"Flaks" hindret Tsjernobyl ganger tusen i sverige

[guardianpegasus]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=125329

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=125298

 

Atomreaktorer i sverige stengt etter at en av dem nærmet seg nedsmelting når sikkerhetssystemet feilet. En nedsmelting ville nesten helt sikkert ført til enorm spredning av radioaktivitet i nord europa, særlig norge, sverige og danmark. Resultatet hadde sansyneligvis blitt hundretusener, kanskje millioner av døde i europa. Radioaktivitet fra nedsmelting kan faktisk nå så langt som fra europa til USA.

 

I Tsjernobyl hadde man mer flaks enn noen skulle hatt lov til å ha og utrolig mange liv, kanskje millioner, ble spart av heldige vindretninger og ofrene gjort av tusener av russiske soldater og forskere som gav sine liv og de fleste av døde få år senere.

 

Det er utrolig at dette skjer i sverige, som også har noen av verdens mest avanserte og sikre atomreaktorer.

 

Det er hårreisende, skremmende, utålelig!

[.tomf]

Uten å ha lest artiklene:

Jeg ble litt redd jeg.

[MrLee]

uten å ha lest artiklene:

 

VG overdriver selvsagt i sensasjonsjaget...

 

Det at reaktorene BLE stengt viser jo at de har en del bedre krisehåndtering enn jeg kan tippe de hadde i gamle sovjetunionen.

[guardianpegasus]

VG overdriver selvsagt i sensasjonsjaget...

 

Det at reaktorene BLE stengt viser jo at de har en del bedre krisehåndtering enn jeg kan tippe de hadde i gamle sovjetunionen.

 

 

Kraftverket var faktisk på vei mot nedsmeltning. Temperaturen i kjernen var farlig høy, og sikkerhetsrutinene sviktet. Hadde dette vært et russisk kraftverk kunne vi nok sett på et nytt Tsjernobyl nå ja, men det unskylder ikke den hårreisende svikten som her er skjedd. De fleste, selv atomkraftskeptikere, mente at noe slikt som dette kunne skje var meget, meget usansynelig. Det viser hvor fort ting kan gå ut av kontroll.

 

Bottom line... hadde det smelt, og det kunne ifølge tidligere sjefsingeniør ved kraftverket skjedd, så er det tvilsomt at du og jeg hadde hatt denne diskusjonen nå.

 

Folk BURDE være redde.

[Dragon Hunter]

Atomkraft er sterkt undervurdert. Det er en av de sikreste energikildene, jeg leste en artikkel om at det var utrolig mye tryggere enn andre ting som folk ikke frykter. Konkluderer hermed at VG og Dagbladet blåser opp ting.

[Lemkin]

Atomkraft er sterkt undervurdert. Det er en av de sikreste energikildene, jeg leste en artikkel om at det var utrolig mye tryggere enn andre ting som folk ikke frykter. Konkluderer hermed at VG og Dagbladet blåser opp ting.

6610135[/snapback]

 

Sant, norske politikere lever enda på Tsjernobylfrykten hos nordmennene.

[Aldrack]

Problemet med atomkraftverk er vel at det dannes overskuddsmateriale som tar svært lang tid å bryte ned. Sikker lagring av disse kan bli et problem.

[Cyberfrog]

Atomkraft er sterkt undervurdert. Det er en av de sikreste energikildene, jeg leste en artikkel om at det var utrolig mye tryggere enn andre ting som folk ikke frykter. Konkluderer hermed at VG og Dagbladet blåser opp ting.

6610135[/snapback]

Var det en artikkel med statistiske sammenligninger?

 

For det er f.eks. vanlig å stille fly opp mot bilkjøring. Det er langt tryggere å fly. Likevel hender det at fly går i bakken.

 

Men er egentlig enig med Aldrack - etter det jeg kjenner til er det største problemet med denne formen for kraftproduksjon avfallet.

[Muggkaare]

Fordeler

Fordelene med kjernekraft er at det er en veldig effektiv energi kilde siden et menneske kun bruker uran på størrelse med en tennisball i løpet av livet sitt. Den eneste typen forurensing som et kjernekraftverk produserer er radioaktivt avfall. Den produserer ikke noe gasser som ødelegger ozonlaget eller annen forurensing. Det er billig å drive et kjernekraftverk, men det er dyrt å lage dem. De leverer også billig energi til de som kjøper den. Et kjernekraftverk får 1/3 av all varmeenergien den produserer omdannet til strøm. Dette er dårlig i forhold til et vannkraftverk som får nesten all bevegelsesenergien i vannet omdannet til elektrisk energi (ca. 96 %). Imidlertid er det mulig å benytte spillvarmen til oppvarming av bolighus og veksthus.

 

 

Ulemper

Ulempene med kjernekraft er for eksempel at noe kan gå galt med reaktoren da det veldig vanskelig å få kontroll over situasjonen. Radioaktiv stråling kan ta mange liv og gjøre store områder ubeboelige som rundt Tsjernobyl etter ulykken. Drivstoffet i reaktorene, Uran; spaltes i reaktoren og denne prosessen kalles fisjon. Det dannes mye radioaktivt avfall. Avfallet kan være svært skadelig på grunn av den høye strålingen den utgir, derfor må det lagres på strålingssikre lagre. Det er lang halveringstid på uran og det er farlig for mennesker å være i nærheten av avfallet i 100.000 år. En annen ulempe er at selv om energien er billig så er det vanskelig og dyrt å bygge kraftverket.

 

 

tenk på det, avfallet er farlig i 100.000 år hvis det uran som blir brukt! og det er utrolig lenge. hvis det blir brukt thorium, er det vel farlig i "bare" noen århundrer...

[Khaya Ivorensis]

Fordeler

Fordelene med kjernekraft er at det er en veldig effektiv energi kilde siden et menneske kun bruker uran på størrelse med en tennisball i løpet av livet sitt....

 

Mulig, men det er 5-6 milliarder mennesker på jorden, og 5-6 milliarder tennisballer med uran er ganske mye

[Frohman]

Atomkraft er sterkt undervurdert. Det er en av de sikreste energikildene, jeg leste en artikkel om at det var utrolig mye tryggere enn andre ting som folk ikke frykter. Konkluderer hermed at VG og Dagbladet blåser opp ting.

6610135[/snapback]

Så sant det ikke går galt...

[Heilage]

La oss bare håpe at forskerne klarer å lage kald fusjon. Da vil mange problemer være løst.

[Skagen]

Dersom det blir billigere å transportere slikt avfall til verdensrommet i stor kvanta, men til en rimelig pris, hadde jo lagringsproblemet vært løst. Slik avfall kunne jo ha blitt avsendt i retning Jupiter hvor strålemengden allerede er dødelig.

 

Mener å huske det var snakk om å faktisk bygge den superheisen Arthur C. Clarke skrev om i en av sine bøker.

[Muggkaare]

Et anlegg produserer vanligvis et sted mellom 20 og 50 tonn høyradioaktivt avfall per reaktor per år (den type avfall som er farlig å komme nært i 10 000 år). I USA hvor de har mange anlegg, pluss noe avfall fra atomvåpenproduksjon lager de over 2000 tonn per år til sammen.

 

Med en pris på rundt 200 millioner kroner per tonn som skytes opp i bane (og vi vil nok sende det lengre bort enn bare i bane rundt jorden, hvor det før eller siden antageligvis vil ramle ned igjen), så tror jeg ikke akkurat det hadde påvirket strømprisene i positiv retning (med mindre du er kraftprodusent) om vi skulle skyte radioaktivt avfall ut i rommet.

 

Men uansett så holder det med ÉN ulykke. Norske reinsdyr lider fortsatt etter Tsjernobyl. Enkelte vann i Hallingdal ble mer forurenset enn enkelte steder i sikkerhetssonen rundt reaktoren. Dessuten er ingen sikker lagring helt sikker. Vi bor på en dynamisk, levende planet. Mye kan skje lenge etter at vi har passert. I vår hunger etter energi bør vi ikke alltid velge de enkleste og rimeligste løsninger.

[sumptrollet]

Problemet med atomkraftverk er vel at det dannes overskuddsmateriale som tar svært lang tid å bryte ned. Sikker lagring av disse kan bli et problem.

6610288[/snapback]

 

Det kan lagres på Svalbard, der er det ikke grunnvann og det er geologisk stabilt. Om 50 år kan man anteligigvis sende det ut i verdensrommet eller kvitte seg med det på annet vis.

[henrik_s]

tenk på det, avfallet er farlig i 100.000 år hvis det uran som blir brukt! og det er utrolig lenge. hvis det blir brukt thorium, er det vel farlig i "bare" noen århundrer...

6611451[/snapback]

 

Jeg trodde Uran hadde en halveringstid på et par milliarder år. Eller er jeg helt på jordet her?

Endret 5. august 2006 av h3nrik

[Lemkin]

Husker historielæreren min fortalte meg at Barentshavet (tror det var det, der de (russerene) har dumpet utallige atomubåter og radioaktivt avfall(?)) er den reneste delen av havet eller noe. Noen som har noen kilder på det?

[Ustedalen]

tenk på det, avfallet er farlig i 100.000 år hvis det uran som blir brukt! og det er utrolig lenge. hvis det blir brukt thorium, er det vel farlig i "bare" noen århundrer...

6611451[/snapback]

 

Uran har en halveringstid på 4 milliarder år, ikke 100 000 år.

Ja, man kan bruke thorium, og det er vel Norge som har 70 % eller mer av dette stoffet i verden.

 

 

Men uansett så holder det med ÉN ulykke. Norske reinsdyr lider fortsatt etter Tsjernobyl. Enkelte vann i Hallingdal ble mer forurenset enn enkelte steder i sikkerhetssonen rundt reaktoren. Dessuten er ingen sikker lagring helt sikker. Vi bor på en dynamisk, levende planet. Mye kan skje lenge etter at vi har passert. I vår hunger etter energi bør vi ikke alltid velge de enkleste og rimeligste løsninger.

6617862[/snapback]

 

Det var ofte slik at reinsdyrskjøtt og lammekjøtt er for radioaktivt til at det kan spises. Det er heldigvis ikke så ofte det skjer nå til dags.

Men siden du nevner Hallingdal, så kan det nevnes at vi har heller ikke de mest sikreste energikildene i verden. Jeg vet ikke hvor godt du er kjent i Hallingdal, men hvis Storsvatnsdammen (demning) i Hovet ryker, vil en enorm flodbølge skylde med seg alt den kommer over gjennom hele Hallingdal og ned til Krøderen. Drammen vil også merke dette, men ikke i så stort omfang. Det vil da bli ufattlig mange som vil miste livet. Og ja, det er større sjangse for at dette skjer enn at en atomreaktor nedsmelter.

[Muggkaare]

tenk på det, avfallet er farlig i 100.000 år hvis det uran som blir brukt! og det er utrolig lenge. hvis det blir brukt thorium, er det vel farlig i "bare" noen århundrer...

6611451[/snapback]

 

Uran har en halveringstid på 4 milliarder år, ikke 100 000 år.

Ja, man kan bruke thorium, og det er vel Norge som har 70 % eller mer av dette stoffet i verden.

 

 

Men uansett så holder det med ÉN ulykke. Norske reinsdyr lider fortsatt etter Tsjernobyl. Enkelte vann i Hallingdal ble mer forurenset enn enkelte steder i sikkerhetssonen rundt reaktoren. Dessuten er ingen sikker lagring helt sikker. Vi bor på en dynamisk, levende planet. Mye kan skje lenge etter at vi har passert. I vår hunger etter energi bør vi ikke alltid velge de enkleste og rimeligste løsninger.

6617862[/snapback]

 

Det var ofte slik at reinsdyrskjøtt og lammekjøtt er for radioaktivt til at det kan spises. Det er heldigvis ikke så ofte det skjer nå til dags.

Men siden du nevner Hallingdal, så kan det nevnes at vi har heller ikke de mest sikreste energikildene i verden. Jeg vet ikke hvor godt du er kjent i Hallingdal, men hvis Storsvatnsdammen (demning) i Hovet ryker, vil en enorm flodbølge skylde med seg alt den kommer over gjennom hele Hallingdal og ned til Krøderen. Drammen vil også merke dette, men ikke i så stort omfang. Det vil da bli ufattlig mange som vil miste livet. Og ja, det er større sjangse for at dette skjer enn at en atomreaktor nedsmelter.

6618924[/snapback]

 

heller en slik ulykke enn en atomulykke som vil få større følger senere.

[Manuel]

Lang halveringstid er gunstig; Det må bety at aktiviteten i stoffet er lav - ergo er sjansen for et henfall med dertill emittering av gammastråling lavere.

Endret 6. august 2006 av Manuel