USAs forsvarsbudjett forklart med kaker.

[Lemkin]

Uten USA ville det ikke vært noe NATO, uten USA ville ikke det vært noe FN. Uten USA hadde det, vel ganske opplagt egentlig, ikke vært noe USA. USA er alt for viktig i internasjonal sikkerhetsammenheng (hvis jeg skal kalle det det) til at vi som lever godt og trygt under USAs vinger skal rope og skrike over alt USA gjør for oss.

 

 

Jeg vet ikke helt hva jeg hadde tenkt å si, men hva kommer til å skje med EU fremover?

 

Først og fremst var den handelsunion, så kom..., også kommer felles lover, også plutselig føler USA seg litt usikker pga. Europa "står sammen".

 

Poenget er at USA skaper kun en midlertidig balanse i verden, noe som strengt talt ikke er en balanse heller, og som historien har vist mang en gang, alt som går opp går også ned.

 

Se på koloniseringen, Romerriket, Storrikene i østen, Tyrkiske storriket, you name it.

 

Det er alltid noen eller noe som river det ned igjen.

6610942[/snapback]

 

EU er bare piss. Beklager for at jeg bruker det uttrykket, men seriøst; EU snakker om å ha en felles hær. Det er 2 ting her; de snakker, og det tar litt tid for denne overbyråkratiserte organisasjonen som har 19 offesielle språk eller noe? For det andre, det er vel "bare" Norge som har en spesialkommando som overgår USAs spesialkommandoer? Uten at jeg vet så veldig mye om det så er vel FSK regnet som en av verdens beste. Det eneste EU kan foreta seg er å stenge enda flere ut fra handelen sin, som jeg mener vil syvende til sist bare slå tilbake på EU. Vidre er vel EU dominert av blant annet Frankrike, og andre venstredominerte land, som ikke har gjort annet enn å gi etter for (eksteme) muslimer den siste tiden. Hvordan disse landene skal kunne forsvare vestens verdier når de ikke klarer å forsvare seg selv vet nå ikke jeg.

 

Og hva med at USA "kun" er midlertidig? Det er fortsatt USA som er nøkkelen for at vestens verdier i det heletatt eksisterer, og det er vel kun få ekstreme venstrevridde mennesker som ikke ønsker å leve med disse verdiene. Det er jo også kun USA som faktisk gjør noe, mens resten av verden kun sitter og prater og prater om hvor mye andre lider.

 

Det er egentlig ganske latterlig å kritisere USA på denne måten, en glemmer alt USA gjør og fokuserer på de få tingene som det er lett å være uenige i. Det er lett å være uenige i både krigen i Afghanistan og Irak og derfra er det enda lettere å kritisere det meste USA gjør og foretar seg. Denne filmen er kun et eksempel på hvor lett det er å dra med seg mennesker på denne "hat USA"-trenden. Jeg sier ikke at det ikke skal være lov til å kritisere USA, men det er da vitterlig ikke så mye å forlange at kritikken kan være saklig?

 

Edit: slengte med en liten setning til.

Endret 3. august 2006 av smoothie

[Skogli]

Fjerne én kake her og setter den der, gir X antall mennesker jobb og utdanning. Wii Bra! Men hvor mange er det som mister jobben og utdanningen sin i militæret?

6609719[/snapback]

Nei.

 

Kutt ned kostnandene på våpen - vedlikehold - bensin - fancy militærklær - "showof"

 

Like mange folk jobber i militæret, litt dårligere standar, men fortsatt bra. Woila!

[Sponis]

Smoothie: Og hvordan vil du forsvare at USA har atombomber tilsvarende Hiroshimabomben *150 000? Eller at de bruker minst 10 ganger mer penger på militæret en hele "Axis of evil". De har militærmakt til å utslette sine fiender, flere ganger, og det er fortsatt ikke sløsing?

Endret 4. august 2006 av Goz

[Lemkin]

Smoothie: Og hvordan vil du forsvare at USA har atombomber tilsvarende Hiroshimabomben *150 000? Eller at de bruker minst 10 ganger mer penger på militæret en hele "Axis of evil". De har militærmakt til å utslette sine fiender, flere ganger, og det er fortsatt ikke sløsing?

6611082[/snapback]

 

Er jeg nødt til å forsvare det? For det makter jeg faktisk ikke, da jeg ikke vet noe om hvordan pengene som blir gitt til militæret i USA faktisk blir brukt. Poengene mine er at tankegangen om at USA bruker alt for mye på noe som blir kalt for unødvendig militær er rett og slett en idiotisk påstand. Militæret er jo en ganske stort i USA, mye større enn i Norge. I USA er jo faktisk militæret en karieremulighet, i motsetning til Norge hvor militæret er noe en blir tvingt inn i.

 

Det er en ting jeg syns skal være med; Jeg annser meg selv på USAs side, fordi de verdiene de står for stemmer overens med mine. Jeg har derfor ikke noe behov for å legitimere at USA har et våpenarsenal som er mye sterkere enn hele verden sammenlagt. Det eneste som betyr noe for meg er at USA er i stand til å fortsette å forvsare mine verdier, da jeg ikke kan se noen andre alternativer. Jeg mener derfor at en ikke kan sette en makspris på hva som skal brukes til å forsvare min, og utrolig mange andres, frihet.

[bulldog]

Smoothie: Og hvordan vil du forsvare at USA har atombomber tilsvarende Hiroshimabomben *150 000? Eller at de bruker minst 10 ganger mer penger på militæret en hele "Axis of evil". De har militærmakt til å utslette sine fiender, flere ganger, og det er fortsatt ikke sløsing?

6611082[/snapback]

 

Er jeg nødt til å forsvare det? For det makter jeg faktisk ikke, da jeg ikke vet noe om hvordan pengene som blir gitt til militæret i USA faktisk blir brukt. Poengene mine er at tankegangen om at USA bruker alt for mye på noe som blir kalt for unødvendig militær er rett og slett en idiotisk påstand. Militæret er jo en ganske stort i USA, mye større enn i Norge. I USA er jo faktisk militæret en karieremulighet, i motsetning til Norge hvor militæret er noe en blir tvingt inn i.

 

Det er en ting jeg syns skal være med; Jeg annser meg selv på USAs side, fordi de verdiene de står for stemmer overens med mine. Jeg har derfor ikke noe behov for å legitimere at USA har et våpenarsenal som er mye sterkere enn hele verden sammenlagt. Det eneste som betyr noe for meg er at USA er i stand til å fortsette å forvsare mine verdier, da jeg ikke kan se noen andre alternativer. Jeg mener derfor at en ikke kan sette en makspris på hva som skal brukes til å forsvare min, og utrolig mange andres, frihet.

6611117[/snapback]

 

det er vel og bra at du vil ha usas forsvar å lene deg på for å forsvare ditt overforbruk, men kan du virkelig ikke se at en del av disse pengene kunne vært brukt til et felles beste, for eksempel hjelp til verdens fattige? Virker ganske sprøtt å sitte og forsvare at USAF nærmest får bruke det de vil på en rekke vanvittige prosjekter mens selv USAs egen befolkning sliter med å få endene til å møtes. For min egen del synes jeg det virker åpenbart at de ville fått opinionen også i "axis of evil" land mer på deres side hvis de hadde hjulpet befolkningen med mat, medisiner og infrastruktur. Det hadde vært en smart måte å bekjempe terror på. Vold avler kun ekstremisme. Og det skal ikke så mye til!

[Sponis]

Er jeg nødt til å forsvare det? For det makter jeg faktisk ikke, da jeg ikke vet noe om hvordan pengene som blir gitt til militæret i USA faktisk blir brukt. Poengene mine er at tankegangen om at USA bruker alt for mye på noe som blir kalt for unødvendig militær er rett og slett en idiotisk påstand. Militæret er jo en ganske stort i USA, mye større enn i Norge. I USA er jo faktisk militæret en karieremulighet, i motsetning til Norge hvor militæret er noe en blir tvingt inn i.

 

Det er en ting jeg syns skal være med; Jeg annser meg selv på USAs side, fordi de verdiene de står for stemmer overens med mine. Jeg har derfor ikke noe behov for å legitimere at USA har et våpenarsenal som er mye sterkere enn hele verden sammenlagt. Det eneste som betyr noe for meg er at USA er i stand til å fortsette å forvsare mine verdier, da jeg ikke kan se noen andre alternativer. Jeg mener derfor at en ikke kan sette en makspris på hva som skal brukes til å forsvare min, og utrolig mange andres, frihet.

6611117[/snapback]

 

 

Det går da vel an å se kritisk på ting USA foretar seg selvom man er på USA sin side? Greit nok at du føler en trygghet med at USA kan beskytte deg og dine verdier, men poenget her er jo at de bruker mye mer penger og midler enn det som er nødvendig, det er ikke nødvendig for USA å ha muligheten til å bombe fiendene sine 10 ganger, det holder med en gang. Og det skulle ikke være umulig å kutte ned drastisk på kostnaddene og utgiftene i militæret, og fortsatt ville USA hatt verdens sterkeste millitærstyrke. Og tenk på alt de pengene kan utrette andre plasser.

[Pels]

Jeg innbiller meg bare at om USA hadde brukt mindre penger på ting som dreper og mer penger på andre ting, så ville verden vært et bedre og tryggere sted å leve. Er det naivt av meg?

6610275[/snapback]

 

Ja, jeg mener det er naivt. Hvem skal så stå for forsvaret for våre (vestens) verdier når barbariske tyraner slår til?

6610344[/snapback]

Nå kan man jo tenke seg hvorfor de slo til i det hele tatt.

Det amerikanske militæret finianseres bla. med "det er terror og nå må vi lage enda flere våpen."

[Shulgin]

Nettopp. Grunnen til at vi må forsvare våre vestlige verdier er gjerne at vi engang har prøvd å forsvare dem og nå skal noen ta igjen for det.

 

Problemet er at den store herremannen i det hvite hus sjelden evner å forkle seg som noe annet enn en barbarisk tyrann for menneskene i det landet militæret hans holder på. Selv om våpen brukes i «beste hensikt», så er våpen noe som dreper, og det genererer store mengder hat mot den som kan stilles ansvarlig for drapene.

 

Nei, USAs forsvar får meg ikke til å føle meg tryggere, i hvert fall ikke slik det er i dag.

[JBlack]

det er vel og bra at du vil ha usas forsvar å lene deg på for å forsvare ditt overforbruk, men kan du virkelig ikke se at en del av disse pengene kunne vært brukt til et felles beste, for eksempel hjelp til verdens fattige?

6611641[/snapback]

Fattigdomsproblemet løses ikke ved å hive penger på det. Pengene går fort i feil lomme, til korrupte makthavere, som får mer makt. Og da kan fattigdomsproblemet like gjerne forverres. I mange tilfelle kan bruk av millitær makt for å avsette korrupte regimer eller sikre stabilitet være vel så viktig.

 

Det er også svært viktig å ha overlegen millitærteknologi. Overlegenhet er en forutsetning for å uskadeliggjøre fienden med minst mulig unødig skade på sivilbefolkningen. Man trenger ikke være overlegen for å bombe fienden sønder og sammen og drepe millioner på millioner. Man må være overlegen om man skal ha kontroll nok til å være presis og ta fiendens styrker, og skåne sivilbefolkningen.

 

Det er heller ikke slik at alle pengene som går inn i det millitæret ikke kommer det sivile til gode. Når det er snakk om større naturkatastrofer så er de millitære ressursene verdifulle å ha i bakhånd. Man kan omdirigere mannskap til å hjelpe, både i innland og utland. Millitæret står også for en god del forskning og tuvikling, som på sikt kommer sivile bedrifter og den generelle økonomien til gode.

 

Enkle sammenligninger og 'disse pengene skulle vært brukt her i stedet for der' er mer missvisende enn opplysende.

[Lemkin]

Det går da vel an å se kritisk på ting USA foretar seg selvom man er på USA sin side? Greit nok at du føler en trygghet med at USA kan beskytte deg og dine verdier, men poenget her er jo at de bruker mye mer penger og midler enn det som er nødvendig, det er ikke nødvendig for USA å ha muligheten til å bombe fiendene sine 10 ganger, det holder med en gang. Og det skulle ikke være umulig å kutte ned drastisk på kostnaddene og utgiftene i militæret, og fortsatt ville USA hatt verdens sterkeste millitærstyrke. Og tenk på alt de pengene kan utrette andre plasser.

6612342[/snapback]

 

Nei, jeg mener du undervurderer militær overlegenhet. Det er viktig at vi har en suveren og overlegen verdensmakt som beskytter våre verdier. Skulle USA ikke vært så overlegen hadde vi bare opplevd at land ville ruste seg selv opp til USAs nivå og den kalde krigen versjon 2006 ville vært et faktum.

 

Vidre er det bare tull å tro at alle penger i hele verden kan redde folk fra fattigdom. Dette burde være allmennviten by now. John Lennon sa engang at han kunne kjøpe en appelsin til alle verdens fattige, men etter de hadde spist den appelsinen så var de fortsatt like sultne (noe i den duren "give a man a fish.."). Ønsker man å fjerne fattigdomen i uland er ikke løsningen å pøse penger inn i de korrupte styrene, dette er noe en burde ha lært for utallige år siden.

 

 

Nå kan man jo tenke seg hvorfor de slo til i det hele tatt.

Det amerikanske militæret finianseres bla. med "det er terror og nå må vi lage enda flere våpen."

6612442[/snapback]

 

Hvorfor de slo til? Oppsto nazismen fordi USA måtte ha en grunn for å lage enda flere våpen? Oppsto kommunismen fordi USA hadde et stort behov for å selge/bruke/produsere våpen? Hvordan klarer dere å glemme at f.ek.s Bushdoktiren har gitt stemmerett til over 50 millioner menn og kvinner? Dette er jo f.eks. et resultat av "vi må lage enda flere våpen". Eller at USA gjorde en stor og sterkt innsats mot spredningen av en ideologi som drepte hundrevis av millioner av mennesker?

 

Det USA har gjort i fortiden er også mye av det de driver med i dag. Hvordan venstrevridde idioter klarer å forvrenge dette til "USA skal bare ha oljen i midtøsten", "USA er en trussel for verdensfreden" (ikke at det er noe som heter verdensfred, og USA har jo vært de som har forsvart oss i løpet av tiden..). Jeg syns heller de som er i mot vestens verdier og ønsker at USA skal slutte å passe på de heller kan flytte ut av vesten og selv oppleve hvordan andre kulturer er.

[Lemkin]

Nettopp. Grunnen til at vi må forsvare våre vestlige verdier er gjerne at vi engang har prøvd å forsvare dem og nå skal noen ta igjen for det.

 

Problemet er at den store herremannen i det hvite hus sjelden evner å forkle seg som noe annet enn en barbarisk tyrann for menneskene i det landet militæret hans holder på. Selv om våpen brukes i «beste hensikt», så er våpen noe som dreper, og det genererer store mengder hat mot den som kan stilles ansvarlig for drapene.

 

Nei, USAs forsvar får meg ikke til å føle meg tryggere, i hvert fall ikke slik det er i dag.

6612580[/snapback]

 

Hvilken tullete retorikk er dette? Det er alltid en grunn til at vi må forsvare våre verdier; noen truer de. Hadde det vært noen som skulle "ta igjen" er det vi som må forsvare våre vestlige verdier.

 

Det er jo også morsomt hvordan enkeltsaker skal draes fram i ekte Moorestil for å svekke USAs troverdighet. "Alt det Bush gjør, er feil, fordi han ikke er like flink til å snakke for seg". Jippi, logikk er kjempetøft!

 

Synd at du ikke føler deg trygg når du tross alt sitter på USAs side.

[Shulgin]

Smoothie, det høres ut som om du synes det er opplagt at jeg bør føle meg trygg. Jeg tenker bare på forskjellen nå og før amerikansk militæret trakk seg inn i Irak og Afghanistan. Ser du ikke hvor mange fiender vi har fått?

 

Jeg vet at det amerikanske forsvaret har innført demokrati i Irak, men jeg vet også at det gikk på bekostning av mange sivile. Billedlig talt så fødes det en ny ekstremist hver gang en sivil mister livet. Det er lenge siden det har vært så farlig å være norsk, eller for den saks skyld amerikansk.

[JediMindTriks]

Jeg innbiller meg bare at om USA hadde brukt mindre penger på ting som dreper og mer penger på andre ting, så ville verden vært et bedre og tryggere sted å leve. Er det naivt av meg?

6610275[/snapback]

 

Ja, jeg mener det er naivt. Hvem skal så stå for forsvaret for våre (vestens) verdier når barbariske tyraner slår til?

6610344[/snapback]

 

wow, du har virkelig blitt hjerna vaska du.

 

så du tror at det USA gjorde i iraq var å forsvare denne såkalte vestlige verdien.

[JediMindTriks]

USA er og blir det verste landet jeg har opplevd, det er større kriger der, enn det du finner resten av verden, alle stor byer er rene omagudisho der.

 

skolene er det verste jeg har sett, menneskene har ikke moral, ære, folkeskikk, de er rasister, de er dumme, det er helt utrolig, du kan bli saksøkt for å tråkke på foten til en fyr...

 

 

 

USA land of the brave and stupid.

 

 

bildet sier alt...

[Lemkin]

Smoothie, det høres ut som om du synes det er opplagt at jeg bør føle meg trygg. Jeg tenker bare på forskjellen nå og før amerikansk militæret trakk seg inn i Irak og Afghanistan. Ser du ikke hvor mange fiender vi har fått?

 

Jeg vet at det amerikanske forsvaret har innført demokrati i Irak, men jeg vet også at det gikk på bekostning av mange sivile. Billedlig talt så fødes det en ny ekstremist hver gang en sivil mister livet. Det er lenge siden det har vært så farlig å være norsk, eller for den saks skyld amerikansk.

6613252[/snapback]

 

Hvor mange fiende vi har fått eller fått fram i søkelyset? De som truer de vestlige verdiene har alltid vært der, men søkelyset har ikke falt de på før USA satte søkelyset der. Ellers syns jeg at det er skremmende at noen ønsker at USA ikke gikk inn i både Afghanistan og Irak, men det er jo lett å sitte her i frie Norge å ønske diktatur og undertrykelse ovenfor andre, er det ikke?

[Lemkin]

USA er og blir det verste landet jeg har opplevd, det er større kriger der, enn det du finner resten av verden, alle stor byer er rene omagudisho der.

 

skolene er det verste jeg har sett, menneskene har ikke moral, ære, folkeskikk, de er rasister, de er dumme, det er helt utrolig, du kan bli saksøkt for å tråkke på foten til en fyr...

 

 

 

USA land of the brave and stupid.

 

 

bildet sier alt...

6613333[/snapback]

 

Dette var jo kanskje den værste generaliseringen jeg har lest om et land som har 300~millioner innbyggere

 

En ting du tar kraftig feil på er jo at amerikanerene ikke har moral og ære. Er det noe USA er bygd opp på er det den amerikanske ståpåmoralen og det at det faktisk er lov sosialt å være stolt over at du gjør det bra der.

[Pels]

Hvorfor de slo til? Oppsto nazismen fordi USA måtte ha en grunn for å lage enda flere våpen? Oppsto kommunismen fordi USA hadde et stort behov for å selge/bruke/produsere våpen?

Hvordan venstrevridde idioter klarer å forvrenge dette til "USA skal bare ha oljen i midtøsten", "USA er en trussel for verdensfreden" (ikke at det er noe som heter verdensfred, og USA har jo vært de som har forsvart oss i løpet av tiden..).

Nazismen var en grunn til å lage fler våpen. Terrorismen har vært ganske lenge. Bare i det siste årene har det eksplodert og araberne sender tilbake kulene og granatene tilbake til USA - helt uten grunn ?. USA har sikkert gjort en del gode ting, men når 3xx billioner går til våpen, mens 1 million til utdanning, da sier det seg selv at noe ikke helt stemmer.

Saddam hadde jo masseødeleggelsesvåpen eller ikke ? Hadde han olje ? Ja. Har Nord-Korea olje? Nei. Har Afrika olje? Nei. Derfor er de to siste uinteressante.

USA fører krig sålenge de tjener fett på det.

[reverto]

det er vel og bra at du vil ha usas forsvar å lene deg på for å forsvare ditt overforbruk, men kan du virkelig ikke se at en del av disse pengene kunne vært brukt til et felles beste, for eksempel hjelp til verdens fattige?

6611641[/snapback]

Fattigdomsproblemet løses ikke ved å hive penger på det. Pengene går fort i feil lomme, til korrupte makthavere, som får mer makt. Og da kan fattigdomsproblemet like gjerne forverres. I mange tilfelle kan bruk av millitær makt for å avsette korrupte regimer eller sikre stabilitet være vel så viktig.

6612589[/snapback]

 

Det løses heller ikke ved at USA systematisk underminerer de minst utviklede landenes anstrengelser for å bekjempe fattigdom og fø befolkningen, ved å ta enorme avgifter på viktige landbruksvarer som ris, sukker, kaffe og peanøtter, samtidig som de oversubsidierer sin egen eksport som i sin tur igjen er mildt sagt ødeleggende for den lokale landbruksvareproduksjonen og næringsgrunnlaget til utallige bønder i det landet de eksporterer varene sine til, og henviser sårbare befolkningsgrupper til en enda større og verre fattigdom.

 

Men akkurat det blir en sidenote.

 

Angående det militære mener jeg fortsatt at hvis det skal være noen sin oppgave å opprettholde internasjonal lov og orden, så må det være FN - selv om dette prosjektet fremdeles trenger en del arbeid. Et land på egen hånd synes jeg allikevel ikke skal ha så mye makt.

[DDDD]

Hvorfor de slo til? Oppsto nazismen fordi USA måtte ha en grunn for å lage enda flere våpen? Oppsto kommunismen fordi USA hadde et stort behov for å selge/bruke/produsere våpen?

Hvordan venstrevridde idioter klarer å forvrenge dette til "USA skal bare ha oljen i midtøsten", "USA er en trussel for verdensfreden" (ikke at det er noe som heter verdensfred, og USA har jo vært de som har forsvart oss i løpet av tiden..).

Nazismen var en grunn til å lage fler våpen. Terrorismen har vært ganske lenge. Bare i det siste årene har det eksplodert og araberne sender tilbake kulene og granatene tilbake til USA - helt uten grunn ?. USA har sikkert gjort en del gode ting, men når 3xx billioner går til våpen, mens 1 million til utdanning, da sier det seg selv at noe ikke helt stemmer.

Saddam hadde jo masseødeleggelsesvåpen eller ikke ? Hadde han olje ? Ja. Har Nord-Korea olje? Nei. Har Afrika olje? Nei. Derfor er de to siste uinteressante.

USA fører krig sålenge de tjener fett på det.

6613432[/snapback]

Husk at forsvaret deres også tilbyr utdanning.

 

Når du nevner olje... Har Vietnam olje? Nord-Korea? Kosovo? Somalia?

[Daehli]

EU er bare piss. Beklager for at jeg bruker det uttrykket, men seriøst; EU snakker om å ha en felles hær. Det er 2 ting her; de snakker, og det tar litt tid for denne overbyråkratiserte organisasjonen som har 19 offesielle språk eller noe? For det andre, det er vel "bare" Norge som har en spesialkommando som overgår USAs spesialkommandoer? Uten at jeg vet så veldig mye om det så er vel FSK regnet som en av verdens beste. Det eneste EU kan foreta seg er å stenge enda flere ut fra handelen sin, som jeg mener vil syvende til sist bare slå tilbake på EU. Vidre er vel EU dominert av blant annet Frankrike, og andre venstredominerte land, som ikke har gjort annet enn å gi etter for (eksteme) muslimer den siste tiden. Hvordan disse landene skal kunne forsvare vestens verdier når de ikke klarer å forsvare seg selv vet nå ikke jeg.

 

Og hva med at USA "kun" er midlertidig? Det er fortsatt USA som er nøkkelen for at vestens verdier i det heletatt eksisterer, og det er vel kun få ekstreme venstrevridde mennesker som ikke ønsker å leve med disse verdiene. Det er jo også kun USA som faktisk gjør noe, mens resten av verden kun sitter og prater og prater om hvor mye andre lider.

 

Det er egentlig ganske latterlig å kritisere USA på denne måten, en glemmer alt USA gjør og fokuserer på de få tingene som det er lett å være uenige i. Det er lett å være uenige i både krigen i Afghanistan og Irak og derfra er det enda lettere å kritisere det meste USA gjør og foretar seg. Denne filmen er kun et eksempel på hvor lett det er å dra med seg mennesker på denne "hat USA"-trenden. Jeg sier ikke at det ikke skal være lov til å kritisere USA, men det er da vitterlig ikke så mye å forlange at kritikken kan være saklig?

 

Jeg sa at ingeting varer evig, Romerriket varte i over et halvt årtusen, jeg ser ikke på USA som en stormakt frem mot det neste mileniumet.

 

Jeg har ikke noe i mot USA, tvert i mot, men forsvarsbudsjettet var noe groteskt, det håper jeg du innser.

Endret 4. august 2006 av Daehli