Gå til innhold

Tragiske norske PC "pro" - must read!

Anders Leipsland

Av Anders Leipsland
i Annet om maskinvare

Anbefalte innlegg

Anders Leipsland

Anders Leipsland

Skrevet
Skrevet

Lenge siden jeg har lest et norsk PC blad. Enkelt og greit fordi det er lenge siden de gode bladene som Tekno, Giga og Databladet forsvant.

 

Hjemmet Mortensen bestemte seg for å gjøre noe med dette for en stund siden. Etter sukssessen med HjemmePC så skulle de nå begynne å gi ut et blad retta mot de unge halv-proffene. I håp om at dette skulle bli noe bra kjøpte jeg første nummer og ble veldig skuffa og da jeg leste en preview av Flash 5 etter at jeg allerede haddde final versjonen i pen studentutgave stempla jeg bladet som håpløst. Resten av bladet stod i samme stil egentlig. Hele bladet stinka av HjemmePC stil.

 

Utrolig nok fikk dette bladet masse skryt på Delphi og i dag kjøpte jeg nr 9/2001 av PC Pro fordi jeg ville ha noe norskt å lese.

 

Har ikke gjort noe annet enn å skumme gjennom det og kommer ikke til å gjøre noe annet heller. Hovedsaken til dette nummeret er "Alt om HARDDISKER Test av 8 stk". Vel vel, i det jeg skuma gjennom det merka jeg meg at IBM Desktstar 60GXP har vunnet testen. 60GXP har nå vært på markedet og IBM har vel fått litt frynsete rykte pga 60GXP og 75GXP seriene. Min første reaksjon var at jeg undra meg over hvorfor et blad tør å anbefale en disk som har så stor feilprosent.

 

Vi begynner å lese litt:

 

Testen av denne HDen har en ingress som lyder

 

"IBM er en av de eldste harddiskprodusentene og en av de bedriftene som har gjort mest når det gjelder utvikling av ny harddiskteknologi"

 

I seg selv er dette helt korrekt, men hvorfor hinte til at IBM er så trygt, sikkert og godt kjøpt så tidlig? Ingen advarsel om IBMs rykte den siste tida og det er det ikke senere i reviewen heller.

 

Reviewen fortsetter

 

"I haddiskserien Deskstar finner vi Deskstar 60GXP som er, som navnet antyder, en 60GB harddisk"

 

LOL, dette sier ALT om PC Pro. Som de fleste vet så finnes 60GXP i andre størrelser enn 60GB og hvis du kjøper en 75GXP så ikke tro at du får 75GB versjonen av samme disk. Min 75GXP er på 45GB og naboen 60GXP er på 40GB :wink: Enda morsommere blir det når det i kolonna borten for står i reviewen av Maxtor DimondMax Plus 60's ingress:

 

"I Maxtors DimondMax-serie finner vi harddisken Plus 60, der 60 forrvirrende nok ikke angir diskens lagringskapasitet."

 

LMAO! Etter ingressen står det at PC Pro har fått 60GB versjonen, men den finnes vistnok i en 40GB versjon også. Det gjør altså ikke IBM's Deskstar 60GXP :razz:

 

Nå folkens, dere IBM 60GXP eiere, noen av dere som synes harddisken støyer? Ifølge PC Pro så er IBM's disk

 

"i likhet med mange av de andre IDE-diskene, ganske støysvak"

 

Er vel bare å registrere at "ganske støysvak" er et veldig relativt begrep....

 

Noen måltall for ytelsen på diskene finnes ikke, hvis du tror at du får . Det står ikke engang hvordan harddiskene er testet. Nærmeste du kommer er at diskene får x % i kvalitet, ytelse, mye for penga og totalt. IBM disken scorte btw 97% i kvalitet, 80% i ytelse, 95% i mye for penga og fikk 91% totalt.

 

PC Pro har ikke NOEN målinger altså(mitt tips er at de sitter å telle sekundene det tar å kopiere en fil på 10MB), men det gjør vel at alt blir mer newbievennlig? Ikke vet jeg, men når de skal leke Trond Øgrim og Jon Bing og komme med sine flott framtidsspådommer så blir dette bare for dumt, i saken "slik fungerer en harddisk" står det nemlig:

 

"For ett år siden kunne man kjøpe en 40GB hardddisk for 2.500 kr, i dag får vi 80GB for samme prisen kr. I løpet av noen år er det ikke umulig vi snakker om TB(terabyte) istedenfor GB. En TB=1000 GB"

 

Hvis noen tror at jeg har bomma litt med siteringa så er det nok heller PC Pro som har bomma litt med korrekturlesinga, men det er infoen om hvor mange GB en TB er som gjør at mitt nummer av PC Pro er nærmere og nærmere søppelkassa.

 

Jaja, det var min lille historie om PC Pro 9/2001. Mindre nyttig blad skal du lete lenge etter.

 

oi oi oi, nå glemmer vi nesten konklusjonen! ALLE seiøse tester har jo en konklusjon eller "editors choice" hvor man får noen glupe ord servert. Jeg har ikke lest hele konklusjonen(som er på 1 side), men nøyer meg med å sitere avsluttningsavsnittet:

 

"Testens vinner, IBMs Deskstar 60GXP, vant på å både være rimelig kjapp, ha stor lagringskapasitet og ha en god pris. IBM er jo også kjent for kvalitetsvarer, så man i mindre grad er utsattt for feil med modellene"

 

_________________

Datasupport (9MB *.mov) - ROFLMAO :lol:

 

 

[ Denne Melding var redigert av: Anders Leipsland på 2001-12-11 14:47 ]

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Pronto

Pronto

Skrevet
Skrevet

Du har helt rett Anders, bladet er dårlig.

Men de er ikke alene, se hva som står i anbefalingene for harddisker her på forumet.

 

HARDWARE.NO's diskanbefaling lyder som følger:

 

" IBM Deskstar 60GXP serien er meget gode disker i IDE-kategorien. De har 7200 rpm, 2 MB cache og UDMA100 støtte og leveres i 40 og 60 GB størrelser noe som holder for de fleste"

 

At ikke de har fått med seg IBMs problemer forunderer meg !!!

Lenke til kommentar
the_ruthless

the_ruthless

Skrevet
Skrevet

Takler generelt ikke å lese i datablader...

Skal det være, så er det engelske blader...

 

Syns noen ekte nerder, hackere, erfarne IT-admin's og sånt burde sette seg sammen & lage ett bra norskt(engelsk) datablad...

Med BRA og GYLDIG informasjon...

 

(Hacker = Ikke noen som driver på med cyberkrim. Les selv, da vel: http://www.tuxedo.org/~esr/jargon/html/...)

Lenke til kommentar
Dollar

Dollar

Skrevet
Skrevet

Ang Hardware.no's anbefalinger:

Jeg har selv flere IBM disker og må si at med 2 unntak har jeg vært fornøyd med det oppigjennom. Jeg har dog også krasjet flere diskwer fra Western, Maxtor, Fujitsu og Quantum også.

 

Av ting der har vært/er problemer med kan jo også VIA's 686b southbridge som finnes i ALLE amd/via hovedkort (fra de siste 1 1/2årene) - men vi kan jo ikke konsekvent anbefale at alle kjøper reine Intel maskiner?

 

Jeg mener, og det gjøre nok de fleste eiere av IBM 60GXP at dette er gode disker - der har også vært mindre trøbbel men disse enn med 75GXP som nok fikk et noe frynsete rykte i noen forumer.

 

_________________

Andreas Grimsby

Nerd!

_______________

Pentium4 1.7GHz

1GB 2x60GXP LCD

Geforce 3 TI500

 

[ Denne Melding var redigert av: Dollar på 2001-12-11 17:29 ]

Lenke til kommentar
abcd423417984

abcd423417984

Skrevet
Skrevet

Quote:


On 2001-12-11 16:08, Pronto skrev:

Du har helt rett Anders, bladet er dårlig.

Men de er ikke alene, se hva som står i anbefalingene for harddisker her på forumet.


HARDWARE.NO's diskanbefaling lyder som følger:


" IBM Deskstar 60GXP serien er meget gode disker i IDE-kategorien. De har 7200 rpm, 2 MB cache og UDMA100 støtte og leveres i 40 og 60 GB størrelser noe som holder for de fleste"


At ikke de har fått med seg IBMs problemer forunderer meg !!!


 

Muligens at denne testen er FØR problemene ble kjent. Da harddiskene scora bra i den testen er jo også relevant. Hva skulle hardware.no gjort da synes dere? rippa en test fra en annen side bare fordi den var mer korrekt med fakta? Disken virket tydligvis da den ble testet, og det er vel det som avgjør det hele.

Lenke til kommentar
kentdeviln

kentdeviln

Skrevet
Skrevet

hehe , må si meg enig i denne kritikken av pc-pro.Sitter også igjen med inntrykket av at en god del av stoffet har "hjemme-pc" stil.Enkelte banale feil fra skribentene som de du nevner kan man le høyt av.Leste et annet nummer der de testet prossesorer og denne testen måtte jeg stille spørsmål med.For det første testet de f.eks. en duron 900 mot en celeron 1,1 ghz , hvis jeg ikke husker feil.Grunnen til at de ikke brukte en duron 1,1 ghz var at den kostet for mye.Under sterk tvil kan jeg gå med på den.De testet også en t-bird 950 mhz mot en p3 1 ghz.Måtte nesten le av denne testen.For det første hadde de ikke en god grunn for å forklare hvorfor de brukte en 950 , når 1 ghz har vært så lenge ute på markedet.Men det merkeligste av alt var at de mente at p3 gruste athlon i denne testen.Selv om jeg ikke har de eksakte tallene her , så var det bare snakk om et par poeng i f.eks. 3dmark.Kan man kalle det å gruse når man har f.eks. 50 poeng mer i 3dmark? :grin:

Hadde de brukt en 1 ghz athlon ville nok resultatet vist at det ikke er nevneverdig forskjell.I de fleste testene til pc-pro , så har de ingen tall som viser hvor stor forskjellen er mellom f.eks. 2 forskjellige brennere mht. ripping av musikkplater.PC-pro et blad for avanserte brukere , jeg må le

Lenke til kommentar
lodott

lodott

Skrevet
Skrevet

Leste selv fort gjennom dette bladet og synes det var mye "gammelt" nytt..

Leste bare litt av harddisk testen og det slo også meg at de ikke oppga hvordan de testet diskene...

Angående "En TB=1000 GB" så er vel det riktig det pcpro skriver..er det ikke? Tera=billion? er det ikke slik? eller bommer jeg nå?

 

Jeg tror hvertfall bladet bør bli relativt bedre dersom folk skal gidde å kjøpe det...

Lenke til kommentar
Magellan

Magellan

Skrevet
Skrevet

Jeg har kjøpt et PC Pro blad i hele mitt liv og det var nr. 9-01. Jeg kjøpte det fordi det er det eneste norske databladet jeg vet om som har noe om programmering (er det noen som vet om noen andre?). Jeg tenkte at dette kanskje var et egnet blad for "proffer", men jeg må si at jeg ble litt skuffet. Jeg reagerte på akkurat samme måte som Anders Leipsland da jeg leste harddisktesten. Den er rett og slett amatørmessig.

Lenke til kommentar
Anders Leipsland

Anders Leipsland

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Quote:


On 2001-12-11 18:19, lodott skrev:


Angående "En TB=1000 GB" så er vel det riktig det pcpro skriver..er det ikke? Tera=billion? er det ikke slik? eller bommer jeg nå?

 

Joda det er ikke så galt, men selv om harddiskprodusenter bruker 1 kilobyte = 1000 byte for å få større tall å klistre på disken så er det IMO ikke helt bra at et datablad, som bør være helt korrekte på slike ting, å skrive det. Ihvertfall ikke uten å opplyse om at harddiskprodusentene "jukser".

 

Som du sikkert vet så har man satt 1 kilobyte = 1024 byte for å gjøre tallet litt rundere for datamaskinen. Dette fortsetter oppover i systemet så 1MB = 1024KB, 1GB = 1024MB og dermed er det helt korrekte at 1TB = 1024GB.

 

Du får nesten selv bestemme om det er feil å skrive 1TB = 1000GB.

Lenke til kommentar
Anders Leipsland

Anders Leipsland

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Quote:


On 2001-12-11 17:27, Dollar skrev:


Jeg mener, og det gjøre nok de fleste eiere av IBM 60GXP at dette er gode disker - der har også vært mindre trøbbel men disse enn med 75GXP som nok fikk


 

Det bør være hevet over enhver tvil at 60GXP lider av mange av de samme problemene som 75GXP og har høyere feilrate enn konkurrerende disker.

 

Man skal også ta med i betraktningen at 60GXP kun har vært på markedet i 1 år nå dvs at det ikke er så mange disker som har fylt ett år enda og dermed er vi kanskje akkurat kommet til alderen da diskene begynner å ta kvelden? 75GXP diskene fikk også kjempeskryt når de ble lansert. Det var først etter en stund folk innså problemene med disse diskene.

 

Når PC Pro i tillegg klart antyder at IBM har mer driftsikre disker enn konkurrentene og unnlater å nevne problemene med 75GXP(og til dels 60GXP) så er det IMO direkte villedende.

Lenke til kommentar
house

house

Skrevet
Skrevet

read on =)

 

 

E (exa) == 1015 = 1000 000 000 000 000 000

P (peta) == 1012 = 1000 000 000 000 000

T (tera) == 103 = 1000 000 000 000

G (giga) == 106 = 1000 000 000

M (mega) == 103 = 1000 000

k (kilo) == 102 = 1000

h (hekto) == 101 = 100

da (deka) == 10

d (desi) == 10-1 = 0,1

c (centi) == 10-2 = 0,01

m (milli) == 10-3 = 0,001

μ (mikro) == 10-6 = 0,000 001

n (nano) == 10-9 = 0,000 000 001

p (piko) == 10-12 = 0,000 000 000 001

f (femto) == 10-15 = 0,000 000 000 000 001

 

Burde vel være litt klarere nå ??

 

Housey

Lenke til kommentar
Anders Leipsland

Anders Leipsland

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Quote:


On 2001-12-11 19:09, house skrev:

read on =)


E (exa) == 10
15
= 1000 000 000 000 000 000

P (peta) == 10
12
= 1000 000 000 000 000

T (tera) == 10
3
= 1000 000 000 000

G (giga) == 10
6
= 1000 000 000

M (mega) == 10
3
= 1000 000

k (kilo) == 10
2
= 1000

h (hekto) == 10
1
= 100

da (deka) == 10

d (desi) == 10
-1
= 0,1

c (centi) == 10
-2
= 0,01

m (milli) == 10
-3
= 0,001

? (mikro) == 10
-6
= 0,000 001

n (nano) == 10
-9
= 0,000 000 001

p (piko) == 10
-12
= 0,000 000 000 001

f (femto) == 10
-15
= 0,000 000 000 000 001


Burde vel være litt klarere nå ??


 

Hva prøvde du å bevise med den der? For det første inneholder den masse unyttig info og for det andre inneholder den direkte feil 101 er ikke lik 100, men det er lik 10. Mange fler feil der også.

 

1 TB er fortsatt ikke lik 1000 GB

 

http://www.pcworld.no/dataleksikon/oppslag...ag.cfm?ord=tera

 

_________________

Datasupport (9MB *.mov) - ROFLMAO :lol:

 

[ Denne Melding var redigert av: Anders Leipsland på 2001-12-11 19:28 ]

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...