Intel/AMD - GHz spørsmål

[2die4]

Kan noen forklare meg kjapt hvorfor man ser Intel Pentium prosessorer over 3,0 GHz, mens man ikke ser noen AMD Athlon prosessorer som gjør det?

[Steina]

De regner ikke GHz likens.

Når det står AMD 5000+ 2.6 GHz, så tilsvarer det 5GHz i Intel sin regning.

[ElderScrollsinisten]

Japps. Frekvensen betyr ikke så mye som det gjorde en gang i tiden. Det kan lønne seg å se etter såkalte "benchmarks" av prosessorer hvis du er interessert i å se hvordan en prosessor virkelig yter i praksis gjennom en rekke av tester: Alt fra spilling til encoding OSV!

[NoWiSee]

Du kan vel på en måte si det at Intel sin nye prosessor serie har tatt etter AMD når de kaller de ting som E6600 og E6700. For de yter nok på mange måter tilsvarende en P4 prosessor på 6,6Ghz/6,7Ghz

[ElderScrollsinisten]

Du kan vel på en måte si det at Intel sin nye prosessor serie har tatt etter AMD når de kaller de ting som E6600 og E6700. For de yter nok på mange måter tilsvarende en P4 prosessor på 6,6Ghz/6,7Ghz

6602669[/snapback]

 

Desverre er det vel intel som har Performance per clock tronen per idag...

 

Jeg liker ikke Conroe...Den er skummel...

Endret 2. august 2006 av ElderScrollsinisten

[Brusfantomet]

Det er nok og ta i litt for hart, NoWiSee. Det eneste stedet hvor GHz er en indikasjon for ytelsen er mellom prosessorer med i samme familie.

[Radiant]

De regner ikke GHz likens.

Når det står AMD 5000+ 2.6 GHz, så tilsvarer det 5GHz i Intel sin regning.

6602596[/snapback]

 

Er ikke det feil da ? Er vel at AMD 5000+ tilsvarer en AMD Thunderbird som er 5000mhz eller 5ghz.

[Falcon_]

De regner ikke GHz likens.

Når det står AMD 5000+ 2.6 GHz, så tilsvarer det 5GHz i Intel sin regning.

6602596[/snapback]

 

Hvor har du det i fra? Dette stemmer nok ikke!

 

GHz er ikke en måleenhet for ytelse lenger.

[Skagen]

De regner ikke GHz likens.

Når det står AMD 5000+ 2.6 GHz, så tilsvarer det 5GHz i Intel sin regning.

6602596[/snapback]

Antall gigahertz regnes ikke ut forskjellig. En frekvens er en frekvens.

Forskjellen på Intel og AMD er hvor mange instrukser prosessoren klarer å utføre pr klokkepuls. Det er klokkepulsen som måles i frekvens, da ved gigahertz.

Da sier det seg selv at en prossesor som gjør 5 instruker pr klokkepuls ved 2 GHz gjør mere arbeid enn en prosessor som gjør 2 instrukser pr klokkepuls ved 3 GHz.

 

Før Conroe kom har AMD generelt vært en mere "effektiv" prosessorarkitektur siden den ofte gjorde mere arbeid ved lavere klokkefrekvens enn Intel.

 

Grafikkprosessorer, også kalt GPU, har i en del år opperert med flere paralelle shader-pipelines. Dermed kan hver pipeline gjøre sine opperasjoner samtidig slik at man kan øke ytelsen ved å inkludere flere pipelines, uten å måtte fordoble klokkefrekvensen for å fordoble ytelsen.

Noe lignende skjer blandt CPU-produsentene nå ved å lage 2- og 4-kjerners prosessorer.

 

Hardware.no har forøvrig en veldig kjekk artikkel om dette her:

Innføring i CPU-arkitektur.

Endret 2. august 2006 av skag1

[Steina]

Alright, jeg har bestandig stått i mørket, frem til nå.

[2die4]

Ok, da var det oppklart.