Kan man dø av en kule som faller?

[Jarmo]

(...)

6645022[/snapback]

Når en kule blir skudd rett opp så vil den få sin kinetisk energi(bevegelses-E) fra kruttladningen, en kule flyr ikke uten den energien.

 

Når den energien er oppbrukt på vei oppover så har ikke kulen mer energi på lager og da blir det stopp. Altså den (kinetiske)energien er oppbrukt og er lik 0.

6645115[/snapback]

Du kan ikke si at kulen ikke har mer energi på lager, siden den kinetiske energien er gått over til potensiell energi som følge av at kulen er hevet. Mener så absolutt å ha hørt at summen av mekanisk energi er konstant.

6645199[/snapback]

 

Hehe ! Nevnte vel folkelig sagt ?

 

Kulen "mister" sin energi på vei oppover, hovedsakelig pga. lutfmotstand og negativ tyngdekraft. Det er riktig at energien vil gå over til en annen form.

 

Svaret mitt var basert på topicen og ikke direkte på energiberegninger for ting og tang.. For det får vi masse svar på her, google og wikipedia osv.

 

mvh

jarmo

[GeO]

Hehe ! Nevnte vel folkelig sagt ?

 

Kulen "mister" sin energi på vei oppover, hovedsakelig  pga. lutfmotstand og negativ tyngdekraft. Det er riktig at energien vil gå over til en annen form.

 

Svaret mitt var basert på topicen og ikke direkte på energiberegninger for ting og tang.. For det får vi masse svar på her, google og wikipedia osv.

 

mvh

jarmo

6645286[/snapback]

Alt i orden, jeg er ikke ute etter å kverulere, og er også mest interessert i å holde meg til topic, som vil si beregninger der luftmotstanden er tatt med. Var egentlig det jeg var ute etter å poengtere i første omgang - hvor urealistisk og irrelevant det blir å tenke seg hva som ville skjedd i et vakuum.

[Jarmo]

Hehe ! Nevnte vel folkelig sagt ?

 

Kulen "mister" sin energi på vei oppover, hovedsakelig  pga. lutfmotstand og negativ tyngdekraft. Det er riktig at energien vil gå over til en annen form.

 

Svaret mitt var basert på topicen og ikke direkte på energiberegninger for ting og tang.. For det får vi masse svar på her, google og wikipedia osv.

 

mvh

jarmo

6645286[/snapback]

Alt i orden, jeg er ikke ute etter å kverulere, og er også mest interessert i å holde meg til topic, som vil si beregninger der luftmotstanden er tatt med. Var egentlig det jeg var ute etter å poengtere i første omgang - hvor urealistisk og irrelevant det blir å tenke seg hva som ville skjedd i et vakuum.

6645312[/snapback]

 

 

Hehe !

Bare slapp av, hyggelig diskusjon..

Mange ting som spiller inn, alt ettersom hva intensjonene bak et spm er da.

 

mvh

jarmo

 

ps. vi må også overvinne tyngdekraften hvis kulen skal få en "uendelig" bane..

[kyrsjo]

Jeg svarer noen av postene her nå først for å ikke bryte 10-quote-regelen.

 

Hvis man ser bort fra energitap fra luftmotstand og varme fra smellet, lyden fra smellet osv., så er det faktisk slik at på vei opp, så har kula bygd opp nok potensiell energi gjennom bevegelsesenergien den får via høydestigningen at den i teorien skal ha samme hastighet som da den forlot munningen som da den kommer ned. ;}

 

Noen som skjønte?

6638426[/snapback]

 

 

Nei, ikke jeg..

 

Kulen stopper før eller senere opp i luften, da er bevegelsesenergien lik 0.

 

Deretter starter fallet som er ca. 9.81 m/s etter Newtons lov, teoretisk sett.

Tyngdekraften gjør at kulen vil aksellere nedover helt til luftmotstanden stabiliserer farten til ? km/t

6640287[/snapback]

 

Bevegelsesenergien er kun lik null dersom den ble skutt eksakt rett opp (i det gjeldene inertialsystemet, pirke pirke). Dersom den ble skutt på skrå, vil topppunktet i posisjon kun være et bunnpunkt i energi (den vil aldri stå stille)

 

Ja, kan nok stemme dette. Synes å huske en viss person som slapp noen kuler fra tårn og fant ut at de (uavhengig av størrelse og vekt) falt like fort...

6640325[/snapback]

Det har eg og lese, er det sånn at ei trekule og blykule som har identisk form, men forskjellig vekt, vil falle like fort ned?

 

Kaster du ei flaske med vatn i opp i lufta, vil den vel komme ned med bunnen først sidan det enden er tyngst. Meir vatn i bunnen enn i toppen. Eller? vil i så fall det samme gjelde ei kule? Den er tyngst bak (sett at den er forma på den måten), vil den då bli baktung og falle med bakenden først?

 

Greit nok at ei kule som blir skutt går med spissen først, men vil den ikkje etterkvart snu seg når kreftene frå våpenet er så redusert at tyngdrekrafta drar den tyngste enden først?

 

Eg er litt Bambi på isen innan dette emnet, så ikkje skyt meg (ah...dagens ordspel) om dette er tull

6640388[/snapback]

 

Med så stor vektforskjell vil de ikke falle like fort. Utregninga for terminalhastighet baserer seg på at "når sum krefter er lik null, så er farten konstant" - en av Newtons lover. Ettersom utrykket for luftmotstand er sånn ca. Fl = kv², og gravitasjon er Fg = mg, får vi at mg = kv² => v = sqrt(mg/k). Ved lave hastigheter har aristoteles faktisk rett - Fl = kv => kv = Trekkraft => v = Trekkraft / v => Terminalfarten er proporsjonal med trekkraften (proporsjonalitetsfaktor 1/k). Men han gjorde den tabben å ikke se hvorfor det var slik, og opphøyde det til en naturlov. Tabbe.

 

Ang. snu seg - her må vi se på rotasjonell bevegelse. For det første er det slik at kula roterer langs sin egen lengdeakse når den kommer ut av løpet, nettopp for å hindre at den snur seg i lufta. Dersom den ikke hadde det, hadde som du sa den enden med mest luftmotstand blitt pressa oppover, slik at den hadde kommet med spissen paralellt med fartsretningen.

 

Et piano og en lodott faller like fort hvis man ikke regner med luftmotstand ja, men med luftmotstanden blir det store forskjeller.

 

Kraften de får er veldig forskjellig, da den, som sagt, avhenger av massen (F = m * a).

 

Men hvorfor vil ikke kulen falle med spissen nedover? Dette gir jo minst luftmotstand, og er det ikke da naturlig for kulen å stabilisere seg slik etter en stund?

 

Om en kule er dødelig eller ikke avhenger av to ting: Masse og fart. Noen som har peiling på massen til diverse kuler, og hvilken fart de kan få?

6641143[/snapback]

Masse, fart og luftmotstandskoeffisient (k). Siste er vel den vanskeligste, da den må finnes eksperimentelt ved å f.eks. måle terminalhastigheten. En datamaskin kan også finne den, men dette er EKSTREMT tidkrevende.

 

Men nå ser vi bort fra luftmotstand og diverse (sa jeg)..

 

Da den kommer på toppen og står stille, har den opparbeidet seg potensiell energi fra oppturen! Og da den blir brukt opp på fallet ned, vil den i teorien ha samme fart.

6644659[/snapback]

 

Jaha ! og hvor vil denne energien komma ifra ?

 

Min påstand er at kulen vil miste sin kinetiske energi på vei oppover pga. tyngdekraften. (da ser jeg bortifra luftmotstanden osv.)

 

Utelukker vi absolutt alt motstand så vil ikke kulen falle aldri tilbake (til jorden).

 

Mvh

jarmo

6644832[/snapback]

 

Huh? "utelukker vi absolutt all motstand så vil ikke kulen falle aldri tilbake (til jorden)" Den skjønte jeg ikke. Vet det er fyfy å kjefte på moderatorer, men jarmo - vær så snill og les igjennom postene dine for en nogenlunde sammenhengende settningsbyggning.

[kyrsjo]

Hehe ! Nevnte vel folkelig sagt ?

 

Kulen "mister" sin energi på vei oppover, hovedsakelig  pga. lutfmotstand og negativ tyngdekraft. Det er riktig at energien vil gå over til en annen form.

 

Svaret mitt var basert på topicen og ikke direkte på energiberegninger for ting og tang.. For det får vi masse svar på her, google og wikipedia osv.

 

mvh

jarmo

6645286[/snapback]

Alt i orden, jeg er ikke ute etter å kverulere, og er også mest interessert i å holde meg til topic, som vil si beregninger der luftmotstanden er tatt med. Var egentlig det jeg var ute etter å poengtere i første omgang - hvor urealistisk og irrelevant det blir å tenke seg hva som ville skjedd i et vakuum.

6645312[/snapback]

 

 

Hehe !

Bare slapp av, hyggelig diskusjon..

Mange ting som spiller inn, alt ettersom hva intensjonene bak et spm er da.

 

mvh

jarmo

 

ps. vi må også overvinne tyngdekraften hvis kulen skal få en "uendelig" bane..

6645363[/snapback]

 

Uendelig bane? Hmm, den kan jo gå i sirkelbane

[Jarmo]

Huh? "utelukker vi absolutt all motstand så vil ikke kulen falle aldri tilbake (til jorden)" Den skjønte jeg ikke. Vet det er fyfy å kjefte på moderatorer, men jarmo - vær så snill og les igjennom postene dine for en nogenlunde sammenhengende settningsbyggning.

6645965[/snapback]

 

Hehe

 

Kanskje dårlig formulereing ?

Teoretisk sett vil kulen fly i all evighet med samme utgangshastighet i 100% vakuum og når tyngdekraften er utelukket, samt alle andre ytre påvirkninger. Hva vil stoppe den da ?

 

mvh

jarmo

[Snusi]

Ingenting vil stoppe den da. Det er jo Newtons lov det.. Men siden det ikke finnes vakuum, så er det ikke slik i praksis. Dog, hvis vi skyter en kule i verdensrommets vakuum (uten noen andre krefter ute og går), vil den fortsette ganske rett frem

[varmit]

tapere as, man kan dø av en kulle som faller, kan.

Steng tråden a. Lei av å se den i Mine innlegg. At det går ann å diskutere noe sånt tull

 

Nja,uenig med deg der.

Men at man i verste fall vil besvime av en fallende kule, kommer bare fra det amerikanske forsvarets ekspirimenter da

[bfisk]

man kan dø av en kulle som faller, kan.

6649046[/snapback]

 

Basert på hva?

 

Hva resten av posten din angår, så kan du godt spare deg. Noen av oss syns dette er en interessant diskusjon.

[DereTarSaaFeil]

Så og si alle våpen i dag er riflet (slik at kulen går rundt), untatt hagler osv. Grunnen til dette er at den går vesentlig raskere.

6633153[/snapback]

 

stemmer ikke for en femmer, hagler har en utgangshastighet på rundt 280m/s mens rifler ligere fra ca 700 til rundt 1000m/s. hagler trenger ikke rifler forde de bare skal dytte en ladning med mange kuler ut av løpet, noen hagler har faktisk riflinger, disse er laget for og skyte slugs.

[Grievdus]

leste sia de DereTarSaaFeil

 

fy faen, så mange våpen freaks det var der.

våpen er bare noe drit

[DereTarSaaFeil]

kommer ann på størrelsen av prosjektilet, men ei normal riflekule borer seg ganske langt ned i skallen. Det er jo derfor det er forbudt med toppjakt her i norge (stå på skogbunnen og skyte oppover på fugler som sitter i trær)

6602768[/snapback]

 

det er helt lovelig og gå på toppjakt i norge. men det er litt omdiskutert pga det ikke altid er skud mot sikker bakgrunn

[Jarmo]

leste sia de DereTarSaaFeil

 

fy faen, så mange våpen freaks det var der.

våpen er bare noe drit  

6689818[/snapback]

 

Denne saken er diskutert ferdig her i huset lenge siden og den tråden ble stengt.

Vi starter ikke en ny runde nå. Så stopp her !

[Grievdus]

leste sia de DereTarSaaFeil

 

fy faen, så mange våpen freaks det var der.

våpen er bare noe drit  

6689818[/snapback]

 

Denne saken er diskutert ferdig her i huset lenge siden og den tråden ble stengt.

Vi starter ikke en ny runde nå. Så stopp her !

6689905[/snapback]

 

sry, blir bare l irritert når folk snakker sånn om andre

[Jarmo]

leste sia de DereTarSaaFeil

 

fy faen, så mange våpen freaks det var der.

våpen er bare noe drit  

6689818[/snapback]

 

Denne saken er diskutert ferdig her i huset lenge siden og den tråden ble stengt.

Vi starter ikke en ny runde nå. Så stopp her !

6689905[/snapback]

 

sry, blir bare l irritert når folk snakker sånn om andre

6689925[/snapback]

 

Hehe ! Det ble nesten krig den gangen også så det så...

 

@DereTarSaaFeil ! La gamle saker ligge i fred.

[SeaLion]

Ja, kan nok stemme dette. Synes å huske en viss person som slapp noen kuler fra tårn og fant ut at de (uavhengig av størrelse og vekt) falt like fort...

6640325[/snapback]

Ikke helt uavhengig av størrelse, som det blir påpekt under her.. Forøvrig vil krafta til den tyngste kula bli vesentlig større enn krafta til den den letteste, om de har samme fart. F = m*a.. Nok en gang: Dette er uten luftmotstand. Men luftmotstanden skal vel ikke være så stor på det lille prosjektilet?

6640607[/snapback]

Jada, jeg vet at dette temaet egentlig er utdebattert, men her er det spørsmål ikke er besvart, nemlig om små objekter har lavere luftmotstand enn store.

 

Faktisk er det omvendt, små objekter blir mer bremset av luftmotstanden enn store objekter. Ganske enkelt fordi små objekter har mye større overflate i forhold til volumet enn store objekter.

 

Tenk dere et kvadrat med sider lik 1 enhet.

 

Nå dobler vi størrelsen slik de fleste er vant til, altså tenker oss et kvadrat som hvor sidene er 2.

I hver retning er dette kvadratet bare dobbelt så stort, men i overflate er kvadratet 4 ganger så stort (2*2) som utgangspunktet.

 

Hvis disse kvadratene var terninger sett fra siden, så ville en slik dobling som dette føre til at den store terningen fortsatt bare var dobbelt så stor i hver retning, men den ville ha 4 ganger så stor overflate som den lille terningen og 8 ganger så stort volum (2*2*2) som den lille terningen.

 

Ei mus har såpass stor overflate i forhold til vekten (volumet) at den alltid vil overleve alle fall uten å knekke noen knokler. Selv om den falt fra verdens høyeste bygning så ville musa overlevd fallet, for etter kort tid i fallet så ville luftmotstanden bremse musa såpass at den ville falle saktere enn et f.eks ei rotte. Rotta kunne risikert å brekke noen bein i kroppen, for hvis den har samme kroppsform som musa og er dobbelt så lang, dobbelt så høy og dobbelt så brei, så vil den altså bare ha 4 ganger så stor overflate til å bremse med, men hele 8 ganger så stor vekt til å overvinne luftmotstanden med.

 

Ei lita geværkule vil altså falle saktere mot bakken enn ei større kule, fordi den lille kula har større overflate i forhold til volumet (vekta) enn den større kula.

 

En digresjon på tampen:

Det er disse forholdstallene mellom overflate og volum som også gjør at fantasifigurer som King Kong og kjempeinnsekter ikke ville klart å bevege seg. Hvis King Kong hadde vært f.eks 4 ganger så høy som en vanlig gorilla, så ville han vært 4*4*4 ganger så tung. Men tverrsnittet i beina hans ville bare økt med 4*4. For å kunne bære vekta av kroppen hodet og armene måtte beina hans blitt mye tykkere, i forhold til den tunge kroppen måtte de blitt dobbelt så tykke i hver retning.

 

Dette er grunnen til at store dyr har forholdsvis mye tykkere og kraftigere bein i forhold til størrelsen enn små dyr.

 

Dette var en skikkelig digresjon. :!:

[varmit]

Skal ikke begynne å terge opp folk til diskusjon igjen,men våpen er ikke bare drit nei.

Jakta,er faktisk en av mine største lidenskaper!

[Grievdus]

Skal ikke begynne å terge opp folk til diskusjon igjen,men våpen er ikke bare drit nei.

Jakta,er faktisk en av mine største lidenskaper!

6692506[/snapback]

 

kjønner at det er mange som liker våpen osv, men etter min mening så syns jeg det er noe drit. er enig i at det er ganske morsomt og ta seg en skytte tur en gang i blandt og sånt, men sånne som drar ditt hver dag er nokk litt for glad i våpen.

 

 

Min mening!

[Snusi]

Skal ikke begynne å terge opp folk til diskusjon igjen,men våpen er ikke bare drit nei.

Jakta,er faktisk en av mine største lidenskaper!

6692506[/snapback]

 

kjønner at det er mange som liker våpen osv, men etter min mening så syns jeg det er noe drit. er enig i at det er ganske morsomt og ta seg en skytte tur en gang i blandt og sånt, men sånne som drar ditt hver dag er nokk litt for glad i våpen.

 

 

Min mening!

6692579[/snapback]

 

Penisforlenger kalles det. Jo mindre tiss man har, jo større våpen har man.

[Snusi]

Penisforlenger kalles det. Jo mindre tiss man har, jo større våpen har man.

6692685[/snapback]

 

Totalt unødvendig kommentar og spam ! Alle har rett til hobby og sine interesser her i Norge.

6692709[/snapback]

 

Selv har jeg akkurat søkt om å inneha våpen. Skal også på fuglejakt fra onsdag til lørdag neste uke.

Innlegget var ironisk ment. Med dette innlegget blir det også selvironisk. "Den som kun tar spøk for spøk og alvor kun alvorlig, han og hun har faktisk fattet begge deler dårlig."