Om å oppgradere til Vista

[hobgoblin]

kommer helt an på os-et...

6595981[/snapback]

Ikke på OS-et, men på oppsettet.

6595990[/snapback]

 

æh, mulig det.

 

men nå prøvde jeg å hinte til at linux distroer som oftest klarer å håndtere en oppgradering ganske så smertefritt

[ttt]

men nå prøvde jeg å hinte til at linux distroer som oftest klarer å håndtere en oppgradering ganske så smertefritt

6596218[/snapback]

Eg fekk meir problem då eg opdaterte Ubuntu enn det eg har gjort ved oppdateringer av Windows tidlegare. Så alt er ikkje perfekt i Linux-land heller.

 

Men om eg skal instalere Vista på ei maskin, kjem eg nok til å ta ein clean instal unansett.

[Mevon]

Mulig jeg er litt utdatert, men er det noen som vet hvor mye dei forskjellige versonene kommer til å koste?

[Prognatus]

Mulig jeg er litt utdatert, men er det noen som vet hvor mye dei forskjellige versonene kommer til å koste?

6596627[/snapback]

Jeg har sett disse prisene etter eller annet sted, men når jeg søker nå finner jeg lite igjen... Det eneste jeg fant i farten var at Ultimate-utgaven vil koste $450. Grisedyrt, spør du meg. Jeg har gått over til Linux.

 

Kilder:

http://www.engadget.com/2006/05/30/windows...ltimate-450-us/

http://www.betanews.com/article/Office_200...tion/1148668447

 

Se også de forskjellige Vista-versjonene:

http://www.engadget.com/2006/02/19/which-w...have-8-choices/

 

Når det gjelder backup før en clean install av Vista, som mange her har tenkt å gjøre, anbefaler jeg en image-backup av hele Windows-partisjonen med f.eks. Acronis True Image. Den er mye bedre enn PowerQuest Partition Image eller Norton Ghost, etter min mening. Det finnes også gratisalternativer, som f.eks. DriveImage XML. Arkiver så denne backupen godt.

 

Hvis du har mange installerte programmer, kan det lette overgangen til ny versjon å ta en backup med et spesialverktøy av de installerte programmene dine og innstillingene, slik at du kan restore disse enkelt i den nye Vista. Det finnes et par gode alternativer, men jeg finner bare en av dem i farten: CA Desktop DNA Migrator. Skal se om jeg kan finne den andre senere.

Endret 1. august 2006 av Prognatus

[A-Jay]

Tør jeg egentlig spørre om det er noen god grunn til at man må kjøpe en av de to dyreste pakkene for å få lov til å oppgradere over sin gamle XP-installasjon? Jeg vil tro installeren som brukes er den samme i alle tilfellene. Dette er nok bare enda en Microsoft-måte å tjene enda mere penger.

6595499[/snapback]

Microsoft vil vel ikke risikere kjeft/søksmål fra sinte brukere som prøver å installere en "lavere" versjon av Vista over XP Professional og så klager over at datamaskinoppsett/nettverksoppsett/ekstrafunksjonalitet som var avhengig av Professional-funksjonaliteten i WinXP plutselig ikke lenger funker i Vista.

[lockdog]

Det eneste jeg fant i farten var at Ultimate-utgaven vil koste $450. Grisedyrt, spør du meg. Jeg har gått over til Linux.

 

Jeg tror jeg også ville tatt meg godt betalt for noe jeg hadde brukt over 5år på å utvikle.

[Prognatus]

Windows er vel minst 20 år nå. Jeg husker vi dillet med en tidlig versjon av Windows i 1987 på jobben. Tror det var versjon 2.0. Mener å huske at den første kom i 1985, men er ikke helt sikker. mimre...mimre. De var helt ubrukelige... Og det var først i 1990 at det tok av da versjon 3.0 kom. Med 3D-knapper som beveget seg når du trykket på dem med musen. Det var stas det!

 

Ellers er GNU enda eldre - fra 1983. Og det har alltid vært gratis. Linux er fra 1991. Også gratis. Dynamittpakken GNU/Linux kan vi si er fra 1994 (da Linux 1.0 ble sluppet).

 

Det jobber tusenvis av mennesker over hele verden helt gratis for Free Software og Open Source... Jeg også.

Endret 2. august 2006 av Prognatus

[OnetroM]

Det jobber tusenvis av mennesker over hele verden helt gratis for Free Software og Open Source... Jeg også.

6600181[/snapback]

Gratis og gratis. Det er ikke gratis å legge inn Linux eller open-source produkter på skoler og bedrifter. Konsulenter tar seg godt betalt for service og support. De slipper selvfølgelig unna lisenspengene, men ofte er terskelen høyrere da Linux er 'nytt' og supporten baller på seg. Open Source produkter er ikek ensidig billigere for alle parter, selvom det har sine helt klare fordeler (og bakdeler).

[Prognatus]

Det har du rett i. Ingenting er bare flott. Og det er lov å tjene penger på Linux ved å yte support f.eks.

[lockdog]

Litt off topic, men funker bf2 i linux?

[hobgoblin]

tja, kansje gjennom cedega eller hva nå den wine-avleggeren kalles.

har ikke hørt om noen native versjon...

[ZiggyStardust]

Windows er vel minst 20 år nå. Jeg husker vi dillet med en tidlig versjon av Windows i 1987 på jobben. Tror det var versjon 2.0. Mener å huske at den første kom i 1985, men er ikke helt sikker. mimre...mimre. De var helt ubrukelige... Og det var først i 1990 at det tok av da versjon 3.0 kom. Med 3D-knapper som beveget seg når du trykket på dem med musen. Det var stas det!

 

Ellers er GNU enda eldre - fra 1983. Og det har alltid vært gratis. Linux er fra 1991. Også gratis. Dynamittpakken GNU/Linux kan vi si er fra 1994 (da Linux 1.0 ble sluppet).

 

Det jobber tusenvis av mennesker over hele verden helt gratis for Free Software og Open Source... Jeg også.

6600181[/snapback]

 

Nå var vel windows 3.0 kun et simpelt dos-skall. Det var først med Win95 at windows ble et "eget" OS, dog med dos i bunnen.

 

*edit*

Jeg vil ikke kalle knapper laget med to forskjellige bitmaper (en vanlig og en for trykket inn) for 3D. En tredimensjonal illusjon, ja. 3D, nei.

Endret 2. august 2006 av ZiggyStardust

[Prognatus]

Begge de tingene du nevner der er det delte meninger om, ZiggyStardust. Jeg mener f.eks. at Windows 95 også bare var et DOS-skall. Som du sier hadde den DOS i bunn. Det første nye OSet til Microsoft var Windows NT. Ang. 3D-knapper: kall det gjerne illusjon. Når du går rundt i undergrunnsgangene i Doom er 3D-en også en illusjon. Begge deler er tegnet på en flat todimensjonal skjerm.

[ZiggyStardust]

Begge de tingene du nevner der er det delte meninger om, ZiggyStardust. Jeg mener f.eks. at Windows 95 også bare var et DOS-skall. Som du sier hadde den DOS i bunn. Det første nye OSet til Microsoft var Windows NT. Ang. 3D-knapper: kall det gjerne illusjon. Når du går rundt i undergrunnsgangene i Doom er 3D-en også en illusjon. Begge deler er tegnet på en flat todimensjonal skjerm.

6605491[/snapback]

 

Win 3.0 måtte man installere oppå DOS.

DOS-skall eller ikke, Win 95 var en egen fullstendig installasjon.

 

Doom ble tegnet i 3D i sanntid. En knapp i nåværende og alle tidligere versjoner av Windows er kun sammensatt av to bitmaper. Knappen beveger seg ikke i sanntid. Den er enten trykket inn eller ikke. En ekte 3D-knapp kan sammenlignes med en analog knapp.

 

Vista vil ha 3D-knapper. Linux XGL har 3D-knapper.

 

Dersom ditt argument skal holde vann, betyr det at alle 3D-spill i dag egentlig bare er 2D siden de vises på en flat skjerm. Du må skille mellom begrepene "dimensjoner i spill" og dimensjoner i virkeligheten.