Hvorfor lander de ikke på månen lengre?

[ArmenMinAU]

USA hadde sikkert laget nye penger for å dra til månen, og drept hvem som helt som sa det. U know how they do.

[ChrML]

Leste litt om dette tidligere i dag. Grunnen til at man ikke lenger lander på månen med bemannede romskip er fordi vi ikke trenger det. Det koster masse penger å sende en bemannet farkost dit, i tillegg til at det innebærer en stor risiko for astronautene ombord og vi har ikke lenger en grunn til å bruke skattepengene til det.

 

Skal noen prøver eller andre ting gjøres på månen sender de en ubemannet sonde til månen og man sparer da risikioen for tapt liv og masse penger på sikkerhetsrutiner, testing, utstyr, mindre vekt etc...

Endret 9. august 2006 av chrml

[esa]

I think we are going to the moon for more then just "research", I believe that this is the start of something long-term. It is a test, for how we can live and make an environment in space. The going back to the moon is a step we need to take again, before we go on to Mars. Then we go even further after that...

 

This is not a like a one time thing, this is the start of a new age. There are even private space companies sending people up in space now, and more coming. It is also human nature to explore and discover, earth has really been "explored" and its space that is the new fronteir.

 

esa

[AlecTBM]

Det er viktig at vi besøker månen flere ganger enn kun denne ene som var for flere ti år siden.

 

hvis vi skal kunne lage koloniner på andre planter så er månen den beste plassen å teste alt på.

 

Og når ISS er feridg så vil det bli gjort flere tester om langtids efekter av vektløshet, siden ingen har kunnet være der oppe så lenge på grunn av tilstanden på romstasjonen at de ikke har kunnet testet dette.

 

Det blir også gjort forskning på fjren kirugi til rommet vis noen blir alvorlig skadet på et besøk så kan han/henne bli opperert fra jorden.

 

Så vi har kanskje en lys tid i møte. Hvis ikke dette dømmer oss alle til døden!

[HKS]

Det er viktig at vi besøker månen flere ganger enn kun denne ene som var for flere ti år siden.

6658617[/snapback]

Vi besøkte faktisk månen 6 ganger...

 

Apollo 11, 12, 14, 15, 16 og 17 var på månen.

[Newt32]

Jeg har drømt at jeg bodde på månen. Morsomt.

[Livert]

Det er viktig at vi besøker månen flere ganger enn kun denne ene som var for flere ti år siden.

6658617[/snapback]

Vi besøkte faktisk månen 6 ganger...

 

Apollo 11, 12, 14, 15, 16 og 17 var på månen.

6659536[/snapback]

 

Høres ut som at vi har vært der nok nå. Gi heller budsjettpengene til meg .

[AlecTBM]

Det er viktig at vi besøker månen flere ganger enn kun denne ene som var for flere ti år siden.

6658617[/snapback]

Vi besøkte faktisk månen 6 ganger...

 

Apollo 11, 12, 14, 15, 16 og 17 var på månen.

6659536[/snapback]

 

Stemmer det.

Var litt trøtt i natt,

Men vi burde være der flere ganger siden vi har andre motiver nå enn å være der først og samle stein prøver.

Vi burde bruke penger til å teste rom hus på månen

[Codename_Paragon]

Ja, vet vi hva som er der? Sist jeg sjekket var det ikke sikkert verken om det var He-3 eller is, begge deler er strategisk viktige ressurser, og egnet som argumenter for militær kontroll av månen. Det skjer mye politisk manøvrering rundt det å sette opp US Space Force.

 

Ett tonn He-3 er vissnok verd 3 milliarder US dollar, og med dagens oljesivilisasjon trenger en ikke mye fantasi for å se hva dette betyr, sivilt såvel som militært.

[AlecTBM]

Det eneste jeg kunne klare å finne var en artikkel om atom fuson:

http://www.asi.org/adb/02/09/he3-intro.html

 

Er jeg langt utpå åkern eller er dette riktig?

 

EDIT:

hvordan veier man 1 tonn med helium-3?

Endret 15. august 2006 av AlecTBM

[Codename_Paragon]

Jeg er ikke ekspert, men det jeg leste der ser ut til å stemme med det jeg har lest tidligere.

 

Når du først har mye He-3 (gjerne nedkjølt til flytende form), er det vel neppe særliger problemer å veie dette, for det er ikke oppdrift på månen siden det ikke er atmosfære der.