Venstresidens nye guder

[Pricks]

Men venstresiden har jo alltid hatet religioner. I allefall kristendommen. Hva gjør islam så mye mindre råtten enn kristendommen?

 

Hva er det som gjør islam til en ålreit religion? Er det at man kun skal slå sin kone så det ikke setter merker? Eller er det at ikke-muslimer allernådigst skal få beholde sin religion hvis de er kristen eller jøde, så lenge de underkaster seg og betaler en ekstra "vantro-skatt" til muslimene for at de har feil religion? Pray tell.

[JBlack]

å si at islam er en ålreit religion, er ikke det samme som å støtte religiøse tullinger à la Hizbollah

6597491[/snapback]

Å ensidig kritisere Israel i midtøstenkonflikten er derimot i praksis å gi tullinger á la Hizbollah sin støtte.

[Thend]

kritiserte jeg ensidig Isreal?

[JBlack]

kritiserte jeg ensidig Isreal?

6597833[/snapback]

Ikke det jeg vet. Hvordan det?

[-mAdz-]

å si at islam er en ålreit religion, er ikke det samme som å støtte religiøse tullinger à la Hizbollah

6597491[/snapback]

Å ensidig kritisere Israel i midtøstenkonflikten er derimot i praksis å gi tullinger á la Hizbollah sin støtte.

6597608[/snapback]

 

Å, jasså?

[Dark Archon]

å si at islam er en ålreit religion, er ikke det samme som å støtte religiøse tullinger à la Hizbollah

6597491[/snapback]

Å ensidig kritisere Israel i midtøstenkonflikten er derimot i praksis å gi tullinger á la Hizbollah sin støtte.

6597608[/snapback]

 

enig

[JBlack]

å si at islam er en ålreit religion, er ikke det samme som å støtte religiøse tullinger à la Hizbollah

6597491[/snapback]

Å ensidig kritisere Israel i midtøstenkonflikten er derimot i praksis å gi tullinger á la Hizbollah sin støtte.

6597608[/snapback]

 

Å, jasså?

6599300[/snapback]

Ja!

[bulldog]

å si at islam er en ålreit religion, er ikke det samme som å støtte religiøse tullinger à la Hizbollah

6597491[/snapback]

Å ensidig kritisere Israel i midtøstenkonflikten er derimot i praksis å gi tullinger á la Hizbollah sin støtte.

6597608[/snapback]

 

Å, jasså?

6599300[/snapback]

Ja!

6599986[/snapback]

 

 

Tja, jeg velger å se litt større på det. Jeg er skarpest i kritikken min mot Israel i forhold til denne konflikten, men det er mye på grunn av at Israel er en stat, og en stat med den mektigste staten i verden i ryggen. Hizballah har mye skyld i hva som skjer i Libanon, men de er tross alt en gruppe ekstremister, og det kan ikke forsvares at så mange mennesker uten tilknytning til dem må lide for deres handlinger.

 

Mer til tema: religion kan være en bra ting, og det gjelder også islam. Jeg kjenner et par muslimer, og sålangt jeg kan se bruker de religionen til å være bedre mennesker. Er selv ateist, men har ingen problemer med å se hva verdien i religion kan være. Problemet er jo at det er en del folk som velger å "fikse" litt på reglene for å få det til å passe deres egen virkelighet. USA et godt eksempel. Er vel ganske klart skrevet i bibelen at man ikke skal drepe. Likevel er "gode kristne" der for dødsstraff..

[Aiven]

å si at islam er en ålreit religion, er ikke det samme som å støtte religiøse tullinger à la Hizbollah

6597491[/snapback]

Å ensidig kritisere Israel i midtøstenkonflikten er derimot i praksis å gi tullinger á la Hizbollah sin støtte.

6597608[/snapback]

Delvis enig. Samtidig har det ofte mere for seg og kritisere dem man ser paa som rimelig fornuftige, jamnfoer at den eldste broren burde vite bedre naar to broedre sloss.

 

kritiserte jeg ensidig Isreal?

6597833[/snapback]

Ikke det jeg vet. Hvordan det?

6597893[/snapback]

Du burde holde deg for god til slik ordkloeveri.

[Spenol]

Venstresiden vil motarbeide enhver situasjon hvor utfallet kan bli spredning av demokrati/beskyttelse av demokrati.

6588755[/snapback]

 

ironisk?

6591498[/snapback]

 

 

de var mot avsetting av Saddam i kuwait

de var mot krigen i irak

de varmot angrep på Hitler, (i starten)

de gav ingen støtte til sør-Vietnam, i kampen mot kommunistiske nord-Vietnam

de var mot avsetting av Taliban

de er alltid imot Israel i midtøsten konfliktene

6593083[/snapback]

 

Bortsett fra en liten detalj: Nesten alt du sier er blank løgn.

 

1. Venstresiden har aldri beskyttet eller forsvart Saddam Hussein. Dette er bare skitten løgn og republikaner-propaganda.

 

2. Krigen i Irak hadde ingenting med spredning av demokrati å gjøre. Irak ble invadert på bakgrunn av løgnen om masseødeleggelsesvåpen.

 

3. Hitler skaffet folket arbeid, og brukte propaganda for å overbevise befolkningen om at han jobbet for folket og landet. Er det rart at den internasjonale arbeiderbevegelsen lot seg lure av dette? Det er ikke mer underlig enn at frepperne lar seg hjernevaske til å tro at Bush er en god mann eller at Sharon burde få Nobels fredspris.

 

4. Er det negativt at venstresiden ikke støttet Vietnam-krigen? Jeg trodde det var positivt å være imot gassing av sivile og ødelegging av jordbruksområder og drikkevann. Du vet, såkalt terrorisme.

 

5. Venstresiden, som for det meste består av hysteriske feminister av begge kjønn, var ikke imot "avsettingen" av det kvinneundertrykkende Taliban-styret. Dette er bare et billig og skittent poeng som like godt kunne kommet fra Fox News (noe det sikkert også gjorde).

 

6. Venstresiden er alltid imot Israel i midtøstenkonfliktene, ja, men hva har Israel med spredning av demokrati å gjøre? Israel er en terroriststat hvis interesser kun er å forsvare seg selv og ekspandere, ikke å spre demokrati hos araberne som de ser på som mindreverdige organismer.

[Lemkin]

2. Krigen i Irak hadde ingenting med spredning av demokrati å gjøre. Irak ble invadert på bakgrunn av løgnen om masseødeleggelsesvåpen.

 

Bare en liten kommentar;

USA brukte brudd på FNresolusjoner som argument for å avsette Saddam Hussein. Sant nok gikk de fleste av disse (ja, det var utrolig mange resolusjoner som hadde blitt brutt i løpet av 11 år) ut på bruk, oppbevaring og informasjon om MØV.

 

3. Hitler skaffet folket arbeid, og brukte propaganda for å overbevise befolkningen om at han jobbet for folket og landet. Er det rart at den internasjonale arbeiderbevegelsen lot seg lure av dette? Det er ikke mer underlig enn at frepperne lar seg hjernevaske til å tro at Bush er en god mann eller at Sharon burde få Nobels fredspris.

6605153[/snapback]

 

Ja, jeg syns det er underlig. En må velge sine idoler og helter med omhu. Lenge før krigen så viste jo verden at Hitler allerede hadde suttet i fengsel for å prøve et aldri så lite statskupp og vi vet jo alle hva han skrev i fengselsoppholdet sitt. Kan ikke arbeiderbevegelsen lese bøker?

[fireofawakening]

Venstresiden vil motarbeide enhver situasjon hvor utfallet kan bli spredning av demokrati/beskyttelse av demokrati.

6588755[/snapback]

 

ironisk?

6591498[/snapback]

 

 

de var mot avsetting av Saddam i kuwait

de var mot krigen i irak

de varmot angrep på Hitler, (i starten)

de gav ingen støtte til sør-Vietnam, i kampen mot kommunistiske nord-Vietnam

de var mot avsetting av Taliban

de er alltid imot Israel i midtøsten konfliktene

6593083[/snapback]

 

Bortsett fra en liten detalj: Nesten alt du sier er blank løgn.

 

1. Venstresiden har aldri beskyttet eller forsvart Saddam Hussein. Dette er bare skitten løgn og republikaner-propaganda.

 

2. Krigen i Irak hadde ingenting med spredning av demokrati å gjøre. Irak ble invadert på bakgrunn av løgnen om masseødeleggelsesvåpen.

 

3. Hitler skaffet folket arbeid, og brukte propaganda for å overbevise befolkningen om at han jobbet for folket og landet. Er det rart at den internasjonale arbeiderbevegelsen lot seg lure av dette? Det er ikke mer underlig enn at frepperne lar seg hjernevaske til å tro at Bush er en god mann eller at Sharon burde få Nobels fredspris.

 

4. Er det negativt at venstresiden ikke støttet Vietnam-krigen? Jeg trodde det var positivt å være imot gassing av sivile og ødelegging av jordbruksområder og drikkevann. Du vet, såkalt terrorisme.

 

5. Venstresiden, som for det meste består av hysteriske feminister av begge kjønn, var ikke imot "avsettingen" av det kvinneundertrykkende Taliban-styret. Dette er bare et billig og skittent poeng som like godt kunne kommet fra Fox News (noe det sikkert også gjorde).

 

6. Venstresiden er alltid imot Israel i midtøstenkonfliktene, ja, men hva har Israel med spredning av demokrati å gjøre? Israel er en terroriststat hvis interesser kun er å forsvare seg selv og ekspandere, ikke å spre demokrati hos araberne som de ser på som mindreverdige organismer.

6605153[/snapback]

 

 

1: De har ikke forsvart selve saddam, de har heller stilt seg på bakbeina når det har vert eventuelle løsningsforslag på avsetting av denne tyrannen. Disse løsningene kunne i verste fall ført til en demokratisering ved en eventuell invasjon.

 

2: Og kunne ikke _utfallet_, som jeg skrev, av denne krigen i sin ytterste konsekvents føre til en innføring av demokrati? Joda, det gjorde visst det!

 

3: ok

 

4: Det imperialistiske nord-vietnam angriper staten i sør, som da får hjelp av USA. USA blir her ikke gitt noen støtte av venstresiden. Hva kunne blitt utfallet av USAs krigførign? kanskje spredning av demokrati til et kommunistisk nord-vietnam.

 

5: Da må jeg i alle fall huske grundig feil.

 

6: Hva Israel har med spredning av demokrati å gjøre? Israel er det eneste demokratiske landet i denne regionen.

[Juleniss1]

4: Det imperialistiske nord-vietnam angriper staten i sør, som da får hjelp av USA.  USA blir her ikke gitt noen støtte av venstresiden. Hva kunne blitt utfallet av USAs krigførign? kanskje spredning av demokrati til et kommunistisk nord-vietnam.

6607011[/snapback]

Nå var det vel diktatur i sør også.

 

 

Men støtten til Sør-Amerikanske land som artikkelen nevner - hva er dette?

[iChristian]

Men støtten til Sør-Amerikanske land som artikkelen nevner - hva er dette?

6607045[/snapback]

Det er blitt en god del røde land i sør-amerika i det siste, som for det meste mottar en del respekt fra de røde i Norge.

Det er veldig mye feilinformasjon om de røde i sør-amerika, mye skryt og propaganda fra alle sider, dvs USA, de røde i landene, de blå i landene og fra Europa

[Juleniss1]

Det er blitt en god del røde land i sør-amerika i det siste, som for det meste mottar en del respekt fra de røde i Norge.

Det er veldig mye feilinformasjon om de røde i sør-amerika, mye skryt og propaganda fra alle sider, dvs USA, de røde i landene, de blå i landene og fra Europa

6607053[/snapback]

Fult klar over det. Chavez har vel blant annet fått heltestatus av landets sosialister.

 

Men jeg mente dette:

Han vil bruke skattebetalernes penger til å støtte radikale regimer i Latin-Amerika. Disse inkluderer Brasil, der Luiz Inacio Lula da Silva (Lula) fra det radikale arbeiderparti regjerer, og Bolivia, der Evo Morales fra den sosialistiske bevegelsen MAS er president.

Noen som kan forklare litt mer hva dette er?

[Zethyr]

å si at islam er en ålreit religion, er ikke det samme som å støtte religiøse tullinger à la Hizbollah

6597491[/snapback]

Å ensidig kritisere Israel i midtøstenkonflikten er derimot i praksis å gi tullinger á la Hizbollah sin støtte.

6597608[/snapback]

Tja, jeg velger å se litt større på det. Jeg er skarpest i kritikken min mot Israel i forhold til denne konflikten, men det er mye på grunn av at Israel er en stat, og en stat med den mektigste staten i verden i ryggen. Hizballah har mye skyld i hva som skjer i Libanon, men de er tross alt en gruppe ekstremister, og det kan ikke forsvares at så mange mennesker uten tilknytning til dem må lide for deres handlinger.

6600200[/snapback]

Libanon er også en stat, og etter hva jeg har forstått gjør de fint lite for å beskytte folkene i midtøsten. Om de hadde ønsket en fredelig løsning hadde de forsøkt, med Israels hjelp, å aktivt gå inn for å kvitte seg med Hizbollah. Da hadde færre israelere blitt skadd, og færre sivile libanesere hadde blitt skadd i israels "defensive angrep".

[fireofawakening]

4: Det imperialistiske nord-vietnam angriper staten i sør, som da får hjelp av USA.  USA blir her ikke gitt noen støtte av venstresiden. Hva kunne blitt utfallet av USAs krigførign? kanskje spredning av demokrati til et kommunistisk nord-vietnam.

6607011[/snapback]

Nå var det vel diktatur i sør også.

 

 

Men støtten til Sør-Amerikanske land som artikkelen nevner - hva er dette?

6607045[/snapback]

Det er snakk om nord og sør vietnam

[tom waits for alice]

5. Venstresiden, som for det meste består av hysteriske feminister av begge kjønn, var ikke imot "avsettingen" av det kvinneundertrykkende Taliban-styret. Dette er bare et billig og skittent poeng som like godt kunne kommet fra Fox News (noe det sikkert også gjorde).

6605153[/snapback]

De var mot avsettingen, slik USA og Storbritannia foretok den, uten at de dermed var for Taliban. Hvordan det burde ha skjedd er litt mer usikkert. SV tok til orde for en fredelig løsning, hvor fundamentalismen skulle bekjempes gjennom en sosial utvikling og samarbeid, og Taliban erstattes av et alternativt regime, formodentlig på demokratisk vis. Spørsmålet er selvsagt hvordan man skal få til sosial og politisk utvikling i et fundamentalistisk diktatur hvor folk steines for å være opposisjonelle.

 

Geir

[JBlack]

å si at islam er en ålreit religion, er ikke det samme som å støtte religiøse tullinger à la Hizbollah

6597491[/snapback]

Å ensidig kritisere Israel i midtøstenkonflikten er derimot i praksis å gi tullinger á la Hizbollah sin støtte.

6597608[/snapback]

 

Å, jasså?

6599300[/snapback]

Ja!

6599986[/snapback]

Tja, jeg velger å se litt større på det. Jeg er skarpest i kritikken min mot Israel i forhold til denne konflikten, men det er mye på grunn av at Israel er en stat, og en stat med den mektigste staten i verden i ryggen. Hizballah har mye skyld i hva som skjer i Libanon, men de er tross alt en gruppe ekstremister, og det kan ikke forsvares at så mange mennesker uten tilknytning til dem må lide for deres handlinger.

6600200[/snapback]

At man er en stat og mektig, hvordan gir det grunn til ekstra kritikk?

 

Dette høres ut som Kristin Halvorsen som presterte å si at hun alltid tar den svakestes part.

 

Har en svak part per definisjon mer rett enn en sterk part eller en stat? Hvorfor?

 

Israel som stat, representert ved Israels ledere, har en forpliktelse som står svært sterkt: Beskytte egen befolkning.

 

Kan noen av alle de som kritiserer Israel for å gå for hardt frem, på bekostning av sivile menneskeliv, fortelle hva alternativet er? Fienden er sivile som gjemmer seg blant sivile, i en annen nasjon som er mer til motstand enn til hjelp. Hvordan går man frem for å nå en slik fiende, uten at man skader uskyldige?

 

Det er lett å kritisere og være motstander av hva som gjøres. Men det er ikke like lett å være den part som er nødt til å gjøre noe, når alle alternativer uansett vil bli kritisert.

[Juleniss1]

Det er snakk om nord og sør vietnam

6607160[/snapback]

Det var det og jeg snakket om før jeg kommenterte artikkelen.