råd om valg av os for filserver.

[Spr0cket]

skal sette opp en lokal filserver, hvilken os gir best netteverksytelse opp mot de andre maskinene som kjører winxp?

 

regner med at det blir noe mediastreaming. satser på Gblan lokalt. ønsker å kopiere filer, browse nettverksmapper og som sagt, streame media.

[roac]

skal sette opp en lokal filserver, hvilken os gir best netteverksytelse opp mot de andre maskinene som kjører winxp?

 

regner med at det blir noe mediastreaming. satser på Gblan lokalt. ønsker å kopiere filer, browse nettverksmapper og som sagt, streame media.

6585656[/snapback]

Det kommer jo helt an på miljøet det da, du gir svært lite informasjon. Hvis det er noen få pcer i nettverket vil sannsynligvis Windows XP fint kunne klare jobben. Det kan sågar være anbefalt om det er XP Home du har, siden XP home ikke kan meldes inn i noe domene. Er det noe flere klienter og XP Professional som kjøres på dem så kan Windows Server 2003 Small Business Server være et alternativ, og ellers har du Standard Edition av Windows Server 2003. Web Edition kan vel teknisk sett også brukes, men jeg er ikke sikker på om lisensen godtar bruk som filserver, og den kan heller ikke være domenekontroller, og du vil kanskje ha en domenekontroller i nettverket.

 

Alternativt kan du lete opp en eller annen Linux/BSD/NIX, men personlig har jeg aldri fått taket på å sette de opp.

 

Hvis det er hardware du er ute etter så vil det også der variere med bruk selvfølgelig, men fil/print er ikke prosessorintensivt, og jeg vil ikke tro at streaming er alt for ille heller. Så med et lavt antall brukere vil nok en hvilken som helst ny og rimelig server gjøre nytten.

Endret 31. juli 2006 av roac

[dagstaale]

Enig med overstående. Kom med hardware spesifikasjon, antall brukere, disk spesifikasjon, prosessor osv.....

 

Dag Staale Jenssen

http://smallbizserver.no

[Spr0cket]

jeg har lurt på å bruke min gamle maskin siden jeg for tiden sikler på et nytt sokkeloppsett.

 

det er en s478 p4 3GHz på 800fsb. Har 2gb cl2,5 ddr400 ram i den. gigabitnettverk på hovedkortet, og ang hovedkort er jeg rett for at jeg må ha et nytt mtp at jeg tenkte å kjøre raid for å ha litt ekstra sikkerhet.

 

nettverket blir neppe større enn server+2-3 klienter. dette er snakk om hjemmebruk.

 

så for meg å manage den via remote desktop (i så fall må det bli xppro.) men ellers veit jeg ikke om linux er et bedre valg. var det jeg halvves stod og lurte på.

[buskmann]

OS og hardware spiller liten rolle på et sånt lite hjemmenettverk.

 

Velg Windows hvis du er mest glad i pek og klikk, eller velg Linux hvis du har interesse for data og har noen timer til overs.

[AudunSæther]

Linux og Samba fungerer brillefint sammen, de fleste distroer har greie howto'er på hvordan du konfigurerer ting rett (f.eks ubuntuguiden eller noe). Skal den kun brukes til streaming sparer du jo også kraft ved å ikke kjøre gui.

[roac]

Linux og Samba fungerer brillefint sammen, de fleste distroer har greie howto'er på hvordan du konfigurerer ting rett (f.eks ubuntuguiden eller noe). Skal den kun brukes til streaming sparer du jo også kraft ved å ikke kjøre gui.

6618531[/snapback]

Med fare for å starte en religionskrig her, hvorfor det? Linux skal jo være så mye bedre, men brukes ikke hardware-akselerering i Linux? Det grafiske brukergrensesnittet kan da ikke ta så mye ressurser at det vil være merkbart ved streaming?

[vidarlo]

Linux og Samba fungerer brillefint sammen, de fleste distroer har greie howto'er på hvordan du konfigurerer ting rett (f.eks ubuntuguiden eller noe). Skal den kun brukes til streaming sparer du jo også kraft ved å ikke kjøre gui.

6618531[/snapback]

Med fare for å starte en religionskrig her, hvorfor det? Linux skal jo være så mye bedre, men brukes ikke hardware-akselerering i Linux? Det grafiske brukergrensesnittet kan da ikke ta så mye ressurser at det vil være merkbart ved streaming?

6619731[/snapback]

Fordi et GUI alltid, uanvhengig av aksellerering vil ta CPUtid og minne. HW-aksellerasjon gjer ein del, men win2k3 server, og meg bekjent xp, gjer heller ikkje dette i standardoppsettet. HW-aksellerasjon finst, det kallast XGL, men tar fortsatt meir RAM enn å ikkje kjøre GUI.

[Ueland]

Linux og Samba fungerer brillefint sammen, de fleste distroer har greie howto'er på hvordan du konfigurerer ting rett (f.eks ubuntuguiden eller noe). Skal den kun brukes til streaming sparer du jo også kraft ved å ikke kjøre gui.

6618531[/snapback]

Har man aldri brukt Linux før setter man selvsagt ikke opp en server med det hvor man så legger kritisk data. Slikt tester man og lærer seg før man gjør det.

 

Windows server er optimalisert for serverjobber, men for privatpersoner er det igjen litt vel dyrt, så en god gammeldags Windows XP vil nok gjøre jobben helt fint

[AudunSæther]

Med fare for å starte en religionskrig her, hvorfor det? Linux skal jo være så mye bedre, men brukes ikke hardware-akselerering i Linux? Det grafiske brukergrensesnittet kan da ikke ta så mye ressurser at det vil være merkbart ved streaming?

6619731[/snapback]

 

Tenke mer på at man slett ikke trenger noe GUI for å ha en Linux-filserver stående...

[roac]

Fordi et GUI alltid, uanvhengig av aksellerering vil ta CPUtid og minne. HW-aksellerasjon gjer ein del, men win2k3 server, og meg bekjent xp, gjer heller ikkje dette i standardoppsettet. HW-aksellerasjon finst, det kallast XGL, men tar fortsatt meir RAM enn å ikkje kjøre GUI.

6620978[/snapback]

Windows kjører som standard med full hardwareaksellerering av grafikk. Jeg forutsetter da at man bruker driver til skjermkortet, og ikke (S)VGA. Hvis du mener at Linux ikke gjør det samme så er jo det i retning av latterlig

[Zenit]

Fordi et GUI alltid, uanvhengig av aksellerering vil ta CPUtid og minne. HW-aksellerasjon gjer ein del, men win2k3 server, og meg bekjent xp, gjer heller ikkje dette i standardoppsettet. HW-aksellerasjon finst, det kallast XGL, men tar fortsatt meir RAM enn å ikkje kjøre GUI.

6620978[/snapback]

Windows kjører som standard med full hardwareaksellerering av grafikk. Jeg forutsetter da at man bruker driver til skjermkortet, og ikke (S)VGA. Hvis du mener at Linux ikke gjør det samme så er jo det i retning av latterlig

6622197[/snapback]

Ja, men et GUI er uansett mer ressurskrevende å kjøre på en maskin enn hvis man har valget å droppe det. Om det er RAM, CPU-tid eller diskplass får være det samme. Greit nok, har man litt oppegående maskinvare så har det sikkert ikke så mye å si fra eller til på selve ytelsen. Det har med andre ord mindre å si nå, enn det hadde før, men har man litt sliten hardware er det jo greit å slippe?

 

I Windows har man ikke noe valg, her er GUI-et såpass integrert at man får det enten man vil det eller ei. I Linux (og mange *nix varianter for den saks skyld) kan du la være å installere X, maskinen vil fortsatt ha utmerkede muligheter for (fjern)administrasjon. Og hvorfor legge inn noe som kan ta opp ressurser når man kan slippe? I tillegg har man sikkerhetsaspektet, hvorfor vedlikeholde noe man likevel sjelden har behov for på en server?

 

Jo mindre komplekst noe er, jo mindre sjanse er det for at det bryter sammen. Et mest mulig transparent system er etter min mening essensielt på en server. Nå legger inn mange X på sine Linux-bokser for nettopp å ha litt enklere tilgang til enkelte programmer som skal gjøre det lettere å administrere boksen. Oki, i noen tilfeller er det velbegrunnet fordi man ønsker at klienter skal kunne kjøre X-programmer på maskinen, eller for tynne klienter.

 

Jeg tror dog at det gjelder først og fremst for de som nettopp holder på å lære seg linux. I blant kan man jo spørre seg om de ikke hadde vært bedre tjent med Windows inntil man går i gang med en server.

[roac]

Å argumentere for sikkerhet finner jeg helt på sin plass, og det er da også grunnen til at Longhorn Server kommer med en utgave uten Internet Explorer / Explorer. Når det gjelder ressurser så må man nok en del år tilbake i tid før det var noe som la på så mye last at det gir en merkbar ytelsesreduksjon.

[wil]

Hei. Hvis du skal sette opp Linux server på den, pc`en der, bør du ha med GUI, definitivt, og ja, den pc`en der klarer GUI så det synger etter, så det går bra. For en som prøver Linux for første gang, så kan det være greit å ha med et GUI sånn til å begynne med til de får lært seg litt mer Linux. Leke seg litt med Terminal og sånn, så hvis de ønsker det, så kan de fjerne GUI`et og bare bruke Commandolinje. Men jeg anbefaler ingen som er ny på Linux til å ikke kjøre GUI.

 

Det beste hadde vel kanskje vært om du hadde lagt inn Windows 2000 Advanced Server eller Windows 2003 Standard eller EnterPrise Server.

Endret 8. august 2006 av wil

[roac]

Det beste hadde vel kanskje vært om du hadde lagt inn Windows 2000 Advanced Server eller Windows 2003 Standard eller EnterPrise Server.

6634486[/snapback]

Jeg bare undres, hvorfor Advanced/Enterprise? Vil ikke Standard være godt nok? Det kan være gøy å skyte spurv med kanoner, men slettes ikke nødvendig.

[buskmann]

Det beste hadde vel kanskje vært om du hadde lagt inn Windows 2000 Advanced Server eller Windows 2003 Standard eller EnterPrise Server.

6634486[/snapback]

Jeg bare undres, hvorfor Advanced/Enterprise? Vil ikke Standard være godt nok? Det kan være gøy å skyte spurv med kanoner, men slettes ikke nødvendig.

6636319[/snapback]

Operativsystemet dere anbefaler koster 10 000 kroner. Hvordan kan dere anbefale en slik løsning til en enkel filtjener?

[roac]

Operativsystemet dere anbefaler koster 10 000 kroner. Hvordan kan dere anbefale en slik løsning til en enkel filtjener?

6636929[/snapback]

Tja, til hjemmebruk er det alltids en mulighet med en Trial, i dette tilfellet 180 dager. Ellers kan jeg godt anbefale Windows Server 2003 Standard som filserver, eller Small Business Server. Alt avhengig av bruksområde. Enterprise Edition / Advanced Server anbefaler jeg kun når en kunde har behov for den ekstra funksjonaliteten, i praksis vil det være ekstra funksjonalitet i CA serveren eller støtte for clustering. Når det gjelder anbefalinger til privatbruk så vet jeg at det er personer som sitter på lisenser for Windows Server der også, og det kan være at man har et eget firma man kan føre lisensen på og derved få en vesentlig lavere kostnad for seg selv.

 

Det jeg ofte spør meg selv om er hvordan så mange hardnakket kan hevde at Linux er så mye billigere. Hvis en ansatt i bedrift X bruker to dager i steden for to timer på oppsett, vil det i en del tilfeller bety at hele kostnaden til Windows er spart inn. TCO er dessverre noe som ofte blir glemt av Linuxtilhengere. Jeg bruker neppe mer enn to timer (effektivt) på å sette opp en fil/print server med Windows, og jeg vet med sikkerhet at jeg hadde brukt over to dager med Linux, fordi jeg ikke kjenner OSet. Om noen skal installere en filserver selv blir derfor min klare anbefaling å bruke et OS som man behersker fra før, uavhenig om det står MacOS X, Solaris, Ubuntu eller Windows Server.

[buskmann]

Det jeg ofte spør meg selv om er hvordan så mange hardnakket kan hevde at Linux er så mye billigere. Hvis en ansatt i bedrift X bruker to dager i steden for to timer på oppsett, vil det i en del tilfeller bety at hele kostnaden til Windows er spart inn.

6637786[/snapback]

Hvis det ikke er motsatt da. At den ansatte bruker 2 dager på å sette opp en windowstjener mot 2 timer med Linux.

[roac]

Det jeg ofte spør meg selv om er hvordan så mange hardnakket kan hevde at Linux er så mye billigere. Hvis en ansatt i bedrift X bruker to dager i steden for to timer på oppsett, vil det i en del tilfeller bety at hele kostnaden til Windows er spart inn.

6637786[/snapback]

Hvis det ikke er motsatt da. At den ansatte bruker 2 dager på å sette opp en windowstjener mot 2 timer med Linux.

6638328[/snapback]

Som sagt, det kommer an på hva man har kompetanse på.

[stigfjel]

Jeg vurderer å sette opp en filserver, og da står valget for min del mellom FreeBSD og Solaris. Det er fordi at disse to operativsystemene har veldig gode og velutviklede filsystemer som gir god lagringssikkerhet. Jeg følger spesielt med på Solaris, fordi det nye filsystemet ZFS antakelig kommer til å sette en helt ny standard innen filsystemer. Bl.a. Apple har tenkt å ta i bruk ZFS i OS X senere, har jeg lest. NTFS kommer til kort sammenlignet med disse filsystemene.