Why Your Camera Does Not Matter

[Lovskogen]

Okai, her vil jeg to ting:

 

Kommentar på bildet mitt (selvfølgelig) - men jeg vil også ha deres synspunkt på denne artikkelen. Kjør debatt!

[Superparanoid]

Et annerledes bilde, men jeg synes det er utmerket utført. Veldig kreativt og bra!

 

Ellers er jeg på bildekritikken for å se bilder, lese hele artikler gidder jeg ikke, så det får evt. andre kommentere...

[KnutIvars]

Jeg har ikke lest hele artikkelen, men jeg tror jeg fattet poenget.

 

Jeg er enig med han og, for man kan ta skikkelig gode bilder med selv en mobiltelefon..., men poenget med nytt og "bedre" utstyr er vel at det hjelper fotografen med enkelte ting. Et objektiv med større blender vil jo hjelpe til med kontroll av dybdeskarpet og kunne gi deg bedre bilder i dårlig lys. Et kamera med raskere behandling, vil kunne gjøre det mulig å ta serie bilder.

Akkurat kvaliteten på utsnitt og motiv, er det jo fotografen som må velge - IKKE kameraet!

Jeg skjønner vel ikke helt hvorfor han har brukt tid på å skrive dette.... utviklingen gjør IKKE en fotograf til en bedre fotograf, men den gjør det lettere for en fotograf å leke seg, samt utvikle seg. Samtidig som terskelen for å begynne med foto senkes. Folk kan begynne med foto fordi det er billig og lett. Hvor gode bilder de tar, og hvor gode fotografer de blir, kommer jo an på deres evner som fotograf og deres kreativitet.

 

Jeg hadde tidligere et kamera som jeg var fornøyd med både bildekvalitet og funksjoner på, men jeg likte ikke den dårlige autofokusen, liten skjerm, dårlig manuell fokus... etc, så derfor kjøpte jeg DSLR. Det har jeg ikke angret på, og jeg merker at jeg ikke er blitt noe bedre fotograf pga det, men kameraet er verktøyet som gjør det lettere for meg å utfolde meg.

Endret 28. juli 2006 av kiskogl

[Lovskogen]

Jeg hadde tidligere et kamera som jeg var fornøyd med både bildekvalitet og funksjoner på, men jeg likte ikke den dårlige autofokusen, liten skjerm, dårlig manuell fokus... etc, så derfor kjøpte jeg DSLR. Det har jeg ikke angret på, og jeg merker at jeg ikke er blitt noe bedre fotograf pga det, men kameraet er verktøyet som gjør det lettere for meg å utfolde meg.

Det er akkurat dette han ville si i artikkelen, så det var vel derfor han skrev den.

 

Poenget er jo at det finnes en hel haug med nyspirende fotografer som kjøper seg en 350D og forventer at de fine bildene skal suse inn på minnebrikken - noe som egentlig irriterer meg litt. Ja, det blir lettere - men et sted stopper det opp, og man må begynne å tenke selv, isteden for å la kameraet gjøre det.

[PMnormal]

Det er et fint bilde. Virkelig kreativ bruk av refleksen. Kan ikke uttale meg om farger og slik, grunnet mangelfullt utstyr.

Når det gjelder artikkelen, så er den typisk Ken Rockwell. Jeg liker KR litt, men han har noen typiske kjennetrekk. En ting er at han ofte tar ting ut av kontekst, som med noen av sitatene. Når han siterer Ansel Adams, så glemmer han å opplyse om hvilken teknisk verden Adams, Weston og f/64 levde i. For de som ikke kjenner til de kunstnerene, så var de tidenes mest kjente landskapsfotografer. De dokumenterte storslått natur med storformat fieldcameras. Det gjorde alle landskapsfotografer på '30-tallet, så når han uttalte seg om kameraer så gjaldt det kun slike aparater, ikke små kameraer fra Leica og Rollei. Det var totalt utenkelig å bruke 35mm til slikt bruk. Det forstår man når man ser på store kopier av bildene deres. En slik kvalitet vil man aldri oppnå med et digitalt kamera, i hvertfall ikke med dagens sensorteknologi.

Det samme gjelder egentlig sitatet av Ernst Haas. Er egentlig noen interessert i hva en speilrefleksentusiast mener om målsøkere? Hvis det i tillegg handler om R-Leica, og dermed slr mot slr, så blir det mer meningsfullt. Det sier artikkelen ingenting om, og da blir det bare hengende i løse luften.

Poengene til KR er gode, dog. Det er bare slik at med den manglende presisjonen i skriveriene hans, så kan man nesten lese det som fanden leser bibelen. Hvis man klarer å se bort fra det, så er det klare selvfølgeligheter som kommer frem. Det er kanskje bra at han skriver slik, sånn at unge fotografer får litt ammo mot fanboyisme. Jeg vil likevel påpeke at han ikke er helt nøyaktig i sin kildebruk, og han diskuterer ikke forskjellige formater.

Et poeng som jeg synes det er godt kommer frem, er at mobilbilder også bør tas alvorlig. Jeg har forsøkt å poste slike bilder som er ment som seriøse bilder, men de har altid fått liten respons, selv om jeg føler at de er blant mine mer interessante arbeider.

[ovrebekk]

Your equipment DOES NOT affect the quality of your image.

Jada Ken. Vi hører deg.

 

Han har noen gode poenger, men pakker det inn i en så ensidig og påståelig artikkel at det er vanskelig å godta dem ( noe som forøvrig er en tendens med mange av artiklene til Ken Rockwell ).

 

Selv syns jeg D70en min tar mye bedre bilder enn Coolpixen jeg hadde før, men det er mulig det bare er innbilning. Hadde jeg vist bildene til Ken hadde han sikkert vist meg at så ikke er tilfelle.

 

Selv om mange fotografer hadde tatt tusen ganger bedre bilder enn meg med et engangskamera betyr ikke det at JEG ville tatt bedre bilder med et engangskamera. Det er der logikken svikter.

 

Ellers var det et morsomt bilde

Ble litt forvirret av det glasset eller hva det er som ligger i midten der.

[PMnormal]

Man kan ta like interessant bilder med et mobilkamera, men det betyr ikke bedre. Desverre skriver ikke KR dette. Han nevner heller ikke hvordan han i en annen artikkel dokumenterer hvor overlegent storformat film er over digitale slr. Det nevner han heller ikke. Essensen er jo grei, men det blir litt for "nå skal jeg være KR", og rocke verden litt.

Edit: Jeg synes ikke man bør skrive innlegg uten å skrive hva man synes om bildet i tråden. Det er enkelt å glemme seg, men det bør være et minstekrav, ellers kommer alle til å "glemme seg", og bildet ender opp uten kommentarer i en kjempelang tråd.

Endret 28. juli 2006 av PMnormal

[miCro]

Mulig jeg ikke leste artikkelen godt nok, men Photoshop har jo revolusjonert mulighetene med fotografiet. Bilder ala det Fredrik Ödeman lager er jo fullstendig avhengig av moderne verktøy og går, etter min mening, disse eldre landskapsbildene en høy gang.

 

Jeg likte forøvrig bildet ditt godt. Kreativt og godt utført.

Endret 29. juli 2006 av miCro

[Lovskogen]

Takk for respons

 

Selv syns jeg D70en min tar mye bedre bilder enn Coolpixen jeg hadde før, men det er mulig det bare er innbilning. Hadde jeg vist bildene til Ken hadde han sikkert vist meg at så ikke er tilfelle.

Det kan jo tenkes du har utviklet deg fra en bedre fotograf, og at det ikke er utstyret sin skyld. Så om du hadde gått fra D70 til Coolpix, så hadde du tatt bedre bilder på Coolpixen?

 

@miCro: Ja, men det er på en måte helt annen type bilder - nærmere kunst ved bruk av fotografi som et hjelpemiddel, ikke bare et fotografi.

Endret 29. juli 2006 av George Bush

[PMnormal]

Vi må ikke glemme at KR forsvare bruk av film vs digital i andre artikler, ut fra rene kvalitetsårsaker. Jeg forstår det mer slik at prisen ikke har noen betydnig, og at man kan ta gode bilder (i en eller annen genre) med ethvert kamera. Det er klart at Chuba Chup-kameraet som man kan få på Narvesen egner seg kun til speisa fotokunst, og ikke dokumentasjon og landskap. Det samme gjelder mobilbilder. Jeg bruker mobilen til gatefoto, enkle (grafiske) arkitekturstudier og lignende kunstfoto. Mellomformat brukes når absolutt oppløsning og flott stofflighet er ønsket, men ingenting slår dSLR til vanlig bruk. Jeg kan aldri tenke meg at KR mener at alle formater kan brukes om hverandre. Det vil i såfall være tåpelig.

Jeg tror man kommer nærmere kjernen hvis man i en periode bytter ut sin den dyre slr'en sin med en billig, japansk målsøker fra Canon eller Minolta (f.eks.) som er 40 år gammel. Da vil man oppdage at man tar like gode, kanskje bedre bilder, selv om kamera bare kostet 200 på Fretex.

 

Edit: Leif hadde sneket inn en merkelig forveksling av ord i første linje. Der det nå står artikler, stod det filmer.

Endret 30. juli 2006 av PMnormal

[ovrebekk]

Det kan jo tenkes du har utviklet deg fra en bedre fotograf, og at det ikke er utstyret sin skyld. Så om du hadde gått fra D70 til Coolpix, så hadde du tatt bedre bilder på Coolpixen?

 

Det er godt mulig. Samtidig tør jeg ikke tenke på hvor mange bilder jeg mistet p.g.a. den fenomenalt trege oppstarts- og fokustiden på Coolpixen ( som ellers var et bra kompaktkamera ).

Fotointeressen min skjøt i været når jeg fikk D70, fordi det er så raskt og intuitivt å bruke i forhold. Endelig fikk jeg skikkelig vidvinkel og, noe jeg ofte savnet på Coolpixen.

Ulempen med D70 igjen er at man ikke kan skylde på utstyret hvis bilde blir dårlig

 

Se forøvrig gjerne min USA-bilder tråd. Disse bildene tør jeg påstå jeg aldri hadde fått til så bra med coolpixen.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=609444&hl=

[modin]

Mulig jeg ikke leste artikkelen godt nok, men Photoshop har jo revolusjonert mulighetene med fotografiet. Bilder ala det Fredrik Ödeman lager er jo fullstendig avhengig av moderne verktøy og går, etter min mening, disse eldre landskapsbildene en høy gang.

6576908[/snapback]

 

Nå vil jeg si at det i beste fall er en sterk overdrivelse å si at disse bildene overgår det Ansel Adams presterte en høy gang. For det første kan de ikke samenlignes da de bildene du linker til er snakk om helt andre typer bilder.

 

For det andre så bruker jo også dagens fotografer akkurat det samme utstyret som Ansel Adams brukte når de skal ha det beste av det beste av oppløsning og dynamisk dybde. Altså storformatskameraer med film i, selv ikke digitalt mellomformat gir vel like god kvalitet som disse?

 

Når jeg ser skanninger i stor størrelse av Ansel Adams bilder, vil jeg absolutt si at den tekniske kvaliteten slettes ikke er noe å klage på. Desuten vil vel kvaliteten være langt bedre hvis man fikk mulighet til å betrakte en stor kopi hengt opp på veggen ved et museum. Å trekke inn Ansel Adams sine storformatsbilder som et eksempel på at utstyer ikke har noe å si er helt latterlig av Ken Rokwell, da dette er bilder det vil være umulig å ta med alt annet enn storformatskameraer.

 

Men jeg skjønner helt klart hva han vil fram til hvis det er snakk om det at man bør ha fokus på motiver å ikke på teknisk kvalitet (utstyr). Men Ansel Adams er et elendig eksempel, han børde jo heller trukket fram kornete uskarpe bilder av Henri Cartier Bresson og Robert Capa som på tross av teknisk middelmådig kvalitet den dag i dag regnes som noen av de beste bildene verden noen gang har sett. Kvaliten på slike bilder er faktisk uansett mer enn bra nok til de bruket de er ment jeg ble svært imponert over hvor skarpe Robert Capa bilden faktisk var når jeg så store kopier på papir (filmbilder ser mye bedre ut på papir enn på skjerm) ved Nobel institutet. Men de imponerer jo uansett ikke fordi de har imponerende skarphet eller imponerende dynamisk dybde, de imponerte hverken på grunn av dette den gang de ble lagd (verden hadde jo alerede sett Ansel Adams sine bilder) eller i dag.

 

Edit: Legger ved denne linken til en skanning av et Ansel Adams bildet så kan man jo selv bedømme hva man synes om kvaliten. En slik liten skanning matcher jo foresten uansett ikke kvaliteten på orginalen, hadde ikke gjort noe å sett en enorm papirkopi av dette bildet.

Endret 30. juli 2006 av modin

[PMnormal]

KR bruker jo selv et "moderne" storformatkamera når han trenger absolutt oppløsning og dynamikk, og det sier vel det meste i forhold til denne artikkelen.