WD med 160 GB per plate

[Maroder_S]

Western Digital annonserte i går at de har begynt produksjonen av neste generasjons Caviar- og Scorpio-serie.

Les mer

[mandela]

muligens gode nyheter for personer som er på utkikk etter en stillegående hdd til bærbar med tanke på mer kapasistet på single platter hdd.

The acoustic difference between a single platter drive and a four platter drive is much smaller than between a ball-bearing drive and a FDB drive. In other words, the noise penalty for using a higher capacity drive is not great, especially with FDB bearings. Still, the quietest drives are single platter FDB models

info om hdd og støy: http://www.silentpcreview.com/article29-page1.html

 

Har selv en 40gb Samsung M40 MP0402H (som brukes i en av referanse-pcer til silentpcreview), samsung diskene med 2 plater støyer betydelig mer (har selv hatt 60gb versjonen både internt og eksternt, gikk over til Western Digital Scorpio WD800VE og den er forøvrig med sine 2 plater mer stillegående enn samsung med 2 plater)

[Simen1]

Flott at WD følger etter. De bruker å ha meget gode priser på sine disker.

 

Ellers synes jeg ikke det var voldsomt imponerende med 120GB som maks på 2,5". (Det burde vært 160GB med 2 plater á 80GB) Og så lurer jeg på om ikke 500GB-disken deres har presset platekapasiteten opp i 167 GB/plate * 3 plater. Hvis ikke så må de bruke 4 plater á 125GB på toppmodellen og bruke 160GB-platene på mindre modeller. F.eks 320GB-modellen (2 plater, 4 lesehoder) og 400GB-modellen (3 plater, 5 lesehoder).

 

Det er for øvrig fremdeles Seagate som har den høyeste tettheten hittil for 3,5"-disker på hele 200 GB per plate ved bruk av perpendikulær lagring.

Dette må du fortelle mer om. Det er jo ikke lenge siden Seagate satte rekord med 187,5 GB/plate i sin splitter nye 750GB-disk Barracuda 7200.10. Redigert: Jeg klarer ikke å finne noe om seagate og 200GB/plate på nett. Har du en link?

[kindings]

jeg har vel heller tro på at "500 GB" varianten egentlig er 480 og at de lanserer en såkalt 650GB på ett senere tidspunkt. Ellers litt rart at de ikke har presset datatettheten enda mer med tanke på 750GB versjonen til Seagate..

[eXa]

hvorfor ikke perpendikulær teknologi på denne disken? sysn det hadde passet med det på denne nye generasjonen!

[Simen1]

jeg har vel heller tro på at "500 GB" varianten egentlig er 480 og at de lanserer en såkalt 650GB på ett senere tidspunkt.

6575177[/snapback]

De kan da umulig selge en disk med 20GB for lite. Det ville i så fall medført massive protester og søksmål. Noe sånt er ganske utenkelig.

 

Det er relativt vanlig å presse kapasiteten per plate litt opp eller ned for å få disken til å passe runde størrelser og helst gå opp i et partall antall lesehoder. F.eks da Seagate lanserte 3-platers disker på 500GB (7200.9-serien) og hadde platekapasiteter på opp til 166,67GB på 500GB-modellen selv om det på det tidspunktet var 160GB/plate som var det maksimale. Alle de lavere modellene hadde litt lavere kapasitet per plate, effektivt utført ved å maskere bort den overskytende kapasiteten innerst på platene. F.eks tror jeg 300GB-modellen hadde 2 plater a 160GB i teorien, men der drøye 6% innerst på platene var skrudd av. Hvis man sammenligner ytelseresultater med 160GB-modellen (som hadde 1 plate) så ville nok transferrate innerst på plata gått noe lavere på 160GB-modellen siden den tar i bruk mer av plata helt innerst. Full stroke seek ville nok også vært en smule lengre på 160GB-modellen.

 

exa: WD har "alltid" hengt teknologisk litt etter Seagate, Hitachi/IBM og Toshiba og kjøpt/lisensiert ikke det helt nyeste av teknologi for en billig penge. Perpendikluært tilfører ikke så noe spesielt utenom høyere kapasitet og ørlite bedre stabilitet på dataene. Så lenge de klarer å få høyere kapasitet uten bruk av perpendikulær lagring så synes ikke jeg det spiller noen rolle.

[CybKnight]

jeg har vel heller tro på at "500 GB" varianten egentlig er 480 og at de lanserer en såkalt 650GB på ett senere tidspunkt.

6575177[/snapback]

De kan da umulig selge en disk med 20GB for lite. Det ville i så fall medført massive protester og søksmål. Noe sånt er ganske utenkelig.

 

Det er relativt vanlig å presse kapasiteten per plate litt opp eller ned for å få disken til å passe runde størrelser og helst gå opp i et partall antall lesehoder. F.eks da Seagate lanserte 3-platers disker på 500GB (7200.9-serien) og hadde platekapasiteter på opp til 166,67GB på 500GB-modellen selv om det på det tidspunktet var 160GB/plate som var det maksimale. Alle de lavere modellene hadde litt lavere kapasitet per plate, effektivt utført ved å maskere bort den overskytende kapasiteten innerst på platene. F.eks tror jeg 300GB-modellen hadde 2 plater a 160GB i teorien, men der drøye 6% innerst på platene var skrudd av. Hvis man sammenligner ytelseresultater med 160GB-modellen (som hadde 1 plate) så ville nok transferrate innerst på plata gått noe lavere på 160GB-modellen siden den tar i bruk mer av plata helt innerst. Full stroke seek ville nok også vært en smule lengre på 160GB-modellen.

 

exa: WD har "alltid" hengt teknologisk litt etter Seagate, Hitachi/IBM og Toshiba og kjøpt/lisensiert ikke det helt nyeste av teknologi for en billig penge. Perpendikluært tilfører ikke så noe spesielt utenom høyere kapasitet og ørlite bedre stabilitet på dataene. Så lenge de klarer å få høyere kapasitet uten bruk av perpendikulær lagring så synes ikke jeg det spiller noen rolle.

6575977[/snapback]

 

Tror han sikter til 1kb == 1000b != 1024b ==1kb problematikken.

Harddisk fabrikantene bruker 1000 bytes i en kilobyte, mens i windows vil en kilobyte oppta 1024 bytes. Samme for 1mb. Dermed sitter du igjen med ca. 476 gb for en 500gb hd.

 

Husker ikke sikkert, men jeg tror faktisk det var et gruppesøksmål mot denne praksisen i statene, men hva er det de ikke saksøker for der borte.

Endret 28. juli 2006 av CybKnight

[eXa]

jeg har vel heller tro på at "500 GB" varianten egentlig er 480 og at de lanserer en såkalt 650GB på ett senere tidspunkt.

6575177[/snapback]

De kan da umulig selge en disk med 20GB for lite. Det ville i så fall medført massive protester og søksmål. Noe sånt er ganske utenkelig.

 

Det er relativt vanlig å presse kapasiteten per plate litt opp eller ned for å få disken til å passe runde størrelser og helst gå opp i et partall antall lesehoder. F.eks da Seagate lanserte 3-platers disker på 500GB (7200.9-serien) og hadde platekapasiteter på opp til 166,67GB på 500GB-modellen selv om det på det tidspunktet var 160GB/plate som var det maksimale. Alle de lavere modellene hadde litt lavere kapasitet per plate, effektivt utført ved å maskere bort den overskytende kapasiteten innerst på platene. F.eks tror jeg 300GB-modellen hadde 2 plater a 160GB i teorien, men der drøye 6% innerst på platene var skrudd av. Hvis man sammenligner ytelseresultater med 160GB-modellen (som hadde 1 plate) så ville nok transferrate innerst på plata gått noe lavere på 160GB-modellen siden den tar i bruk mer av plata helt innerst. Full stroke seek ville nok også vært en smule lengre på 160GB-modellen.

 

exa: WD har "alltid" hengt teknologisk litt etter Seagate, Hitachi/IBM og Toshiba og kjøpt/lisensiert ikke det helt nyeste av teknologi for en billig penge. Perpendikluært tilfører ikke så noe spesielt utenom høyere kapasitet og ørlite bedre stabilitet på dataene. Så lenge de klarer å få høyere kapasitet uten bruk av perpendikulær lagring så synes ikke jeg det spiller noen rolle.

6575977[/snapback]

 

nja. hvis de hadde klart å slå sammen begge deler. altså den gode pakkinga sammen med perpendikulær teknologien så hadde det jo resultert i en smule høyere ytelse.

jo tettere jo bedre igrunn ikke sannt?

[efikkan]

Ja dette er bra utvikling omsider. Høyrere tetthet gjør også at hastigheten blir bedre.

[G]

Fin utvikling. Mer for pengene.

Endret 29. juli 2006 av G

[Simen1]

Det er for øvrig fremdeles Seagate som har den høyeste tettheten hittil for 3,5"-disker på hele 200 GB per plate ved bruk av perpendikulær lagring.

Dette må du fortelle mer om. Det er jo ikke lenge siden Seagate satte rekord med 187,5 GB/plate i sin splitter nye 750GB-disk Barracuda 7200.10. Redigert: Jeg klarer ikke å finne noe om seagate og 200GB/plate på nett. Har du en link?

6575017[/snapback]

Jeg ser linken til extremetech i artikkelen. Der står det:

Platter densities may vary somewhat, with the flagship 750GB drives packing In 187.5GB per platter, while the 200GB drive is a single-platter design.

Perpendicular recording enables 200GB drives using a single platter, and a 750GB drive using only four platters.

Det stemmer ikke. Seagate har 2 plater i sin 200GB-modell. Disken har 3 lesehoder og dermed en platekapasitet på 133GB. Dokumentasjon finner du i Seagates whitepaper.

[Thombr86]

Og om de har 200GB på hver plate, hvorfor da ha en disk på 750GB og ikke 800GB?

 

Her er det noen som har en brun legg