Hva er tid?

[notalive]

Vet ikke helt om dette blir litt OT, men det får være.

 

Kan vi regne ut hvor lang en meter er?

 

I en av bøkene jeg har på skolen står det følgende:

"Tid

I 1967 ble det bestemt at 1 (ett) sekund skulle være 9 192 631 770 ganger svingetiden for en stråling fra Cesiumatomet 113Cs."

 

Der 113 er opphøyd ... av en eller annen grunn.

 

I hvert fall, slik jeg ser det, så må svingningen(= = vibrasjon?) skje mellom to punkter. Vil vi ikke da kunne ta lengden på avstanden mellom de to punktene og bruke det til å regne ut hvor lang tid en meter er? eller hvor mange meter et sekund er?

 

Det kan hende jeg er på jordet, jeg vet ikke.

 

Hvis det jeg sier stemmer, hvordan finner vi lengden på mellom punktene?

 

http://www.phys.unsw.edu.au/PHYS1111/acc/acc3.gif

Slenger med linken til det jeg ser for meg når jeg tenker på den svingningen. Ettersom jeg jobber mye med elektronikk så er det vel sinusformet vekselspenning jeg ser for meg når jeg snakker om vibrasjoner.

[Piratpjokken]

tid er en illusjon

 

 

 

Nei, jeg vet jaggu ikke hva jeg skal si om tid.. Selv om jeg til tider kan mene at det er en aldri så liten illusjon.

Endret 29. mars 2008 av Petersk91

[abcdabcd]

Fortiden finnes ikke, det er bare vi mennesker som kan huske den p.g.a intellegensen, men selv om vi kan huske den finnes fortiden allikevel ikke. Det eneste som finnes er nåtidens øyeblikk.

[Reeve]

Vi vet enda ikke om fortiden finnes, så det er dumt å trekke konklusjoner.

[chokke]

Vi vet enda ikke om fortiden finnes, så det er dumt å trekke konklusjoner.

Snakke om fortid, nåtid eller fremtid er kun begreper og konklusjoner basert på inntrykk. Hvorvidt disse faktisk har funnet sted eller ikke er umulig å vite.

[kyrsjo]

Fortiden finnes ikke, det er bare vi mennesker som kan huske den p.g.a intellegensen, men selv om vi kan huske den finnes fortiden allikevel ikke. Det eneste som finnes er nåtidens øyeblikk.

 

Tja, min nåtid kan være din framtid, eller fortid - dersom en av oss beveger seg litt fort og er noe unna...

[Imsvale]

Tid er søkelinjen i en media player og videoen er de tre rom-dimensjonene.

[SeaLion]

Tid er søkelinjen i en media player og videoen er de tre rom-dimensjonene.

Jasså, hva heter den 3D-mediaspilleren du bruker da?

[Imsvale]

Tid er søkelinjen i en media player og videoen er de tre rom-dimensjonene.

Jasså, hva heter den 3D-mediaspilleren du bruker da?

Det var en analogi, din gjøk.

[kyrsjo]

Tid er søkelinjen i en media player og videoen er de tre rom-dimensjonene.

Jasså, hva heter den 3D-mediaspilleren du bruker da?

 

Life 1.0

[WarpX]

http://www.geocities.com/Athens/5484/seth15.htm

 

Siden disse er tatt ut av sin sammenheng (bøker), så er det kanskje litt vansklig å forstå.

[Imsvale]

Tid er søkelinjen i en media player og videoen er de tre rom-dimensjonene.

Jasså, hva heter den 3D-mediaspilleren du bruker da?

 

Life 1.0

:!:

[operg]

http://www.geocities.com/Athens/5484/seth15.htm

 

Siden disse er tatt ut av sin sammenheng (bøker), så er det kanskje litt vansklig å forstå.

 

Jeg må innrømme at det eneste jeg ser er en haug kvasi-filosofisk tøys.

 

(edit etter å ha lest litt mer)

Endret 2. april 2008 av operg

[WarpX]

Ja, du forventet vel ufattelig enkle svar tilpasset din hjerne. Som mesteparten av befolkningen...

Endret 3. april 2008 av WarpX

[Imsvale]

Ja, du forventet vel ufattelig enkle svar tilpasset din hjerne. Som mesteparten av befolkningen...

Ikke kult.

[NTD]

Jeg tror på en fysisk verden slik Einstein beskrev relativitetsteorien. Dvs. at i det øyeblikket vi observerer noe så har det alt skjedd. Så hvis jeg sykler mot en person som jeg ser svinger, så er den personen et annet sted når jeg ser han svinge.

 

Tid er hvordan alt forandrer seg over tid. Universet er i kontinuerlig forandring. Med andre ord at ting beveger på seg og forandres. Dvs. man kan gjerne trekke dette helt ned til atomnivå og til og med kvarkenivå. Fortiden er altså hvordan tingene var arrangert før, framtiden er slik de vil bli arrangert.

 

Å reise i tid blir derfor ikke annet enn å forandre på hele universets materie til slik den var.

Endret 6. april 2008 av NTD

[Imsvale]

Jeg tror på en fysisk verden slik Einstein beskrev relativitetsteorien. Dvs. at i det øyeblikket vi observerer noe så har det alt skjedd. Så hvis jeg sykler mot en person som jeg ser svinger, så er den personen et annet sted når jeg ser han svinge.

 

Tid er hvordan alt forandrer seg over tid. Universet er i kontinuerlig forandring. Med andre ord at ting beveger på seg og forandres. Dvs. man kan gjerne trekke dette helt ned til atomnivå og til og med kvarkenivå. Fortiden er altså hvordan tingene var arrangert før, framtiden er slik de vil bli arrangert.

 

Å reise i tid blir derfor ikke annet enn å forandre på hele universets materie til slik den var.

Hva er «før», hvis det bare er snakk om et gitt arrangement av partikler? I en tenkt situasjon hvor man i to «tidsmessig» ulike øyeblikk oppnår et eksakt identisk arrangement av partikler, hvordan vet man forskjellen? Hvordan vet man hvilken av dem som skjedde først? Er det i det hele tatt mulig, eller vil det være kun teoretisk og at nettopp dette er det som tillater at vi oppfatter tid som vi gjør? Er tid en illusjon forårsaket av suksessiv forandring av partiklers posisjon i rommet?

 

Så hvis man ser for seg disse to situasjonene, hva er det som eventuelt har forandret seg utenfor romdimensjonene mellom disse to situasjonene? Og hvor står dette? I den fjerde dimensjonen, joda. Men hva i all verden er den fjerde dimensjonen?

[kyrsjo]

Jeg tror på en fysisk verden slik Einstein beskrev relativitetsteorien. Dvs. at i det øyeblikket vi observerer noe så har det alt skjedd. Så hvis jeg sykler mot en person som jeg ser svinger, så er den personen et annet sted når jeg ser han svinge.

 

Tid er hvordan alt forandrer seg over tid. Universet er i kontinuerlig forandring. Med andre ord at ting beveger på seg og forandres. Dvs. man kan gjerne trekke dette helt ned til atomnivå og til og med kvarkenivå. Fortiden er altså hvordan tingene var arrangert før, framtiden er slik de vil bli arrangert.

 

Å reise i tid blir derfor ikke annet enn å forandre på hele universets materie til slik den var.

 

Vel, om du går på "kvarknivå" begynner virkelig rare ting å skje - delvis har du heissenbergs uskarphetsrelasjon, og delvis har du "virituelle" partikler, som vi dag trenger for å kunne beskrive virkningen av bla. sterk kjernekraft fra "bånn av". (urk. ikke alltid så lett å oversette ting fra høyst spesialisert engelsk til norsk...)

 

Hva er «før», hvis det bare er snakk om et gitt arrangement av partikler? I en tenkt situasjon hvor man i to «tidsmessig» ulike øyeblikk oppnår et eksakt identisk arrangement av partikler, hvordan vet man forskjellen? Hvordan vet man hvilken av dem som skjedde først? Er det i det hele tatt mulig, eller vil det være kun teoretisk og at nettopp dette er det som tillater at vi oppfatter tid som vi gjør? Er tid en illusjon forårsaket av suksessiv forandring av partiklers posisjon i rommet?

Vel, det settet av posisjoner og hastigheter (samt "hvilke partikler finnes") som gir størst uorden, vil være det "seinere" settet ifl. termodynamikkens andre "lov" (entropien øker alltid).

http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time

 

Så hvis man ser for seg disse to situasjonene, hva er det som eventuelt har forandret seg utenfor romdimensjonene mellom disse to situasjonene? Og hvor står dette? I den fjerde dimensjonen, joda. Men hva i all verden er den fjerde dimensjonen?

 

Gled deg til du kan ta litt spesiell relativitet, Lorentz-transformasjoner etc. ! Har et fag som blant annet tar for seg dette nå ("Klassisk fysikk og elektrodynamikk" med Jon Magne Leinaas, genialt bra. Klassisk fysikk er i denne sammenheng "alt som ikke er statistisk", dvs. "all annen fysikk enn kvante og termo"), utrolig mye spennende!

 

Den 4.dimensjon (eller den 0'te for å bruke en litt mer vanlig "notasjon") er i relativitetsteorien kun nok en dimensjon (i tillegg til de tre vanlige (x,y,z)), med en viktig forskjell - pythagoras blir brått s² = x²+y²+z² - (ct)², hvor c (lyshastigheten) er en skaleringsfaktor som "konverterer" tiden til en lengde. Merk minus'en!

 

Dette gjør at det skjer mye rart når du begynner å bevege deg fort - det som er tid for en person "i ro" blir rom for en som beveger seg etc. Alt dette fungerer omtrent som at du kan "snu" på aksene i de vanlige tre dimensjonene, men på grunn av minus'en i "pythagoras" blir overgangene litt rare...

[Imsvale]

Ah, tid er relativt. Tror jeg skjønner det utsagnet nå. Tid er omvendt proporsjonalt med hastighet, da, opp til lyshastigheten. Men blir ikke det problematisk? Tiden står jo ikke helt stille rundt deg fordi om du beveger deg med lysets hastighet ...?

 

Men den står stille for deg? Fordi du eldes ikke? Og hvis du teoretisk sett får romskipet ditt til å oppnå lysets hastighet er du fanget der. Derfor kan lys aldri forvitre slik som andre partikler gjør, som ikke beveger seg med lysets hastighet. Hmm ...

 

Dvs. at tid kun er relevant for hver enkelt partikkel, og ikke partikler imellom. Jøss. Det er vanskelig å forestille seg tid i en slik sammenheng. En ting er å lære seg formlene i fysikken, en annen ting er hva det medfører i praksis. Ens oppfatning av tid blir jo helt desintegrert og erstattet av en ny.

Endret 6. april 2008 av TrondH86

[orginal]

Det er vel ikke lenge til det kommer folk fra fremtiden i partikkelakselratoren i CERN? Nå når de skal starte med nye forsøk i sin nye akselrator, vil man få dannet sorte hull.... - Sier iallfall noen...