Finnes det feil i evolusjonsteorien?

[Knuta2]

Jeg ønsker å skille ut denne debatten til en egen tråd, ettersom den andre debattråden dreier seg mye om sjeler og ikke-jordisk liv.

 

Jeg lurer på om noen kan komme med konkrete argumenter for hva som kan være feil i evolusjonsteorien. Hvilke biter er det som ikke stemmer, hva er det som ikke kunne ha gått an?

 

Skal gledelig motbevise det meste som kommer opp i så fall.

6572304[/snapback]

 

 

En ting som har slått meg. Det hele startet i ursuppe bestående av meget giftige saker. Metan, svovelsyre ol. Lyn, stråling fra sol skal visstnok ha laget molekyler som igjen ble til proteiener, rna, dna og til slutt virus og encellende organismer. (For å gjøre historien kort)

 

Men, en suppe bestående av svovelsyre ville etter min mening ødlegge kompliserte strukturer uansett hva dette måtte bestå av. Det er en vinkling som ikke vitenskapen tar så høytidlig. Hvorfor? Er det fordi Gudene ikke passer inn i gjeldene teorier? Til opplysning, jeg er ikke religiøs.

[Torbjørn]

jeg tviler på at det finnes noen sikker oppfatning om den kjemiske sammensetningen av ursuppa. jeg synes ikke det høres unaturlig ut at det eksisterte biologiske byggestener i ursuppa på den tiden

[834HF42F242]

Livet trenger ikke å ha oppstått i en ursuppe slik det ble beskrevet her. Livet startet nok i helt vanlig saltvann, et miljø som det er svært levelig i.

Jeg tror sjøplanter var det første som utviklet seg. Flo og fjære/bølger sørget for at plantene kunne klatre mot landjorden, og utvikle seg videre der. Så startet samme prosess om igjen, men da var det aniamalsk liv som utviklet seg. Landjorda var klargjort med et primitivt planteliv, og animalsk liv kunne tre inn også. Animalsk og vegetablisk liv har deretter utviklet seg til et balansert system.

 

PS: Jeg regner bakterier og mikrober som en del av det animalske liv.

[fireofawakening]

Har 0 peil på dette, men husker å ha hørt at alt ved evolusjonsteorien kan forklares utenom den første cellen.

[Knuta2]

jeg tviler på at det finnes noen sikker oppfatning om den kjemiske sammensetningen av ursuppa. jeg synes ikke det høres unaturlig ut at det eksisterte biologiske byggestener i ursuppa på den tiden

6584887[/snapback]

 

Visstnok er ursuppa noe lignende det man finner på andre planeter. Ser på Europa ismånen som svirrer rundt Jupiter så skal den være relativ lik det jorden opprinnelig var. Det som jeg ser at den er full av svovelsyre, en "ursuppe" det ikke kan gro liv i. Tiden vil vise dette når Nasa får sent ut en sonde som kan bekrefte/avkrefte de fleste påstander ang. planeten.

 

 

 

Livet trenger ikke å ha oppstått i en ursuppe slik det ble beskrevet her. Livet startet nok i helt vanlig saltvann, et miljø som det er svært levelig i.

Jeg tror sjøplanter var det første som utviklet seg. Flo og fjære/bølger sørget for at plantene kunne klatre mot landjorden, og utvikle seg videre der. Så startet samme prosess om igjen, men da var det aniamalsk liv som utviklet seg. Landjorda var klargjort med et primitivt planteliv, og animalsk liv kunne tre inn også. Animalsk og vegetablisk liv har deretter utviklet seg til et balansert system.

 

PS: Jeg regner bakterier og mikrober som en del av det animalske liv.

6584908[/snapback]

 

Er litt usikker på om jeg missforstår deg rett, men bakterier/virus er vel ikke helt det samme som planteliv? Uansett var nok ursuppa satt sammen med sjøvann med mindre salter, mer svovel og jern. Mangelen på oksygen rådet. Som jeg har fått forståelsen av var det et veldig surt miljø. Jeg tviler på noen byggestener klarer å få utviklet seg.

[Torbjørn]

1) vet du hvor surt det var?

 

2) kjenner du til hvor stabile de relevante molekylene er i lav pH?

 

3) Idag er ikke havene fulle av svovelsyre - hvor ble den av?

 

hvis svovelsyra forsvant av naturlige årsaker, da kunne jo bare livet vente litt og så starte opp når det var klart?

 

4) Ser du for deg ursuppa som en eneste stor plaskedam med homogen kjemisk sammensetning? Jeg tror ikke det er så enkelt.

 

 

 

Interessant i denne sammenheng er det å se på "Black Smokers"

 

Der finns det liv hvor svovel har tatt plassen til oksygen i det kjemiske krettsløpet. Temperaturene når langt over 100 grader celsius (koker ikke pga høyt trykk). Der er forholdene ekstreme i forhold til ellers på planeten , med en pH som tilsvarer eddiksyre og temperaturer som brukes for sterilisering av kjøkkenutstyr. Men der kryr det av liv.

 

 

En hypotese sier at det eksistensen av black smokers med deres ekstreme miljø, sannsynliggjør at livet oppsto på steder som dette. Det virker mye rimeligere å tro at liv som har oppstått der skulle kunne spre seg til mindre gjestmilde områder, enn omvendt. Organismer er mer bestandige mot lavere temperaturer enn mot høye.

 

For å illustrere dette - mennesket med sine 37 grader celsius trives bra rundt 20 grader og rimelig greit ned mot 15 grader. Ved tilsvarende økt varme, opp mot 60 garder celsius, tar det slutt ganske snart.

[Knuta2]

1) Nei. De eneste ord jeg har er forskere sine uttalelser.

2) Jo mer kompliserte molekyler, jo mer ustabile er de ved lav PH.

3) Vet ikke. Like mystisk som hvor kom oksygenet kom fra.

4) Nei det er nok forskjeller på pol/ekvator området.

 

 

Har de tatt prøver av de områdene i Black Smokers som innholder over 100grader, eller har de tatt prøver i området rundt som ikke ur fullt så ugjestmild? Det er noen vesentlige forskjeller.

 

 

 

Vel som sagt er det veldig lett å tro det forskere sier. Men de har tatt feil før, og de vil ta feil igjen. Jeg finner det veldig vanskelig å tro på ursuppeteorien, men jeg skal ikke blånekte for at den har funnet sted. Jeg er bare skeptisk til gjeldene teori.

[Torbjørn]

Jeg tror ikke ursuppa som liv oppsto i, er så homogen som du skal ha det til. Jeg tror det fantes landformasjoner og en form for klima som skapte lokale forskjeller.

 

Oksygenet kommer forøvrig fra CO2 som det fantes mye av på ursuppe-tiden.

 

Jeg vet ikke hvordan de har målt temperaturen til 400 eller pH til eddiksyrenivå. Men tror ikke det er noen særlig utfordring. (syrefast steketermometer? )

[834HF42F242]

hvis svovelsyra forsvant av naturlige årsaker, da kunne jo bare livet vente litt og så starte opp når det var klart?

Jeg holder en knapp på den. Så forresten en dokumentar en gang (eller så har jeg lest om det i IV. Er lenge siden, så jeg husker ikke for sikkert.), om en hule hvor inngangen hadde klappet igjen for en del år siden. Livsformene som ble sperret inne i hulen, hadde tilpasset seg et liv i et miljø basert på svovel. Ettersom det ikke finnes lys i hulen, skilller ikke artene ut fargestoffer. De er tvers gjennom blanke.

Denne tilpasningen og utviklingen som har foregått adskilt fra resten av verden, skulle vel tale evolusjonsteorien for? Snodige livsformer på store platåer i Sør-Amerika, adskilt fra resten av naturen som ligger noen 100 meter nedenfor platået, taler heller ikke imot evolusjonsteorien.

Endret 30. juli 2006 av neitakk