Microsoft viser ny hjemmeside

[iMono]

Jeg er enig. og jeg er også enig i at MS bør skjerpe seg hvis dette holder seg i alle fremtid:

 

Before you can sign in to Windows Live ID sites and services, you must upgrade your browser. If you are using Microsoft Internet Explorer, you can install the latest version. Go to the Internet Explorer website.

If you are using another browser, try upgrading to the latest version of the browser.

Jeg kan dog lese av dette at det er nettleseren som må oppgraderes og at det andre nettlesere vil støtte denne siden.

[ATWindsor]

Hvis den ikke er ment for allmennheten, hvorfor ligger den da fritt tilgjengelig på nettet?

Så lenge man har IE er ikke dette ett problem. Jeg ser ikke helt problemet her; hvorfor klage over at dere ikke får opp en side som dere antageligvis ikke ville brydd dere om uansett? Eneste grunnen til at dere bryr dere er at noen tilfeldigvis oppdaget at det er vanskelig å få den opp med andre nettlesere enn IE. Siden i seg selv var egentlig veldig lite spennende

6567106[/snapback]

 

Grunnen er at MS har gjort liknende ting før, og at det er tvislom praksis, om siden ikke er ment for allmenheten, så legger man den ikke ut på nett, om siden ikke hadde fungert skikkelig i andre browsere hadde det (kanskje) bare vært talentløst, når de kativit blokkerer nettlesere som viser siden 100% riktig (såvidt jeg kan se), så er det med en gang ganske tvilsomt, spesielt med MS sin historie på denne fronten.

 

AtW

[abcd423417984]

Men poenget er at denne siden ikke er ment for allmennheten. Kommer denne siden ut av boksen som IE-only, da kan dere klage. Dere lager uansett oppstyr over hvor dumme MS er som ikke lar alle bruke en preview-side.

6567011[/snapback]

Som jeg skrev litt tidligere:

Det påfallende er ikke at siden er uferdig (og inneholder 113 feil), men at utestengelsen av Firefox og Opera-brukere er gjort med fullt overlegg. Dvs. Siden fungerer jo i Opera 9 dersom den utgir seg for å være IE.

6566250[/snapback]

 

Ellers, er det ikke meningen å irritere noen. Beklager at jeg kalte deg microsoft-tilhenger. Den andre diskusjonen mener jeg var berettiget kritikk av MS, men du valgte å stille deg forran microsoft, tok kritikken til deg, og forsvarte klistremerket til de grader uten at jeg skjønner poenget med det ennå. Det virket fra min side som en noe meningsløs ting å forsvare. men men, kanskje vi skulle la den saken ligge.

6567171[/snapback]

 

Og som jeg skrev tidligere så oppfører ajax seg svært forskjellig fra nettleser til nettleser. IE bruker i mange sammenhenger spesiell ajax-kode, og sider som benytter seg av denne koden MÅ ha egen kode for firefox og opera. Jeg vet ikke om dette er årsaken, men det er godt mulig.

[Simen1]

Og som jeg skrev tidligere så oppfører ajax seg svært forskjellig fra nettleser til nettleser. IE bruker i mange sammenhenger spesiell ajax-kode, og sider som benytter seg av denne koden MÅ ha egen kode for firefox og opera. Jeg vet ikke om dette er årsaken, men det er godt mulig.

6567400[/snapback]

At ajax oppfører seg forskjellig fra nettleser til nettleser kan bare bety at nettleserene tolker ajax-innholdet ulikt, og dermed at noen nettlesere må tolke koden på en annen måte enn den er ment å tolkes. Sagt på en annen måte: at noen av nettleserene ikke følger ajax-standarden.

 

Déjà Vu, IE's brudd på HTML-standarden?

[morten_s]

Microdoze er arrogante vet dere. Vil vise hvem som har makta. Sånn har dem alltid vært.

[JohndoeMAKT]

My zeeury is thet Meecrusufft hes hured tvu teems tu cude-a zeeur noo seete-a; oone-a teem thet dues zee (X)HTML und oone-a teem thet dues IE-ML. Seence-a must ooff zeeur feesiters ere-a useeng IE thet teem hes preeurity und vhee thet ferseeun is betetested und user eprufed, zee oozeer ferseeun is cumpleted iqooel tu zee IE-ML. Bork, bork.

 

Oversatt:

My theory is that Microsoft has hired two teams to code their new site; one team that does the (X)HTML and one team that does IE-ML. Since most of their visiters are using IE that team has priority and when that version is betatested and user aproved, the other version is completed equal to the IE-ML.

[dios]

Microdoze er arrogante vet dere. Vil vise hvem som har makta. Sånn har dem alltid vært.

"Don't attribute to malice that which can adequately be explained by incompetence."

 

[snorreh]

Hadde nok vært en fordel å fått en åpen standard for hva man kan kalle en nettside. Og kun nettsider som følger denne standarden kan åpnes i sikre nettlesere, samt kun sertifiserte nettsider blir listet på google, osv. Med en slik åpen standard på plass, og med kraft til å gjennomføre det så hadde det raskt blitt slutt på alle disse proprietære standardene som Internet dessverre oversvømmes med

[dios]

Hadde nok vært en fordel å fått en åpen standard for hva man kan kalle en nettside.

Hvor har du vært de siste 12 årene?

 

Dette har vært standardisert gjennom W3C siden 1994.

 

Og  kun nettsider som følger denne standarden kan åpnes i sikre nettlesere, samt kun sertifiserte nettsider blir listet på google, osv.

Hvordan avgjør du hva som er "sikre nettlesere"? Hvordan skal sertifiseringsprogrammet fungere? Hvem skal betale?

 

Med en slik åpen standard på plass, og med kraft til å gjennomføre det så hadde det raskt blitt slutt på alle disse proprietære standardene som Internet dessverre oversvømmes med 

Ja, ja, det er sikkert en vakker og våt drøm, men totalt urealistisk; enn så lenge til og med erfarne webutviklere har problemer med å følge standardene slavisk, så blir det en utopi å forvente det samme av far i huset eller bestemor på tunet.

[jorgis]

Med en slik åpen standard på plass, og med kraft til å gjennomføre det så hadde det raskt blitt slutt på alle disse proprietære standardene som Internet dessverre oversvømmes med 

6570251[/snapback]

 

Jepp. Som sagt over, har HTML-standarden, samt CSS og XHTML m.m. vært standardisert lenge som en åpen standard. Problemet er at enkelte (Les: Microsoft) browsermakere ikke har brydd seg om standardene, og i beste fallet hatt en EEE-holdning (Embrace, Extend, Extinguish) til dem. At mer eller mindre alle WYSIWYG-verktøy for å lage nettsider spytter ut dårlig kode som ikke følger standardene hjelper også meget lite.

 

Når jeg skal lage/utvikle et nettside, bruker jeg ikke lang tid på å få siden til å fungere fint i Firefox/Opera og andre, gode browsere. Koden min er godt skrevet, og validerer selvfølgelig. Deretter må jeg bruke mange mange timer - hvor jeg river meg mye i håret - for å få svineriet til å fungere i IE (i det minste IE 6.0, andre versjoner kan jeg bare glemme å få nettsiden til å fungere i). Uten IE eller IEs monopol hadde vi ikke hatt de problemene vi sitter med nå, hvor en nesten må designe to forskjellige sider for at sidene skal fungere i IE.

[snorreh]

Hadde nok vært en fordel å fått en åpen standard for hva man kan kalle en nettside.

Hvor har du vært de siste 12 årene?

 

Dette har vært standardisert gjennom W3C siden 1994.

6570349[/snapback]

Jeg er klar over det, men det var ikke det jeg mente med det jeg skrev. Åpne standarder finnes, men det betyr ikke at standardene er påkrevd for å kunne listes som nettsider. En viktig forskjell det.

 

Og  kun nettsider som følger denne standarden kan åpnes i sikre nettlesere, samt kun sertifiserte nettsider blir listet på google, osv.

Hvordan avgjør du hva som er "sikre nettlesere"? Hvordan skal sertifiseringsprogrammet fungere? Hvem skal betale?

6570349[/snapback]

Sikre nettlesere vil være dem som er sertifisert til kun å fungere med åpne standarder som er godkjent for nettsider. Et slikt sertifiseringssystem kunne fortrinnsvis håndheves av domene-registratorene i samarbeid med en ideell organisasjon som overser standarder og nettlesere. Selve sjekken kan fungere automatisk omtrent som DNS gjør i dag.

 

Med en slik åpen standard på plass, og med kraft til å gjennomføre det så hadde det raskt blitt slutt på alle disse proprietære standardene som Internet dessverre oversvømmes med 

Ja, ja, det er sikkert en vakker og våt drøm, men totalt urealistisk; enn så lenge til og med erfarne webutviklere har problemer med å følge standardene slavisk, så blir det en utopi å forvente det samme av far i huset eller bestemor på tunet.

6570349[/snapback]

Ingenting er umulig dersom man kan sette makt bak kravene - som f.eks. at domenet delistes dersom sjekken feiler og nettsiden forsvinner fra alle søketjenester på Internet.

[jorgis]

Hadde nok vært en fordel å fått en åpen standard for hva man kan kalle en nettside.

Hvor har du vært de siste 12 årene?

 

Dette har vært standardisert gjennom W3C siden 1994.

6570349[/snapback]

Jeg er klar over det, men det var ikke det jeg mente med det jeg skrev. Åpne standarder finnes, men det betyr ikke at standardene er påkrevd for å kunne listes som nettsider. En viktig forskjell det.

 

Sist jeg sjekket var internett et demokratisk og fritt nett, hvor hvem som helst kan legge ut stort sett hva de vil. Jeg har en liten webserver her på rommet mitt, skrudd sammen av gamle PC-deler. Om jeg hadde endt opp med å måtte betale avgifter for å holde de websidene den serveren lager "sertifisert", ville jeg bare gitt opp hele greien, og kjørt den internt på nettverket istedenfor.

 

Og en annen ting; den sjekken du snakker om under vil være totalt umulig å håndheve. Hvordan skal en for eksempel håndtere webapplikasjoner? En webapplikasjon som f.eks. dette forumet består av mange tusen forskjellige HTML-sider, som hver og en er unike. Hvordan skal en kunne kontrollere så enorme mengder data uten at det vil bli meget høye avgifter av det?

 

Den planen du skisserer her vil (hvis innført og håndhevet) føre til at internett går over til å bli et utelukkende kommersielt nett, og det er ingen tjent med. Internett er fritt og vil alltid være det.

 

 

Og  kun nettsider som følger denne standarden kan åpnes i sikre nettlesere, samt kun sertifiserte nettsider blir listet på google, osv.

Hvordan avgjør du hva som er "sikre nettlesere"? Hvordan skal sertifiseringsprogrammet fungere? Hvem skal betale?

6570349[/snapback]

Sikre nettlesere vil være dem som er sertifisert til kun å fungere med åpne standarder som er godkjent for nettsider. Et slikt sertifiseringssystem kunne fortrinnsvis håndheves av domene-registratorene i samarbeid med en ideell organisasjon som overser standarder og nettlesere. Selve sjekken kan fungere automatisk omtrent som DNS gjør i dag.

 

Igjen, dette vil bli umulig å håndheve. Det som derimot er mulig, er å ha på plass en slags sertifisering av nettlesere, men igjen er dette noe som allerede finnes. "W3C Compliant" er et nøkkelord som burde hatt mye større tyngde enn det har nå.

 

Uansett hvordan du ønsker å gjennomføre noe sånt, vil du måtte finne en løsning som er avgiftsfri og åpen, samt at den skal være mulig å håndheve. Jeg kan på ingen måte se at dette er mulig. Noe annet enn dette vil føre til at innovasjon og nyskapning vil forsvinne, og nettet vil slutte å utvikle seg og ende opp som et lukket, kommersiellt nett.

 

Med en slik åpen standard på plass, og med kraft til å gjennomføre det så hadde det raskt blitt slutt på alle disse proprietære standardene som Internet dessverre oversvømmes med 

Ja, ja, det er sikkert en vakker og våt drøm, men totalt urealistisk; enn så lenge til og med erfarne webutviklere har problemer med å følge standardene slavisk, så blir det en utopi å forvente det samme av far i huset eller bestemor på tunet.

6570349[/snapback]

Ingenting er umulig dersom man kan sette makt bak kravene - som f.eks. at domenet delistes dersom sjekken feiler og nettsiden forsvinner fra alle søketjenester på Internet.

6570542[/snapback]

 

Igjen, umulig å håndheve.

[morten_s]

Microdoze er arrogante vet dere. Vil vise hvem som har makta. Sånn har dem alltid vært.

"Don't attribute to malice that which can adequately be explained by incompetence."

 

6568059[/snapback]

Helt enig.

[emacoolit]

Dersom det hadde vært snakk om en hjemmeside for f.eks. Kurt Nilsen, så hadde neppe mange ha reagert, fordi man hadde

1) kun gått inn på siden dersom man var en fan av Kurt Nilsen

2) tatt kontakt med Kurts representanter og informert om problemet

3) antatt at det var inkompetanse som var årsaken

 

Microsoft lager ikke en hjemmeside for fansen sin, men for brukerne sine. Spørsmålet da er om de skal kunne ekskludere de som ikke er brukere av deres produkter. Inkompetanse er kanskje et tema, ikke fordi de ikke kan bedre, men fordi de ikke vil bedre.

 

Dessuten så har Microsoft alltid hatt funksjoner knyttet til hjemmesiden sin som kun kan benyttes med IE, og da tenker jeg spesifikt på patching av Windows. De kjører sitt løp, med sine egne premisser, og hver enkelt må selv velge om de vil være med på det eller ikke. Jeg kan godt forstå at mange reagerer på det, fordi det er begrensende. Men det er ikke direkte ekskluderende for andre enn de som allikevel ikke har behov for tjenesten som tilbys.

 

Ser man situasjonen i et globalt perspektiv, så er det vel få (eller ingen) firmaer som blir angrepet mer enn Microsoft, både på brukersiden (misfornøyde kunder), sosialt sett (motstandere av "monopolet" deres), kommersielt sett (søksmål fra konkurrerende firmaer), og på den tekniske siden (virus og hackere). Det har gått sport i det, og ingen har sympati for et multi-milliarder firma.

[dios]

Microsoft lager ikke en hjemmeside for fansen sin, men for brukerne sine. Spørsmålet da er om de skal kunne ekskludere de som ikke er brukere av deres produkter.

Det virker som om du tror at man må bruke Windows for å være bruker av Microsoft-produkter, eller være interessert i å se på Microsofts hjemmesider.

 

I så tilfelle tar du veldig, veldig feil.

 

Microsoft har produkter både for Mac (f.eks. Office) og ymse Unixer (f.eks. FPSE).

[ATWindsor]

Microsoft lager ikke en hjemmeside for fansen sin, men for brukerne sine. Spørsmålet da er om de skal kunne ekskludere de som ikke er brukere av deres produkter.

Det virker som om du tror at man må bruke Windows for å være bruker av Microsoft-produkter, eller være interessert i å se på Microsofts hjemmesider.

 

I så tilfelle tar du veldig, veldig feil.

 

Microsoft har produkter både for Mac (f.eks. Office) og ymse Unixer (f.eks. FPSE).

6572689[/snapback]

 

Eller at man må bruke IE om man bruker andre MS-produkter, noe som også er feil.

 

AtW

[Marman]

Greit nok, mye whining i denne "diskusjonen", og lite konstruktiv kritikk...MEN min mening er at denne tråden er jo nok en "våkn opp Microsoft!"-diskusjon.

 

Vi er mange som bruker Microsoft, og mange av oss klager. Allikevel fortsetter vi å bruke MS-produkter i massevis. Dette fordi Microsoft's produkter i utgangspunktet er ganske geniale. I utgangspunktet. Det er imidlertid når MS kommer med slike sperrer og andre ulumskheter at programmer ikke funker som planlagt og forventet, og vi blir forbanna.

 

Hvor mange har vel ikke slitt med at windows-brannmuren blokkerer spillet en skal spille med vennene sine, eller som for oss webdesignere, at du må bruke MANGE timer ekstra for å få nettsiden IE-kompatibel. Og dette bidrar jo til at dette blir akkurat en whine-diskusjon. MS har allerede så mange sperrer som gjør oss irriterte, at dette blir nok en irriterende sak. Dette er egentlig et uvesentlig problem, men blir nok desverre den berømte dråpen.

 

Allikevel forstår jeg MS da, for de MÅ jo lage alle disse sperrene, ettersom så mange er ute etter de og så mange bruker tiden sin på å hacke MS' programvare. Og mest sannsynlig er dette en ond sirkel, spør du meg.

 

Mange av oss frykter nok flere sperrer fra MS, for som sagt tidligere, mange produkter av MS er i utgangspunktet geniale, og vi vil gjerne bruke de. Problemet oppstår jo da når de føler seg tvunget til å legge inn så mange sperrer at det blir vanskelig for oss brukere å bruke tjenestene.

 

Håper MS klarer å få til en IE som er w3c-kompatibel nå, og at de også fjerner sperrene for andre nettlesere på denne siden som vi egentlig snakker om. Ikke at innholdet er så utrolig viktig, men for prinsippets skyld. Så vi får håpe at dette er en løsning de har inntil siden er helt 100% etter standarden, og at de da åpner den for alle nettlesere. (Selv om dette muligens ikke skjer, som vi har sett før )

 

Håper MS ikke kødder til dette også, for jeg vil gjerne fortsette å bruke MS-produkter, men jeg liker ikke at MS skal bestemme at jeg ikke får besøke deres sider om jeg bruker FF. ...

[dios]

Allikevel forstår jeg MS da, for de MÅ jo lage alle disse sperrene, ettersom så mange er ute etter de og så mange bruker tiden sin på å hacke MS' programvare.

Dette er det vi i logikk kaller en non sequitur; konklusjonen din følger ikke fra premissene.

 

For å hindre folk i å "hacke" Microsofts programvare, så trenger Microsoft å gjøre sin programvare sikker. Det er en helt for jævlig stor jobb (og jeg bruker sterke ord nettopp fordi det er så ille) når man ikke designet for sikkerhet i første omgang, og har latt programvaren vokse og gro.

 

Et litt eldre eksempel fra en annen verden, er programvaren Sendmail. Også her startet man med et utgangspunkt som ikke var sikkert, og den gamle Sendmail-kodebasen brukte man mange, mange år på å luke ut de groveste feilene fra (den siste som ga systemtilgang ble rapportert i mars i år).

 

Jobben hadde vært mindre både for Sendmail og Microsoft dersom de hadde designet for sikkerhet fra begynnelsen av, selv om det neppe hadde betydd at de var immune.

 

Men man sperrer ikke for mailtilgang bare fordi mailserveren har sikkerhetshull. Nei, man fikser serveren.

 

Å legge inn sperrer for andre nettlesere enn IE har ingenting med sikkerhet å gjøre; det beskytter ikke brukerne mot noe som helst, det beskytter heller ikke Microsoft mot noe som helst annet enn konkurranse.

[iChristian]

Microsoft lager ikke en hjemmeside for fansen sin, men for brukerne sine. Spørsmålet da er om de skal kunne ekskludere de som ikke er brukere av deres produkter.

Det virker som om du tror at man må bruke Windows for å være bruker av Microsoft-produkter, eller være interessert i å se på Microsofts hjemmesider.

 

I så tilfelle tar du veldig, veldig feil.

 

Microsoft har produkter både for Mac (f.eks. Office) og ymse Unixer (f.eks. FPSE).

6572689[/snapback]

Det blir jo forsåvidt brukerne av Microsofts produkter uansett om det er OSet de bruker eller annen programvare...

[Nonsens]

:!:

Noen som har prøvd å validere siden? Failed validation, 113 errors 

6565699[/snapback]

Whoop-de do. Det er bare 3 mer enn førstesiden av denne forumtråden du leser nå har :!:

 

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...&doctype=Inline

 

Men forumet funker jo sånn halvveis for det, eller? Til tross for de 110 feilene. Man skulle jo tro at ting ikke funket i det hele tatt ifølge enkelte valideringsfreaker. Men det gjør det altså. Utrolig nok. Eller er forumet fremdeles i beta slik MS sin side er?

Endret 29. juli 2006 av Nonsens