AMD X2 5000+ 1MB eller X2 4000+ 2MB? Samme pris

[Steina]

Jeg har i dag returnert jeg min "AMD Athlon 64 X2 4200+ 2.2GHz Socket AM2 1MB" på angrefrist.

For 2 uker siden betalte jeg 3000kr for den, og i dag koster den 1700kr.

 

Jeg skal da nå kjøpe meg en raskere prosessor for de 3000kr jeg får tilbake.

 

Med den prosessoren jeg hadde der, kjørte jeg 3DMark06 og merket den sleit veldig på CPU-testene, med 0-3 FPS.

 

En kamerat av meg, har en "AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4400+ 2.2GHz 2MB."

Jeg husker ikke hvor mange FPS han hadde på den testen, men det var omkring 10 såvindt jeg husker. Uansett, han knuset meg veldig.

 

Derfor lurer jeg på om 2MB er det jeg også bør gå for når jeg kjøper ny prosessor nå.

 

Jeg har valget mellom:

AMD Athlon 64 X2 4000+ 2.0GHz AM2 2MB og

AMD Athlon 64 X2 5000+ 2.6GHz AM2 1MB

 

Hvem av dem bør jeg gå for?

 

Det jeg legger hovedvekt på er hvordan de yter i spill.

Jeg har heller ikke planlagt å klokke.

 

Og angående klokkefrekvensen.. Merker man noe forskjell? 2.0GHz er vel egentlig mere enn nok? Når prosessorene har blitt så raske som de er i dag, så merker man vel ikke mye forksjell på 2.0GHz og 2.6GHz? isåfall når?

[Ernie]

Enkelt, du velger selvsagt 5000. 2x1MiB på AM2 gir minimalt med ytelse over 2x512KiB, og 600MHz høyere klokkefrekvens er derfor overlegent bedre enn dobbelt med cache.

Endret 26. juli 2006 av Ernie

[efikkan]

Ja helt klart X2 5000+. Forresten skal utgavene med 2x1MB L2-cache ut av produksjon.

 

Hilsen,

efikkan.

[Steina]

ok. takker for svar.

Trodde cache var om å ha mest mulig av, og 2MB + begynte å bli et _must_

[Killer_DT]

Har du litt peiling på overklokking så kan du vel kjøre 4000+ opp noen hundretusenmillioner hertz?

[Steina]

hehe, I wish, men nei, har ikke peiling på overklokking, og har ikke planlagt å lære meg det heller , på en god stund iallfall.