Nei til Raseforbud i Hundeloven! - støtt opp!

[2ern]

 

Og når jeg sier at INGEN av fagfolka som ble rådført rundt utredingen av raseforbudene mente at raseforbud mot enkelte raser var veien og gå?

Alle de største fikk si sin mening.

Dette var nytt for meg, rart at de ikke ble hørt offentlig.

 

Enkelte hunderaser er statistisk sett mer agressive enn andre, hvertfall ifølge litteraturen jeg har lest.

 

Kilder? Tror boken heter "Hundeeieren". Er ikke hjemme nå, så får ikke undersøkt.

 

De bryr seg nok ikke nei, så utfordringen vår er å gjøre det vanskeligst mulig for de å holde på, samt straffe de som blir tatt så det svir.

 

Du tror at de som driver med hundekamper går søndagstur i skogen med disse hundene? Nei

Dette er hunder allmennheten aldri ser, og de blir om mulig enda bedre skjult nå. De er jo ikke dumme, liksom..

Hva med å heller forsøke å utrede og utslette kamphundmiljøet i Norge i stedet for å forby over 4000 vanlige familiehunder som aldri har gjort en flue fortred? God idè, forslag til hvordan man skal angripe problemet?

Nei, dette raseforbudet vil ikke ha noen som helst innvirkning på de som ønsker å drive med hundekamper. None at all. Hadde vært interessant å finne ut om antall angrep fra hunder har gått ned etter at disse forbudene ble innført.

6563772[/snapback]

[Acrid]

Tlz og Glint. Ikke lek dumme. Dere skjønner godt hva jeg mener. Visse raser skaper mer uprovosert skade enn andre.

6562583[/snapback]

 

wtf

 

Her kommer jeg med et godt og saklig innlegg (for en gangs skyld) og så "leker jeg dum"? ATTS-testen viser at flere av "kamphund"-rasene er mer stabile og lydige i konfronterende situasjoner enn mange av de rasene som vi regner som trygge familiehunder. Av egen erfaring vet jeg at de hundene som biter mest er de små masjævlene som er så pop for tiden. Jævla Paris Hilton-kjøterne. Skitbikkjer! Man bør ikke la små unger leke med de...en slik hund kan virkelig ødelegge et lite ansikt om den går inn for det.

 

Og vet du hva som gjør enkelte hunderaser bedre egnet som kamphunder enn andre? De er mer lojale overfor mesteren sin, på godt og vondt.

 

Bah, faen ta...jeg prater for dumme..øh, jeg mener døve ører.

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

SnowDOG_ : Greit nok at de som driver ulovlig ikke bryr seg om regelverket, men det er nå vanskeligere for dem å drive enn om det hadde vært lov.

 

Jeg har lest så mye hundelitteratur at jeg er nesten flau, men jeg har til dags dato ikke lest særlig mye pent om de tre andre rasene jeg nevnte, spesielt ikke Tosa Inu.

 

Nå skal jeg ikke tro på alt man leser på nettet. Men selv på en hjemmeside til rasen Tosa Inu leser man dette (sammen med selvsagt en del positive ting om rasen men dette burde jo ringe enkelte varselbjeller)

 

"They are protective of their owners and are known for patience and devotion to their families. They are very aggressive to other dogs. The Tosa cannot be considered a good choice for a home which includes any other dog. It is preferable that the new Tosa owner have experience with other large breeds. Though they are considered excellent with children, they are a very large breed and proper supervision should be maintained at all times to prevent accidents due to rough play"

 

Tatt fra: http://www.geocities.com/tosadogs/

 

"Good with other dogs and pets only when raised with them from puppyhood. They tend to be fairly dog aggressive. Keep the Tosa away from other dogs that may want to fight, because the Tosa will most certainly win. They are not recommended in a home with other dogs of the same sex, size and temperament."

 

Tatt herfra: http://www.dogbreedinfo.com/tosa.htm

 

Jeg ser ikke helt hvorfor noen MÅ ha denne hunderasen....

 

Og Denver38: Jeg er veldig glad i amstaff hunden. Jeg skrev opprinnelig at folk kunne skaffe seg en sånn i stedet for en pitbull nettopp fordi den var grundigere avlet på godt gemytt, men så innså jeg at også den var på fy-listen. Kjenner en god del svært snille amstaffer, nydelige hunder Men jeg kan likevel ha lov å ikke ha sansen for pitbullterriere.

Endret 26. juli 2006 av Slettet-Axby2kEH

[Denver38]

BLE avlet. Husk at det ikke tar mer enn noen gerenasjoner med positivt avling før man kan fjerne uønskede egenskaper.

6563823[/snapback]

 

Skriveleif. Men den funker egentlig alikevel. Feil hadde vært å skrive Pit Bullen blir avlet for hundekamper. Men, det er semantikk, og kanskje ikke noe å henge seg opp i?

 

Jeg skrev vel også forøvrig at amstaffen er mer utsatt for samme kjønn-aggresjon enn andre raser rett under?

[Denver38]

Dette var nytt for meg, rart at de ikke ble hørt offentlig.

 

Det ble de. Alt står i høringen.

 

Kilder? Tror boken heter "Hundeeieren". Er ikke hjemme nå, så får ikke undersøkt.

 

At enkelte raser er mer aggressive mot? Hunder? Mennesker?

Er det underbygget av fagkilder? Hvilke raser var det snakk om?

 

De bryr seg nok ikke nei, så utfordringen vår er å gjøre det vanskeligst mulig for de å holde på, samt straffe de som blir tatt så det svir.

 

Du tror at de som driver med hundekamper går søndagstur i skogen med disse hundene? Nei

 

Nei, så det vil kanskje ikke gå så mye utover akkurat disse? Og siden det var målet med forbudet, kan vi da si at det fungerer?

 

b]God idè, forslag til hvordan man skal angripe problemet?[/b]

 

Myndighetene er for opptatt med å kurere symptomer til å ta stilling til de virkelige problemene, iallefall når det kommer til hund.

 

b]Hadde vært interessant å finne ut om antall angrep fra hunder har gått ned etter at disse forbudene ble innført.[/b]

 

Ikke bare har den ikke gått ned, i enkelte stater og provinser har den faktisk gått opp.

I følge Rudi DeMeester, som har jobbet med raseproblematikk i flere år, vil man først få en liten nedgang for så at tallene stabiliserer seg.

[H4ngm4N]

Går du fortsatt ut fra at det er de farligste hundene som er ulovlige?

Ja, jeg går ut ifra at fagfolkene kan det de skal kunne.

Nå skal jeg understreke at jeg ikke er for noen raseforbud, jeg er derimot for at folk setter seg inn i hvilke raser de velger å anskaffe seg. Og i hundehold generelt Det ville løst mange problemer.

Her er vi faktisk helt enig.

 

Golden Retriever. (o.l.)

 

Jeg for min del ønsker ikke at dårlige hundeeiere skal ha hund i det hele tatt.

Selvfølgelig ikke, men det er jo ikke lett å hvite noe om, spesielt om de ikke har hatt hund før.

Men jeg er rimelig sikker på at mange har fulgt ditt råd, for Golden Retriever er an av de rasene man rapporterer flest bitt av.

Ja, det har nok noe med at de er et typisk valg for førstegangshundeeiere, men også det faktum at det er så mange av dem (golden retrievere).

Jeg aner ikke. Men tviler på at stortinget vedtar en lov fordi de synes hunden ser skummel ut. Send en mail og spør. Dessuten, har ikke amstaff vært ulovlig i flere år da? (Mulig jeg husker helt feil men. )

 

Politikerne var presset av media og tre forskrudde fedre som ønsket hevn for at et barn ble drept av to husky-blandinger tror jeg det var. Slenger man på en god del penger til lobbyister tilhørende rasehaterne, og vips har man et nytt raseforbud! Politikerne innrømte glatt at de ikke hadde en tøddel på amstaffen, men de mente at denne loven ville gi et kraftig signal til "de kriminelle".

Det er ikke kødd engang. Les utskriftene.

Send en mail og spør? Hadde det bare vært så enkelt. Jeg har kjempet i mot dette raseforbudet fra det var i tankeboksen.

19. aug 2004 var min hund ufarlig, 20. aug 2004 var hun plutselig farlig. Logisk? Ikke akkurat, og jeg er glad hunden min ikke kan lese lovbøker.

Jeg, som den hundeelskeren jeg er synes faktisk dette er fryktelig synd. Jeg har ikke sagt jeg er for lovforslaget, jeg ønsker bare at folk tenker seg litt om. Kunne ønske man kunne finne fram til en løsning på halvveien, men det blir (som sagt) sikkert veldig vanskelig å gjennomføre.

Det blir som å si: "Her ser du resultatet av kapitalisme" og vise en film av en fattig stakkar. Joda, det er kanskje strengt tatt kapitalismens skyld i akkurat det tilfellet. Men det kan jo fungere andre steder, og uansett hva slags styringsystem ender noen opp som fattige. (Om du skjønner sammenligningen.)

 

Øh, nei?

Poenget: Det er tydeligvis et utrolig dårlig system der denne filmen er hentet fra når det kommer til oppfølging av inndratte hunder.

Ja, for de som er født i andre land til å dø er det mye mindre synd på.

 

Unnskyld? Nå er du vel litt på snurr...

Det spiller da vitterlig ingen rolle hvor hunden dør,

Det var poenget.

 

 

 

Nei, nå er jeg helt på viddene, det var ikke meninga å ende opp å krangle på denne måten. :!:

Jeg ville bare at folk skulle tenke seg om før de skrev under. Du har tydeligvis satt deg bedre inn i saken enn meg. Hadde det vært snakk om min hund som skulle bli ulovlig hadde jeg sikkert engasjert meg like mye som deg.

 

Ending poing: Hvis du er for disse rasene så for all del skriv under! Bare vit at noen av dem er livsfarlige i feil hender.

[Leon]

Hvorfor er det ikke mulighet til å rope mot opprop på opprop.no?

Jeg støtter ikke dette. Selvsagt kan hvilken som helst hund bli en gal drapsmaskin om den oppdras av galt folk -- men etter å ha hatt veldig ekle opplevelser med pitbullterriere/"amerikansk staffordshireterrier" flere ganger, har jeg et sterkt inntrykk av at det er flere slike hundeeiere blant de som vil ha pitbull/"amstaff".

 

Edit: Derfor -> forby hunderasen; færre uegnede personer skaffer seg hunder med anatomi til å drepe meg og flere andre i ett jafs.

Edit2: Jeg er forresten ikke særlig belest om temaet, så ta for guds skyld mine meninger med en klype salt. Jeg er tross alt litt preget av et par angrep.

Edit3: Og, ja. Jeg er veldig klar over at pitbullterrier er en hunderase som i seg selv er veldig snill og god mot mennesker.

Endret 26. juli 2006 av Leon Johannessen

[Denver38]

SnowDOG_ : Greit nok at de som driver ulovlig ikke bryr seg om regelverket, men det er nå vanskeligere for dem å drive enn om det hadde vært lov.

 

Hvordan da? I Sverige har de ikke raseforbud, og grensa til Sverige står vidåpen.

Det smugles inn tonnevis av små mote-hunder for tiden. Skulle ikke akkurat være krevende med en Amstaff heller.

 

Jeg har lest så mye hundelitteratur at jeg er nesten flau, men jeg har til dags dato ikke lest særlig mye pent om de tre andre rasene jeg nevnte, spesielt ikke Tosa Inu.

 

Nå skal jeg ikke tro på alt man leser på nettet. Men selv på en hjemmeside til rasen Tosa Inu leser man dette (sammen med selvsagt en del positive ting om rasen men dette burde jo ringe enkelte varselbjeller)

 

"They are protective of their owners and are known for patience and devotion to their families. They are very aggressive to other dogs. The Tosa cannot be considered a good choice for a home which includes any other dog. It is preferable that the new Tosa owner have experience with other large breeds. Though they are considered excellent with children, they are a very large breed and proper supervision should be maintained at all times to prevent accidents due to rough play"

 

Tatt fra: http://www.geocities.com/tosadogs/

 

"Good with other dogs and pets only when raised with them from puppyhood. They tend to be fairly dog aggressive. Keep the Tosa away from other dogs that may want to fight, because the Tosa will most certainly win. They are not recommended in a home with other dogs of the same sex, size and temperament."

 

Tatt herfra: http://www.dogbreedinfo.com/tosa.htm

 

 

Jeg har ikke noe problem med dette så lenge hundeeier tar ansvar, og det er der mye av problemet ligger.

 

Jeg ser ikke helt hvorfor noen MÅ ha denne hunderasen....

 

Og jeg ser ikke hvorfor folk MÅ ha Pappillon eller Rottweiler for den del. Men så lenge de ikke er en fare for meg eller andre, så har jeg da strengt talt ingenting med det.

 

Og Denver38: Jeg er veldig glad i amstaff hunden. Jeg skrev opprinnelig at folk kunne skaffe seg en sånn i stedet for en pitbull nettopp fordi den var grundigere avlet på godt gemytt, men så innså jeg at også den var på fy-listen. Kjenner en god del svært snille amstaffer, nydelige hunder Men jeg kan likevel ha lov å ikke ha sansen for pitbullterriere.

6563884[/snapback]

 

Aah.. Så kanskje du kan fortelle meg om forskjellen mellom Amstaff og Pit Bull?

[2ern]

&Denver38:

Husker ikke hvilke raser det var snakk om, men er temmelig sikker på at Pitbul sto der. Ellers så er jeg som sagt ikke hjemme, så jeg får ikke sjekka.

Vil understreke at jeg heller ikke er for raseforbudet, men hvis det faktisk er slik at enkelte raser er statistisk sett mer aggresive enn andre, er det da så lurt at flere førstehundseiere velger disse hundene fordi de ser kule ut? Eller at den lokale pøbelgjengen velger slike hunder som beskyttelse?

[SnowDOG_]

Aah.. Så kanskje du kan fortelle meg om forskjellen mellom Amstaff og Pit Bull?

6563998[/snapback]

Det er morsomt for det er meget lett å syns at pitbullen er djevelen selv. Vi som har sett og vært blant begge rasene ser da at det pokker ikke er store forskjellen. :!:

 

men hvis det faktisk er slik at enkelte raser er statistisk sett mer aggresive enn andre

Yup. For å å si det sånn så vil eg heller ha en nabo hund som er hunde agressiv enn menneske agressiv.

 

Hunder omgså mest med mennesker så det sier jo seg selv. En hundeagressiv hund kan lære seg å ignorer andre hunder av SAMME kjønn men seff kan man ikke forvente at de leker. Dessuten er det ikke alle av disse amstaffene som er agressive mot andre av samme kjønn. Dette gjelder dog også vakthunder.

[Denver38]

Ja, jeg går ut ifra at fagfolkene kan det de skal kunne.

 

Men alle hundefagfolkene gikk jo imot ethvert raseforbud?

 

Her er vi faktisk helt enig.

 

Alltid hyggelig.

 

Ja, det har nok noe med at de er et typisk valg for førstegangshundeeiere, men også det faktum at det er så mange av dem (golden retrievere).

 

Nemlig, og når man da tenker på at Pit Bullen er den langt vansligste familiehunden i USA, så kanskje man får et nytt blikk på statistikkene "over there" også?

 

Jeg, som den hundeelskeren jeg er synes faktisk dette er fryktelig synd. Jeg har ikke sagt jeg er for lovforslaget, jeg ønsker bare at folk tenker seg litt om. Kunne ønske man kunne finne fram til en løsning på halvveien, men det blir (som sagt) sikkert veldig vanskelig å gjennomføre.

 

Det er slett ikke umulig å finne bedre løsninger enn raseforbud. Man kan f.eks ha et generelt forbud mot farlige hunder uansett rase. Dermed kan man sette hundeeier ansvarlig for sin hunds actions. Ingen av oss ønsker farlige hunder i samfunnet, ikke sant? Raseforbud er bare ikke veien å gå. Vi kan jo ta en titt over grensa, og se hva de har gjort.

 

Poenget: Det er tydeligvis et utrolig dårlig system der denne filmen er hentet fra når det kommer til oppfølging av inndratte hunder.

 

Og poenget mitt var at om politiet snubler over en plass med en haug av amstaffer og amstaff-valper så blir hele hurven avlivet her også. Kun fordi en idiot velger å ikke følge reglene, og fordi vi har raseforbud. Hunder som ikke blir utredet i annet enn rase. Jepp, det er gasnke horribelt.

 

Nei, nå er jeg helt på viddene, det var ikke meninga å ende opp å krangle på denne måten. :!:

 

Neida, vi diskuterer. Det er bare sundt.

 

Jeg ville bare at folk skulle tenke seg om før de skrev under. Du har tydeligvis satt deg bedre inn i saken enn meg. Hadde det vært snakk om min hund som skulle bli ulovlig hadde jeg sikkert engasjert meg like mye som deg.

 

Det håper jeg da. Men det er noe med å ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv... Ikke sant?

 

Ending poing: Hvis du er for disse rasene så for all del skriv under! Bare vit at noen av dem er livsfarlige i feil hender.

6563976[/snapback]

 

Farligere en andre raser?

[SnowDOG_]

Edit2: Jeg er forresten ikke særlig belest om temaet, så ta for guds skyld mine meninger med en klype salt. Jeg er tross alt litt preget av et par angrep.

6563978[/snapback]

Noen tåler mindre enn andre vist.

Eg har blitt kvestet av schæfere flere ganger som barn uten at eg skyr disse som pesten. Var på tur med en igår faktisk.

[Denver38]

&Denver38:

Husker ikke hvilke raser det var snakk om, men er temmelig sikker på at Pitbul sto der. Ellers så er jeg som sagt ikke hjemme, så jeg får ikke sjekka.

 

Det er mye som står skrevet, og det betyr ikke av den grunn at det er sant.

Når det ble arbeidet i forkant av raseforbudet, var både politikere og rasehatere svært opptatt av å finne dokumentasjon på at disse rasene er farligere enn andre. Det er vanskelig, siden det ikke finnes noen slik dokumentasjon fra en faglig kilde. De fant faktisk ikke noe i det hele tatt.

Jeg har lest artikler som framstiller en Pit Bull som en drapsmaskin, og jeg har sett de framstilt som fluffy rosa skyer. Begge deler er like feil.

Det meste av skremselspropagandaen er svært følelsesladd, og har lite med realiteten å gjøre.

 

Vil understreke at jeg heller ikke er for raseforbudet, men hvis det faktisk er slik at enkelte raser er statistisk sett mer aggresive enn andre, er det da så lurt at flere førstehundseiere velger disse hundene fordi de ser kule ut? Eller at den lokale pøbelgjengen velger slike hunder som beskyttelse?

6564013[/snapback]

 

Det er aldri greit at NOEN velger rase fordi de ser kule ut.

Men jeg er rimelig sikker på at gutta i pøbelringen har mer lyst på amstaff nå som den er forbudt, enn de hadde hatt om den ble framstilt som de fantastiske familiehunden den faktisk er.

Og statistikkene som gir et realistisk bilde av aggresjon vil jeg veldig gjerne se.

De er ikke realistiske, og det er mange grunner til det.

Endret 26. juli 2006 av Denver38

[H4ngm4N]

Og poenget mitt var at om politiet snubler over en plass med en haug av amstaffer og amstaff-valper så blir hele hurven avlivet her også. Kun fordi en idiot velger å ikke følge reglene, og fordi vi har raseforbud. Hunder som ikke blir utredet i annet enn rase. Jepp, det er gasnke horribelt.

Vi får håpe det ikke kommer til det. Kan ikke hunder eksporteres da? Eller at loven kunne forandres litt sånn at det bare er ulovlig å avle opp nye hunder og importere hunder av rasene? Da vil jo ingen dø grunnet rase.

Ending poing: Hvis du er for disse rasene så for all del skriv under! Bare vit at noen av dem er livsfarlige i feil hender.

Farligere en andre raser?

Det sier seg selv at noen raser er farligere enn andre.

Endret 26. juli 2006 av H4ngm4N

[Denver38]

Aah.. Så kanskje du kan fortelle meg om forskjellen mellom Amstaff og Pit Bull?

6563998[/snapback]

Det er morsomt for det er meget lett å syns at pitbullen er djevelen selv. Vi som har sett og vært blant begge rasene ser da at det pokker ikke er store forskjellen. :!:

 

 

Ikke sant? Jeg kan fortsatt huske da det var Dobermann, Rottweiler og Schäfer som var verstingene jeg, med de samme mytene som Pit Bullen nå sliter med.

Pit Bullen ble fy-fy mens amstaffen var stueren. Så var det amstaffen som ble fy-fy, men STB fortsatt er stueren. Lurer på hvor langt det skal gå før man begynner å skjønne at det er noe feil med metoden, jeg.

[Denver38]

Vi får håpe det ikke kommer til det. Kan ikke hunder eksporteres da? Eller at loven kunne forandres litt sånn at det bare er ulovlig å avle opp nye hunder og importere hunder av rasene? Da vil jo ingen dø grunnet rase.

 

Poenget mitt er jo at folk følger ikke lovene! Det er jo ikke noe vits å lage flere lover da?

Jeg har sett plenty amstaff-valper etter forbudet, som jeg skrev lengre opp.

Hadde folk bare fulgt lovene så ville vi sett en utrydding av amstaff. Vi ville fortsatt ikke fått en nedgang i hundebitt.

 

Det sier seg selv at noen raser er farligere enn andre.

6564162[/snapback]

 

Og alle disse er forbudt?

Hvilke egenskaper gjør en rase farligere enn en annen? Hvem skal avgjøre om en hel rase er farlig. De er individer slik som oss, vettu. Jeg vil heller påstå at vi ikke har farligere raser enn andre, vi har farlige enkeltindivider. Papillonen var farlig for spedbarnet. En St. Bernhard drepte et barn i Belgia. man kan ikke dømme rase, man må dømme handlingen.

Er det tvil om en hund er farlig bør denne utredes av fagfolk, slik at det blir avgjort om hunden er en fare.

Om 99.98 % av alle Pit Buller aldri biter, er det da en farlig rase? Skal man forby alle de 99.98 prosentene som aldri har gjort noe galt?

Eller skal man innse at om vi faktisk skal ha hunder i samfunnet, så må man innse at dette er dyr og at ulykker kan (og vil) skje. Så bør man gjøre de tiltak som er mulige for å minimere risikoen. Jeg føler at jeg har en god sak når jeg påstår at raseforbud ikke er veien for å minimere noe som helst.

Endret 26. juli 2006 av Denver38

[Leon]

Edit2: Jeg er forresten ikke særlig belest om temaet, så ta for guds skyld mine meninger med en klype salt. Jeg er tross alt litt preget av et par angrep.

6563978[/snapback]

Noen tåler mindre enn andre vist.

Eg har blitt kvestet av schæfere flere ganger som barn uten at eg skyr disse som pesten. Var på tur med en igår faktisk.

6564086[/snapback]

Selvsagt. Det eneste jeg ikke forstår er hvordan den hunden kunne bli så ræpe-peise-gal og gå etter meg. De andre gangene har de gått etter hunden(e) jeg har vært sammen med -- helt uten tidligere kontakt/provokasjoner. Har selv to engelske springere i hus.

Endret 26. juli 2006 av Leon Johannessen

[SnowDOG_]

SBT= Staffordshire bull terrier for de som ikke vet.

 

Amstaffen er like farlig fysisk som hunder av andre raser med lik stort hode. Rent fysisk dvs.

 

Folk tror jo forsatt mytene om at pitten har en bitt på over 2000psi og greier. :!:

 

Uansett det trengs bedre regler og lover mot uforsvarlig hundehold men rase spesifisk forbud er ikke veien å gå.

 

http://www.hundebitt.com/

[Leon]

Uansett det trengs bedre regler og lover mot uforsvarlig hundehold

6564270[/snapback]

Riktig!

 

Men hvilke andre måter er mulig å ta i bruk enn å forby de "farligste" hunderasene?

[Denver38]

Riktig!

 

Men hvilke andre måter er mulig å ta i bruk enn å forby de "farligste" hunderasene?

6564290[/snapback]

 

Vær forsiktig med å si "farligste" med meg i nærheten.

 

Statistikker viser at intakte hannhunder biter mest, og at hundebittene går oftest utover barn.

Følger man logikken til myndighetene, så forbyr vi hannhunder.

 

Vi kan jo starte her?

 

The increase in population of large dogs has resulted in an increased severity of bites. German shepherds were identified as the breed involved in 44% of all bite cases but accounted for only 22% of license registrations. Small purebred dogs accounted for less than 20% of bites but more than 40% of registrations. The pit bull terrier is a common cause of urban dog bite injuries in children. The major problem is that they are frequently (94%) unprovoked. These dogs are also freely roaming animals (67%).

 

...

 

There is less tendency to bite with early socialization to people, training, quality of care and supervision. Factors that may increase the tendency to bite include maltreatment, behavior of the victim, and possibly the weather.

 

Og her:

http://doggonesafe.com/