Nei til Raseforbud i Hundeloven! - støtt opp!

[Kiter]

Selvfølgelig skrev jeg under!

[Denver38]

Denne er vel egentlig til alle rasemotstanderne, ikke bare til deg.

 

Altså, noen hunderaser er faktsik farligere enn andre, og vanskeligere å håndtere og trene opp. Jeg synes faktisk ikke at hvem som helst skal kunne få tak i disse hundene. At det blir en slags ordning at de som er gode med hunder, har trent og oppdratt hunder før, og vet hva det innebærer å ha f.eks en amstaff (?) kan få lov til å ha de er greit.

 

Kan du gi meg en liste over de hunderasene som er farligere enn andre? Og hva du legger bak disse rasenes påståtte farlighet. På forhånd takk!

Betyr det at alle andre hunderaser er trygge? For det er vel det et raseforbud sier, ikke sant? --> Disse er farlige! --> Disse er trygge! = Farlig! i min mening.

Generaliseringer er skumle greier...

 

 

Men synes ikke de skal bli lovlige for førstegangs-hundeeiere og dårlige hundeeiere. Men det blir kanskje vanskelig å gjennomføre? =S

 

Hvilke raser skal de dårlige hundeeierne få ha?

Kjekt å vite, liksom...

 

 

Mens vi snakker om regulasjoner ønsker jeg også å spørre om dere tror disse dårlige hundeeierne tar hensyn til disse regulasjonene?

For jeg har aldri møtt så mange amstaff-valper nå i forhold til før forbudet for å være helt ærlig. Og som engasjert amstaffeier selv så ser jeg jo en god del av disse hundene.

Raseforbud fungerer ikke. Det fungerer rett og slett ikke.

Det fungerer ikke på en problemstilling jeg sliter litt å se hva er. Er amstaffen overrepresentert i bitestatistikker i Norge? Jeg har aldri sett noen dokumentasjon på dette, og både jeg og rasehaterne har prøvd! Har vi en overflod av amstaffer med problematferd i Norge? Nei, det har vi ikke. Er det mange som eier amstaff som ikke burde hatt hund i det hele tatt? Godt mulig! Så hvorfor er det ikke flere problemer med rasen enn det er?

Det er vanskelig å finne en løsning på et problem som er elendig formulert. Dette er en lov som våre politikere har vedtatt som er en umulighet å oppheve. det burde engasjere enhver. Det er også en lov som sørger for at man har langt mindre oversikt over hvor mange hunder vi har av rasen i Norge, og hvem eierne av disse er.

Raseforbud fører til mye rart, men ingenting av det sørger for et tryggere hundenorge.

 

Her kan dere forresten se reultatet av raseforbud i andre land:

 

Liv går tapt kun fordi de er født av feil rase på feil sted. Iskaldt. Urettferdig. Realitet. Akkurat det samme hadde skjedd i Norge, og det skremmer vettet av meg.

 

Og en videosnutt av en rasetypisk pit bull. Skremmende greier! :

http://video.google.com/videoplay?docid=50...01860&q=pitbull

[Snorre]

Vel, da har jeg også skrevet under på dette oppropet. Må bare få si at du, Dahle, viser godt iniativ. Vi har mange rare, og kanskje ikke fullt så oppegående politikere her i Norge, og det er da godt at folket tør å si ifra når de gjør noe gale.

 

Snorre

[Seonaith]

Denver38, fint innlegg.

Endret 26. juli 2006 av Kyrre (GHL)

[2ern]

Signert, men med forbehold. Jeg synes det hadde vært en god idè å opprette et kontrollsystem for personer som ønsker raser som historisk sett er blitt brukt som kamphunder, la de gå gjennom en grundig kontroll samt regelmessige undersøkelser for å sørge for at de ikke blir brukt til feil ting.

[Kiter]

Kjempe bra Denver38!

Digga den siste!

[Denver38]

Signert, men med forbehold. Jeg synes det hadde vært en god idè å opprette et kontrollsystem for personer som ønsker raser som historisk sett er blitt brukt som kamphunder, la de gå gjennom en grundig kontroll samt regelmessige undersøkelser for å sørge for at de ikke blir brukt til feil ting.

6563469[/snapback]

 

Går dette også for Mops og Boston Terrier? Hva med Boxer?

Hva med rasene som historisk er avlet som krigshunder? Hetsjakt? Hva med vaktrasene som tross alt er avlet på aggresjon mot mennesker? Er ikke disse en større trussel for deg og meg?

 

Hva med Pomeranian? I England bet og drepte en hund på under fem kilo et spedbarn på 6 måneder.

 

Jeg foreslår heller at man kan jobbe med hundehold uansett rase. Å sette krav til enkelte raser gir inntrykk av at alle andre raser er ufarlige.

Skal det finnes et kontrollsystem, så bør det gjelde for alle. Om det finnes en problemstilling så er det et hundeholds-problem, ikke et rase-problem.

Endret 26. juli 2006 av Denver38

[Fredrik]

Hvordan er statistikken for hundeangrep med døden/skader til følge, i forhold til raser?

[2ern]

Signert, men med forbehold. Jeg synes det hadde vært en god idè å opprette et kontrollsystem for personer som ønsker raser som historisk sett er blitt brukt som kamphunder, la de gå gjennom en grundig kontroll samt regelmessige undersøkelser for å sørge for at de ikke blir brukt til feil ting.

6563469[/snapback]

 

Går dette også for Mops og Boston Terrier? Hva med Boxer?

Hva med rasene som historisk er avlet som krigshunder? Hetsjakt? Hva med vaktrasene som tross alt er avlet på aggresjon mot mennesker? Er ikke disse en større trussel for deg og meg?

 

Hva med Pomeranian? I England bet og drepte en hund på under fem kilo et spedbarn på 6 måneder.

 

Jeg foreslår heller at man kan jobbe med hundehold uansett rase. Å sette krav til enkelte raser gir inntrykk av at alle andre raser er ufarlige.

Skal det finnes et kontrollsystem, så bør det gjelde for alle. Om det finnes en problemstilling så er det et hundeholds-problem, ikke et rase-problem.

6563532[/snapback]

 

Da mener jeg raser som de ansvarlige anser som "farlige". Støtter det at det bør settes større fokus på hundehold, men en begynnelse er å ta de antatt "farlige" rasene, for så å se ann hvordan utviklingen er.

Snakka forøvrig med en lærer på en hundeskole for noen år siden. Han fortalte at det er gode penger å tjene på å stjele snille familiehunder, for at de skal kunne brukes som trening for kamphunder. Dette er noe det absolutt bør bli satt fokus på av myndighetene.

[Denver38]

Hvordan er statistikken for hundeangrep med døden/skader til følge, i forhold til raser?

6563538[/snapback]

 

Det finnes ingen realistiske statistikker på dette dessverre.

Nettopp fordi slike statistikker gir et svært lite realistisk bilde. Jeg har sett statistikker med Pit Bull på topp, jeg har sett statistikker med Pit Bull på bunn. Og noen hvor de er midt imellom.

Alle teoretisk gode statistikker...

 

Interessant nok inrømte regjeringen at det er langt større forekomst av bitt fra Schäfer i Norge enn av andre raser, men de kom fram til at rasen hadde en slik samfunnsnytte at de fikk gå fri.

Lenge leve logikken!

[H4ngm4N]

Denne er vel egentlig til alle rasemotstanderne, ikke bare til deg.

 

Altså, noen hunderaser er faktsik farligere enn andre, og vanskeligere å håndtere og trene opp. Jeg synes faktisk ikke at hvem som helst skal kunne få tak i disse hundene. At det blir en slags ordning at de som er gode med hunder, har trent og oppdratt hunder før, og vet hva det innebærer å ha f.eks en amstaff (?) kan få lov til å ha de er greit.

 

Kan du gi meg en liste over de hunderasene som er farligere enn andre? Og hva du legger bak disse rasenes påståtte farlighet. På forhånd takk!

Betyr det at alle andre hunderaser er trygge? For det er vel det et raseforbud sier, ikke sant? --> Disse er farlige! --> Disse er trygge! = Farlig! i min mening.

Generaliseringer er skumle greier...

Selfølgelig kan alle hunder være farlige i feil hender, men det sier seg selv at noen hunder instinktivt er farligere ovenfor mennesker enn andre! Jeg er ingen ekstpert på oppførselen til forskjellige hunderaser, men går faktisk ut ifra at det er de farligste rasene som er ulovlige.

Men synes ikke de skal bli lovlige for førstegangs-hundeeiere og dårlige hundeeiere. Men det blir kanskje vanskelig å gjennomføre? =S

 

Hvilke raser skal de dårlige hundeeierne få ha?

Kjekt å vite, liksom...

Golden Retriever. (o.l.)

Mens vi snakker om regulasjoner ønsker jeg også å spørre om dere tror disse dårlige hundeeierne tar hensyn til disse regulasjonene?

For jeg har aldri møtt så mange amstaff-valper nå i forhold til før forbudet for å være helt ærlig. Og som engasjert amstaffeier selv så ser jeg jo en god del av disse hundene.

Raseforbud fungerer ikke. Det fungerer rett og slett ikke.

Det fungerer ikke på en problemstilling jeg sliter litt å se hva er. Er amstaffen overrepresentert i bitestatistikker i Norge? Jeg har aldri sett noen dokumentasjon på dette, og både jeg og rasehaterne har prøvd! Har vi en overflod av amstaffer med problematferd i Norge? Nei, det har vi ikke. Er det mange som eier amstaff som ikke burde hatt hund i det hele tatt? Godt mulig! Så hvorfor er det ikke flere problemer med rasen enn det er?

Jeg aner ikke. Men tviler på at stortinget vedtar en lov fordi de synes hunden ser skummel ut. Send en mail og spør. Dessuten, har ikke amstaff vært ulovlig i flere år da? (Mulig jeg husker helt feil men. )

Her kan dere forresten se reultatet av raseforbud i andre land:

Det blir som å si: "Her ser du resultatet av kapitalisme" og vise en film av en fattig stakkar. Joda, det er kanskje strengt tatt kapitalismens skyld i akkurat det tilfellet. Men det kan jo fungere andre steder, og uansett hva slags styringsystem ender noen opp som fattige. (Om du skjønner sammenligningen.)

Liv går tapt kun fordi de er født av feil rase på feil sted. Iskaldt. Urettferdig. Realitet. Akkurat det samme hadde skjedd i Norge, og det skremmer vettet av meg.

Ja, for de som er født i andre land til å dø er det mye mindre synd på. Forresten, hvorfor vil liv gå tapt i Norge?

Og en videosnutt av en rasetypisk pit bull. Skremmende greier! :

http://video.google.com/videoplay?docid=50...01860&q=pitbull

Denne hunden har jo tydeligvis blitt trent og oppdratt på en god måte, som sikkert de flete pitbuller blir. Men det er de som ikke er det som er skremmende.

 

Grunnen til at jeg svarte som jeg gjorde ista var fordi det virket som alle, helt blindt skrev seg på kampanjen uten å tenke så mye over det.

 

Og av ren nyskjerrighet. Har det noen gang nådd noen vei med disse oppropene?

[Denver38]

 

Da mener jeg raser som de ansvarlige anser som "farlige". Støtter det at det bør settes større fokus på hundehold, men en begynnelse er å ta de antatt "farlige" rasene, for så å se ann hvordan utviklingen er.

Snakka forøvrig med en lærer på en hundeskole for noen år siden. Han fortalte at det er gode penger å tjene på å stjele snille familiehunder, for at de skal kunne brukes som trening for kamphunder. Dette er noe det absolutt bør bli satt fokus på av myndighetene.

6563560[/snapback]

 

Og da spør jeg deg: hvilke er de farlige rasene, og hva skal man basere en slik konklusjon på?

Du sier selv at en hver hund kan trenes til å brukes som kamphund, og om det definerer farlighet så er vel alle hunder potensielt farlige da?

 

Og jeg spør igjen om dere tror disse folka som trener fram kamphunder virkelig bryr seg stort om lover? De driter jo allerede ganske mye i de siden de driver med hundekamper, liksom.. Man kan ikke være så naiv at man tror at problemer løses ved å bli kvitt symptomene.

[2ern]

 

Da mener jeg raser som de ansvarlige anser som "farlige". Støtter det at det bør settes større fokus på hundehold, men en begynnelse er å ta de antatt "farlige" rasene, for så å se ann hvordan utviklingen er.

Snakka forøvrig med en lærer på en hundeskole for noen år siden. Han fortalte at det er gode penger å tjene på å stjele snille familiehunder, for at de skal kunne brukes som trening for kamphunder. Dette er noe det absolutt bør bli satt fokus på av myndighetene.

6563560[/snapback]

 

Og da spør jeg deg: hvilke er de farlige rasene, og hva skal man basere en slik konklusjon på? Det vet jeg ikke, overlater det til fagfolk.

Du sier selv at en hver hund kan trenes til å brukes som kamphund, og om det definerer farlighet så er vel alle hunder potensielt farlige da? Enkelte hunderaser er statistisk sett mer agressive enn andre, hvertfall ifølge litteraturen jeg har lest.

 

Og jeg spør igjen om dere tror disse folka som trener fram kamphunder virkelig bryr seg stort om lover? De driter jo allerede ganske mye i de siden de driver med hundekamper, liksom.. Man kan ikke være så naiv at man tror at problemer løses ved å bli kvitt symptomene. De bryr seg nok ikke nei, så utfordringen vår er å gjøre det vanskeligst mulig for de å holde på, samt straffe de som blir tatt så det svir.

6563594[/snapback]

 

Mine svar.

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Når en rase er avlet frem med formål å slåss med andre hunder sier det seg selv at man bør være skeptisk. Helt greit at dette har med hundeeiere å gjøre, men forbudet kom faktisk ikke uten grunn. Tenker ikke først og fremst på pitbullen (men selvsagt denne også) men også på raser som tosa inu og dogo argentino, fila brasileiro. Disse rasene har ikke blitt drevet noe spesielt systematisk avling for å få frem godt gemytt.

 

Det blir helt håpløst å skulle regulere det slik at førstegangs hundeeiere ikke skulle få kjøpt en slik hund slik enkelte foreslår, for hvis en idiot skulle ønske seg en pitbull fordi den så kul og skummel ut ville den bare gått til et useriøst oppdrett

 

Og for å være helt ærlig. Det finnes over 400 hunderaser som er lovlig å innføre. Hva er så spesielt med de 5-6 rasene som er forbudte? Men kanskje det at de er lite "forfinet" og ansett som farlige (av myndighetene) er noe av apellen?

 

EDIT: Leste nettopp at amstaff var på listen. My bad. Syns likevel ikke at å godkjenne amstaff er en god ide om alle de andre rasene følger med på kjøpet.

Endret 26. juli 2006 av Slettet-Axby2kEH

[Denver38]

Selfølgelig kan alle hunder være farlige i feil hender, men det sier seg selv at noen hunder instinktivt er farligere ovenfor mennesker enn andre! Jeg er ingen ekstpert på oppførselen til forskjellige hunderaser, men går faktisk ut ifra at det er de farligste rasene som er ulovlige.

 

Pit Bullen er avlet for hundekamper. Amstaffen er utstillingsversjonen av Pit bullen. Enkelt forklart. Som noen helt riktig påpekte er de i alle år selektert på en enorm kjærlighet for mennesker. De som ikke oppførte seg upåklagelig med mennesker, selv midt i en hundekamp, ble avlivet. Så enkelt var det.

Videoen jeg la ut med Pit Bullen er svært rasetypisk hund, og er nok ment som et opprop til de som tror at Pit Buller gjør seg som gode vakthunder. De er elendige vakthunder, nettopp på grunn av sin enorme kjærlighet til mennesker.

 

Vi har derimot raser som er fullt lovlige i Norge som er historisk avlet for å være vakthunder og har en naturlig reservasjon til mennesker. Ved noe de oppfatter som en trussel er det rasetypisk å svare med aggresjon.

 

Går du fortsatt ut fra at det er de farligste hundene som er ulovlige?

Forøvrig vil jeg nevne at de som ellers ville valgt amstaff nå velger raser av den siste typen. De vil ha korthåret muskuløs hund, og har ikke helt satt seg inn i hva slags egenskaper de forskjellige rasene har. Igjen ikke akkurat flatterende for raseforbudforkjemperne...

 

Nå skal jeg understreke at jeg ikke er for noen raseforbud, jeg er derimot for at folk setter seg inn i hvilke raser de velger å anskaffe seg. Og i hundehold generelt Det ville løst mange problemer.

 

 

Golden Retriever. (o.l.)

 

Jeg for min del ønsker ikke at dårlige hundeeiere skal ha hund i det hele tatt.

Men jeg er rimelig sikker på at mange har fulgt ditt råd, for Golden Retriever er an av de rasene man rapporterer flest bitt av.

 

 

Jeg aner ikke. Men tviler på at stortinget vedtar en lov fordi de synes hunden ser skummel ut. Send en mail og spør. Dessuten, har ikke amstaff vært ulovlig i flere år da? (Mulig jeg husker helt feil men. )

 

Politikerne var presset av media og tre forskrudde fedre som ønsket hevn for at et barn ble drept av to husky-blandinger tror jeg det var. Slenger man på en god del penger til lobbyister tilhørende rasehaterne, og vips har man et nytt raseforbud! Politikerne innrømte glatt at de ikke hadde en tøddel på amstaffen, men de mente at denne loven ville gi et kraftig signal til "de kriminelle".

Det er ikke kødd engang. Les utskriftene.

Send en mail og spør? Hadde det bare vært så enkelt. Jeg har kjempet i mot dette raseforbudet fra det var i tankeboksen.

19. aug 2004 var min hund ufarlig, 20. aug 2004 var hun plutselig farlig. Logisk? Ikke akkurat, og jeg er glad hunden min ikke kan lese lovbøker.

 

 

Det blir som å si: "Her ser du resultatet av kapitalisme" og vise en film av en fattig stakkar. Joda, det er kanskje strengt tatt kapitalismens skyld i akkurat det tilfellet. Men det kan jo fungere andre steder, og uansett hva slags styringsystem ender noen opp som fattige. (Om du skjønner sammenligningen.)

 

Øh, nei?

 

Ja, for de som er født i andre land til å dø er det mye mindre synd på.

 

Unnskyld? Nå er du vel litt på snurr...

Det spiller da vitterlig ingen rolle hvor hunden dør, men at dette kan skje i enda et land er fullstendig tragisk, og som eier av rasen i Norge synes jeg selvsagt er skremmende.

 

Forresten, hvorfor vil liv gå tapt i Norge?

 

Fordi folk fortsatt kjøper disse hundene.

Og fordi loven er så lite gjennomtenkt at alle de som har blandingshunder som kan minne om disse rasene står i fare for å bli avlivet. Det er nemlig opp til eieren å bevise at hunden ikke er av "farlig" opphav. Det er vel såvidt jeg vet en av to lover hvor man er skyldig til motsatt er bevist.

Det er umulig å bevise en blandingshunds opphav, og en blanding av Labrador og Boxer kan fort se ut som en amstaff-blanding.

 

Denne hunden har jo tydeligvis blitt trent og oppdratt på en god måte, som sikkert de flete pitbuller blir. Men det er de som ikke er det som er skremmende.

 

Jeg tipper denne hunden har vært oppdratt som familiehund. Men den oppfører seg svært rasetypisk i en slik situasjon. Forøvrig vil jeg heller ha en dårlig oppdratt Pit Bull på 20 kilo i arma, en en Rottweiler på 60.

 

Grunnen til at jeg svarte som jeg gjorde ista var fordi det virket som alle, helt blindt skrev seg på kampanjen uten å tenke så mye over det.

 

Og jeg gir dem grunner til å skrive under.

 

 

Edit: Hvor ødela jeg siteringa mon tro?

Edit 2: Forsøker å fikse

Endret 26. juli 2006 av Denver38

[Denver38]

Det vet jeg ikke, overlater det til fagfolk.

 

Og når jeg sier at INGEN av fagfolka som ble rådført rundt utredingen av raseforbudene mente at raseforbud mot enkelte raser var veien og gå?

Alle de største fikk si sin mening.

 

Enkelte hunderaser er statistisk sett mer agressive enn andre, hvertfall ifølge litteraturen jeg har lest.

 

Kilder?

 

De bryr seg nok ikke nei, så utfordringen vår er å gjøre det vanskeligst mulig for de å holde på, samt straffe de som blir tatt så det svir.

 

Du tror at de som driver med hundekamper går søndagstur i skogen med disse hundene?

Dette er hunder allmennheten aldri ser, og de blir om mulig enda bedre skjult nå. De er jo ikke dumme, liksom..

Hva med å heller forsøke å utrede og utslette kamphundmiljøet i Norge i stedet for å forby over 4000 vanlige familiehunder som aldri har gjort en flue fortred?

Nei, dette raseforbudet vil ikke ha noen som helst innvirkning på de som ønsker å drive med hundekamper. None at all.

[SnowDOG_]

Når en rase er avlet frem med formål å slåss med andre hunder sier det seg selv at man bør være skeptisk. Helt greit at dette har med hundeeiere å gjøre, men forbudet kom faktisk ikke uten grunn. Tenker ikke først og fremst på pitbullen (men selvsagt denne også) men også på raser som tosa inu og dogo argentino, fila brasileiro. Disse rasene har ikke blitt drevet noe spesielt systematisk avling for å få frem godt gemytt.

 

Det blir helt håpløst å skulle regulere det slik at førstegangs hundeeiere ikke skulle få kjøpt en slik hund slik enkelte foreslår, for hvis en idiot skulle ønske seg en pitbull fordi den så kul og skummel ut ville den bare gått til et useriøst oppdrett

 

Og for å være helt ærlig. Det finnes over 400 hunderaser som er lovlig å innføre. Hva er så spesielt med de 5-6 rasene som er forbudte? Dersom du har lyst på en hund som ser ut som en pitbull så er det vel bare å kjøpe seg en amstaff, den ser så og si kliss lik ut, disse har dessuten blitt jobbet mye mer med for å tilpasse dem som familiehunder og har hørt fra flere at de er veldig fornøyde med sin amstaff . Men kanskje det at de er lite "forfinet" og ansett som farlige (av myndighetene) er noe av apellen?

6563706[/snapback]

Forbudet kom delvis uten grunn faktisk. I norge har har ikke amstaffen vært hovedrasen til de mest brutale angrepene/dødsfallene. Der barn har blitt drept eller livstruende skadd har det faktisk være andre hunder som polarhuner, schæfere osv. Merkelig at når de 3 fedrene startet sitt korstog mot hunder (folka bak hundebitt.no) så var det i et nærmest rent mosjonell bakgrunn at dørum gikk med på å sette denne love til livs. Dette tross av at flere eksperter rådet imot men dørum skulle jo naturligvis være helten som skulle redde norge for alle disse farlige hunder. Ka skjer? Jo amstaffen forbys. Logisk? Ka med de rasene som hadde nylig drept? Nothing.

 

Når du nevner dogo argentino, fila og tosa inu så har det faktisk aldri vært et eneste eksemplas av rasen i norge men likevel var utseende til disse rasene hovedfaktoren for å forby disse rasene. Logisk? Er disse rasene kjent i utlandet for å være rene drapshunder? Nope.

 

Amstaffen ble hovedskalig forbudt fordi den lignet for mye på pitbullen (de er så å si identiske genetisk)

 

Når det kommer til disse avskum som driver med hundekamp og som FAKTISK har KAMPHUNDER (trent og avlet til det) så betyr ikke forbudet en dritt for de. De driver ulovlig og skjult for lenge siden og korfor skulle forbudet ramme de? Det er bare til å kjøre over grensen der man kan handle inn det de måtte føle for.

 

Denne loven rammer kun seriøse eiere. Ser tilåmed at folk forsetter å avle på disse hundene for nå er jo de blitt mye mer POP enn før nå som det er tøft og ulovlig.

[pronoob]

Enig, forby ikke hunder, men dårlige eiere.

[SnowDOG_]

Pit Bullen er avlet for hundekamper. Amstaffen er utstillingsversjonen av Pit bullen.

6563728[/snapback]

BLE avlet. Husk at det ikke tar mer enn noen gerenasjoner med positivt avling før man kan fjerne uønskede egenskaper.

[Denver38]

Når en rase er avlet frem med formål å slåss med andre hunder sier det seg selv at man bør være skeptisk. Helt greit at dette har med hundeeiere å gjøre, men forbudet kom faktisk ikke uten grunn. Tenker ikke først og fremst på pitbullen (men selvsagt denne også) men også på raser som tosa inu og dogo argentino, fila brasileiro. Disse rasene har ikke blitt drevet noe spesielt systematisk avling for å få frem godt gemytt.

 

Selvsagt er de avlet systematisk for godt gemytt! Et godt Tosa Inu gemytt er bare anderledes enn et godt Pit Bull gemytt.

Rasehistorie skal alltid være en ting å tenke på når man velger en hund, slik at man velger en hund man kan kontrollere. Pit Bullen og Amstaffen har forøvrig ikke blitt avlet til kamp på rundt 100 år. Det er ganske mange generasjoner, det.

Men at det er flere amstaffer som ikke er de mest tålmodige med andre hunder av samme kjønn er ikke til å legge skjul på. Slik som det er ganske så karakteristisk for andre terriere, og overasskende mange andre fullt lovlige raser.

 

Det blir helt håpløst å skulle regulere det slik at førstegangs hundeeiere ikke skulle få kjøpt en slik hund slik enkelte foreslår, for hvis en idiot skulle ønske seg en pitbull fordi den så kul og skummel ut ville den bare gått til et useriøst oppdrett

 

Også kan man tenke litt på hva farliggjøring av enkelte raser gjør med mennesker som ønsker akkurat en farlig hund. Selvoppfølgende profeti det der.

 

Og for å være helt ærlig. Det finnes over 400 hunderaser som er lovlig å innføre. Hva er så spesielt med de 5-6 rasene som er forbudte? Men kanskje det at de er lite "forfinet" og ansett som farlige (av myndighetene) er noe av apellen?

 

Jeg kan godt ramse opp 1000 grunner til at jeg har amstaff og ikke en annen rase.

De eksisterer i mangfold, og ingen av dem har noe som helst med farlig hund å gjøre. Men akkurat den stigmatiseringen som du viser her er med på å underbygge fordommen om at amme amstaff-eiere er kriminelle. Hvorfor skal man ellers velge en slik rase, ikke sant?

Ellers kan jeg jo også nevne at vi bor i et demokratisk samfunn, og når man blir fratatt rettigheter uten holdbar grunn fra myndighetene føler jeg at det er grunn til å reagere.

Men om du vil ha grunner over hvorfor jeg er amstaff-eier kan du helt klart få dem.

Endret 26. juli 2006 av Denver38