Nei til Raseforbud i Hundeloven! - støtt opp!

[2ern]

I tettbygde områder skal faktisk barn kunne løpe ut i veien uten å bli påkjørt

 

Når jeg sier barn skal få være barn i forhold til hunder, mener jeg at de skal kunne gå leendes bort å klappe hunden, slik som barn normalt gjør, uten å bli bitt. Hvis ikke hunden klarer dette burde den avlives. Regner ikke med at King_of_kong mente han stakk ut øynene på hunden når han sa "litt for voldsom"

6601978[/snapback]

 

Barn er dumme. Alle foreldre med en viss fornuft sier til barna sine at de ikke under noen omstendighet skal gå bort til en ukjent hund alene.

[cp-nilsen]

Ja, men det betyr ikke at de ikke gjør det for det

[Acrid]

I så fall er det bare til pass.

 

Skitunger.

[edahl]

Jeg har nok problemer med bikkjer som tilsynelatende er trygge i huet jeg. Du får på ingen måte min underskrift.

[2ern]

Ja, men det betyr ikke at de ikke gjør det for det

6602054[/snapback]

 

Og hva gjør vi med det? Poenget mitt er at hvis et barn går bort til en hund, begynne å stikke den i øynene, kaste stein på den o.l., så kan selv en dachs være voldelig. Hunder som blir sperret inn i et hjørne og angrepet er alle livsfarlige.

[Uxzuigal]

Når det gjelder hunden som nesten bet av deg fingeren så har du endel skyld i det selv, man skal aldri gå bort til en fremmed hund, og når du går bort til en hung og sier "GÅ HJEM" med en bestemt stemme (Noe jeg antar ikke er lys pipestemme), så kan det lett oppfattes som truende, spesielt når du peker i samtidig (Hunder liker ikke ting over hodet deres). Det er selvfølgelig galt at hunden skulle være i deres gård og plage dere, hundeeieren burde ha vist mer vett og hatt den i bånd.

Akkurat, skyld i det selv. Man kan ikke forlange at alle skal ha "kurs" i hvordan man skal oppføre seg i møte med hunder. Jeg nekter å bruke tid på i å få innføring i hvordan jeg skal oppføre meg i forhold til hunder, fordi noen andre absolutt skal ha en hund.

 

Når det gjelder fetteren din så høres det ut som han kan ha skremt vettet av hunden "bak et hjørne"

Om han "skremte vettet" av hunden, om det var han sin "feil" eller ikke bryr jeg meg ingenting om. Poenget er at barn (og voksne også for den saks skyld) skal kunne gå på veien uten å bli angrepet av hunder.

Men sånn er det, det finnes uvettige eiere av våpen og uvettige eiere av hunder, det skulle vært pålagt med hundesertfikat.

At hundesertifikat skulle vært påbudt er jeg enig i. Men som jeg har sagt tidligere, så hjelper det så lite. Med en gang ikke hundeeieren ikke er til stede, så er hunden ustabil og farlig. Om dette er "min feil" driter jeg i. Om ikke hunder kan omgås folk som ikke oppfører seg "riktig", så kan de avlives (noe som gjelder de aller fleste hunder jeg har møtt). Og merk at eksemplene mine alle er med eiere som er sånne "min hund er så snill", går på dressurkurs, biter aldri, osv. osv.

 

Hadde jeg bestemt hadde alle store (farlige) hunder blitt ulovlige. Da dette aldri blir realisert, må ihvertfall dette med båndtvang, og hundelisens til. Der jeg bor er det bare båndtvang noen deler av året. Båndtvang skulle gjeldt alltid.

6600368[/snapback]

 

Med andre ord "driter" du i naturlige farer? Hopper du forann toget også? Eller biler?

 

 

Edit:

Herregud, jeg ser nå at du også påstår at de aller fleste hundene du har møtt er agressive/farlige og burde avlives.. Når jeg har vært borti hunder masse, sansynligvis mye mer enn deg, og har kun møtt en aggresiv hund (St.Berhnards) så kan jeg ikke trekke en annen konklusjon enn at du med vilje provoserer hunder eller kler deg ut som en biffsteik for å få hunder til å bite deg, jeg kan på ingen måte forstille meg et nabolag så dårlig at "alle" hundene er farlige.

Endret 2. august 2006 av Snabben

[cp-nilsen]

Nei, men jeg det skal ikke være mitt ansvar at en hund jeg møter på veien ikke skal bite meg. Takler ikke hunden å møte en person som ikke er "trent" til å omgås hunder uten å angripe, så kan den avlives.

[Uxzuigal]

Det er like mye ditt ansvar som noen andre sitt, eller , hvem har ansvaret for elg, ulv og bjørn, huggorm?

 

Med såpass dårlige erfaringer som du påstår du har, ville jeg holdt meg langt unna hunder (eller marmelade sausen) når jeg så dem siden du tydligvis gjør noe alvorlig feil.

 

Man kan ikke fraskrive seg ansvar her i verden, det blir det samme som å kjøre ut i et kryss der du har forkjørsrett men ser at en bil som har vikeplikt kommer og kjører inn i krysset.

 

Ansvar for egen helse heter det vel. Selv om hundeeiere skal holde hunder i bånd.

 

(Edit: Sjekk min edit på posten over også)

Endret 2. august 2006 av Snabben

[cp-nilsen]

Regner med du vet at en hund er et husdyr, og kan ikke sammenlignes med elg, ulv bjørn osv. Biter hunden meg er det eieren som har ansvaret.

Jeg vil så godt jeg kan holde meg unna hunder, men av og til er det uunngåelig. Hvis jeg skal fra A til B, kan det være jeg møter en hund. Eieren til denne hunden har ansvaret for at denne hunden ikke angriper meg.

[Uxzuigal]

Regner med du vet at en hund er et husdyr, og kan ikke sammenlignes med elg, ulv bjørn osv. Biter hunden meg er det eieren som har ansvaret.

Jeg vil så godt jeg kan holde meg unna hunder, men av og til er det uunngåelig. Hvis jeg skal fra A til B, kan det være jeg møter en hund. Eieren til denne hunden har ansvaret for at denne hunden ikke angriper meg.

6602244[/snapback]

 

Hunder er villdyr, de stammer fra ulv, de jaktet og drepte i skogen flere tusen år.

At det i dag bli definert som husdyr kan være så, men man må skjønne at de fremdeles er ville dyr som er temmet, hva det "Kalles" i dag kan man ikke legge for stor vekt på, man kaller en bil som går under 50km/t en el-traktor, men det er ingen "Traktor" i riktig forstand for det.

 

Når det kommer til å sammenlignes med Ulv er det akkurat det man må gjøre med en hund.

[2ern]

Regner med du vet at en hund er et husdyr, og kan ikke sammenlignes med elg, ulv bjørn osv. Biter hunden meg er det eieren som har ansvaret.

Jeg vil så godt jeg kan holde meg unna hunder, men av og til er det uunngåelig. Hvis jeg skal fra A til B, kan det være jeg møter en hund. Eieren til denne hunden har ansvaret for at denne hunden ikke angriper meg.

6602244[/snapback]

 

Når det kommer til å sammenlignes med Ulv er det akkurat det man må gjøre med en hund.

6602413[/snapback]

 

Absolutt ikke. De fleste hunders jakt og overlevelsesinstinkt er pr dags dato ødelagt, hunder er dyr som er avhengig av mennesker for å overleve.

 

Edit: Skrivefeil

Endret 2. august 2006 av 2ern

[Uxzuigal]

Jakt og overlevelse instinkt finnes fremdeles, de følger fremdeles "Alpha" koden og andre trekk som ulver har, ulver er det nærmeste vi kommer hund.

 

 

Men dette gjør ikke hunder "slemme".

Endret 2. august 2006 av Snabben

[Khalifen]

Jeg var jo trossalt 3-4 år, og sikkert litt for voldsom

 

6601650[/snapback]

Men det er det som er så ille. Barn skal kunne være barn uten å bli bitt av hunder.

6601704[/snapback]

Ofte så vet ikke hunder hvor grensa går mellom lek og alvor. De kan fort bli litt voldsomme, og når et barn er voldsomt, så blir jo selvfølgelig hunden med. Spesielt når hunden er såpass glad i å leke.

 

Men for en stund sida var jeg hos en Border Collie som hadde fått valper. 4 stk, og hu var både sliten, og sikkert ganske lei, men en dag var det selskap med rundt 10 stk, der av dem 3 barn mellom 6 og 9 år. De løpte konstant mellom valpene og stua, og de lagde mye lyd. Moren (som er en av de fineste hundene jeg vet om) er vanligvis kjempeflink, og aldri nervøs, men nå kunne man lett se det. Jeg tok henne med ut på to turer den kvelden for at hun skulle få litt avveksling.

[cp-nilsen]

Regner med du vet at en hund er et husdyr, og kan ikke sammenlignes med elg, ulv bjørn osv. Biter hunden meg er det eieren som har ansvaret.

Jeg vil så godt jeg kan holde meg unna hunder, men av og til er det uunngåelig. Hvis jeg skal fra A til B, kan det være jeg møter en hund. Eieren til denne hunden har ansvaret for at denne hunden ikke angriper meg.

6602244[/snapback]

 

Hunder er villdyr, de stammer fra ulv, de jaktet og drepte i skogen flere tusen år.

At det i dag bli definert som husdyr kan være så, men man må skjønne at de fremdeles er ville dyr som er temmet, hva det "Kalles" i dag kan man ikke legge for stor vekt på, man kaller en bil som går under 50km/t en el-traktor, men det er ingen "Traktor" i riktig forstand for det.

 

Når det kommer til å sammenlignes med Ulv er det akkurat det man må gjøre med en hund.

6602413[/snapback]

Ok, men da tror jeg at jeg skaffer meg en ulv jeg. Treffer du på den og den biter deg, er det din egen feil, da det var du som oppførte deg "feil".

 

Men seriøst, tror dere hundeforkjempere ser poenget mitt. Jeg har selv ingen interesse av å ha hund, men hvis naboen eller andre skal ha hund, så må jo jeg kunne gå på veien, uten å måtte tenke på å oppføre meg "riktig" for ikke å bli bitt. Såklart, jeg prøver jo å gjøre det beste ut av situasjonen når jeg treffer en hund, jeg går jo ikke akkurat og skremmer den. Men allikevel så må det ikke være sånn at man må ha gått på hundekurs for å takle det.

Det er sikkert mange flinke hundeeiere og mange snille hunder her. Men jeg vet også at det er mange som ikke bryr seg, som lar hunden springe fritt og ikke dresserer den. Derfor vil jeg ikke skrive under på å gjøre flere hunder lovlige, da jeg vet at også uansvarlige eiere ville anskaffet seg slike hunder. For at jeg skulle gått med på dette, måtte først følgende tiltak bli satt i verk:

 

- Båndtvang hele året

- Hundelisens (for eier)

- Årlig sjekk av hund (omtrent som EU-kontroll for hunden )

[darkness|]

Nei, jeg ser ikke poenget ditt what so ever.

 

Dette er slikt jeg lærte fra jeg var en bitteliten sneip: Ikke gå bort til fremmede hunder, se deg til begge veier før du går over veien, hold deg unna elven.. Foreldrene har et visst ansvar når det gjelder å passe på barna sine. Selvfølgelig skal ikke hunder gå løse, men barn skal heller ikke "gå løse".

[Uxzuigal]

Skaff deg gjerne en ulv cp_nilsen, jeg har klappet ulv før, og de er ganske ålreite dyr (www.ulv.no), men kun om du er en seriøs eier, idiot eiere burde miste hund og ulv og retten til å eie dyr på livstid, og dette er du vel enig i.

 

Hunder som biter burde avlives om en "gemytt" test viser at de er helt ubruklige blant folk. "Består" de denne testen burde eieren gies bot for uaktsomhet om aktuelt.

 

(Ulven jeg klappet var en hybrid, 72.5% ulv, resterende schefer, dette var riktignok i Sverige, Ulv er ulovlig i Norge, noe jeg egentlig er ganske enig i da disse er mer ekstreme dyr.)

Endret 3. august 2006 av Snabben

[cp-nilsen]

darkness|: nå er du bare trassig, skal vedde for at du ikke har lest innlegget mitt engang denne gangen. Konklusjonen jeg kom til var:

 

- Båndtvang hele året

- Hundelisens (for eier)

- Årlig sjekk av hund (omtrent som EU-kontroll for hunden tongue.gif)

 

Er du uenig i dette?

[Uxzuigal]

Årlig sjekk av hunder blir for dumt.

Med mindre man innfører årlig sjekk av bilister (noe som burde vært gjort) og andre folk med "potensielt" farlig redskap (kniv, gaffel osv).

[cp-nilsen]

Om ikke årlig sjekk, så burde de ihvertfall bli sjekket på et eller annet vis.

[darkness|]

Det er ikke noe som skulle tilsi at det er de tiltakene du nevner over burde innføres. Det er båndtvang hele året fra før av, og det er det eneste fornuftige. Resten passer inn i et dikatorstyrt land. Du kan gjerne flytte ned til Kina, der har de nettopp avlivet alle hundene i et stort område pga fare for rabies. Alle hundene som var vaksinert ble også avlivet.