Hvorfor de klasikere?

[guildenstern]

Ganske enig med siste taler, egentlig. Jeg kan nok finne på å si at jeg synes ditt og datt "bør leses", men jeg kan jo tvinge hverken deg eller andre. Så det kommer an på mennesket.

 

Jeg har venner som leser lite og venner som leser mye. Mange av de som leser mye leser helt andre ting enn meg. Jeg synes ikke de er mindre verdt som mennesker eller samtalepartnere av den grunn.

Så hvorfor sier jeg "bør"? Det er et godt spørsmål, men jeg har et slags svar. Og svaret er denne allmenndannelsen du sliter så med.

 

Det er jo mye jeg synes folk bør -- som de slettes ikke gjør. Klassikere er klassikere fordi de er store bøker som har gitt mange mye; som har banet vei for nye genrer og stilarter og fortellergrep; som forandret samfunnsoppfatning -- det finnes mange grunner.

 

Jeg personlig ønsker meg en god allmenndannelse. Jeg ønsker å ha en bred kulturell forståelse av det samfunnet jeg finnes i, fordi jeg synes kultur, og spesielt litteratur, er det viktigste mennesker begår. Om jeg selv ikke blir så grepet av en historie, leser jeg av nysgjerrighet, for å finne ut hva det er som ga boken denne klassikerstatusen, hva den tilførte.

 

Jeg har et ønske om forståelse. Derfor synes jeg selv jeg "bør ha lest" ting jeg oppfatter som grunnstener i forståelsen av det menneskelige.

 

Beklager pompøsiteten, altså.

Endret 30. juli 2006 av guildenstern

[Arangaras]

Hehe. Men vil nå si at det man sammenlignet som "kisoklitteratur" for 400 år siden ikke kan sammenlignes med bøker som selges i daglivarebutikkene i dag. Samfunnet har jo forandret seg til de grader når det gjelder litteratur. Men jeg sitter ikke her å påstår at all kisoklitteratur i dag er dårlig, da ville jeg har vært en fordomsrik og dum mann.

 

Btw. Jeg leste Sult i 10.ende og av dette fikk jeg bare mere lyst til å utforske de klassiske verker. Men klart, er jo forskjell på folk 

6584700[/snapback]

 

(Ser at du har skrive "kisoklitteratur" to gongar. Er dette berre ein skrivefeil, eller meiner du noko med det?)

 

Nja.. Eg veit ikkje.. Med kiosklitteratur meiner vi vel fortsatt litteratur for mannen i gata, litteratur som er rekna som enkel og ikkje høvande for dei meir intellektuelle lesarane. Men blir vel litt vanskeleg å samanlikne det ja. Det blir vel meir rett å samanlikne Blockbusterane frå Hollywood med Shakespeare og Ibsen sine verk. Iallefall med tanke på popularitet.

 

Slik eg har fått det for meg so er bøkene ein kjøper på Rema 1000 meir for kvinner. Ganske mange klissehistorier. Og er det berre meg som har lagt merke til at alle bøkene (som ein får kjøpe på Rema 1000) har eit bilete av ein mann som held ei dame i armane sine?

[Thlom]

Og er det berre meg som har lagt merke til at alle bøkene (som ein får kjøpe på Rema 1000) har eit bilete av ein mann som held ei dame i armane sine?

6585395[/snapback]

Du er vel klar over at disse bøkene er fordekt porno?

[Nikitta]

Ganske enig med siste taler, egentlig. Jeg kan nok finne på å si at jeg synes ditt og datt "bør leses", men jeg kan jo tvinge hverken deg eller andre. Så det kommer an på mennesket.

 

Jeg har venner som leser lite og venner som leser mye. Mange av de som leser mye leser helt andre ting enn meg. Jeg synes ikke de er mindre verdt som mennesker eller samtalepartnere av den grunn.

Så hvorfor sier jeg "bør"? Det er et godt spørsmål, men jeg har et slags svar. Og svaret er denne allmenndannelsen du sliter så med.

6584934[/snapback]

 

Godt svar!

 

Jeg læser, som sagt, for underholdningsværdien. Jeg elsker at begrave mig i en god historie. Vist er rigtigt gode bøker også tankevækkende, men det kan mange bøker være, uden at være klassikere.

 

Så længe du nyder det du gør er det jo hovedsagen, og det gør du vel for ellers ville du jo ikke gøre det.

 

I dag skal jeg til bokhandleren efter arbejdet. De har 3 for 2 på al fantasy og science-fiction. Farligt, det!

[Imho]

Arangaras, det var ingen dyp mening bak at jeg skrev "kisoklitteraturen", gikk bare litt fort ( fiksa nå ). Når det gjelder utsagnet at kiosklitteratur er for den normale mannen på gata vil jeg si meg uenig, men unødvendig å starte noen diskusjon på det.

 

Når det gjelder topic er jeg helt enig med utsanget til guildenstern. Jeg tror de fleste som leser mye klassikere gjør dette fordi de har et behov for å lære, og få kunskap om hvordan litteraturen har formet seg, og om hvordan verden har formet seg. Men det er jo viktig at man har dette behovet da, ellers er kanskje ikke klassikere tingen.

 

EDIT: Selvfølgelig kan man lese klassikere av andre grunner også, som f.eks at de er veldig godt skrevne bøker, med historier som påvirker deg lenge etter at du er ferdig med boka.

 

Uff mye svada her

Endret 31. juli 2006 av Imho

[guildenstern]

Jeg synes det er masse verdi i de fleste gode bøker, også de som ikke har oppnådd klassikerstatus. (Jeg leser jo langt fra bare klassikere, og leser også klassikerne fordi jeg liker dem, ikke for å "pugge".)

Og selv om man bare vil underholdes, lærer man jo som oftest noe.

 

It's all good.

[Dark Archon]

Hm kansje det hadde vært bedre om skolen gikk igjennom flere "spennende" bøker enn de man leser nå, hva med den siste Mohikaner den er jo en "klassiker" og kansje noen andre ikke helt "klassiske" bøker som krimromaner av diverse forfattere og lignende.

[DJViking]

Jeg lette på nettet etter klassikere fra Nietzsche, Machiavelli og Hegel, men ble litt usikker hvilken bok jeg skulle kjøpe. Fordi hver av disse forfatterenes klassiske bøker har flere utgaver(forruten Innbundet og paperback).. Noen har ulike sidetall og forskjellige oversettere.

 

Disse f.eks har flere forskjellige utgaver.

Nietzsche - Beyond Good and Evil

Nietzsche - The Will to Power

Machiavelli - The Prince

 

Noen som har noen av disse bøkerne som kan gi noe råd og/eller bøker fra Hegel?

Endret 11. august 2006 av DJViking

[Evig student]

Jeg lette på nettet etter klassikere fra Nietzsche, Machiavelli og Hegel, men ble litt usikker hvilken bok jeg skulle kjøpe. Fordi hver av disse forfatterenes klassiske bøker har flere utgaver(forruten Innbundet og paperback).. Noen har ulike sidetall og forskjellige oversettere.

 

Disse f.eks har flere forskjellige utgaver.

Nietzsche - Beyond Good and Evil

Nietzsche - The Will to Power

Machiavelli - The Prince

 

Noen som har noen av disse bøkerne som kan gi noe råd og/eller bøker fra Hegel?

6657227[/snapback]

 

Bortsett fra at jeg håper du tar verken Nietzsche eler Machiavelli på ordet, uansett oversettelse, tror jeg du trygt kan regne med at alle nyere er greie nok. Ulike sidetall handler vel først og fremst om sideformat og fontstørrelse.

 

Når det gjelder The Will to Power er det vel mye som tyder på at søsteren har bearbeidet den såpass mye at den ikke reflekterer hva han selv mente.

 

Mvh

Evig student.

Endret 12. august 2006 av Evig student

[Aiven]

Bortsett fra at jeg håper du tar verken Nietzsche eler Machiavelli på ordet...

Tja, Machiavelli var jo noe machiavellisk av seg (sosialdarwinismen foer Darwin), men han har da ikke sagt noe grunnleggende feil? Det er vel faa som er i stand til og teste ut teoriene hans i praksis, da faa er regjerende monarker, men jeg synes det var en grei utlegning om menneskelig oppfoersel og dessuten en historietime. Hva mener du med og ta han paa ordet, faa menneskene rundt seg til og frykte en?

[dvd-jan]

Læsning er for mig en lyst, og det med at læse bøker som man bør læse, fordi at man bør læse dem, hører til i  skolen. At sige at nogen bør læse en bestemt bok for at være "dannet" nok vil få de fleste til at ikke ville læse den, hvilket er synd hvis det ellers er en god bok som de måske ville have nydt.

6571840[/snapback]

Det er det som er problemet til skolen. De dreper barnas leselyst ved å fore de med Skram, Hamsun og Kafka. På skolen bør man holde seg til moderne bøker som trigger barns leselyst, ikke gamle tungleste bøker som bryter ned og ødelegger den. Man bør selvsagt touche bort i de gamle klassikerne, men å tvinge en 10.klassing gjennom Sult er mildt sagt en dårlig idè.

 

Jeg for min del leser en god del klassikere og holder for tiden på med Dantes Divine Comedy.

6572224[/snapback]

Vil tro det er skolens manglende "markedsføring", og ikke bøkene, som er problemet. At tenåringer avskriver klassisk litteratur, sier mer om situasjonen i skolen og elevenes modenhetsnivå, enn om bøkene. Det er for dårlig pedagogisk tilnærming til hvorfor klassikere har noe for seg, som er problemet. Men det spørs vel om Hamsun ønsket at en 10. klassing skulle lese hans bøker?

[Tumbleweed]

Ja, vi har vist alle haft lærere som absolut skulle analysere alt ihjel.

 

Jeg husker en episode hvor nogen havde skrevet en lille novelle, uden at lægge nogen budskaber i, bare for at se hvad som diverese lærer-typer ville læse ind i det. Gæt hvad der skete? Der blev læst utroligt mange budskaber ind i novellen, til trods for at han havde nævnt at han ikke havde lagt nogen der - og det med kommentarer om at han måtte have lagt budskaber ind uden at vide det. De mente altså at de vidste den novellen bedre en ham som havde skrevet den!

 

Desværre husker jeg ikke hvad novellen hed.

6573630[/snapback]

 

Det er jo det som er hele poenget med å lese!!!

Vis meg den forfatteren som på forhånd har lagt ned fasiten på hvordan novellen/romanen/diktet skal tolkes, og som deretter forteller leserne at de tar feil etter å ha lagt sine egne tolkninger i leseopplevelsen.

 

Les det du har lyst til å lese, liker du det ikke, lukk boken og begynn på en annen. Denne kvasi-intellektuelle leserkritikken du flagger er mange ganger mer pretensiøs enn forfatterens utgangspunkt, dessverre.

[Nikitta]

Det er jo det som er hele poenget med å lese!

Vis meg den forfatteren som på forhånd har lagt ned fasiten på hvordan novellen/romanen/diktet skal tolkes, og som deretter forteller leserne at de tar feil etter å ha lagt sine egne tolkninger i leseopplevelsen.

 

Les det du har lyst til å lese, liker du det ikke, lukk boken og begynn på en annen. Denne kvasi-intellektuelle leserkritikken du flagger er mange ganger mer pretensiøs enn forfatterens utgangspunkt, dessverre.

6676047[/snapback]

 

Jeg snakkede ikke om at det at opfatte og læse en bok efter eget hoved og tolkninger, men om visse lærer-typer som absolut skal analysere alt i hjel. "Sometimes a cigar is just a cigar" og i mit eksempel var der netop ingen budskaber lagt ind i boken fra forfatterens side, men diverse lærer-typer kom med en facitliste over hvilke budskaber som lå der.

 

Ja. Jeg læser det jeg har lyst til at læse. Det er netop det som er hele min pointe. Jeg forstår til stadighed ikke hvorfor der er visse bøker som man "bør" have læse hvis man vil regnes som dannet mens andre bøker bliver set ned på.

 

Hvorfor synes du at det er kvasi-intellektuelt? Jeg synes ikke at det er intellektuelt overhovedet hvad jeg siger.

 

Jeg undrer mig bare og spørger. Jeg fik også nogle gode og interessante svar, så det var ikke spild.

Endret 18. august 2006 av Nikitta

[Tumbleweed]

Det er jo det som er hele poenget med å lese!

Vis meg den forfatteren som på forhånd har lagt ned fasiten på hvordan novellen/romanen/diktet skal tolkes, og som deretter forteller leserne at de tar feil etter å ha lagt sine egne tolkninger i leseopplevelsen.

 

Les det du har lyst til å lese, liker du det ikke, lukk boken og begynn på en annen. Denne kvasi-intellektuelle leserkritikken du flagger er mange ganger mer pretensiøs enn forfatterens utgangspunkt, dessverre.

6676047[/snapback]

 

Jeg snakkede ikke om at det at opfatte og læse en bok efter eget hoved og tolkninger, men om visse lærer-typer som absolut skal analysere alt i hjel. "Sometimes a cigar is just a cigar" og i mit eksempel var der netop ingen budskaber lagt ind i boken fra forfatterens side, men diverse lærer-typer kom med en facitliste over hvilke budskaber som lå der.

 

Ja. Jeg læser det jeg har lyst til at læse. Det er netop det som er hele min pointe. Jeg forstår til stadighed ikke hvorfor der er visse bøker som man "bør" have læse hvis man vil regnes som dannet mens andre bøker bliver set ned på.

 

Hvorfor synes du at det er kvasi-intellektuelt? Jeg synes ikke at det er intellektuelt overhovedet hvad jeg siger.

 

Jeg undrer mig bare og spørger. Jeg fik også nogle gode og interessante svar, så det var ikke spild.

6698005[/snapback]

 

Jeg misforsto deg. Og jeg er nok fullstendig enig med deg når jeg får lest det du har skrevet hittil. Uansett er det vanskelig å diskutere litteratur med folk som har bestemt seg for at historien er uvesentlig. Dette fordi den seneste litteraturhistorie nettopp beviser at det du poengterer er sant. Det blir derfor helt umulig å anbefale litteratur for deg. Skjønner du?

 

Uansett, jeg vil anbefale deg en bok av Paul Auster: "Moon Palace". Jeg skal ikke fortelle deg hvorfor du skal synes den er bra, men simpelthen anbefale deg å lese den. Greit nok?

[Nikitta]

Jeg misforsto deg. Og jeg er nok fullstendig enig med deg når jeg får lest det du har skrevet hittil. Uansett er det vanskelig å diskutere litteratur med folk som har bestemt seg for at historien er uvesentlig. Dette fordi den seneste litteraturhistorie nettopp beviser at det du poengterer er sant. Det blir derfor helt umulig å anbefale litteratur for deg. Skjønner du?

 

Uansett, jeg vil anbefale deg en bok av Paul Auster: "Moon Palace". Jeg skal ikke fortelle deg hvorfor du skal synes den er bra, men simpelthen anbefale deg å lese den. Greit nok?

6702939[/snapback]

 

 

Ja. Jeg skjønner hvad du mener.

 

Jeg så lidt på Moon Palace, da Amazon har Search Inside The Book på den, og den virker interessant, men jeg har alledere en del bøker som jeg har købt og vil læse. Der var bokudsalg, og jeg er svag på det punkt. Jeg vil dog prøve at se om jeg kan finde den hos min bokhandler. Jeg bor i Irland og har derfor ingen problemer med at finde engelsksprogede bøker.