Hvorfor de klasikere?

[Nikitta]

Jeg hører det ofte om visse bøker at disse er klasikere som man bør læse.

 

Hvorfor det? Jeg elsker at læse bøker og læser meget ofte, men jeg vil da hellere læse bøker som jeg nyder at læse end bøker som visse mennesker mener at man "bør" have læst.

 

Jeg mener at læsning af bøker vel skulle være for nydelsens skyld, og ikke for at kunne drikke te med strittende lillefinger og kunne sige at man har læst de bøker som man bør have læst for at kunne kalde sig "dannet".

 

Hvorfor skulle "Dette er en klasiker, og du bør løse den hvis du vil regnes som dannet" være et argument for at læse en bok? Så hellere "Den her er en utroligt god bok, som jeg virkeligt nød fordi [kort beskrivelse her]".

 

Er en såkaldt klasiker også en god bok, så læser jeg den med fornøjelse, men på fordi at det er en god bok, og ikke fordi at det er en klasiker.

 

Hvem er det i øvrigt som bestemmer hvad som er en klasiker og hvad som ikke er det?

 

Hvis jeg var forfatter ville jeg da virkeligt hade at se folk slide sig igennem at læse mine bøker uden at nyder det, bare fordi de mente at de burde.

 

Hvad mener i?

[PerB]

En rekke bøker leses på nytt og på nytt av nye generasjoner. De blir gjerne kalt klassikere. Andre bøker glir inn i glemselens tåkedis allerede før neste boksesong. Ingen ville finne på å kalle disse klassikere. Hva du leser må styres av din smak og interesse. Alt annet ville bære feil. Men husk også at hvis en bok stadig benyttes som referanse, hentes sitater fra, eller benyttes til å sammenligne, bør denne leses uavhengig av klassikerstatus.

[Thlom]

Hvis du leser store forfattere som Thomas Mann, Kafka, Proust, Hamsun med flere så vil andre bøker du leser få en ny dimensjon fordi du klarer å se referanser til de store forfatternes verker.

[Nikitta]

Hvis du leser store forfattere som Thomas Mann, Kafka, Proust, Hamsun med flere så vil andre bøker du leser få en ny dimensjon fordi du klarer å se referanser til de store forfatternes verker.

6562896[/snapback]

 

En god bok bør kunne stå for sig selv, og være nydelsesværdig i sig selv. Hvis den kun tjener til at give flere dimensioner til andre bøker, så vil jeg nok ikke have tålmodighed til den.

 

Jeg har læst Processen af Kafka, og jeg nød den, men det var fordi det er en god bok i sig selv.

[Imho]

Klassikere er somregel gode bøker for sin tid. Og de har gjort litteraturen rikere. Det er en grunn til at de blir kalt klassikere. Hvis du synes flertallet av klassikerne er "dårlige"/kjedelig bøker, er det ditt problem (mener ikke å være frekk)

 

Mvh Sindre.

 

Btw: Les Hemmingway's - Den gamle mannen og havet. Hvis ikke du blir "drevet" av denne boken er kanskje kiosk litteratur tingen for deg (no offence)

 

EDIT: Jeg er helt enig med deg at man ikke skal lese en bok bare fordi den er en klassiker, men for midt vedkommende har jeg ikke kommet over en klassiker som har vært dårlig. Kanskje jeg ikke leser nok da

Endret 27. juli 2006 av Imho

[Nikitta]

EDIT: Jeg er helt enig med deg at man ikke skal lese en bok bare fordi den er en klassiker, men for midt vedkommende har jeg ikke kommet over en klassiker som har vært dårlig. Kanskje jeg ikke leser nok da

6568052[/snapback]

 

Netop. Liver er for kort til at læse bøker som man ikke synes om og jeg forstår ikke dem som mener at man bør læse visse bøker bare fordi de er klassikere.

 

Jeg har læst og nydt bøker som nok kunne kaldes klassikere - fordi at det var gode bøker, men så snart nogen siger til mig at jeg bør læse en bestemt bok, så forsvinder al den lyst jeg end måtte have til at læse den.

 

Læsning er for mig en lyst, og det med at læse bøker som man bør læse, fordi at man bør læse dem, hører til i skolen. At sige at nogen bør læse en bestemt bok for at være "dannet" nok vil få de fleste til at ikke ville læse den, hvilket er synd hvis det ellers er en god bok som de måske ville have nydt.

Endret 28. juli 2006 av Nikitta

[LarsP]

Læsning er for mig en lyst, og det med at læse bøker som man bør læse, fordi at man bør læse dem, hører til i  skolen. At sige at nogen bør læse en bestemt bok for at være "dannet" nok vil få de fleste til at ikke ville læse den, hvilket er synd hvis det ellers er en god bok som de måske ville have nydt.

6571840[/snapback]

Det er det som er problemet til skolen. De dreper barnas leselyst ved å fore de med Skram, Hamsun og Kafka. På skolen bør man holde seg til moderne bøker som trigger barns leselyst, ikke gamle tungleste bøker som bryter ned og ødelegger den. Man bør selvsagt touche bort i de gamle klassikerne, men å tvinge en 10.klassing gjennom Sult er mildt sagt en dårlig idè.

 

Jeg for min del leser en god del klassikere og holder for tiden på med Dantes Divine Comedy.

[Thlom]

Sult er jo relativt lettlest, men for en 10. klassing så fremstår den nok mest som usammenhengende fyllerøl.

[Aiven]

Det er det som er problemet til skolen. De dreper barnas leselyst ved å fore de med Skram, Hamsun og Kafka. På skolen bør man holde seg til moderne bøker som trigger barns leselyst, ikke gamle tungleste bøker som bryter ned og ødelegger den. Man bør selvsagt touche bort i de gamle klassikerne, men å tvinge en 10.klassing gjennom Sult er mildt sagt en dårlig idè.

 

Ord. Det har alltid imponert meg hvordan skolen har klart og gjoere spraaket norsk, som er doedsmoro, til et drepende kjedelig fag.

[Nikitta]

Det er det som er problemet til skolen. De dreper barnas leselyst ved å fore de med Skram, Hamsun og Kafka. På skolen bør man holde seg til moderne bøker som trigger barns leselyst, ikke gamle tungleste bøker som bryter ned og ødelegger den. Man bør selvsagt touche bort i de gamle klassikerne, men å tvinge en 10.klassing gjennom Sult er mildt sagt en dårlig idè.

 

Jeg for min del leser en god del klassikere og holder for tiden på med Dantes Divine Comedy.

6572224[/snapback]

 

Er den god?

 

Jeg har selv læst en del bøker som nok kunne regnes for klassikere, men jeg forstår ikke mentaliteten med at visse bøker bør man læse. Hvor kommer det "bør" fra?

 

Jeg er i øvrigt helt enig med dig i det du siger om skolen.

Endret 28. juli 2006 av Nikitta

[Arangaras]

Btw: Les Hemmingway's - Den gamle mannen og havet. Hvis ikke du blir "drevet" av denne boken er kanskje kiosk litteratur tingen for deg (no offence)

 

6568052[/snapback]

 

Heh.. Morosamt det der med kiosklitteratur. Begrepet er utan tvil negativt ladda, men både Ibsen og Shakespeare var rekna som kiosklitteratur i si tid. Ein liten tankevekkar til oss når vi "ler" av bøkene vi kan kjøpe på Rema 1000 til 59kr.

[smetho]

Synes kiosklitteraturen inneholder mye gode bøker jeg. Det er underholdningsverdien som er grunnen til å lese skjønnlitterære bøker for de fleste av oss. Ser ikke på det som noe mindre verdifult enn klassikerene. De dype "budskapene" i mange av klassikerene er vel mer noe senere genrasjoner har funnet på for å intellektuellisere verkene eller forfatterene. En kulturskatt er rett og slett mer verdifull.

[KissaMcDuck]

Når vi først snakker om klassikere, hvor kan jeg få kjøpt Margit Sandemo's samlede verk?

[Nikitta]

Synes kiosklitteraturen inneholder mye gode bøker jeg. Det er underholdningsverdien som er grunnen til å lese skjønnlitterære bøker for de fleste av oss. Ser ikke på det som noe mindre verdifult enn klassikerene. De dype "budskapene" i mange av klassikerene er vel mer noe senere genrasjoner har funnet på for å intellektuellisere verkene eller forfatterene. En kulturskatt er rett og slett mer verdifull.

6573460[/snapback]

 

Ja, vi har vist alle haft lærere som absolut skulle analysere alt ihjel.

 

Jeg husker en episode hvor nogen havde skrevet en lille novelle, uden at lægge nogen budskaber i, bare for at se hvad som diverese lærer-typer ville læse ind i det. Gæt hvad der skete? Der blev læst utroligt mange budskaber ind i novellen, til trods for at han havde nævnt at han ikke havde lagt nogen der - og det med kommentarer om at han måtte have lagt budskaber ind uden at vide det. De mente altså at de vidste den novellen bedre en ham som havde skrevet den!

 

Desværre husker jeg ikke hvad novellen hed.

Endret 28. juli 2006 av Nikitta

[Thlom]

Mange ordtak kommer fra klassikerne. Ofte kan du oppleve at dine medmennesker reffererer til klassikerne for å forklare noe eller eller noen. Mange nye bøker inneholder refferanser til klassikere. Pluss at det er bra for allmenndannelsen å kjenne til klassiske bøker

[Matias]

Klassikerne trenger jo ikke å være noe for deg, men det faktum at det er en klassiker sier jo litt om kvaliteten på boka.

[Legion]

klassikere er gjerne tidløse bøker som berører tema som er like relevante i dag som da de kom ut.

 

f.eks The Catcher in the Rye og The lord of the flies. Moby Dick for den saks skyld også.

 

vellskrevne bøker regnes også for klassikere, men jeg har personlig ikke tolmodighet til å lese hverken Krig og Fred eller Homer

[Nikitta]

Mange ordtak kommer fra klassikerne. Ofte kan du oppleve at dine medmennesker reffererer til klassikerne for å forklare noe eller eller noen. Mange nye bøker inneholder refferanser til klassikere. Pluss at det er bra for allmenndannelsen å kjenne til klassiske bøker

6577790[/snapback]

 

Det er den mentalitet som jeg ikke forstår. Med klassikere er det vel som med alle andre grupper af bøker; visse synes man om mens der er andre som man ikke synes om.

 

Jeg synes selv om eksempelvis HG. Wells og Lovecraft, samt bøker som eksempelvis 1984, Processen og Catch 22, af hvilke i hvert fald nogle kan regnes for klassikere, men det vigtige for mig ved de bøker er at det er gode bøker. Min favoritforfatter er og bliver Douglas Adams, uanset hvad andre måtte mene om det, og jeg synes altså at Anita Blake, Vampire hunter er en god serie af bøker, og så kan andre se ned på den som de vil. Jeg synes om den så jeg læser det.

 

Klassikere jeg synes om læser jeg gerne, klassikere jeg ikke synes om vil jeg ikke læse, uanset hvor godt det end måtte være for min "almendannelse". Andre bøker jeg synes om læser jeg gerne - uanset hvad andre måtte mene om dem og om de såkaldte "dannede" ville se ned på dem, og andre bøker jeg ikke synes om læser jeg ikke.

 

Det handler kort sagt om hvilker bøker man synes om eller ikke synes om. Al anden inddeling med opdeling i rang er noget underligt snobberi, synes jeg.

Endret 30. juli 2006 av Nikitta

[Geir M]

Btw: Les Hemmingway's - Den gamle mannen og havet. Hvis ikke du blir "drevet" av denne boken er kanskje kiosk litteratur tingen for deg (no offence)

 

6568052[/snapback]

 

Heh.. Morosamt det der med kiosklitteratur. Begrepet er utan tvil negativt ladda, men både Ibsen og Shakespeare var rekna som kiosklitteratur i si tid. Ein liten tankevekkar til oss når vi "ler" av bøkene vi kan kjøpe på Rema 1000 til 59kr.

6573314[/snapback]

Men det tviler på at bøker av typen "Farlig Begjær" er av ibsen kvalitet

[Imho]

Btw: Les Hemmingway's - Den gamle mannen og havet. Hvis ikke du blir "drevet" av denne boken er kanskje kiosk litteratur tingen for deg (no offence)

 

6568052[/snapback]

 

Heh.. Morosamt det der med kiosklitteratur. Begrepet er utan tvil negativt ladda, men både Ibsen og Shakespeare var rekna som kiosklitteratur i si tid. Ein liten tankevekkar til oss når vi "ler" av bøkene vi kan kjøpe på Rema 1000 til 59kr.

6573314[/snapback]

 

 

Hehe. Men vil nå si at det man sammenlignet som "kiosklitteratur" for 400 år siden ikke kan sammenlignes med bøker som selges i daglivarebutikkene i dag. Samfunnet har jo forandret seg til de grader når det gjelder litteratur. Men jeg sitter ikke her å påstår at all kiosklitteratur i dag er dårlig, da ville jeg har vært en fordomsrik og dum mann.

 

Btw. Jeg leste Sult i 10.ende og av dette fikk jeg bare mere lyst til å utforske de klassiske verker. Men klart, er jo forskjell på folk

 

EDIT:leif

Endret 31. juli 2006 av Imho