Jeg anklager dagens europeere!

[fireofawakening]

4: Fordi en diskusjon vil være lite fruktbar ettersom ingen av partene kan redegjøre for sine argumenter, og alternativet vil være vold.

6588594[/snapback]

kjapt innpå (resten kan jeg ta etterpå): var det rasjonelle argumenter fra usa sin side som ble presentert i FN og skulle dannet grunnlagt for å angripe irak? dersom ja, ser du i ettertid noe feil med disse? (f.eks. i forhold til sannhetskriteriet)

6588759[/snapback]

 

Mente du å quote #3?

 

Jeg har ikke noen sterke formeninger om dette, men om du insinuerer at USA brukte Saddams MØV som alibi for å skaffe seg tilgang på oljen er vel ikke det en allmenn akseptert sannhet. (eller var det ikke det du ville frem til?)

 

Dessuten blir dette irrelevant, fordi om saken ikke angår religion så er det ikke dermed utelukkende sagt at konflikten kan løses ved fornuftige diskusjoner.

Om USA har et så sterkt ønske om å angripe Irak at ingen av Iraks ytringer er gode nok til å forhindre dette, er jo krig uungåelig. Saken er at Irak faktisk har mulighet til å argumentere logisk og underbygge påstander om hvorfor USA ikke bør angripe dem.

Poenget mitt er bare at _religiøse motsetninger_ ikke har noen som helst mulighet for å kunne gi en fruktbar diskusjon siden logikken ikke er tilstede og argumentene deres er basert på tro og virkelighetsfjerne tanker, og motpartene kan dermed ikke overbevises i noen som helst retning.

mkay ?

Endret 31. juli 2006 av vinterriket

[ATWindsor]

ATWindsor: vil du si at det finnes en objektiv rasjonalitet eller er det noe som induseres / deduseres i forhold til antakelser, tro, interesser, verdier (moral)?

Jeg vil mene at det ikke finnes noe objektiv rasjonalitet, noe som medfører at man i utgangspunktet kan komme fram til hva som helst basert på en logisk rekke

6587660[/snapback]

 

Ja, jeg tror forsåvidt det finnes en objektiv rasjonalitet, men det er egentlig ikke så relevant synes jeg personlig. Sålenge rasjonaliteten kan brukes til å forutse hendelser og konsekvenser, så trenger den forsåvidt ikke å beskrive noe som er objektivt riktig.

 

Men poenget mitt er at hvvorfor skal man basere seg på noe annet enn vitenskap, og forskning, når det er tilgjengelig data om det man skal ta en avgjørelse om? Det er få fornuftige mennesker som tror på kreasjonisme istedenfor evolusjon feks, og i mine øyne er det så og si alltid en ulempe om folk legger rasjonaliteten til side, når man skal ta avgjørelser. Og religion har potensiale til å få folk til å legge rasjonaliteten til side.

 

AtW

[Pricks]

Istedet for å angripe naboen, kunne det kanskje være en fordel å prøve å finne ut hva som gjør naboen så forbannet i utgangspunktet.

Hvordan har du tenkt til å gjøre det når naboen er i ferd med å stikke deg ned med kniv?

6583812[/snapback]

Ja, da er det kanskje for sent, gitt. I innlegget mitt forutså jeg den innvendingen.

 

Sammenligningen Hizbollah-enEnkeltRabiatMorderiskNabo er imidlertid ikke god nok til at det er verdt å bruke stort mer plass på den. Du må gjerne være uenig.

6583932[/snapback]

Du er klar over at Israel rykket inn i Libanon som svar på at terroristene bombet Israelske mål?

[V?rbris]

Dagens regjerende europeere er for unge til å huske 30-årenes unnfallenhet overfor Hitler og Nazi-Tyskland. Det går nok derfor mot våpenhvile med Hezbollah. En våpenhvile som er like mye verdt som Hitlers berømte ord etter at England og Frankrike hadde ”godkjent” Hitlers voldtekt av Tsjekkoslovakia – for å få fred i Europa:

 

”Dette er mitt siste territoriale krav i Europa”, sa Hitler den gang.

 

Vi som er gamle nok husker Englands statsminister Chamberlain, som vendte stolt tilbake til England etter ”fredsforhandlingen” med Hitler og skrøt av at nå hadde han skapt varig fred i Europa. Hitler fikk til gjengjeld ”godkjent” Nazi-Tysklands erobring av Tsjekkoslovakia!

 

Pytt-pytt! Noe måtte jo Frankrike (!) og England (!) ofre for å få ”varig fred" i Europa! Så de ofret Tsjekkoslovakia!

 

Året etter fulgte imidlertid Polen etter Tsjekkoslovakia – inn under Nazi-Tysklands jernhæl. Og noen måneder etter det lå Frankrike på trynet og ble rumpepult av nazistene under Triumfbuen på Champs Élysées – mens Hitlers bomber samtidig haglet over London.

 

Den kanskje viktigste årsaken til at Hitler våget å starte 2. verdenskrig var at også Sovjetsamveldet under Stalin hadde latt seg lure til å inngå en ”ikke-angreps-avtale” med Nazi-Tyskland. Vi som kjenner historien, vet jo hvor mye den avtalen var verdt. Den kostet Sovjetsamveldet i hvert fall 3 millioner drepte soldater.

 

Til slutt var det USA – med cowboyen, general Patton, og strategen, general Eisenhower, i spissen – som måtte redde Europa fra nazismen, og samtidig forhindre at den neste diktatoren, kommunisten Stalin, skulle sluke mesteparten av Europa i krigens siste fase.

 

Over en halv million amerikanske ungdommer ga sine liv for å redde Europa fra tyrannene. 400 000 av dem ligger begravd her – de fleste av dem i Frankrike.

 

I dag er de fleste som opplevde mellomkrigstiden og den 2. verdenskrig døde. Europa har glemt. Så europeerne får det nok som de vil – denne gangen også:

 

”Varig fred” – med Iran, Syria, Hezbollah, Hamas og Al Qaeda!

 

Dermed kan Iran få utvikle sine atomvåpen, og Hezbollah kan få ruste opp for nye angrep på Israel – så snart Iran har fått utstyrt dem med langtrekkende missiler og de har fått iranske atomstridshoder de kan true med dersom FN eller EU blander seg inn.

 

Og dermed blir Israel Ahmedinejads og ayatollaenes ”siste territoriale krav i Midtøsten” – akkurat som Tsjekkoslovakia var det for Hitler i Europa for 68 år siden. Deretter står Europa for tur – på nytt – med sine 300 millioner ”vantro”!

 

Alternativet – og i så fall Europas MIDLERTIDIGE redning – blir eventuelt at Israel og Iran ryker sammen i en atomkrig neste gang Hezbollah angriper. En atomkrig som utsletter hele Midtøsten, men redder Europa noen få år til – inntil muslimene i Europa har formert seg tilstrekkelig til at de er blitt i flertall. Da får Europa sin religionskrig allikevel.

 

Problemet dagens unge europeere ikke fatter, er at islamistene – akkurat som nazistene for 65 år siden – ALDRI gir seg med terroren sin før de ENTEN har erobret hele verden, ELLER selv er blitt knust og deres forkvaklede ”ideologi” er eliminert på samme måte som den frie verden tok seg av "nazismen" under og etter den 2. verdenskrig.

 

Det er utrolig at europeerne ALDRI lærer – men at hver nye europeiske tidsepoke må begå de samme historiske feilene om og om igjen – så snart generasjonene som forrige gang brakte Europa og verden på kanten av stupet, er døde og begravd.

 

Verden kan ta et oppgjør med Islam i dag – FØR disse gærningene får skaffet seg atomvåpen. Eller også kan Europa – med Frankrike i spissen – kaste jødene til ulvene enda en gang, og således skaffe seg 5 – 10 års terrorismefylt ”utsettelse” av den uunngåelige krigen mot ”islamismen” – ETTER at disse gærningene har fått tid til å skaffe seg atomvåpen.

 

Har det ikke gått opp for Europa ennå, at islamistene er villig til å bruke sine atomvåpen når de får skaffet seg dem? For de bryr seg ikke om livet på jorden. Det er derfor de sprenger seg selv i lufta, hogger hendene av smånaskere og halshugger eller steiner kjærester som elsker hverandre uten ayatollaenes godkjennelse! En alt utslettende atomkrig er derfor for islamistene som en reise til Paradis med rakettfart. Disse menneskene elsker døden.

 

Spørsmålet blir således om vi, som er glade i livet på DENNE planeten, skal la oss utslette av en gjeng med suicidale islamister – om noen år. Eller om vi skal ta et oppgjør med fanatikerne – mens det ennå er tid.

 

Hver ny generasjon av europeere INSISTERER på å få gjenta alle tidligere generasjoners tabber. Europeernes største problem er således ikke at de BEGÅR katastrofale feil. Europeernes største problem er at de aldri LÆRER av sine katastrofale feil!

 

Derfor har Europa på 5000 år ikke opplevd én eneste 50-årsperiode uten krig. Hvorfor akkurat 50 år? Jo, for det er akkurat så lang tid som det tar for hver enkelt regjerende generasjon å rekke å bli begravd!

 

Deretter er Europa klar til å gjenta de samme tabbene.

- Vår generasjons ”Chamberlain” heter Jacques Chirac.

- Vår tids ”Hitler” heter Ahmedinejad.

- Vår tids ”Berlin” heter Teheran.

- Vår tids ”nazister” heter islamister.

- Vår tids ”stormtropper” og "SS" heter Hezbollah, Hamas og Al Qaeda.

- Og jødene bor i dag i Israel istedenfor i Polen, Tsjekkoslovakia og Tyskland.

 

Det er de eneste forskjellene – eller snarere, det er likhetene – mellom 1938 og 2006! Bortsett fra dette, så er europeerne akkurat like dumme og blåøyde som for 68 år siden – som for 168 år siden, for 268 år siden, for 1068 år siden og for 2068 år siden - - -!

6558083[/snapback]

 

Men tenk om Chamberlain hadde lykkes hvor mange liv hadde ikke da blitt spart, skal han da dømmes for å ha prøvd.

 

Katastrofen var jo krigen, ikke at Chamberlain prøvde å få til en avtale.

 

At Amerikanerne ble med i krigen skyldtes vel først og fremst Japans angrep på Paul Harbour.

 

At de mistet en halv million mennesker og 400.000 ligger begravd i Europa, i Frankrike de fleste som du sier, tyder på att i hovedsak var det stridende som falt.

 

Men de slapp krigshandlinger på egen jord med de konsekvenser dette alltid har for sivilbefolkningen, siden den ble utkjempet i Europa, Asia og Afrika.

 

Og 2 verdenskrig ga enorme tap blandt de sivile i de fleste land.

 

Så USA ville før eller siden bli innvolvert i denne krigen, spørsmålet var når og hvor, de kunne ikke slippe unna etter Japans angrep.

 

En annen ting som er mistenkelig er at du, en av de få som husker fra 30- åra i følge deg selv er den som da sitter med sannheten.

 

Dette får meg nettopp til å tenke på disse personer du nevnte.

 

Her kan det nok være de som husker noe helt annet.

Endret 1. august 2006 av ulfjoh01

[JBlack]

Forhandlinger eller maktbruk?

 

Forhandlinger er alltid riktig. Inntil et visst punkt. I midtøsten har det vært forhandlet og forhandlet og forhandlet lenge nå. I mellomtiden så har hatet fortsatt å vokse. Den oppvoksende generasjon har levd i en hatsituasjon fra de var født. De er vokst opp med å hate Israel (og USA og mye av vesten).

 

Vold avler vold, javel. Men evige forhandlinger avler også hat og vold.

 

Derfor må man på et tidspunkt si stopp, og heller bruke andre virkemidler. Rå makt er brutalt, men noen ganger er det allikevel det beste på lang sikt.

 

Og nei, Israel har aldri brukt rå makt. De har brukt litt makt for å forsøke å holde motparten i sjakk. Israel kunne, om de hadde ønsket, brukt langt mer makt enn det de har gjort. Israel har forhandlet.

[s7yle]

du sammenligner meg med en nazist??

 

Jeg er muslim. Jeg har aldri slått noen. Jeg har aldri bombet noen, og har ikke tenkt å gjøre det. Jeg har aldri drept noen. Jeg bedømmer ikke folk fra hvor de kommer fra men fortsatt så sammenligner du meg med en nazist? Du vet ikke hva du snakker om.

[Aiven]

@trådstarter.

 

jeg ser poenget ditt, men dette gjelder ikke alle muslimske folk som du mener/ jeg tolker. men muslimsk terror skal man ikke undervurdere.

6561244[/snapback]

 

Hvordan kan du tolke noe slikt? Ordet muslim er ikke i posten, ikke araber heller. Trådstarter skriver konsekvent "islamist".

6561258[/snapback]

 

Jeg tolker det ogsaa slik, paa bakgrunn av hva traadstarter mener "islamistene" kommer til aa gjoere. Man tar ikke over Europa med 10 ak-befengte skjeggebasser og tre muldyr.

[s7yle]

islamist..... hva er forskjellen mellom en islamist og en muslim???

[fireofawakening]

islamist..... hva er forskjellen mellom en islamist og en muslim?

6600366[/snapback]

 

En muslim er en religiøs troende i Islams retning, mens en Islamist er en tilhenger av Islamismen som er en religiøs-fundamentalistisk politisk ideologi som bygger på en streng tolkning av koranen som danner grunnlaget for hvordan samfunnet skal bli styrt.

[s7yle]

okey, syns det høres litt feil å si islamist. Kunne de ikke finne på et annet ord?

[Lemkin]

@trådstarter.

 

jeg ser poenget ditt, men dette gjelder ikke alle muslimske folk som du mener/ jeg tolker. men muslimsk terror skal man ikke undervurdere.

6561244[/snapback]

 

Hvordan kan du tolke noe slikt? Ordet muslim er ikke i posten, ikke araber heller. Trådstarter skriver konsekvent "islamist".

6561258[/snapback]

 

Jeg tolker det ogsaa slik, paa bakgrunn av hva traadstarter mener "islamistene" kommer til aa gjoere. Man tar ikke over Europa med 10 ak-befengte skjeggebasser og tre muldyr.

6600364[/snapback]

 

Problemet er vel hvor lett det er å få med seg den "tamme massen" av muslimer over på islamistenes side. Jeg tror nok at det store flertall av disse moderate muslimene alle snakker om ikke hadde hatt så mye imot at 10 akbefengte skjebbebasser på sine tre muldyr hadde tatt over Europa. Jeg tror også at de fleste har fått med seg hvor lett denne tamme massen med moderate muslimer lett blir dratt med på islamistenes side, og derfor har lett for å tolke "islamister" som "muslimer". Ikke at det trenger å gjelde verken deg eller noen andre her i tråden for den saks skyld

[Spenol]

Terrorgrupper er ikke stater. Terrorgrupper er "sivile" som utfører vold mot uskyldige. Dette skal ikke tolereres, og må slåes hardt ned på, uansett hva grunnen er. Vi skal ikke tilpasse oss voldsmennenes oppførsel.

6572503[/snapback]

 

 

En ting jeg lurer på: Hvis det er sant som du sier at terrorgrupper er sivile som utfører vold mot uskyldige, burde de ikke da behandles som andre kriminelle, og tas hånd om av politiet? USA kunne vel på samme måte som de pumper milliarder av dollar inn i korrupte og barbariske regimer, ruste opp en enorm libanesisk politistyrke for å ta hånd om Hizbollah. De kunne f.eks. tatt en pause i den massive forsyningen av våpen til Israel, og i stedet brukt midlene til en sivil politistyrke i Libanon. Aberet er bare at en slik operasjon ville sakket ned progresjonen i en operasjon som er mye viktigere for USA, nemlig å stjele all oljen i midtøsten.

 

Det må være veldig beleielig for dere wingnuts å kunne tilpasse begreper etter agendaen deres. Selvfølgelig er det viktig for deg og bevegelsen du tilhører å understreke at stater ikke kan være terrorister, for ellers faller ditt kjære Israel, midtøstens oase av frihet og demokrati inn under kategorien "terrorister". Også USA med sin atombombing av Hiroshima og Nagasaki ville falt inn under denne kategorien, hadde det ikke vært for den iherdige innsatsen fra din bevegelse. Stå på.

[Lemkin]

Terrorgrupper er ikke stater. Terrorgrupper er "sivile" som utfører vold mot uskyldige. Dette skal ikke tolereres, og må slåes hardt ned på, uansett hva grunnen er. Vi skal ikke tilpasse oss voldsmennenes oppførsel.

6572503[/snapback]

 

 

En ting jeg lurer på: Hvis det er sant som du sier at terrorgrupper er sivile som utfører vold mot uskyldige, burde de ikke da behandles som andre kriminelle, og tas hånd om av politiet?

 

Har du ikke fått med deg at militæret også brukes der hvor politiet ikke strekker til?

 

USA kunne vel på samme måte som de pumper milliarder av dollar inn i korrupte og barbariske regimer, ruste opp en enorm libanesisk politistyrke for å ta hånd om Hizbollah.

 

Hvilken nytte er det å gjøre korrupte stater mer korrupte?

 

De kunne f.eks. tatt en pause i den massive forsyningen av våpen til Israel, og i stedet brukt midlene til en sivil politistyrke i Libanon. Aberet er bare at en slik operasjon ville sakket ned progresjonen i en operasjon som er mye viktigere for USA, nemlig å stjele all oljen i midtøsten.

 

Hva skulle det egentlig være godt for? Tror du politiet ville ha hatt noen større respekt fra hizbollahs side? Men joda, USA kunne jo godt ha pøset på med penger, men det kunne jo også FN har gjort? FN kunne vel også kanskje ha gjort noe med sine styrker? Kan ikke FN fjerne Hizbolla? Vi vet jo at de har prøvd.

 

Ellers er det jo morsomt at selv Israels kamp for eksistens blir kalt "USAs måte å stjele oljen i midtøsten". Begynner ikke dette å bli litt gammelt?

 

Det må være veldig beleielig for dere wingnuts å kunne tilpasse begreper etter agendaen deres. Selvfølgelig er det viktig for deg og bevegelsen du tilhører å understreke at stater ikke kan være terrorister, for ellers faller ditt kjære Israel, midtøstens oase av frihet og demokrati inn under kategorien "terrorister". Også USA med sin atombombing av Hiroshima og Nagasaki ville falt inn under denne kategorien, hadde det ikke vært for den iherdige innsatsen fra din bevegelse. Stå på.

6604774[/snapback]

 

Pjatt som du fint kunne klare deg uten, syns du ikke? Eller du har lyst til å tilpasse begrepene etter dine agendaer? Dette er jo bare tullsnakk fra din side, ikke nok med at du bedriver stråmannsargumentasjons på høygir, personangrepene og generaliseringene har du heller ikke spart på!

[V?rbris]

Dagens regjerende europeere er for unge til å huske 30-årenes unnfallenhet overfor Hitler og Nazi-Tyskland. Det går nok derfor mot våpenhvile med Hezbollah. En våpenhvile som er like mye verdt som Hitlers berømte ord etter at England og Frankrike hadde ”godkjent” Hitlers voldtekt av Tsjekkoslovakia – for å få fred i Europa:

 

”Dette er mitt siste territoriale krav i Europa”, sa Hitler den gang.

 

Vi som er gamle nok husker Englands statsminister Chamberlain, som vendte stolt tilbake til England etter ”fredsforhandlingen” med Hitler og skrøt av at nå hadde han skapt varig fred i Europa. Hitler fikk til gjengjeld ”godkjent” Nazi-Tysklands erobring av Tsjekkoslovakia!

 

Pytt-pytt! Noe måtte jo Frankrike (!) og England (!) ofre for å få ”varig fred" i Europa! Så de ofret Tsjekkoslovakia!

 

Året etter fulgte imidlertid Polen etter Tsjekkoslovakia – inn under Nazi-Tysklands jernhæl. Og noen måneder etter det lå Frankrike på trynet og ble rumpepult av nazistene under Triumfbuen på Champs Élysées – mens Hitlers bomber samtidig haglet over London.

 

Den kanskje viktigste årsaken til at Hitler våget å starte 2. verdenskrig var at også Sovjetsamveldet under Stalin hadde latt seg lure til å inngå en ”ikke-angreps-avtale” med Nazi-Tyskland. Vi som kjenner historien, vet jo hvor mye den avtalen var verdt. Den kostet Sovjetsamveldet i hvert fall 3 millioner drepte soldater.

 

Til slutt var det USA – med cowboyen, general Patton, og strategen, general Eisenhower, i spissen – som måtte redde Europa fra nazismen, og samtidig forhindre at den neste diktatoren, kommunisten Stalin, skulle sluke mesteparten av Europa i krigens siste fase.

 

Over en halv million amerikanske ungdommer ga sine liv for å redde Europa fra tyrannene. 400 000 av dem ligger begravd her – de fleste av dem i Frankrike.

 

I dag er de fleste som opplevde mellomkrigstiden og den 2. verdenskrig døde. Europa har glemt. Så europeerne får det nok som de vil – denne gangen også:

 

”Varig fred” – med Iran, Syria, Hezbollah, Hamas og Al Qaeda!

 

Dermed kan Iran få utvikle sine atomvåpen, og Hezbollah kan få ruste opp for nye angrep på Israel – så snart Iran har fått utstyrt dem med langtrekkende missiler og de har fått iranske atomstridshoder de kan true med dersom FN eller EU blander seg inn.

 

Og dermed blir Israel Ahmedinejads og ayatollaenes ”siste territoriale krav i Midtøsten” – akkurat som Tsjekkoslovakia var det for Hitler i Europa for 68 år siden. Deretter står Europa for tur – på nytt – med sine 300 millioner ”vantro”!

 

Alternativet – og i så fall Europas MIDLERTIDIGE redning – blir eventuelt at Israel og Iran ryker sammen i en atomkrig neste gang Hezbollah angriper. En atomkrig som utsletter hele Midtøsten, men redder Europa noen få år til – inntil muslimene i Europa har formert seg tilstrekkelig til at de er blitt i flertall. Da får Europa sin religionskrig allikevel.

 

Problemet dagens unge europeere ikke fatter, er at islamistene – akkurat som nazistene for 65 år siden – ALDRI gir seg med terroren sin før de ENTEN har erobret hele verden, ELLER selv er blitt knust og deres forkvaklede ”ideologi” er eliminert på samme måte som den frie verden tok seg av "nazismen" under og etter den 2. verdenskrig.

 

Det er utrolig at europeerne ALDRI lærer – men at hver nye europeiske tidsepoke må begå de samme historiske feilene om og om igjen – så snart generasjonene som forrige gang brakte Europa og verden på kanten av stupet, er døde og begravd.

 

Verden kan ta et oppgjør med Islam i dag – FØR disse gærningene får skaffet seg atomvåpen. Eller også kan Europa – med Frankrike i spissen – kaste jødene til ulvene enda en gang, og således skaffe seg 5 – 10 års terrorismefylt ”utsettelse” av den uunngåelige krigen mot ”islamismen” – ETTER at disse gærningene har fått tid til å skaffe seg atomvåpen.

 

Har det ikke gått opp for Europa ennå, at islamistene er villig til å bruke sine atomvåpen når de får skaffet seg dem? For de bryr seg ikke om livet på jorden. Det er derfor de sprenger seg selv i lufta, hogger hendene av smånaskere og halshugger eller steiner kjærester som elsker hverandre uten ayatollaenes godkjennelse! En alt utslettende atomkrig er derfor for islamistene som en reise til Paradis med rakettfart. Disse menneskene elsker døden.

 

Spørsmålet blir således om vi, som er glade i livet på DENNE planeten, skal la oss utslette av en gjeng med suicidale islamister – om noen år. Eller om vi skal ta et oppgjør med fanatikerne – mens det ennå er tid.

 

Hver ny generasjon av europeere INSISTERER på å få gjenta alle tidligere generasjoners tabber. Europeernes største problem er således ikke at de BEGÅR katastrofale feil. Europeernes største problem er at de aldri LÆRER av sine katastrofale feil!

 

Derfor har Europa på 5000 år ikke opplevd én eneste 50-årsperiode uten krig. Hvorfor akkurat 50 år? Jo, for det er akkurat så lang tid som det tar for hver enkelt regjerende generasjon å rekke å bli begravd!

 

Deretter er Europa klar til å gjenta de samme tabbene.

- Vår generasjons ”Chamberlain” heter Jacques Chirac.

- Vår tids ”Hitler” heter Ahmedinejad.

- Vår tids ”Berlin” heter Teheran.

- Vår tids ”nazister” heter islamister.

- Vår tids ”stormtropper” og "SS" heter Hezbollah, Hamas og Al Qaeda.

- Og jødene bor i dag i Israel istedenfor i Polen, Tsjekkoslovakia og Tyskland.

 

Det er de eneste forskjellene – eller snarere, det er likhetene – mellom 1938 og 2006! Bortsett fra dette, så er europeerne akkurat like dumme og blåøyde som for 68 år siden – som for 168 år siden, for 268 år siden, for 1068 år siden og for 2068 år siden - - -!

6558083[/snapback]

 

Skjønner heller ikke problemet du har med at Franskmenn ble rumpepult av Tyskere, dette er jo vanlige aktiviteter på høyresiden her hjemme.

 

Faktisk har fremstående politikere på høyresiden stått frem og fortalt om sin legning.

 

Og jeg tror det er mer utbredt en hva som er kommet frem, uten at jeg vil innhente (håndfaste bevis ) på dette.

 

Aviser, Se og Hør samt alsken publikasjoner har bilder av mennesker på høyresiden som deler seng med noen av samme kjønn.

 

Nå er jo dette også vanlig på venstresiden så noget felles har dog disse grupperinger som er samlende.

Endret 3. august 2006 av ulfjoh01