Jeg anklager dagens europeere!

[Ordinær]

Personlig mener jeg at vi må bli kvitt all religion. Så lenge religion eksisterer Kan ikke verden få fred. Midtøsten er et godt eksempel på dette. Samme er 2. verdenskrig. Korstogene. Jødeforfølgelse.

 

Religion brygger bare hat. Det eneste religion gjør for verden er å ødelegge den. Jeg ser ikke en eneste grunn til at verden trenger religion, men jeg ser mange grunner til at vi MÅ bli kvitt religion.

 

Religion er ikke roten til alt ondt.. I samfunn hvor vilkårene kanskje har vært vanskeligere en flere steder i vesten, blir religion missbrukt på det sterkeste av maktsyke fundamentalister. Men religion i seg selv er en god tanke. Jeg er ikke religiøs selv, men ser mye godt i religion. Essensen i religion er ikke terrorisme og maktspill! Vårt moderne vestlige samfunn bygger jo på kristne ideer om nestekjærlighet og omsorg for de svake. Vi må bli kvitt religiøse fundamentalister. Mennesker som tror innbilt på tolkningen av deres religion. Og dette gjennom opplysning og økt levestandard.

 

EDIT: Andre verdenskrig startet fordi fascistiske Tyskland ønsket herredømme over Europa.

Tyskland lot seg selv styre av nazistene fordi de følte seg urettferdig behandlet av ‘ententemaktene’ som plasserte skylden for første verdenkrig på Tyskland og fordi Versailles-traktaten var ødeleggende for nasjonen.

Midt oppi dette ble jødene tyskernes syndebukker. Og var ifølge nazistene grunnen til at Tyskland tapte først verdenskrig.

Kan du fortelle meg hva du mener med at religion er årsaken til andre verdenskrig?

Endret 30. juli 2006 av Do_the_Bender

[NothgaliC]

Religion er ikke roten til alt ondt nei. Men religion er roten til mye hat, ødeleggelser, krig og død. Nettop på grunn av at religion blir missbrukt av maktsyke fundamentalister.

 

Visst vi fjerner religion fjerner vi og en vesentlig forskjell på de forskjellige folkeslagene rundt om kring i verden.

Ta Israel for eksempel. Hadde ikke jødedommen eksistert hadde heller ikke Israel eksistert. Og vi ville ikke hatt den kriginga nede i midtøsten. Muslimene ville heller ikke sprengt seg selv i lufta for Allah. Siden Islam heller ikke hadde eksistert.

 

Korstogene hadde heller ikke skjedd. Ikke jødeforfulgelsen for flere hundre år siden heller. Holocaust hadde og aldri skjedd.

 

bare for å nevne noen av de viktigste.

[Ordinær]

Hvordan skal en fjerne religion? Og hvorfor? Blir vi kvitt diktaturer og krig, hvis vi blir kvitt religion? Tror du ærlig talt at det er løsningen på verdens problemer?

 

Hadde ikke andre verdenskrig eksistert, hadde vi ikke hatt et Israel.

Hadde ikke FN eksistert, hadde ikke Israel eksistert..

Er holocaust og jødeforfølgelsen jødene sin feil?

Det lettvint å si at hvis Islam ikke hadde eksistert, hadde ikke fundamentalistiske muslimer sprengt seg i lufta. Men å bortforklare hele situasjonen i midtøsten med at religion er den store syndebukken, er ikke riktig. Den konflikten handler om så enormt mye mer.

Mennesker dreper andre uskyldige hver dag på grunn av alle mulige saker de tror på: politikk, makt, rikdom og til og med sport.

[fireofawakening]

Men religion i seg selv er en god tanke. Jeg er ikke religiøs selv, men ser mye godt i religion. Essensen i religion er ikke terrorisme og maktspill! Vårt moderne vestlige samfunn bygger jo på kristne ideer om nestekjærlighet og omsorg for de svake.

 

Det finnes sikkert religioner som du ikke kjenner essensen i som kan bygge på både terrorisme og maktspill. Når det gjelder de ideene som du nevner er ikke dette noe som bare eksisterer som følge av kristendommen, og den skal heller da ikke motta hyllest for dem.

 

Dessuten gjelder tydeligvis ikke denne omsorgen og nestekjærligheten for alle:

 

Lukas 19.27, "Men mine fiender som ikke ville ha meg til konge, skal dere føre hit og hugge ned for mine øyne"

[NothgaliC]

Holocaust er ikke jødene sin feil, heller ikke jødeforfølgelsen. Men de ble massemyrdet og forfulgt fordi de er jøder.

 

Og ja, det er mye å skylde på. Men hadde de ikke vært religiøse hadde det mest sannsynlig ikke vært noen krig der heller.

Endret 30. juli 2006 av NothgaliC

[Ordinær]

Jeg har aldri sagt at verken bibelen, koranen eller toraen er ufeilbarlig.

Religiøse flest tolker disse skriftene slik de selv ønsker. Det er fundamentalistene som leser alt som guds ord.. Og fundamentalister eksisterer ikke kun på grunn av religion!

Hvordan kan du mene at religion ikke kan motta en del av hyllesten for ideen om nestekjærlighet?

 

Holocaust er ikke jødene sin feil, heller ikke jødeforfølgelsen. Men de vle massemyrdet og forfulgt fordi de er jøder.

 

Og ja, det er mye å skylde på. Men hadde de ikke vært religiøse hadde det mest sannsynlig ikke vært noen krig der heller.

Så fordi de ble massemyrdet og forfulgt, skal vi fjerne deres religion?

 

Hadde ikke Europa eksistert ville det mest sannsynlig aldri vært to verdenskriger der, Israel ville ikke eksistert i dag, og imperialismen på 1800-tallet ville ikke satt Afrika i den elendigeheten kontinentet opplever i dag ..

Bør europa oppløses?

Endret 30. juli 2006 av Do_the_Bender

[NothgaliC]

Nå vrir du på ordene mine. Det jeg mener er at så lenge vi har religion kan det ikke bli fred i hele verden.

 

Vertfall ikke når religionene er så forskjellig som i dag.

 

Og jeg vil gjerne høre noen gode argument om hvorfor verden har det bedre med religion en uten.

Endret 30. juli 2006 av NothgaliC

[Ordinær]

Jeg tror verden kan ha det like fint med religion, som vi kan ha det uten.

Problemet med krig ligger ikke i at noen mennesker tror på et liv etter døden. Men at verdens goder er urettferdig fordelt, og at vi ikke respekterer hverandre.

Vi kriger over ressurser, landegrenser, ideologier og en hel del andre ting.

På samme måte som at du ikke respekterer at noen velger å tro på en gud, finnes det mennesker som ikke respekterer at noen tror på for eksempel kommunisme, kapitalisme, eller til og med darwinisme. Vi kan slåss mot noen som har en annen mening en oss. Men hvorfor vi skal peke ut religion som den ene troen som fører til krangel, begriper jeg ikke. Problemet er mangel på respekt og toleranse. Ikke religion!

 

Og jeg vil gjerne høre noen gode argument om hvorfor verden har det så mye bedre når religion er borte…

Endret 30. juli 2006 av Do_the_Bender

[fireofawakening]

Og fundamentalister eksisterer ikke kun på grunn av religion!

Hvordan kan du mene at religion ikke kan motta en del av hyllesten for ideen om nestekjærlighet?

 

 

Uten religion blir begrepet fundamentalist meningsløst.

 

Når det gjelder at kristendommen (det var "kristendommen vi snakket om ,ikke "religion") ikke skal motta en del av hyllesten for ideen om nestekjærlighet, så mener jeg at nestekjærlighet vil -og har alltid eksistert i mennesker uavhengig av noen som helst religion.

 

 

I midt-østen har det vert konflikter i flere tusen år, og det er selvsagt religion som har skylden for det hele.

Mens konflikter bør løses ved rasjonell diskusjon foretar all religion en

nedvurdering av rasjonalitet og fornuft, og baserer seg på tro. Men å tro

er ikke annet enn uten videre å akseptere innholdet i påstander som det

ikke finnes noe som helst saklig begrunnelse for. Derfor, viss to personers tro sier det motsatte, har de ingen annen måte å løse konflikten på enn å sloss.

Videre foretar de fleste religioner en nedvurdering av dette livet, og

hevder at det viktige livet er det som kommer etter døden, og derfor

forekommer det også en nedvurdering av andres liv.

 

Fred og frihet er resultat av verdier som rasjonalitet og et positivt syn

på livet før døden. De fleste religioner er motstandere av og bekjemper

disse verdiene, og derfor er det vold og stid i alle de områder hvor

religioner står sterkt som f.eks midt-østen, nord irland, kosovo, osv.

[NothgaliC]

Bender: kanskje det. Men fjerner vi religion fjerner vi og en viktig årsak til krig.

 

Og det har ikke vært like mange kriger om kommunisme, kapitalisme og/eller darwinisme som det har vært om religion.

 

Og ja, det krigest om landegrenser, ressurser og mange andre ting. Men disse kan ikke måle seg med religiøse kriger.

[Ordinær]

En fundamentalist er en person som står for en bokstavelig tolkning av de grunnleggende kildene for et fenomen.. Det er ingen forskjell på fundamentalisme og religiøs fundamentalisme. Er det bare religiøs litteratur som blir skummelt hvis det tolkes bokstavelig? Hvorfor tror du noen mennesker tolker en skrevet tro bokstavelig? Blir vi kvitt fundamentalisme ved å kvitte oss med religion? Og hvorfor skal ikke mennesker få lov til å tro på en gud, fordi om det eksisterer fundamentalister? Skal vi kvitte oss med fotball fordi det finnes hooligans?

 

Mens konflikter bør løses ved rasjonell diskusjon foretar all religion en

nedvurdering av rasjonalitet og fornuft, og baserer seg på tro. Men å tro

er ikke annet enn uten videre å akseptere innholdet i påstander som det

ikke finnes noe som helst saklig begrunnelse for. Derfor, viss to personers tro sier det motsatte, har de ingen annen måte å løse konflikten på enn å sloss.

 

Jeg gjentar meg selv her… Hvis to mennesker har et forskjellig syn på noe. Så vil de sloss, hvis de ikke kan respektere og tolerere hverandres syn. Uansett om det er religion, politikk, makt, kultur eller noe personlig de krangler om. Langt flere mennesker har blitt drept i kriger om ressurser og politikk, en kriger som kun bunner i religion. Og religion er like åpen for diskusjon som enhver annen tro. Det er som sagt bare et fåtall mennesker som leser dem bokstavelig.

 

Videre foretar de fleste religioner en nedvurdering av dette livet, og

hevder at det viktige livet er det som kommer etter døden, og derfor

forekommer det også en nedvurdering av andres liv.

 

Fred og frihet er resultat av verdier som rasjonalitet og et positivt syn

på livet før døden. De fleste religioner er motstandere av og bekjemper

disse verdiene, og derfor er det vold og stid i alle de områder hvor

religioner står sterkt som f.eks midt-østen, nord irland, kosovo, osv.

 

De fleste religioner mener det er viktig at vi lever som gode personer i dette liv. Det er hovedgrunnen til at religion anses som noe positivt blant folk flest.

Religion står sterkt i hele verden, og de områdene du ramser opp, kriger sant nok om religion. Men de representerer ikke religion. Og religion er ikke den eneste årsaken til at de går så langt som å krige.

 

Jeg sier det igjen… Religion i seg selv er etter min mening er ikke årsaken til at vi kriger. Men det at vi alle ikke klarer å respekterer og tolerere hverandres meninger er årsaken.

Fjern ressurser så har du fjernet en av de viktigste årsakene til krig.. Men da blir det verken mat på bordet, eller bensin i bilen…. Eller fjern politikk. Eller fjern landegrenser… Dette blir for tullete.

 

Og jeg mener napoleonskrigen, uavhengighetskrigen, borgekrigen, første verdenskrig, andre verdenskrig, Koreakrigen, Vietnamkrigen, krigen om Falkenlands øyene, og de to Irak krigene, i aller høyeste grad kan måle seg meg de religiøse krigene.

Endret 30. juli 2006 av Do_the_Bender

[fireofawakening]

En fundamentalist er en person som står for en bokstavelig tolkning av de grunnleggende kildene for et fenomen.

 

Jeg ser du bruker wikipedias definisjon på fundamentalisme, som er litt annerledes enn den jeg ser på ordbok.no : "religiøs ideologi som bygger på en strengt bokstavelig tolkning av hellige skrifter og krever at religionen skal danne grunnlaget for samfunnets politiske og sosiale institusjoner."

 

Har du rett, så tar jeg feil.

[Ohaio]

Slutt å heng dere opp i kilder! Det er klart det går an å tolke litteratur bokstavelig.

Uansett om det er religiøse tekster eller politiske, kan det være farlig å tolke dem bokstavelig. Om begrepet fundamentalist kun dekker religiøse fundamentalister eller ikke, er vel en annen sak..

[fireofawakening]

 

Mens konflikter bør løses ved rasjonell diskusjon foretar all religion en

nedvurdering av rasjonalitet og fornuft, og baserer seg på tro. Men å tro

er ikke annet enn uten videre å akseptere innholdet i påstander som det

ikke finnes noe som helst saklig begrunnelse for. Derfor, viss to personers tro sier det motsatte, har de ingen annen måte å løse konflikten på enn å sloss.

 

Jeg gjentar meg selv her… Hvis to mennesker har et forskjellig syn på noe. Så vil de sloss, hvis de ikke kan respektere og tolerere hverandres syn. Uansett om det er religion, politikk, makt, kultur eller noe personlig de krangler om. Langt flere mennesker har blitt drept i kriger om ressurser og politikk, en kriger som kun bunner i religion. Og religion er like åpen for diskusjon som enhver annen tro. Det er som sagt bare et fåtall mennesker som leser dem bokstavelig.

 

 

Om to personer har forskjellig syn på noe kan det ved en rasjonell diskusjon utarbeides eventuelle løsninger, og krig kan unngås. Det er noe alle ønsker. Men om konflikten derimot omhandler religiøse trossetninger kan saken ikke diskuteres fordi deres argumenter baserer seg på nettop tro. Ingen av partene kan med konkrete beviser begrunne sine synspunkter, og derfor er eneste måte å avvikle uenigheten på ved krig.

Endret 30. juli 2006 av vinterriket

[fireofawakening]

Om begrepet fundamentalist kun dekker religiøse fundamentalister eller ikke, er vel en annen sak..

6586733[/snapback]

 

Nei, det er ikke "en annen sak" når det var nettop dette vi var uenige om. Tydeligvis var en av definisjonene feil.

[NothgaliC]

Religion hadde en stor innvirkning i andre verdenskrig.

 

Og hooligans kan ikke sammenlignes med tortur, undertrykking, forfølgelse og døden til flere millioner mennesker.

[ATWindsor]

Det finnes mange veldig fornuftig, og folk med meget god moral som er religiøse. Problemet slik jeg ser det er at man baserer deler av sin politikk/samfunnsn på noe som er irrasjonellt. Jeg synes det er et skummelt utgangspunkt, og noe som øker sannsynligheten for å ta "gale" avgjørelser.

 

AtW

[mandela]

Om to personer har forskjellig syn på noe kan det ved en rasjonell diskusjon utarbeides eventuelle løsninger, og krig kan unngås. Det er noe alle ønsker. Men om konflikten derimot omhandler religiøse trossetninger kan saken ikke diskuteres  fordi deres argumenter baserer seg på nettop tro. Ingen av partene kan med konkrete beviser begrunne sine synspunkter, og derfor er eneste måte å avvikle uenigheten på ved krig.

6586839[/snapback]

Denne kommentarens innhold innholder kun "feil" slik jeg ser det.

1. forskjellig syn trenger ikke å ha noen kortere vei til løsning / kompromiss, uansett om de er basert på tro eller interesser.

2. ikke alle ønsker å unngå krig (f.eks, se gjerne aktuelle dokumentaren "Why we fight)

3. hvordan skal man begrunne en interessekonflikt med "konkrete beviser" mener du?

(f.eks et land insisterer på ekspansjon eller et del av befolkningen krever seperasjon)

4. hvorfor er den eneste måten for "religiøse konflikter" å "avvikle" uenigheten på ved krig?

 

ATWindsor: vil du si at det finnes en objektiv rasjonalitet eller er det noe som induseres / deduseres i forhold til antakelser, tro, interesser, verdier (moral)?

Jeg vil mene at det ikke finnes noe objektiv rasjonalitet, noe som medfører at man i utgangspunktet kan komme fram til hva som helst basert på en logisk rekke

Endret 31. juli 2006 av modellmakt

[fireofawakening]

Om to personer har forskjellig syn på noe kan det ved en rasjonell diskusjon utarbeides eventuelle løsninger, og krig kan unngås. Det er noe alle ønsker. Men om konflikten derimot omhandler religiøse trossetninger kan saken ikke diskuteres  fordi deres argumenter baserer seg på nettop tro. Ingen av partene kan med konkrete beviser begrunne sine synspunkter, og derfor er eneste måte å avvikle uenigheten på ved krig.

6586839[/snapback]

 

Denne kommentarens innhold innholder kun "feil" slik jeg ser det.

1. forskjellig syn trenger ikke å ha noen kortere vei til løsning / kompromiss, uansett om de er basert på tro eller interesser.

2. ikke alle ønsker å unngå krig (f.eks, se gjerne aktuelle dokumentaren "Why we fight)

3. hvordan skal man begrunne en interessekonflikt med "konkrete beviser" mener du?

(f.eks et land insisterer på ekspansjon eller et del av befolkningen krever seperasjon)

4. hvorfor er den eneste måten for "religiøse konflikter" å "avvikle" uenigheten på ved krig?

 

 

1: Jeg tror at en konflikt der en eller flere av partene baserer sine syn/interresser på tro har vanskeligheter for å bli løst ved rasjonell diskusjon. Dette er fordi ingen av partene kan underbygge sine argumenter og da heller ikke overbevise deres motstander logisk. En konflikt som derimot omhandler syn/interresser fra den sansbare verden kan ved rasjonell diskusjon utarbeide kompromiss og enighet, og dermed unngå krig.

 

2: Greit, ikke alle ønsker å unngå krig.

 

3: Om et land insisterer på ekspansjon ville jeg jeg i alle fall hatt argumenter med sakelig begrunnelse for hvorfor en invasjon ikke er å ønske. Her fungerer selvsagt bare påstander som kan underbygges, som f.eks; sivile tap, økonomisk nedgang død og elendighet, osv, det finnes nok haugevis med argumenter for hvorfor en ikke skal invadere en nasjon.

 

4: Fordi en diskusjon vil være lite fruktbar ettersom ingen av partene kan redegjøre for sine argumenter, og alternativet vil være vold.

Endret 31. juli 2006 av vinterriket

[mandela]

4: Fordi en diskusjon vil være lite fruktbar ettersom ingen av partene kan redegjøre for sine argumenter, og alternativet vil være vold.

6588594[/snapback]

kjapt innpå (resten kan jeg ta etterpå): var det rasjonelle argumenter fra usa sin side som ble presentert i FN og skulle dannet grunnlagt for å angripe irak? dersom ja, ser du i ettertid noe feil med disse? (f.eks. i forhold til sannhetskriteriet) Endret 31. juli 2006 av modellmakt