Jeg anklager dagens europeere!

[Lemkin]

For det første vil jeg sterkt protestere mot "er du ikke med oss er du imot oss"-logikken.

 

Og ellers lurer jeg på hvordan du vil avvepne terrorister? Du får det ut til å høres ut som om det bare er å bestemme seg for å gjøre det. Hvordan konkret  har du tenkt ti å gjennomføre det? Synes du israel sin metode har vært en suksess? Tror du vi slipper terroristangrep fra folk i libanon etter dette?

 

AtW

6575018[/snapback]

 

Vel, nå var det ikke ment som en generaliserende "er du ikke med oss er du imot oss"-logikk. Det var mer for å illustere hvordan "vi" stadig går i forsvar for terroristene og glemmer å forsvarere de som forsvarer våre egne verdier.

 

Avvepne terrorister? Stop pengestrømmen til de, stop "forhandlinger" med de, stop alt. Ikke tollerer det i det heletatt, hvis de prøver seg på noe; svar tilbake med sterkere vold enn det de utøver. Vold er vist det eneste språket de skjønner. Sørgelig nok.

 

Synes du israel sin metode har vært en suksess? Tror du vi slipper terroristangrep fra folk i libanon etter dette?

 

Det er alt for tidlig å konkludere utfallet av Israels handlinger, syns du ikke? Dette har jo nettopp startet. Men hvis du tenker på hvordan Israel har forsvart seg de siste årene så må det være lett å konkludere med at det de gjør faktisk virker. Det er enda ingen terrororganisasjon som har utslettet Israel fra kartet, så vidt jeg vet, enda.

 

Jeg tror ikke vi slipper terroristangrep fra noen land før de landene faktisk selv klarer å stoppe terroren. Israel forsvarer seg, Libanon gjør ingenting/er handlingslammet. Det samme gjelder mange andre land også, Syria f.eks. Vi kan jo "ta en Irak" på alle diktaturlandene i Midt-Østen, men jeg tilver meget sterkt på at "verdenssamfunnet" ønsker det, vi er jo tross alt veldig glade i disse diktaturlandene så lenge de ikke gjør oss noe..

[ATWindsor]

For det første vil jeg sterkt protestere mot "er du ikke med oss er du imot oss"-logikken.

 

Og ellers lurer jeg på hvordan du vil avvepne terrorister? Du får det ut til å høres ut som om det bare er å bestemme seg for å gjøre det. Hvordan konkret  har du tenkt ti å gjennomføre det? Synes du israel sin metode har vært en suksess? Tror du vi slipper terroristangrep fra folk i libanon etter dette?

 

AtW

6575018[/snapback]

 

Vel, nå var det ikke ment som en generaliserende "er du ikke med oss er du imot oss"-logikk. Det var mer for å illustere hvordan "vi" stadig går i forsvar for terroristene og glemmer å forsvarere de som forsvarer våre egne verdier.

 

Avvepne terrorister? Stop pengestrømmen til de, stop "forhandlinger" med de, stop alt. Ikke tollerer det i det heletatt, hvis de prøver seg på noe; svar tilbake med sterkere vold enn det de utøver. Vold er vist det eneste språket de skjønner. Sørgelig nok.

 

Synes du israel sin metode har vært en suksess? Tror du vi slipper terroristangrep fra folk i libanon etter dette?

 

Det er alt for tidlig å konkludere utfallet av Israels handlinger, syns du ikke? Dette har jo nettopp startet. Men hvis du tenker på hvordan Israel har forsvart seg de siste årene så må det være lett å konkludere med at det de gjør faktisk virker. Det er enda ingen terrororganisasjon som har utslettet Israel fra kartet, så vidt jeg vet, enda.

 

Nå er det vel ikke så mye pengestrøm som går direkte til terrorsitorgansiasjoner er det? Og hvem skal man utøve vold mot? De som er kjente terrorister? Se feks på Israel, sikkerhetstjenesten der har jo nærmest rutinemessig rept kjente terrorister, tilsynelatende uten voldsom suksess. Ellers er det jo eksempler på at forhandlinger med terrorister har ført fram, så jeg er usikker på om fravær av forhandlinger alltid er det beste.

 

Det er ingen terroristorganisasjon som har klart å utslette noen andre land fra kartet heller? Og Israel er jo blant de som er hardest angrepet. (det er såklart delvis pga andre årsaker), hvilen terroristorgansisasjon er det som har kapasitet til å utslette et helt land mener du?

 

AtW

[Lemkin]

Nå er det vel ikke så mye pengestrøm som går direkte til terrorsitorgansiasjoner er det?  Og hvem skal man utøve vold mot? De som er kjente terrorister? Se feks på Israel, sikkerhetstjenesten der har jo nærmest rutinemessig rept kjente terrorister, tilsynelatende uten voldsom suksess. Ellers er det jo eksempler på at forhandlinger med terrorister har ført fram, så jeg er usikker på om fravær av forhandlinger alltid er det beste.

 

Det er ingen terroristorganisasjon som har klart å utslette noen andre land fra kartet heller? Og Israel er jo blant de som er hardest angrepet. (det er såklart delvis pga andre årsaker), hvilen terroristorgansisasjon er det som har kapasitet til å utslette et helt land mener du?

 

AtW

6575101[/snapback]

 

Norge pøser da vel på med penger til slike organisasjoner. Det er ganske naivt å tro at disse pengene ikke ender opp i hendene på terroristene, mener nå jeg da.

 

Hvem man skal utøve vold mot? En bør gjøre det mot de som driver med terror, så "enkelt" er det. Hvis en gruppe med mennesker samler seg midt i en by og skyter vilt rundt seg og roper at Israel er terrorister og okkupanter og gudene vet hva, så må disse personene utryddes. Hvis noen kidnapper Israelske soldater må disse personene straffes, fanges osv. Jeg skjønner ikke helt disse spørsmålene, da du lett selv kunne tenkt ut svar på de selv.

 

Hva er terrorgruppe har kapasitet til skal jeg ikke uttale meg om. Men jeg er sikker på at de ikke skulle ha noen hemninger ved å bruke MØV mot Israel hvis en eller annen banditstat i midtøsten frister de med det. Hamas kunne vel gjort dette med støtte fra blant annet Iran.

[ATWindsor]

Nå er det vel ikke så mye pengestrøm som går direkte til terrorsitorgansiasjoner er det?  Og hvem skal man utøve vold mot? De som er kjente terrorister? Se feks på Israel, sikkerhetstjenesten der har jo nærmest rutinemessig rept kjente terrorister, tilsynelatende uten voldsom suksess. Ellers er det jo eksempler på at forhandlinger med terrorister har ført fram, så jeg er usikker på om fravær av forhandlinger alltid er det beste.

 

Det er ingen terroristorganisasjon som har klart å utslette noen andre land fra kartet heller? Og Israel er jo blant de som er hardest angrepet. (det er såklart delvis pga andre årsaker), hvilen terroristorgansisasjon er det som har kapasitet til å utslette et helt land mener du?

 

AtW

6575101[/snapback]

 

Norge pøser da vel på med penger til slike organisasjoner. Det er ganske naivt å tro at disse pengene ikke ender opp i hendene på terroristene, mener nå jeg da.

 

Hvem man skal utøve vold mot? En bør gjøre det mot de som driver med terror, så "enkelt" er det. Hvis en gruppe med mennesker samler seg midt i en by og skyter vilt rundt seg og roper at Israel er terrorister og okkupanter og gudene vet hva, så må disse personene utryddes. Hvis noen kidnapper Israelske soldater må disse personene straffes, fanges osv. Jeg skjønner ikke helt disse spørsmålene, da du lett selv kunne tenkt ut svar på de selv.

 

6575137[/snapback]

 

Poenget er at terrorister ikke går rundt med skilt der det står "hei, jeg er terrorist", såklart finner man ut hvem noen av de er, men langt langt ifra alle (er jo bare å se på ymse gerilja-styrker i ymse kriger, det er lett å skjule seg i sivilbefolkningen, på et vis er man jo sivil også). Det er ikke sånn at om man tar de som er kjente terrorister, så løser problemet seg.

 

Hvilke organsisasjoner er det norge "pøser på med penger til", og hva med de norge ikke gir penger til? De klarer seg også tilsynelatende bra?

 

Jeg synes du framstiller det som om din løsning er enkel, og vil ordne problemet, jeg finner liten grunn til å tro at det er slik. Jeg tror desverre at relativt store omveltninger i samfunnet er nødvendig.

 

AtW

[Lemkin]

Poenget er at terrorister ikke går rundt med skilt der det står "hei, jeg er terrorist", såklart finner man ut hvem noen av de er, men langt langt ifra alle (er jo bare å se på ymse gerilja-styrker i ymse kriger, det er lett å skjule seg i sivilbefolkningen, på et vis er man jo sivil også).  Det er ikke sånn at om man tar de som er kjente terrorister, så løser problemet seg.

 

Personlig syns jeg ikke at de som støtter terrorgrupper fortjener noen annen sjebne enn de som driver med terror selv. Når et overvelmende flertall arabere stemmer fram Hamas i regjeringen i Palestina så syns jeg egentlig ikke så veldig synd på mange av de sivile som dør som følger av hva og hvem de har stemt fram. Det hele er heller tragisk.

 

Hvilke organsisasjoner er det norge "pøser på med penger til", og hva med de norge ikke gir penger til? De klarer seg også tilsynelatende bra?

 

Dette framstår som ren kverulering for meg, jeg tror du vet at Norge ikke er det eneste landet som gir pengestøtte til diverse (terror)organisasjoner i f.eks. midtøsten. Norge har f.eks. gitt masse penger til Hamas, ga også bort det som til slutt ble forumen til Arafath, og det er helt sikkert en del andre episoder som jeg ikke kommer på i hodet akuratt nå.

 

Jeg synes du framstiller det som om din løsning er enkel, og vil ordne problemet, jeg finner liten grunn til å tro at det er slik. Jeg tror desverre at relativt store omveltninger i samfunnet er nødvendig.

 

AtW

6575159[/snapback]

 

Det som skjedde i Irak er en av mine løsninger. Få vekk styrer som støtter terror og få inn noen som ikke tolererer det. Først da kan terroren ta slutt fra akuratt det landet. Bush hadde derfor egentlig forsåvidt rett når han (egentlig) sa "de som ikke mot terroristene, gjør det samme som å støtte de". Vil også legge til at å jage ut Islam vil være til stor hjelp mot terroren. Hvor mange terrororganisasjoner vet du om som ikke er knyttet til Islam? Jeg kommer bare på de som holder til i Nord Irland.

[ATWindsor]

Poenget er at terrorister ikke går rundt med skilt der det står "hei, jeg er terrorist", såklart finner man ut hvem noen av de er, men langt langt ifra alle (er jo bare å se på ymse gerilja-styrker i ymse kriger, det er lett å skjule seg i sivilbefolkningen, på et vis er man jo sivil også).  Det er ikke sånn at om man tar de som er kjente terrorister, så løser problemet seg.

 

Personlig syns jeg ikke at de som støtter terrorgrupper fortjener noen annen sjebne enn de som driver med terror selv. Når et overvelmende flertall arabere stemmer fram Hamas i regjeringen i Palestina så syns jeg egentlig ikke så veldig synd på mange av de sivile som dør som følger av hva og hvem de har stemt fram. Det hele er heller tragisk.

 

Hvilke organsisasjoner er det norge "pøser på med penger til", og hva med de norge ikke gir penger til? De klarer seg også tilsynelatende bra?

 

Dette framstår som ren kverulering for meg, jeg tror du vet at Norge ikke er det eneste landet som gir pengestøtte til diverse (terror)organisasjoner i f.eks. midtøsten. Norge har f.eks. gitt masse penger til Hamas, ga også bort det som til slutt ble forumen til Arafath, og det er helt sikkert en del andre episoder som jeg ikke kommer på i hodet akuratt nå.

 

Jeg synes du framstiller det som om din løsning er enkel, og vil ordne problemet, jeg finner liten grunn til å tro at det er slik. Jeg tror desverre at relativt store omveltninger i samfunnet er nødvendig.

 

AtW

6575159[/snapback]

 

Det som skjedde i Irak er en av mine løsninger. Få vekk styrer som støtter terror og få inn noen som ikke tolererer det. Først da kan terroren ta slutt fra akuratt det landet. Bush hadde derfor egentlig forsåvidt rett når han (egentlig) sa "de som ikke mot terroristene, gjør det samme som å støtte de". Vil også legge til at å jage ut Islam vil være til stor hjelp mot terroren. Hvor mange terrororganisasjoner vet du om som ikke er knyttet til Islam? Jeg kommer bare på de som holder til i Nord Irland.

6575210[/snapback]

 

 

Så du hadde ikke hatt noe problem med å bli drept, fordi du har "stemt fram" SV om et annet land mente at SV var en terroristorgansisasjon? (eller om de var det for den saks skyld).

 

Synes du irak er et stabilt område nå? Det er jo enormt mye terror der? Folk blir jo drept jevnlig. Jeg kan nevne en mengde terroristorgansisasjoner som ikke er knyttet til islam, vil du ha religiøse terrorister (finnes vel for alle de store religionene, utenom buddisme kanskje?) eller nasjonalistiske terrorister.

 

Ellers er det vel verd å merke seg at en viss irsk terrorgruppe ble forhandlet med og ingikk en våpenhvile for endel år siden.

 

AtW

Endret 28. juli 2006 av ATWindsor

[Feynman]

Vil også legge til at å jage ut Islam vil være til stor hjelp mot terroren. Hvor mange terrororganisasjoner vet du om som ikke er knyttet til Islam? Jeg kommer bare på de som holder til i Nord Irland.

6575210[/snapback]

ETA har herjet i Spania en stund, men det ser ut til at de er i ferd med å gi seg nå. Korsika har også vært rammet av seperatistisk terrorisme i lang tid, men her er det også bedring.

 

Av mer aktuelle saker har vi Lord's Resistance Army som er en kristen gruppe som driver terror i nordlige Uganda. FARC-geriljaen er fortsatt aktiv i Colombia. Der har man i tillegg høyre-ekstreme grupper som bedriver terror, og div. narkoligaer.

 

PLO/Fatah har muligens muslimske medlemmer, men organisasjonen i seg selv er sekulær. I Midt-Østen er det både sekulære og religiøse terrororganisasjoner. Også jødiske terrororganisasjoner som driver terror mot arabere.

[Lemkin]

Så du hadde ikke hatt noe problem med å bli drept, fordi du har "stemt fram" SV om et annet land mente at SV var en terroristorgansisasjon? (eller om de var det for den saks skyld).

 

Hadde jeg stemt på et parti jeg vet driver med terror så syns jeg selv at jeg hadde fortjent samme skjebne, ja. Går ikke an å gjemme seg bak demokratiet når en selv er med på å påvirke hvem som skal styre.

 

Synes du irak er et stabilt område nå? Det er jo enormt mye terror der? Folk blir jo drept jevnlig. Jeg kan nevne en mengde terroristorgansisasjoner som ikke er knyttet til islam, vil du ha religiøse terrorister (finnes vel for alle de store religionene, utenom buddisme kanskje?) eller nasjonalistiske terrorister.

 

Ellers er det vel verd å merke seg at en viss irsk terrorgruppe ble forhandlet med og ingikk en våpenhvile for endel år siden.

 

AtW

6575251[/snapback]

 

Irak er ikke stabilt, men kommer til å bli det. Det har jeg faktisk troen på, selv om den nye regjeringen valgte Islam som nasjonal religion. Det jeg ville med å ta fram Irak var å vise at det er ikke drevet noen terror fra Irak, men i eller mot Irak.

[ATWindsor]

Så du hadde ikke hatt noe problem med å bli drept, fordi du har "stemt fram" SV om et annet land mente at SV var en terroristorgansisasjon? (eller om de var det for den saks skyld).

 

Hadde jeg stemt på et parti jeg vet driver med terror så syns jeg selv at jeg hadde fortjent samme skjebne, ja. Går ikke an å gjemme seg bak demokratiet når en selv er med på å påvirke hvem som skal styre.

 

 

 

Poenget er at du tar hele landet, og alle de sivile som ansvarlig for dette, poenget mitt er at jeg antar at du ikke stemmer på SV (om du gjør det, så er det bare å bytte ut med et annet parti, akkuarat hvilket det er er ikke så viktig), synes du det er helt greit å bli drept fordi du som en del av norges befolkning har "stemt fram" SV? La oss ta Libanon feks,hvor stor oppslutning har partiet? Under 20% om jeg husker riktig, og om valgdeltagelsen er relativt høy, på 75% så har fortsatt under 1/6 av vefolkning stemt på partiet, hve med de andre 5/6? Jeg tror neppe det er bare de sivile som stemmer på "feil" parti som blir drept.

 

AtW

[Lemkin]

Så du hadde ikke hatt noe problem med å bli drept, fordi du har "stemt fram" SV om et annet land mente at SV var en terroristorgansisasjon? (eller om de var det for den saks skyld).

 

Hadde jeg stemt på et parti jeg vet driver med terror så syns jeg selv at jeg hadde fortjent samme skjebne, ja. Går ikke an å gjemme seg bak demokratiet når en selv er med på å påvirke hvem som skal styre.

 

 

 

Poenget er at du tar hele landet, og alle de sivile som ansvarlig for dette, poenget mitt er at jeg antar at du ikke stemmer på SV (om du gjør det, så er det bare å bytte ut med et annet parti, akkuarat hvilket det er er ikke så viktig), synes du det er helt greit å bli drept fordi du som en del av norges befolkning har "stemt fram" SV? La oss ta Libanon feks,hvor stor oppslutning har partiet? Under 20% om jeg husker riktig, og om valgdeltagelsen er relativt høy, på 75% så har fortsatt under 1/6 av vefolkning stemt på partiet, hve med de andre 5/6? Jeg tror neppe det er bare de sivile som stemmer på "feil" parti som blir drept.

 

AtW

6576309[/snapback]

 

Nei, Libanon blir feil eksempel, da Hizbollah er et regjeringsparti, men ikke det eneste og heller ikke det enerådene. Jeg tenker mest på Hamas og Palestina. Nå kommer jeg ikke på de eksakte tallene, men mener at det var et ganske så overvelmende flertall for Hamas hos araberene.

 

Vidre er det også viktig å huske at partiene som blir dannet i en region ikke nødvendigvis trenger å være så ulike. Alle har felles etikk og moral og kultur. Noen kan dog regnes med å være mer ekstreme enn andre. Dette er jo lett å se i og med at de norske partiene er ganske så like, samme i USA og i alle andre deler av verden.

 

Edit:

 

Og ta det med ro, jeg vil aldri i mine villeste drømmer finne på å stemme SV.

Endret 28. juli 2006 av smoothie

[mandela]

Blir litt kvalm når jeg hører Gerd Liv Valla breke: "Vi må snakke med Hamas!"

Dumme kjerring! 

6564601[/snapback]

og det sier du? (Moderator: det er lov å gå til presonangrep på folk som trolig ikke leser denne tråden (Valla), men ikke til personangrep på de som skriver i denne tråden?)

 

Din tullete førstepost tar ikke opp noe av problematikken med tit-for-tat, israels krigføring, deres ultranasjonalistiske politikk, "skammens" mur osv. posten din er bare teit

[Pricks]

Israel alene har mer militærmakt enn egypt/iran/syria etc samlet

Og godt er det, ellers ville Israel vært utslettet for lengst. De muslimske diktaturstatene vil jo ikke annet enn å utslette Israel.

[Pricks]

Moderator: det er lov å gå til presonangrep på folk som trolig ikke leser denne tråden (Valla), men ikke til personangrep på de som skriver i denne tråden?

Nå blir CIH angrepet hele tiden i dette forumet uten at noe skjer, så moderatorene mener vel at slike offentlige personer må tåle litt.

 

Din tullete førstepost tar ikke opp noe av problematikken med tit-for-tat, israels krigføring, deres ultranasjonalistiske politikk, "skammens" mur osv. posten din er bare teit

6578030[/snapback]

Og du tar ikke opp problematikken med at Israel er omringet av diktaturer som bare ønsker å utslette dem.

[Fromage]

Og du tar ikke opp problematikken med at Israel er omringet av diktaturer som bare ønsker å utslette dem.

6578139[/snapback]

 

 

I følge venstrelogikk ville han ikke ha gjort noe hvis naboen hadde prøvd å drepe ham.

 

Det er ikke alltid like henskiktsmessig å vende det andre kinnet til, særlig ikke når man har med facistiske ideologier å gjøre.

[mandela]

Og du tar ikke opp problematikken med at Israel er omringet av diktaturer som bare ønsker å utslette dem.

6578139[/snapback]

I følge venstrelogikk ville han ikke ha gjort noe hvis naboen hadde prøvd å drepe ham.

kan du begrunne dine utsagn? hvis ikke, "go home and think it all over again, for a very long time" (rambo 3)

[Cyberfrog]

Og du tar ikke opp problematikken med at Israel er omringet av diktaturer som bare ønsker å utslette dem.

6578139[/snapback]

 

 

I følge venstrelogikk ville han ikke ha gjort noe hvis naboen hadde prøvd å drepe ham.

6579201[/snapback]

Mer riktig: Istedet for å angripe naboen, kunne det kanskje være en fordel å prøve å finne ut hva som gjør naboen så forbannet i utgangspunktet. Kanskje kunne man unngå blodsutgytelser. Selvfølgelig, når det allerede er for sent er ikke "venstresiden" imot selvforsvar.

 

Det Israel driver med har jeg derimot litt vansker med å kalle selvforsvar, selv om det er rimeleg å si at de ikke bare skal akseptere at raketter sendes mot byene og at egne soldater angripes. Problemet er at Libanon hadde ok utsikter, hvis man skal tro diverse artikler og aviskommentarer. Å skape så mye lidelse for sivilbefolkningen vil ikke gjøre Israel mer populær i opinionen, hverken i Libanon eller i land hvor mange (for å si det forsiktig) allerede er "Israel-skeptiske". Tror selv, som påpekt fra eksperthold, at Israel bare vil få et enda større sikkerhetsproblem på lang sikt, selv om de skulle klare å svekke Hizbollah i så stor grad at organisasjonen tilsynelatende er beseiret.

Endret 29. juli 2006 av Cyberfrog

[Lemkin]

Og du tar ikke opp problematikken med at Israel er omringet av diktaturer som bare ønsker å utslette dem.

6578139[/snapback]

 

 

I følge venstrelogikk ville han ikke ha gjort noe hvis naboen hadde prøvd å drepe ham.

6579201[/snapback]

Mer riktig: Istedet for å angripe naboen, kunne det kanskje være en fordel å prøve å finne ut hva som gjør naboen så forbannet i utgangspunktet. Kanskje kunne man unngå blodsutgytelser. Selvfølgelig, når det allerede er for sent er ikke "venstresiden" imot selvforsvar.

 

Det Israel driver med har jeg derimot litt vansker med å kalle selvforsvar, selv om det er rimeleg å si at de ikke bare skal akseptere at raketter sendes mot byene og at egne soldater angripes. Problemet er at Libanon hadde ok utsikter, hvis man skal tro diverse artikler og aviskommentarer. Å skape så mye lidelse for sivilbefolkningen vil ikke gjøre Israel mer populær i opinionen, hverken i Libanon eller i land hvor mange (for å si det forsiktig) allerede er "Israel-skeptiske". Tror selv, som påpekt fra eksperthold, at Israel bare vil få et enda større sikkerhetsproblem på lang sikt, selv om de skulle klare å svekke Hizbollah i så stor grad at organisasjonen tilsynelatende er beseiret.

6579802[/snapback]

 

Så lenge noen mned dagsorden som består av å utrydde Israel fra landet bedriver terror mot Israle, så handler Israel i selvforsvar mot disse tullingene. Samme er det med dette fredstyret alle snakker om. Hvordan skal det bli fred der ende så lenge det står på dagsorden at en helt stat skal slettes fra kartet?!

[Pricks]

Istedet for å angripe naboen, kunne det kanskje være en fordel å prøve å finne ut hva som gjør naboen så forbannet i utgangspunktet.

Hvordan har du tenkt til å gjøre det når naboen er i ferd med å stikke deg ned med kniv?

[Cyberfrog]

Istedet for å angripe naboen, kunne det kanskje være en fordel å prøve å finne ut hva som gjør naboen så forbannet i utgangspunktet.

Hvordan har du tenkt til å gjøre det når naboen er i ferd med å stikke deg ned med kniv?

6583812[/snapback]

Ja, da er det kanskje for sent, gitt. I innlegget mitt forutså jeg den innvendingen.

 

Sammenligningen Hizbollah-enEnkeltRabiatMorderiskNabo er imidlertid ikke god nok til at det er verdt å bruke stort mer plass på den. Du må gjerne være uenig.

[NothgaliC]

Personlig mener jeg at vi må bli kvitt all religion. Så lenge religion eksisterer Kan ikke verden få fred. Midtøsten er et godt eksempel på dette. Samme er 2. verdenskrig. Korstogene. Jødeforfølgelse.

 

Religion brygger bare hat. Det eneste religion gjør for verden er å ødelegge den. Jeg ser ikke en eneste grunn til at verden trenger religion, men jeg ser mange grunner til at vi MÅ bli kvitt religion.