Israel vs Røkkla...

[JuGeun]

ICU.. den samme retten som har kinesiske medlemmer.. syriske medlemmer.. libanesiske medlemmer, men ingen Israelske? Joda, den legger jeg stor vekt på, den har utspilt sin rolle, hvertfall i midtøsten. Videre sammenligner du presedens fra 1940-1960 og frem til i dag med napoleonskrigene.. noe som nok understreker akkurat hvor seriøs du er..

 

Videre kommer du med synsing rundt hvem som var agressor, jeg poengterte klart i mitt innlegg at man kunne diskutere rundt dette i en evighet, men fakta er at en agressor ikke skal belønnes på noe vis, og at praksis er (helt frem til vår tid) at agressor "straffes", men dette var HELLER ikke poenget mitt, når det gjelder Golanhøydene er det noe annet igjen, og gjelder rent militærtaktiske disposisjoner i en pågående konflikt.

6858962[/snapback]

Jeg anbefaler deg å innta et visst annet forhold til ICJ på en eventuell eksamen; du blander politikk med juss med særdeles dårlig resultat. Dommerne i ICJ er for øvrig valgt inn på bakgrunn av meritter, og alle var enige om at alle områdene var okkupert (inkludert T.Buergenthal, den dissenterende amerikanske dommeren og Holocaustoverlever av jødisk etnisitet).

 

Din seriøsitetsgrad reflekteres ved at du lukker øynene for det fjell av argumenter du stanger hodet mot: jeg har ikke synset rundt hvem som var aggressor; hvem som var aggressor er irrelevant i forhold til om områdene kan beholdes eller ikke, noe som eksplisitt var poenget i den siterte artikkelen.

 

Du har for øvrig fortsatt ikke dokumentert denne sedvanen du snakker om med referanse til noen seriøse juridiske kilder.

[ulrikft]

ICU.. den samme retten som har kinesiske medlemmer.. syriske medlemmer.. libanesiske medlemmer, men ingen Israelske? Joda, den legger jeg stor vekt på, den har utspilt sin rolle, hvertfall i midtøsten. Videre sammenligner du presedens fra 1940-1960 og frem til i dag med napoleonskrigene.. noe som nok understreker akkurat hvor seriøs du er..

 

Videre kommer du med synsing rundt hvem som var agressor, jeg poengterte klart i mitt innlegg at man kunne diskutere rundt dette i en evighet, men fakta er at en agressor ikke skal belønnes på noe vis, og at praksis er (helt frem til vår tid) at agressor "straffes", men dette var HELLER ikke poenget mitt, når det gjelder Golanhøydene er det noe annet igjen, og gjelder rent militærtaktiske disposisjoner i en pågående konflikt.

6858962[/snapback]

Jeg anbefaler deg å innta et visst annet forhold til ICJ på en eventuell eksamen; du blander politikk med juss med særdeles dårlig resultat. Dommerne i ICJ er for øvrig valgt inn på bakgrunn av meritter, og alle var enige om at alle områdene var okkupert (inkludert T.Buergenthal, den dissenterende amerikanske dommeren og Holocaustoverlever av jødisk etnisitet).

 

Din seriøsitetsgrad reflekteres ved at du lukker øynene for det fjell av argumenter du stanger hodet mot: jeg har ikke synset rundt hvem som var aggressor; hvem som var aggressor er irrelevant i forhold til om områdene kan beholdes eller ikke, noe som eksplisitt var poenget i den siterte artikkelen.

 

Du har for øvrig fortsatt ikke dokumentert denne sedvanen du snakker om med referanse til noen seriøse juridiske kilder.

6859029[/snapback]

 

Jeg, og mange med langt større kapasitet enn deg, mener at ICU (og FN for den del) har utvist et ekstremt ensidig skjønn når det gjelder midtøsten. JEg kan selvsagt Sitere Derhowitz i fleng, men da får jeg jo beskjed om at "han er jo sønn av ortodokse jøder, det at han er en av verdens mest kjente jurister og ansatt ved hardvard har ingenting å si". Videre må du gjerne kritisere meg for å dra inn juridisk kompetanse, for så å angripe MEG personlig i alt og ett, fordi du mangler argumenter.. men det ser bare dumt ut. Du mangler enhver form for moden argumentasjon og fremstår som furten og barnslig. Prøv igjen på litt mer seriøst vis er du snill.

[ulrikft]

For å eksemplifisere:

 

Jeg mener at ICJ er lite objektive i midtøsten, det faktum at de nekter (og alltid har nektet) å bruke dommere fra Israel underbygger dette. I stedet for å anerkjenne at dette KAN være et problem, enig eller uenig, bestemmer du deg for å komme med en flåsete kommentar om at dette er altfor politisk. OG avfeier dermed hele problemstillingen i mangel på bedre poeng. Dette er selvsagt en ganske simpel hersketeknikk og den ligger ganske så åpenbart oppe i lyset..

[JuGeun]

eg, og mange med langt større kapasitet enn deg, mener at ICU (og FN for den del) har utvist et ekstremt ensidig skjønn når det gjelder midtøsten. JEg kan selvsagt Sitere Derhowitz i fleng, men da får jeg jo beskjed om at "han er jo sønn av ortodokse jøder, det at han er en av verdens mest kjente jurister og ansatt ved hardvard har ingenting å si". Videre må du gjerne kritisere meg for å dra inn juridisk kompetanse, for så å angripe MEG personlig i alt og ett, fordi du mangler argumenter.. men det ser bare dumt ut. Du mangler enhver form for moden argumentasjon og fremstår som furten og barnslig. Prøv igjen på litt mer seriøst vis er du snill.

6859075[/snapback]

Du diskuterer overhodet ikke jus, og Dershowitz slette logikk har jeg demonstrert tidligere (dog ingen tok opp kritikken, forståelig nok). Du har også trukket inn egen "kompetanse" (er det den du sikter til når du sier du sier jeg har kritisert deg for å "dra inn juridisk kompetanse", for vitterlig, jeg har kritisert deg for det motsatte), bedt andre om å følge forelesninger og ved det forsøke gi et (falskt) inntrykk av autoritet. Du stiller deg lagelig til for hugg og må godta det når denne debattformen avsløres som det den er.

 

Jeg mangler for øvrig ikke argumenter, leser du gjennom de siste innleggene vil du se at jeg, i skarp kontrast til deg, referer til en rekke autoriteter og til juridisk praksis på området; også dokumenter helt uavhengig av en "bias" mot Israel.

 

For å eksemplifisere:

 

Jeg mener at ICJ er lite objektive i midtøsten, det faktum at de nekter (og alltid har nektet) å bruke dommere fra Israel underbygger dette. I stedet for å anerkjenne at dette KAN være et problem, enig eller uenig, bestemmer du deg for å komme med en flåsete kommentar om at dette er altfor politisk. OG avfeier dermed hele problemstillingen i mangel på bedre poeng. Dette er selvsagt en ganske simpel hersketeknikk og den ligger ganske så åpenbart oppe i lyset..

6859113[/snapback]

Du diskuterer ikke hvorvidt deres juridiske konklusjoner er riktige, du trekker frem politiske poeng om sammensetningen. Fravær av en israelsk dommer gjør ikke dommerne som sitter der mindre kompetente, ei heller mindre disponerte for å se på alle sider ved en sak. Du har fortsatt ikke kommentert et eneste av de mange poengene jeg har kommet med, og kildene har vært flere enn ICJ.

[Aldrack]

Du snakket om en implisitt anerkjennelse av de ulovlige handlingene, tross eksplisitte uttalelser som motsier nettopp det. Nå er det sånn at det er en rekke årsaker til at videre handling (vel, alle land har fjernet sine ambassader fra Jerusalem, om det er eksplisitt handling nok for deg) utover det en har gjort ikke har vært ønskelig, men selv uten å ta det i betraktning følger jeg ikke logikken helt. Anerkjente vesten handlingene implisitt folkemordet i Rwanda? Anerkjenner man menneskerettighetsbruddene som foregår i eksempelvis Saudi-Arabia, eller Kina, eller andre steder i verden? Anerkjente du Munch-ranet, om du (noe jeg antar) ikke gjorde noe mot dets oppklaring?

 

Selv om en bare skulle ha tvinnet tommer, noe en ikke har gjort, følger jeg ikke logikken i at det i seg selv innebærer en anerkjennelse (og spesielt tatt i betraktning den massive fordømmelsen av handlingene).

6852981[/snapback]

 

Jeg er enig med deg i at passivitet ikke automatisk leder til en implisitt anerkjennelse av en handling slik det nok så ut som i innlegget du siterte.

 

Angående mangelen på ambassader så er dette selvsagt et konkret tiltak som taler mot anerkjennelse. Når det er sagt har ikke nedleggelsen av en ambassade noe videre følbare virkninger for mottakerstaten og stiller etter min mening i samme kategori som de mange kritiske uttalelsene.

 

Poenget jeg prøver å få frem er at noen situasjoner (blant annet de du nevner, minus ranet av Munch bildene) krever mer av omverdenen enn kun sanksjonsløs kritikk.

 

Det er antagelig ikke riktig av meg å si at Israels handlinger blir anerkjent ved den passivitet jeg har gjort rede for. Likevel føler jeg at disse handlingene blir akseptert, da det gjøres lite/ingenting utover resolusjoner fra internasjonale organer.

 

I slike alvorlige situasjoner som det diskuteres her synes jeg grensen mellom anerkjennelse og aksept flyter sammen da det i praksis har samme konsekvens, fravær av konkrete tiltak som kan bidra til løsning.

 

Mulig jeg ordlegger meg uklart. Eventuell kritikk/replikk håper jeg kommer saklig og upersonlig

[JuGeun]

Det er antagelig ikke riktig av meg å si at Israels handlinger blir anerkjent ved den passivitet jeg har gjort rede for. Likevel føler jeg at disse handlingene blir akseptert, da det gjøres lite/ingenting utover resolusjoner fra internasjonale organer.

 

I slike alvorlige situasjoner som det diskuteres her synes jeg grensen mellom anerkjennelse og aksept flyter sammen da det i praksis har samme konsekvens, fravær av konkrete tiltak som kan bidra til løsning.

6859485[/snapback]

Det reflekterer mer et grunnleggende trekk ved det internasjonale systemet; dets anarkiske trekk og sterke innslag av prinsippet om ikke-internvensjon. Personlig skulle jeg ønske det ble gjort mer, men det er en rekke årsaker til at det ikke blir det: rent realpolitisk; ønske om dialog i stedet for aksjon (dog en ikke har vist seg mottakelig for dette) og det internasjonale systemets begrensninger. På tross av disse begrensningene som setter rammer for hva en kan og burde gjøre er det ikke slik at fordi de er på plass så burde det en ikke får gjort bli tatt til inntekt for aksept og anerkjennelse, jf. eksemplene om folkemord, tortur mm.

 

Spesielt ikke når det er så overveldende mange uttalelser som taler mot anerkjennelse av slike handlinger; sammenholdt med handling innenfor det begrensede handlerommet en har (eksempelvis ambassadelokaliseringen).

[Aldrack]

Har ikke så god tid akkurat nå, men jeg er nok av en annen oppfatning når det gjelder tilgjengeligheten av virkemidler. I særlig grad gir art. 42 FN betydelig spillerom. Problemet her er vel kanskje vetoretten. Kritikken burde kanskje i større grad vært rettet mot medlemslandene enn FN som sådan.

[heljik]

Mer om hva palestinerne lærer:

 

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?Cli...D=60227&ak=null

6859006[/snapback]

 

 

Kastet bort formiddagen på å lese gjennom mye rart her. helt til jeg fant denne strålende vidoen. den sier egentlig alt om hva israel bør foberede seg på, og den sier hvorfor alle fn-resolusjoner og alle icj vedtak mm, er fåfengt. enten forbereder israel seg på det aller verste, og sikrer sine grenser som best de kan, ellers så stryker de med. the end.

[ulrikft]

eg, og mange med langt større kapasitet enn deg, mener at ICU (og FN for den del) har utvist et ekstremt ensidig skjønn når det gjelder midtøsten. JEg kan selvsagt Sitere Derhowitz i fleng, men da får jeg jo beskjed om at "han er jo sønn av ortodokse jøder, det at han er en av verdens mest kjente jurister og ansatt ved hardvard har ingenting å si". Videre må du gjerne kritisere meg for å dra inn juridisk kompetanse, for så å angripe MEG personlig i alt og ett, fordi du mangler argumenter.. men det ser bare dumt ut. Du mangler enhver form for moden argumentasjon og fremstår som furten og barnslig. Prøv igjen på litt mer seriøst vis er du snill.

6859075[/snapback]

Du diskuterer overhodet ikke jus, og Dershowitz slette logikk har jeg demonstrert tidligere (dog ingen tok opp kritikken, forståelig nok). Du har også trukket inn egen "kompetanse" (er det den du sikter til når du sier du sier jeg har kritisert deg for å "dra inn juridisk kompetanse", for vitterlig, jeg har kritisert deg for det motsatte), bedt andre om å følge forelesninger og ved det forsøke gi et (falskt) inntrykk av autoritet. Du stiller deg lagelig til for hugg og må godta det når denne debattformen avsløres som det den er.

 

Jeg mangler for øvrig ikke argumenter, leser du gjennom de siste innleggene vil du se at jeg, i skarp kontrast til deg, referer til en rekke autoriteter og til juridisk praksis på området; også dokumenter helt uavhengig av en "bias" mot Israel.

 

For å eksemplifisere:

 

Jeg mener at ICJ er lite objektive i midtøsten, det faktum at de nekter (og alltid har nektet) å bruke dommere fra Israel underbygger dette. I stedet for å anerkjenne at dette KAN være et problem, enig eller uenig, bestemmer du deg for å komme med en flåsete kommentar om at dette er altfor politisk. OG avfeier dermed hele problemstillingen i mangel på bedre poeng. Dette er selvsagt en ganske simpel hersketeknikk og den ligger ganske så åpenbart oppe i lyset..

6859113[/snapback]

Du diskuterer ikke hvorvidt deres juridiske konklusjoner er riktige, du trekker frem politiske poeng om sammensetningen. Fravær av en israelsk dommer gjør ikke dommerne som sitter der mindre kompetente, ei heller mindre disponerte for å se på alle sider ved en sak. Du har fortsatt ikke kommentert et eneste av de mange poengene jeg har kommet med, og kildene har vært flere enn ICJ.

6859234[/snapback]

 

 

Du argumenterer da på ingen måte, du kommer med bastante PÅSTANDER du på ingen måte underbygger, det er noe helt annet kjære deg.

 

Jeg kan også komme med påstander av typen "Du siterer avdankede og subjektive kilder uten relevans", slik du avfeier Dershowitz med et tastetrykk. Det faktum at Dershowitz nok har både mer kunnskap og juridisk kompetanse når det gjelder midtøsten enn du noen gang vil oppleve å komme i nærheten av er i den sammenheng ikke så viktig..

[JuGeun]

Du argumenterer da på ingen måte, du kommer med bastante PÅSTANDER du på ingen måte underbygger, det er noe helt annet kjære deg.

 

Jeg kan også komme med påstander av typen "Du siterer avdankede og subjektive kilder uten relevans", slik du avfeier Dershowitz med et tastetrykk. Det faktum at Dershowitz nok har både mer kunnskap og juridisk kompetanse når det gjelder midtøsten enn du noen gang vil oppleve å komme i nærheten av er i den sammenheng ikke så viktig..

6862205[/snapback]

Jeg har underbygget påstandene med en rekke FN resolusjoner, med henvisninger fra den akademiske litteratur (flere) og med domsavsigelser i ICJ (som du feilaktig hevder Israel ikke har anerkjent, med mindre du mener Israel har meldt seg ut av FN).

 

Du har henvist til at du er jusstudent og anbefalt andre å gå på forelesninger (dog du nok forregnet det litt med det "argumentet"). Jeg har heller ikke hevdet dine kilder er avdankede eller subjektive, for du har kun brukt deg selv som kilde (dog mener jeg den "kilden" er av den ekstremt mangelfulle og svake sorten). Du sitter i et fint lite glasshus når du ber andre underbygge påstander, tatt i betraktning mangelen av dokumentasjon for dine postulat (jeg har hintet til hvor du kan få greie på hva som er folkerettens rettskilder tidligere).

 

Angående Dershowitz har jeg påvist at han er en løgner, og at han er en rabiat Israelforsvarer er velkjent, knapt hva en kan kalle en god og nøytral kilde i disse spørsmål.

 

PS: Hvordan forklarer du tilstedeværelsen av prinsippet om ikke-anneksjon som følge av krig i en av de mest sentrale resolusjonene i denne konflikten, S/RES/242, en resolusjon akseptert i prinisppet av begge partet og den som har dannet utgangspunktet for alle fredssamtaler?

 

Aldrack: USA vil aldri gå med på tiltak under kapittel syv og artikkel 42 av FN-pakten.

[ulrikft]

Du argumenterer da på ingen måte, du kommer med bastante PÅSTANDER du på ingen måte underbygger, det er noe helt annet kjære deg.

 

Jeg kan også komme med påstander av typen "Du siterer avdankede og subjektive kilder uten relevans", slik du avfeier Dershowitz med et tastetrykk. Det faktum at Dershowitz nok har både mer kunnskap og juridisk kompetanse når det gjelder midtøsten enn du noen gang vil oppleve å komme i nærheten av er i den sammenheng ikke så viktig..

6862205[/snapback]

Jeg har underbygget påstandene med en rekke FN resolusjoner, med henvisninger fra den akademiske litteratur (flere) og med domsavsigelser i ICJ (som du feilaktig hevder Israel ikke har anerkjent, med mindre du mener Israel har meldt seg ut av FN).

 

Du har henvist til at du er jusstudent og anbefalt andre å gå på forelesninger (dog du nok forregnet det litt med det "argumentet"). Jeg har heller ikke hevdet dine kilder er avdankede eller subjektive, for du har kun brukt deg selv som kilde (dog mener jeg den "kilden" er av den ekstremt mangelfulle og svake sorten). Du sitter i et fint lite glasshus når du ber andre underbygge påstander, tatt i betraktning mangelen av dokumentasjon for dine postulat (jeg har hintet til hvor du kan få greie på hva

som er folkerettens rettskilder tidligere).

 

Angående Dershowitz har jeg påvist at han er en løgner, og at han er en rabiat Israelforsvarer er velkjent, knapt hva en kan kalle en god og nøytral kilde i disse spørsmål.

 

PS: Hvordan forklarer du tilstedeværelsen av prinsippet om ikke-anneksjon som følge av krig i en av de mest sentrale resolusjonene i denne konflikten, S/RES/242, en resolusjon akseptert i prinisppet av begge partet og den som har dannet utgangspunktet for alle fredssamtaler?

 

Aldrack: USA vil aldri gå med på tiltak under kapittel syv og artikkel 42 av FN-pakten.

6863061[/snapback]

 

 

Jeg har aldri sett at du har "bevist" eller "påvist" at han er en løgner, men link meg gjerne dithen. Videre er på ingen måte Dershowitz en "rabiat israelasforsvarer", det at du prøver å fremlegge dette som et "velkjent" faktum gjør at du glir glatt inn i rekken av personer som Cockburn og Finkelstein, som også kommer med slike uhyrlige påstander i stedet for å faktisk underbygge sine påstander.

 

 

Når det gjelder FN har 56% av FNs resolusjoner siden FN ble dannet gått i retning Israel.. Det sier litt om AKKURAT hvor saklige FN er i denne konflikten.

 

Når det gjelder res. 242 er det mange som liker å tro at den sier "alle territorier", men den sier vitterlig "territorier".. altså, ikke fullt så entydig som du kanskje liker å tro.

Endret 14. september 2006 av ulrikft

[JuGeun]

Jeg har aldri sett at du har "bevist" eller "påvist" at han er en løgner, men link meg gjerne dithen. Videre er på ingen måte Dershowitz en "rabiat israelasforsvarer", det at du prøver å fremlegge dette som et "velkjent" faktum gjør at du glir glatt inn i rekken av personer som Cockburn og Finkelstein, som også kommer med slike uhyrlige påstander i stedet for å faktisk underbygge sine påstander.

 

 

Når det gjelder FN har 56% av FNs resolusjoner siden FN ble dannet gått i retning Israel.. Det sier litt om AKKURAT hvor saklige FN er i denne konflikten.

 

Når det gjelder res. 242 er det mange som liker å tro at den sier "alle territorier", men den sier vitterlig "territorier".. altså, ikke fullt så entydig som du kanskje liker å tro.

6866259[/snapback]

Dershowitz løgner (noen av dem) ble påvist i en annen tråd, men ettersom han naturligvis ikke er en av de 0 kildene du har brukt for å underbygge påstandene dine i denne tråden er det ikke særs relevant. For øvrig har Dershowitz gitt ut en bok med hvor formålet er å tilby "a proactive defense of Israel ... in the court of public opinion", han kan på ingen måte kalles en nøytral kilde.

 

For øvrig unngikk du å kommentere hva dette dreide seg om, som ikke var S/RES/242, men hvorvidt et prinsipp som er nevnt i resolusjonen: "the inadmissibility of the acquisition of territory by war", er gjeldende sedvanerett. Jeg tar svaret ditt som bekreftelse på at du nå har akseptert er et generelt prinsipp innen internasjonal sedvanerett, uavhengig av hvorvidt du mener det burde være det, som er et spørsmål av en helt annen og ikke-juridisk art.

[ulrikft]

Jeg har aldri sett at du har "bevist" eller "påvist" at han er en løgner, men link meg gjerne dithen. Videre er på ingen måte Dershowitz en "rabiat israelasforsvarer", det at du prøver å fremlegge dette som et "velkjent" faktum gjør at du glir glatt inn i rekken av personer som Cockburn og Finkelstein, som også kommer med slike uhyrlige påstander i stedet for å faktisk underbygge sine påstander.

 

 

Når det gjelder FN har 56% av FNs resolusjoner siden FN ble dannet gått i retning Israel.. Det sier litt om AKKURAT hvor saklige FN er i denne konflikten.

 

Når det gjelder res. 242 er det mange som liker å tro at den sier "alle territorier", men den sier vitterlig "territorier".. altså, ikke fullt så entydig som du kanskje liker å tro.

6866259[/snapback]

Dershowitz løgner (noen av dem) ble påvist i en annen tråd, men ettersom han naturligvis ikke er en av de 0 kildene du har brukt for å underbygge påstandene dine i denne tråden er det ikke særs relevant. For øvrig har Dershowitz gitt ut en bok med hvor formålet er å tilby "a proactive defense of Israel ... in the court of public opinion", han kan på ingen måte kalles en nøytral kilde.

 

For øvrig unngikk du å kommentere hva dette dreide seg om, som ikke var S/RES/242, men hvorvidt et prinsipp som er nevnt i resolusjonen: "the inadmissibility of the acquisition of territory by war", er gjeldende sedvanerett. Jeg tar svaret ditt som bekreftelse på at du nå har akseptert er et generelt prinsipp innen internasjonal sedvanerett, uavhengig av hvorvidt du mener det burde være det, som er et spørsmål av en helt annen og ikke-juridisk art.

6869406[/snapback]

 

Du må gjerne VISE til denne andre tråden... du virker særs uvillig til å faktisk stå for det du sier her.

 

Dershowitz har for øvrig gitt ut bøker med uforbeholden støtte til en Palestinsk stat... vil det si at han er en palestinaekstremist? Videre utelukker du _alle_ fra enhver diskusjon, siden INGEN er 100% objektive, så dine påstander faller på sin egen urimelighet, igjen.

[NgZ]

ulrikft: Her var det ekstremt mye quoting, lite argumenter, og enda mindre innhold i de siste innleggene. Det er tydelig at av deg og Cybbe er du minst interessert i å diskutere sak. Noe som jo lykkes i og med at Cybbe kommenterer alle OT-ene dine...

Når det gjelder FN har 56% av FNs resolusjoner siden FN ble dannet gått i retning Israel.. Det sier litt om AKKURAT hvor saklige FN er i denne konflikten.

6866259[/snapback]

Det sier vel heller litt om hvor vanskelig enkelte (stater) har for å ta ett "hint".

Når det gjelder res. 242 er det mange som liker å tro at den sier "alle territorier", men den sier vitterlig "territorier".. altså, ikke fullt så entydig som du kanskje liker å tro.

6866259[/snapback]

"Det er forbudt å stjele hunder" betyr at det er forbudt å stjele alle hunder. Ikke at det er forbudt å stjele nesten alle hunder, men å stjele en liten mops går greit.

At det er forbudt å annektere territorer (selv i krig), betyr at det er forbudt å annektere alle territorier, ikke at en liten flik av en høyde her og der er greit..

Hvis du har vært innom et jusstudium i det hele tatt, burde du skjønt at flisa fra den flisespikkingen kom til å treffe deg i øyet....

 

Der ble det jammen lit OT fra meg også....

[JuGeun]

Du må gjerne VISE til denne andre tråden... du virker særs uvillig til å faktisk stå for det du sier her.

 

Dershowitz har for øvrig gitt ut bøker med uforbeholden støtte til en Palestinsk stat... vil det si at han er en palestinaekstremist? Videre utelukker du _alle_ fra enhver diskusjon, siden INGEN er 100% objektive, så dine påstander faller på sin egen urimelighet, igjen.

6870294[/snapback]

Jeg er ikke så interessert i å diskutere Dershowitz løgner, men du må gjerne få ta dem opp i tråden hvor de ble redegjort for. Løgneren er ikke relevant til hva vi diskuterer her. Jeg har heller ikke utelukket alle fra diskusjon, det ville vært forfriskende om du la igjen stråmennene hjemme.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...3entry6821763

 

Jeg skal fortsette den noe (ensomme) tradisjonen å vise til kilder for argumenter (ikke alle i tråden er like glad i dette).

 

 

Non-annexation

Israel has never been the Mandatory Power of Palestine. Therefore, the above-

mentioned limitations of LoN mandates do not apply. Nevertheless, it may not annex

the OPT because the illegality of territorial acquisition resulting from the threat or

use of force has become a peremptory norm of international law. For that reason, the

advisory opinion on the wall refers not only to the principle of non-annexation but

also to the prohibition of conquest as a mode of acquiring territory and to the right

to self-determination.

 

Waart, Paul J. I. M. de, "International Court of Justice Firmly Walled in the Law of Power in the Israeli–Palestinian Peace Process" i Leiden Journal of International Law, 18 (2005), pp. 467–487: p. 483

 

("a peremptory norm" er tvingengde folkerett, altså jus cogens)

 

Angående utviklingen av denne normen kan jeg igjen få minne om Sharon Kormans The Right of Conquest: The Acquisition of Territory by Force in International Law and Practice, men også Mark W. Zacher "The Territorial Integrity Norm: International Boundaries and the Use of Force" i International Organization, Vol. 55, No. 2. (Vår, 2001), pp. 215-250 kan anbefales.

[Pricks]

Hvis det skulle være noen tvil om hva slags folk Israel har å gjøre med:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/09/24/477662.html

 

- Vi ser på en regjering som anerkjenner Israel som et rettferdig mål for angrep. Vi vil slåss mot det med alle midler, sier Abu Abir, talsmann for den islamistiske gruppen Popular Resistance Committees (PRC).

 

Og ikke minst:

 

Hamas vil heller inngå en lengre fredsavtale med Israel enn å anerkjenne landets eksistens.

 

Det triste er at det er palestinerne som gjorde at Israel gikk inn i Libanon i utgangspunktet. Det er nesten som de er nøkkelen til all djevelskapen der borte.