Israel vs Røkkla...

[Cuneax]

Japan startet krigen, Japan tapte krigen. Gedigent. De hadde INGENTING å stille opp med mot siersherrene. Og de hadde begynt sine veier mot demokrati på 1800-tallet, da Vesten "oppdaget" dem.

 

Tenk deg selv. En krigersk nasjon går til angrep, taper så det faen meg ljomer. De går med på BETINGELSESLØS OVERGIVELSE. Da bragte USA demokrati til dem. Japanerne var et folkeslag som viste enorm respekt til sine seierherrer. Og da da disse seierherrene var USA, tror du ikke de utviste enorm respekt til demokratiet?

[Thlom]

Problemet er at for å ha et funksjonelt demokrati må du ha en rettsstat. Som andre har sagt har virkelig fæle folk blitt valgt til makten. Og f.eks Hezballah og Hamas valgt til makten i palestina. Det bærer preg av selvdestruktivitet og mangel på gangsyn hos palestinerne, særlig, hvor Hamas fikk rent flertall. I libanon har Hezballah tross alt bare to ministre, men nyter stor populæritet.

6832558[/snapback]

Jeg ser virkelig ikke hvordan dette er selvdestruktivt. Hizbollah har kjempet aktivt mot Israels okkupasjon i årtier, de har vært en åpen organisasjon hvor alle har fått innpass, de har gjort et stort humanitært arbeid og driver ikke med blind terror. Hadde jeg vært libaneser ville jeg stemt på Hizbollah.

[Feynman]

Tenk deg selv. En krigersk nasjon går til angrep, taper så det faen meg ljomer. De går med på BETINGELSESLØS OVERGIVELSE. Da bragte USA demokrati til dem. Japanerne var et folkeslag som viste enorm respekt til sine seierherrer. Og da da disse seierherrene var USA, tror du ikke de utviste enorm respekt til demokratiet?

6834105[/snapback]

Ikke nødvendigvis. Sammenlignet med Irak og Afghanistan var jobben enkel. Fra wiki:

Modern Japan

 

Samurai of the Satsuma clan, during the Boshin War period, circa 1867. Photograph by Felice Beato.

 

On March 31, 1854, Commodore Matthew Perry and the "Black Ships" of the United States Navy forced the opening of Japan to the West with the Convention of Kanagawa. The Boshin War of 1867-1868 led to the resignation of the shogunate, and the Meiji Restoration established a government centered around the emperor. One of the main figures that helped bring change was Fukuzawa Yukichi who wrote the article "Leaving Asia", encouraging Japanese people to be open to change and modernize through Westernization.

 

Japan adopted numerous Western institutions, including a modern government, legal system and military. Japan introduced a parliamentary system modeled after the British parliament, with Ito Hirobumi as first Prime Minister in 1885.

[JuGeun]

6825690[/snapback]

Og så? Er dette en internasjonalt anerkjent måte å skaffe seg mer land på?

Å ta over landområder i krig? Selvsagt.

6830629[/snapback]

Pricks aner ikke hva han snakker om. Hva jusen sier på dette området:

For noe fantastisk tullprat. Alle landegrenser er trukket med makt. Og du kan ikke seriøst forvente at Israel lar være å ta over et område som f.eks. Golanhøydene, som var en orkesterplass de brukte til å bombe Israel fra.

6833841[/snapback]

Alle landegrenser er ikke trukket med makt, men jeg forventer ikke fakta i dine innlegg. Dessuten er det en merkelig begrunnelse for ulovligheter i 2006; Amerika ble kolonisert ved hjelp av folkemord, jøder har blitt forfulgt i alle europeiske land, det gjør ikke praksisen noe mer eller mindre akseptert i dag av den grunn. Dessuten er det etablert et helt annet folkerettslig regime, en utvikling som tok til på starten av det 20. århundre og blant annet har gitt utslag i FN-pakten (mer spesifikt art. 2.4).

 

Hva med å skille mellom de facto og de jure?

6833953[/snapback]

Er det en de facto anerkjent praksis? Nei. Ingen land har for øvrig anerkjent Israels ulovlige anneksjoner, hverken de jure eller de facto, så jeg ser ikke helt hvorfor du bringer det på banen.

[ulrikft]

6825690[/snapback]

Og så? Er dette en internasjonalt anerkjent måte å skaffe seg mer land på?

Å ta over landområder i krig? Selvsagt.

6830629[/snapback]

Pricks aner ikke hva han snakker om. Hva jusen sier på dette området:

For noe fantastisk tullprat. Alle landegrenser er trukket med makt. Og du kan ikke seriøst forvente at Israel lar være å ta over et område som f.eks. Golanhøydene, som var en orkesterplass de brukte til å bombe Israel fra.

6833841[/snapback]

Alle landegrenser er ikke trukket med makt, men jeg forventer ikke fakta i dine innlegg. Dessuten er det en merkelig begrunnelse for ulovligheter i 2006; Amerika ble kolonisert ved hjelp av folkemord, jøder har blitt forfulgt i alle europeiske land, det gjør ikke praksisen noe mer eller mindre akseptert i dag av den grunn. Dessuten er det etablert et helt annet folkerettslig regime, en utvikling som tok til på starten av det 20. århundre og blant annet har gitt utslag i FN-pakten (mer spesifikt art. 2.4).

 

Hva med å skille mellom de facto og de jure?

6833953[/snapback]

Er det en de facto anerkjent praksis? Nei. Ingen land har for øvrig anerkjent Israels ulovlige anneksjoner, hverken de jure eller de facto, så jeg ser ikke helt hvorfor du bringer det på banen.

6840878[/snapback]

 

 

 

Tja, hvilke "ulovlige anneksjoner" er det du her snakker om? Når det gjelder golanhøydene er anneksjonen der, av sikkerhetsmessige årsaker fullstendig etter både rettspraksis og teori på folkerettens område. En angripende part som mister territorie til en forsvarende part som anser dette som militærstrategisk viktig (noe det beviselig er i dette tilfellet..) område har fint lite å stille opp med rent rettslig.

[JuGeun]

... Nei. Ingen land har for øvrig anerkjent Israels ulovlige anneksjoner, hverken de jure eller de facto, så jeg ser ikke helt hvorfor du bringer det på banen.

6840878[/snapback]

Tja, hvilke "ulovlige anneksjoner" er det du her snakker om? Når det gjelder golanhøydene er anneksjonen der, av sikkerhetsmessige årsaker fullstendig etter både rettspraksis og teori på folkerettens område. En angripende part som mister territorie til en forsvarende part som anser dette som militærstrategisk viktig (noe det beviselig er i dette tilfellet..) område har fint lite å stille opp med rent rettslig.

6841641[/snapback]

Du henviser til ikke eksisterende rettslig teori og rettspraksis, særs dårlig rettslig metode om jeg nå må få påpeke det, og ikke i tråd med hva sedvaneretten sier på dette området. Dette har kommet tydeligst frem i Sikkerhetsrådets resolusjoner vedrørende disse ulovlige anneksjonene:

 

Om den ulovlige anneksjonen av Øst-Jerusalem:

 

Reaffirming again that the acquisition of territory by force is inadmissible,

....

[merk, det er uavhengig av om krigen i seg selv er lovlig eller ulovlig; all anneksjon som følge av krig er ulovlig jf. eks, Friendly Relations Declaration]

 

...

Affirms that the enactment of the "basic law" by Israel constitutes a violation of international law and does not affect the continued application of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of 12 August 1949, in the Palestinian and other Arab territories occupied since June 1967, including Jerusalem;

 

[min utheving]

 

Determines that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which have altered or purport to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem, and in particular the recent "basic law" on Jerusalem, are null and void and must be rescinded forthwith;

 

Decides not to recognize the "basic law" and such other actions by Israel that, as a result of this law, seek to alter the character and status of Jerusalem and calls upon:

 

(a) All Member States to accept this decision;

 

(b) Those States that have established diplomatic missions at Jerusalem to withdraw such missions from the Holy City;

 

 

http://domino.un.org/UNISPAL.nsf/2ee946874...33;OpenDocument

 

 

Om den ulovlige anneksjonen av Golanhøyden:

 

...

Reaffirming that the acquisition of territory by force is inadmissible, in accordance with the United Nations Charter, the principles of international law, and relevant Security Council resolutions,

 

Decides that the Israeli decision to impose its laws, jurisdiction and administration in the occupied Syrian Golan Heights is null and void and without international legal effect;

 

Demands that Israel, the occupying Power, should rescind forthwith its decision;

 

Determines that all the provisions of the Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949 continue to apply to the Syrian territory occupied by Israel since June 1967;

 

http://domino.un.org/unispal.NSF/361eea1cc...33;OpenDocument

 

 

Den rettslige effekten av disse resolusjonene burde være åpenbar for en hver som har satt seg inn i rettspraksis og lest International Court of Justices klargjørende kommentarer om dette i Namibia-saken (1971), jf. FN-paktens art. 25 sett i lys av art. 24. Jeg må nesten konkludere med at du ikke er helt kjent med denne delen av jusen.

 

ICJ fant for øvrig at alle territoriene okkupert av Israel under seksdagerskrigen i 1967 fortsatt er å anse for okkupert, inkludert Øst-Jerusalem. Rettslig sett er du på mer enn dypt vann, og om det er den rettslige metoden du har demonstrert som skal holde deg oppe, så drukner du. Sedvanen du referer til (vel, fastslår uten referanser) er ikke-eksisterende.

 

Anbefalt videre lesning:

http://www.oup.com/uk/catalogue/?ci=9780198280071

 

Her er det også en rekke case, blant dem de ulovlige israelske anneksjonene.

[Aldrack]

Passivitet kan jo tenkes å være en implisitt de facto anerkjennelse av de aktuelle hendelsene.

[JuGeun]

Passivitet kan jo tenkes å være en implisitt de facto anerkjennelse av de aktuelle hendelsene.

6846081[/snapback]

Hvilken stilltiende passivitet er det du tenker på, mtp. et utall uttalelser fra internasjonale fora som FN og også individuelt hvor områdenes status som okkupert blir understreke?

 

I den allerede nevnte dommen fra ICJ var nettopp et av hovedpoengene at Israels ivrige murbygging kunne medføre fare for de facto anneksjon. ICJ fikk massiv støtte i UNGA etter avsigelsen, også fra stater som i utgangspunktet var i mot at Domstolen skulle ta saken (som eks. EU, Norge).

 

Det er ingen anerkjent aksept for anneksjon av territorium som følge av krig, hverken de facto eller de jure.

[ulrikft]

Passivitet kan jo tenkes å være en implisitt de facto anerkjennelse av de aktuelle hendelsene.

6846081[/snapback]

Hvilken stilltiende passivitet er det du tenker på, mtp. et utall uttalelser fra internasjonale fora som FN og også individuelt hvor områdenes status som okkupert blir understreke?

 

I den allerede nevnte dommen fra ICJ var nettopp et av hovedpoengene at Israels ivrige murbygging kunne medføre fare for de facto anneksjon. ICJ fikk massiv støtte i UNGA etter avsigelsen, også fra stater som i utgangspunktet var i mot at Domstolen skulle ta saken (som eks. EU, Norge).

 

Det er ingen anerkjent aksept for anneksjon av territorium som følge av krig, hverken de facto eller de jure.

6846312[/snapback]

 

 

Nå er det engang slik at Israel, helt korrekt, ikke anerkjenner ICU. Israel får ikke tilgang til å sende dommere til ICU, i motsetning til Libanon, Syria, Kina og andre langt verre regimer.. Dette kan ikke kalles annet enn diskriminering, noe som ICUs tendensiøse tolkning av internasjonal jus bærer preg av.

[Aldrack]

Passivitet kan jo tenkes å være en implisitt de facto anerkjennelse av de aktuelle hendelsene.

6846081[/snapback]

Hvilken stilltiende passivitet er det du tenker på, mtp. et utall uttalelser fra internasjonale fora som FN og også individuelt hvor områdenes status som okkupert blir understreke?

 

I den allerede nevnte dommen fra ICJ var nettopp et av hovedpoengene at Israels ivrige murbygging kunne medføre fare for de facto anneksjon. ICJ fikk massiv støtte i UNGA etter avsigelsen, også fra stater som i utgangspunktet var i mot at Domstolen skulle ta saken (som eks. EU, Norge).

 

Det er ingen anerkjent aksept for anneksjon av territorium som følge av krig, hverken de facto eller de jure.

6846312[/snapback]

 

Passivitet er ikke bare fravær fra ytringer, men kan også være fravær fra handling. Husk på ordtaket "en handling sier mer enn 1000 ord". En ting er å gi uttrykk for at man ikke støtter en aktuell handling, noe helt annet er å vierksette konkrete tiltak. Mangelen på slike tiltak mener jeg kan tolkes som passivitet. Jeg er selvsagt åpen for diskusjon omkring dette da jeg ikke har noe betydelig oversikt over hva som faktisk har blitt gjort for å følge opp de uttallige uttalelsene.

[sumptrollet]

Hva med å skille mellom de facto og de jure?

6833953[/snapback]

Er det en de facto anerkjent praksis? Nei. Ingen land har for øvrig anerkjent Israels ulovlige anneksjoner, hverken de jure eller de facto, så jeg ser ikke helt hvorfor du bringer det på banen.

6840878[/snapback]

 

Tja, hva da med Tyrkias okkupasjon av Nord-Kypros?

[JuGeun]

Passivitet er ikke bare fravær fra ytringer, men kan også være fravær fra handling. Husk på ordtaket "en handling sier mer enn 1000 ord". En ting er å gi uttrykk for at man ikke støtter en aktuell handling, noe helt annet er å vierksette konkrete tiltak. Mangelen på slike tiltak mener jeg kan tolkes som passivitet. Jeg er selvsagt åpen for diskusjon omkring dette da jeg ikke har noe betydelig oversikt over hva som faktisk har blitt gjort for å følge opp de uttallige uttalelsene.

6851075[/snapback]

Du snakket om en implisitt anerkjennelse av de ulovlige handlingene, tross eksplisitte uttalelser som motsier nettopp det. Nå er det sånn at det er en rekke årsaker til at videre handling (vel, alle land har fjernet sine ambassader fra Jerusalem, om det er eksplisitt handling nok for deg) utover det en har gjort ikke har vært ønskelig, men selv uten å ta det i betraktning følger jeg ikke logikken helt. Anerkjente vesten handlingene implisitt folkemordet i Rwanda? Anerkjenner man menneskerettighetsbruddene som foregår i eksempelvis Saudi-Arabia, eller Kina, eller andre steder i verden? Anerkjente du Munch-ranet, om du (noe jeg antar) ikke gjorde noe mot dets oppklaring?

 

Selv om en bare skulle ha tvinnet tommer, noe en ikke har gjort, følger jeg ikke logikken i at det i seg selv innebærer en anerkjennelse (og spesielt tatt i betraktning den massive fordømmelsen av handlingene).

 

Hva med å skille mellom de facto og de jure?

6833953[/snapback]

Er det en de facto anerkjent praksis? Nei. Ingen land har for øvrig anerkjent Israels ulovlige anneksjoner, hverken de jure eller de facto, så jeg ser ikke helt hvorfor du bringer det på banen.

6840878[/snapback]

Tja, hva da med Tyrkias okkupasjon av Nord-Kypros?

6852842[/snapback]

Hva med den? Ingen land har anerkjent Tyrkias anneksjon/"statsdannelse", vel utenom Tyrkia da naturligvis. Den er også kjent ugyldig av Sikkerhetsrådet (S/RES/541). "Staten" som er opprettet tilfredsstiller for øvrig ikke de folkerettslige kravene til en stat, og da tenker jeg ikke på ekstern anerkjennelse (selv om denne så nevnt ikke eksisterer). At denne svake analogien skal være relevant overhodet i forhold til Israels anneksjoner finner jeg vanskelig for å forstå.

[sumptrollet]

Tja, hva da med Tyrkias okkupasjon av Nord-Kypros?

6852842[/snapback]

Hva med den? Ingen land har anerkjent Tyrkias anneksjon/"statsdannelse", vel utenom Tyrkia da naturligvis. Den er også kjent ugyldig av Sikkerhetsrådet (S/RES/541). "Staten" som er opprettet tilfredsstiller for øvrig ikke de folkerettslige kravene til en stat, og da tenker jeg ikke på ekstern anerkjennelse (selv om denne så nevnt ikke eksisterer). At denne svake analogien skal være relevant overhodet i forhold til Israels anneksjoner finner jeg vanskelig for å forstå.

6852981[/snapback]

 

Nord-Kypros er i praksis ingen del av nasjonen Kypros, i likhet med at Taiwan ikke er en del av Kina. At staten Nord-Kypros ikke er anerkjent av stort andre enn Tyrkia er det liten tvil om, men Tyrkias okkupasjon av Nord-Kypros har gått rimelig smertefritt for seg, selvom du kan hevde at den juridisk sett er ulovlig. Derfor vil jeg hevde at du de facto kan okkupere områder siden det ikke får andre konsekvenser enn at du får et hissig brev fra FN som man kan tørke seg i ræva med.

[JuGeun]

Nord-Kypros er i praksis ingen del av nasjonen Kypros, i likhet med at Taiwan ikke er en del av Kina. At staten Nord-Kypros ikke er anerkjent av stort andre enn Tyrkia er det liten tvil om, men Tyrkias okkupasjon av Nord-Kypros har gått rimelig smertefritt for seg, selvom du kan hevde at den juridisk sett er ulovlig. Derfor vil jeg hevde at du de facto kan okkupere områder siden det ikke får andre konsekvenser enn at  du får et hissig brev fra FN som man kan tørke seg i ræva med.

6856216[/snapback]

Hva har dette med anerkjent praksis å gjøre? Iran kan steine kvinner for utropskap uten at det er en praksis som er anerkjent hverken de facto eller de jure av den grunn.

 

At NATO-landet med størst hær kan ta og holde en del av Kypros ulovlig ved hjelp av makt er det ingen som bestrider, men det gjør det ikke til en anerkjent praksis av den grunn. Israels anneksjoner av Golan-høyden og Øst-Jerusalem er ulovlige og ugyldige, og praksisen med å erverve territorium som følge av krig er ikke anerkjent hverken de jure eller de facto.

[ulrikft]

Nord-Kypros er i praksis ingen del av nasjonen Kypros, i likhet med at Taiwan ikke er en del av Kina. At staten Nord-Kypros ikke er anerkjent av stort andre enn Tyrkia er det liten tvil om, men Tyrkias okkupasjon av Nord-Kypros har gått rimelig smertefritt for seg, selvom du kan hevde at den juridisk sett er ulovlig. Derfor vil jeg hevde at du de facto kan okkupere områder siden det ikke får andre konsekvenser enn at  du får et hissig brev fra FN som man kan tørke seg i ræva med.

6856216[/snapback]

Hva har dette med anerkjent praksis å gjøre? Iran kan steine kvinner for utropskap uten at det er en praksis som er anerkjent hverken de facto eller de jure av den grunn.

 

At NATO-landet med størst hær kan ta og holde en del av Kypros ulovlig ved hjelp av makt er det ingen som bestrider, men det gjør det ikke til en anerkjent praksis av den grunn. Israels anneksjoner av Golan-høyden og Øst-Jerusalem er ulovlige og ugyldige, og praksisen med å erverve territorium som følge av krig er ikke anerkjent hverken de jure eller de facto.

6857676[/snapback]

 

Der tar du faktisk feil, det at den agressive part må avstå areal er det klar og tydelig presedens for. Verre er det ikke. Om dette kan brukes som en rettskilde for det som nå skjer er forsåvidt en helt annen sak.. Det er dog hevet over enhver tvil at Israel kan beholde Golanhøydene så lenge de anser det som militærtaktisk viktig for å unngå ytterlige angrep derfra, noe historien har vist er særs sannsynlig.

 

Jeg tror jeg skal invitere endel av dere på folkerettsforelesninger jeg, juridisk fakultet i Oslo holder ofte slike..

 

 

kveldskos:

http://www.zombietime.com/fraud/ambulance/#introduction

http://michellemalkin.com/archives/005825.htm

[tom waits for alice]

Der tar du faktisk feil, det at den agressive part må avstå areal er det klar og tydelig presedens for.

6857935[/snapback]

Hvis det finnes presedens for det, kunne det være interessant om du nevnte hvilke tilfeller som utgjør denne presedensen. Sånn til opplysning for oss som ikke er eksperter på dette, mener jeg...

 

Geir

[ulrikft]

Der tar du faktisk feil, det at den agressive part må avstå areal er det klar og tydelig presedens for.

6857935[/snapback]

Hvis det finnes presedens for det, kunne det være interessant om du nevnte hvilke tilfeller som utgjør denne presedensen. Sånn til opplysning for oss som ikke er eksperter på dette, mener jeg...

 

Geir

6858040[/snapback]

 

Finland/Russland, Tyskland/Frankrike, Tysland/Polen.. Listen er ganske lang bare i andre verdenskrig. I all ærlighets navn må man vel påpeke at Det ofte er den STERKESTE part som bestemmer historien og dermed hvem som er den angripende part, slik kan man se det i Midt-østen, slik kan man se Finland-Russland, slik kan man se på det når det gjelder Danzig.. Dette er bare ikke helt så enkelt som mange vil ha det til.

[JuGeun]

Der tar du faktisk feil, det at den agressive part må avstå areal er det klar og tydelig presedens for. Verre er det ikke. Om dette kan brukes som en rettskilde for det som nå skjer er forsåvidt en helt annen sak.. Det er dog hevet over enhver tvil at Israel kan beholde Golanhøydene så lenge de anser det som militærtaktisk viktig for å unngå ytterlige angrep derfra, noe historien har vist er særs sannsynlig.

 

Jeg tror jeg skal invitere endel av dere på folkerettsforelesninger jeg, juridisk fakultet i Oslo holder ofte slike..

6857935[/snapback]

Det hadde vært fint om du kunne referere til andre enn deg selv for å bevise en utdatert eksisterende sedvanerett. Hittil har du kun skrytt på deg autoritet som "jusstudent", men valgte elegant å hoppe over at virkelige autoriteter på områder, som the International Court of Justice og FNs Sikkerhetsråd, ikke deler ditt syn om "klar og tydelig presedens".

 

(For øvrig har jeg antakeligvis avlagt flere studiepoeng enn deg innen folkerett, uten å gjøre noe stort poeng ut av det. Men når din argumentasjon hviler på at du studerer jus og at du anbefaler andre å ta foreleseninger innen et tema du demonstrerer svært mangelfulle kunnskaper om blir rett og slett for dumt)

 

Der tar du faktisk feil, det at den agressive part må avstå areal er det klar og tydelig presedens for.

6857935[/snapback]

Hvis det finnes presedens for det, kunne det være interessant om du nevnte hvilke tilfeller som utgjør denne presedensen. Sånn til opplysning for oss som ikke er eksperter på dette, mener jeg...

 

Geir

6858040[/snapback]

 

Finland/Russland, Tyskland/Frankrike, Tysland/Polen.. Listen er ganske lang bare i andre verdenskrig. I all ærlighets navn må man vel påpeke at Det ofte er den STERKESTE part som bestemmer historien og dermed hvem som er den angripende part, slik kan man se det i Midt-østen, slik kan man se Finland-Russland, slik kan man se på det når det gjelder Danzig.. Dette er bare ikke helt så enkelt som mange vil ha det til.

6858222[/snapback]

Ved starten av det 20. århundre var det å gå til krig en akseptert rett, uten at det er det i dag. Det har foregått en utvikling på dette området, og her har du tydeligvis ikke fått med deg de viktigste trekkene.

 

Det utviklet seg gradvis via ulike konvensjoner og avtaler og kulminerte i FN-pakten som etablerte et nytt regime jf. art. 2(4). Merk også at Paktens art. 107 eksplisitt unndrar endringer som følge av WWII fra det nye regimet, uten at det gjør regimet mindre gyldig av den grunn.

 

UNGAs resolusjon 2625 er ansett for å reflektere gjeldende sedvanerett jf. Nicaragua v USA (1986) og Wall in the Palestinian... (2004). Der står det, inter alia:

 

The territory of a State shall not be the object of military occupation resulting from the use of force in contravention of the provisions of the Charter. The territory of a State shall not be the object of acquisition by another State resulting from the threat or use of force. No territorial acquisition resulting from the threat or use of force shall be recognized as legal.

 

Merk, okkupasjon er ulovlig ved "use of force in contravention of the provisions of the Charter", mens acquisition er ulovlig når det er et resultat av "threat or use of force" uavhengig av om den måtte være rettmessig eller ikke.

 

Av mer relevante presedenser kan Suez-krisen nevnes, eller Gulf-Krigen (det var absolutt aldri snakk om at Kuwait skulle overta deler av Irak). Eksempler fra en tid da et annet folkerettslig regime var på plass er _ikke_ relevant, Napoleonskrigene er ikke relevant for hvorvidt det er lov å gå til krig, 30-årskrigene ikke relevant for hvorvidt religion rettferdiggjør krig osv.

 

For øvrig, "jusstudents fantasifulle egne oppfatninger" er ikke nevnt som en av folkerettens kilder jf. ICJ-statuttene art. 38. Domstolen har selv kommet til motsatt oppfatning enn din fantasi.

 

Jeg har allerede supplert flere eksempler fra jusautoriteter på dette prinsippet, kan legge til en til:

 

First is "the inadmissibility of the acquisition of territory by war." This principle goes beyond the principle "no fruits of aggression." It says there shall be no territorial fruits from war, using the latter term in the material sense of a considerable use of armed force. Its application, therefore, does not depend on determining who was the "aggressor" in the 1967 hostilities, a difficult question to answer. There can be no doubt that, whether or not Israel was the aggressor, its occupations of territory were achieved by the use of armed force. This principle is well established. It is inherent in the rules of customary international law defining "military occupation" ... The principle has been considered an implication of the obligation in Article 2, paragraph 4, of the U.N. Charter to refrain from the use or threat of force against the territorial integrity of any state

 

Quincy Wright, "The Middle East Problem" i The American Journal of International Law, Vol. 64, No. 2. (Apr., 1970), pp. 270-281.: pp. 270-1

 

Det er på tide du presenterer noen skikkelige argumenter og bevis for din påstand, til nå teller jeg null, og FNs Sikkerhetsråd, FNs Generalforsamling, Den internasjonale domstol, og juridisk litteratur motsier din påstand. Det må nok være fordi de ikke har fulgt forelesninger ved det juridiske fakultet i Oslo, eller hur?

[ulrikft]

Der tar du faktisk feil, det at den agressive part må avstå areal er det klar og tydelig presedens for. Verre er det ikke. Om dette kan brukes som en rettskilde for det som nå skjer er forsåvidt en helt annen sak.. Det er dog hevet over enhver tvil at Israel kan beholde Golanhøydene så lenge de anser det som militærtaktisk viktig for å unngå ytterlige angrep derfra, noe historien har vist er særs sannsynlig.

 

Jeg tror jeg skal invitere endel av dere på folkerettsforelesninger jeg, juridisk fakultet i Oslo holder ofte slike..

6857935[/snapback]

Det hadde vært fint om du kunne referere til andre enn deg selv for å bevise en utdatert eksisterende sedvanerett. Hittil har du kun skrytt på deg autoritet som "jusstudent", men valgte elegant å hoppe over at virkelige autoriteter på områder, som the International Court of Justice og FNs Sikkerhetsråd, ikke deler ditt syn om "klar og tydelig presedens".

 

(For øvrig har jeg antakeligvis avlagt flere studiepoeng enn deg innen folkerett, uten å gjøre noe stort poeng ut av det. Men når din argumentasjon hviler på at du studerer jus og at du anbefaler andre å ta foreleseninger innen et tema du demonstrerer svært

 

ICmangelfulle kunnskaper om blir rett og slett for dumt)

 

Der tar du faktisk feil, det at den agressive part må avstå areal er det klar og tydelig presedens for.

6857935[/snapback]

Hvis det finnes presedens for det, kunne det være interessant om du nevnte hvilke tilfeller som utgjør denne presedensen. Sånn til opplysning for oss som ikke er eksperter på dette, mener jeg...

 

Geir

6858040[/snapback]

 

Finland/Russland, Tyskland/Frankrike, Tysland/Polen.. Listen er ganske lang bare i andre verdenskrig. I all ærlighets navn må man vel påpeke at Det ofte er den STERKESTE part som bestemmer historien og dermed hvem som er den angripende part, slik kan man se det i Midt-østen, slik kan man se Finland-Russland, slik kan man se på det når det gjelder Danzig.. Dette er bare ikke helt så enkelt som mange vil ha det til.

6858222[/snapback]

Ved starten av det 20. århundre var det å gå til krig en akseptert rett, uten at det er det i dag. Det har foregått en utvikling på dette området, og her har du tydeligvis ikke fått med deg de viktigste trekkene.

 

Det utviklet seg gradvis via ulike konvensjoner og avtaler og kulminerte i FN-pakten som etablerte et nytt regime jf. art. 2(4). Merk også at Paktens art. 107 eksplisitt unndrar endringer som følge av WWII fra det nye regimet, uten at det gjør regimet mindre gyldig av den grunn.

 

UNGAs resolusjon 2625 er ansett for å reflektere gjeldende sedvanerett jf. Nicaragua v USA (1986) og Wall in the Palestinian... (2004). Der står det, inter alia:

 

The territory of a State shall not be the object of military occupation resulting from the use of force in contravention of the provisions of the Charter. The territory of a State shall not be the object of acquisition by another State resulting from the threat or use of force. No territorial acquisition resulting from the threat or use of force shall be recognized as legal.

 

Merk, okkupasjon er ulovlig ved "use of force in contravention of the provisions of the Charter", mens acquisition er ulovlig når det er et resultat av "threat or use of force" uavhengig av om den måtte være rettmessig eller ikke.

 

Av mer relevante presedenser kan Suez-krisen nevnes, eller Gulf-Krigen (det var absolutt aldri snakk om at Kuwait skulle overta deler av Irak). Eksempler fra en tid da et annet folkerettslig regime var på plass er _ikke_ relevant, Napoleonskrigene er ikke relevant for hvorvidt det er lov å gå til krig, 30-årskrigene ikke relevant for hvorvidt religion rettferdiggjør krig osv.

 

For øvrig, "jusstudents fantasifulle egne oppfatninger" er ikke nevnt som en av folkerettens kilder jf. ICJ-statuttene art. 38. Domstolen har selv kommet til motsatt oppfatning enn din fantasi.

 

Jeg har allerede supplert flere eksempler fra jusautoriteter på dette prinsippet, kan legge til en til:

 

First is "the inadmissibility of the acquisition of territory by war." This principle goes beyond the principle "no fruits of aggression." It says there shall be no territorial fruits from war, using the latter term in the material sense of a considerable use of armed force. Its application, therefore, does not depend on determining who was the "aggressor" in the 1967 hostilities, a difficult question to answer. There can be no doubt that, whether or not Israel was the aggressor, its occupations of territory were achieved by the use of armed force. This principle is well established. It is inherent in the rules of customary international law defining "military occupation" ... The principle has been considered an implication of the obligation in Article 2, paragraph 4, of the U.N. Charter to refrain from the use or threat of force against the territorial integrity of any state

 

Quincy Wright, "The Middle East Problem" i The American Journal of International Law, Vol. 64, No. 2. (Apr., 1970), pp. 270-281.: pp. 270-1

 

Det er på tide du presenterer noen skikkelige argumenter og bevis for din påstand, til nå teller jeg null, og FNs Sikkerhetsråd, FNs Generalforsamling, Den internasjonale domstol, og juridisk litteratur motsier din påstand. Det må nok være fordi de ikke har fulgt forelesninger ved det juridiske fakultet i Oslo, eller hur?

6858921[/snapback]

 

 

ICU.. den samme retten som har kinesiske medlemmer.. syriske medlemmer.. libanesiske medlemmer, men ingen Israelske? Joda, den legger jeg stor vekt på, den har utspilt sin rolle, hvertfall i midtøsten. Videre sammenligner du presedens fra 1940-1960 og frem til i dag med napoleonskrigene.. noe som nok understreker akkurat hvor seriøs du er..

 

Videre kommer du med synsing rundt hvem som var agressor, jeg poengterte klart i mitt innlegg at man kunne diskutere rundt dette i en evighet, men fakta er at en agressor ikke skal belønnes på noe vis, og at praksis er (helt frem til vår tid) at agressor "straffes", men dette var HELLER ikke poenget mitt, når det gjelder Golanhøydene er det noe annet igjen, og gjelder rent militærtaktiske disposisjoner i en pågående konflikt.

 

(Avslutningsvis kan du vel droppe å sitere statsvitere som "juridiske kilder", og det å omtale en kilde, av tvilsomt opphav, som tunge kilder, slik du forsøker.. vel.. )

Endret 13. september 2006 av ulrikft

[Pricks]

Mer om hva palestinerne lærer:

 

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?Cli...D=60227&ak=null