Israel vs Røkkla...

[ulrikft]

Alle palestinere som bodde innenfor det nyopprettede israels grenser ble tilbudt statsborgerskap og fikk beholde sine eiendommer og verdier.

6818074[/snapback]

Fortell det til alle de palestinske flyktningene (og deres etterkommere) som bor i kummerlige kår i flere av Israels naboland.

 

Hvor lenge varte dette tilbudet og på hvilken måte ble det framsatt? Slått opp på baksiden av et garderobeskap i en mørklagt kjeller uten trapp i Tel Aviv?

 

Det er i hvert fall ikke snakk om at de kan få komme tilbake nå, det har vi fått høre av både Sharon og Bush. Det er heller ikke aktuelt med noen erstatning for de konfiskerte eiendommene. (De som måtte flykte fra Cuba, derimot, de har full backing fra Bush for sine krav. Rart det der.)

6819444[/snapback]

 

Såklart er det uaktuelt at 4.000.000 "flyktninger" hvorav maksimalt 350.000-400.000 er reelle flyktninger skal vende tilbake, det vil som ved et trylleslag gjøre Israel til en islamistisk stat, det må du selv innse er uaktuelt.

 

Videre har flyktningene fått økonomisk kompensasjon etter privatrettslige regler kun kort tid etter at de flyktet fra striden som israel IKKE initerte.. Det blir håpløst å legge skylden for en krig Israel hverken startet eller nørte opp til på Israel.

[nebrewfoz]

Såklart er det uaktuelt at 4.000.000 "flyktninger" hvorav maksimalt 350.000-400.000 er reelle flyktninger skal vende tilbake, det vil som ved et trylleslag gjøre Israel til en islamistisk stat, det må du selv innse er uaktuelt.

 

Videre har flyktningene fått økonomisk kompensasjon etter privatrettslige regler kun kort tid etter at de flyktet fra striden som israel IKKE initerte.. Det blir håpløst å legge skylden for en krig Israel hverken startet eller nørte opp til på Israel.

6819562[/snapback]

Jeg har heller aldri påstått at det er et rimelig krav at de får komme tilbake til husene og landsbyene sine, men så lenge de palestinske flyktningleirene finnes er det en verkebyll i regionen som alltid vil være en kime til strid. I Libanon har de f.eks. ingen borgerrettigheter, ikke rett til å ta arbeid. Ansvaret for løsningen ligger ikke bare på Israel, men det er ikke urimelig med et slags "oppgjør" i en eller annen forstand. De som var med på å gi jødene et hjemland innerst i Middelhavet bør også i dag føle et ansvar for de som måtte flykte fra det samme området. Jødene drømte om dette hjemlandet i over 1000 år. Jeg håper Palestinerne slipper å vente like lenge på et hjemland.

 

De fleste flyktningene forlot sine hjem i de dagene og ukene i 1948 da Israelere med våpen i hånd gjorde krav på det landområdet som FN hadde "gitt" dem, så det er vel litt feil å si at Israel ikke startet det. Det var jo nettopp opprettelsen av staten Israel som startet det. (Jeg fordelere ikke skyld - jeg bare peker på årsakssammenhengene.) Noen av palestinerne ble regelrett jaget - det finnes det mange øyenvitneskildringer av, fra begge sider, -, mens andre ble redde av det de hørte hadde skjedd andre steder, så de flyktet før israelske "styrker" kom fram dit.

 

Forflytning av befolkningsgrupper, ofte med geværpiper i ryggen, har skjedd mange ganger, men historien viser at det går an å komme fram til minnelige ordninger som i hvert fall forhindrer langvarig krig og terror. Det er dit man må forsøke å komme i Midt-Østenkonflikten også. Problemet er at det er så mange ting som må løses samtidig at det ikke skal noe til før det glipper et sted.

[ulrikft]

Såklart er det uaktuelt at 4.000.000 "flyktninger" hvorav maksimalt 350.000-400.000 er reelle flyktninger skal vende tilbake, det vil som ved et trylleslag gjøre Israel til en islamistisk stat, det må du selv innse er uaktuelt.

 

Videre har flyktningene fått økonomisk kompensasjon etter privatrettslige regler kun kort tid etter at de flyktet fra striden som israel IKKE initerte.. Det blir håpløst å legge skylden for en krig Israel hverken startet eller nørte opp til på Israel.

6819562[/snapback]

Jeg har heller aldri påstått at det er et rimelig krav at de får komme tilbake til husene og landsbyene sine, men så lenge de palestinske flyktningleirene finnes er det en verkebyll i regionen som alltid vil være en kime til strid. I Libanon har de f.eks. ingen borgerrettigheter, ikke rett til å ta arbeid. Ansvaret for løsningen ligger ikke bare på Israel, men det er ikke urimelig med et slags "oppgjør" i en eller annen forstand. De som var med på å gi jødene et hjemland innerst i Middelhavet bør også i dag føle et ansvar for de som måtte flykte fra det samme området. Jødene drømte om dette hjemlandet i over 1000 år. Jeg håper Palestinerne slipper å vente like lenge på et hjemland.

 

De fleste flyktningene forlot sine hjem i de dagene og ukene i 1948 da Israelere med våpen i hånd gjorde krav på det landområdet som FN hadde "gitt" dem, så det er vel litt feil å si at Israel ikke startet det. Det var jo nettopp opprettelsen av staten Israel som startet det. (Jeg fordelere ikke skyld - jeg bare peker på årsakssammenhengene.) Noen av palestinerne ble regelrett jaget - det finnes det mange øyenvitneskildringer av, fra begge sider, -, mens andre ble redde av det de hørte hadde skjedd andre steder, så de flyktet før israelske "styrker" kom fram dit.

 

Forflytning av befolkningsgrupper, ofte med geværpiper i ryggen, har skjedd mange ganger, men historien viser at det går an å komme fram til minnelige ordninger som i hvert fall forhindrer langvarig krig og terror. Det er dit man må forsøke å komme i Midt-Østenkonflikten også. Problemet er at det er så mange ting som må løses samtidig at det ikke skal noe til før det glipper et sted.

6819719[/snapback]

 

 

Israel erklærte sin stat i tråd med FN og Storbritannias delingsplan, helt korrekt. De ble deretter angrepet av sine nye naboland.. Vil du med dette påstå at Israel kunne fortsatt å eksistere UTEN våpen i hånd i 1948..?

[Pricks]

Hvis Israel vil ha slutt på bombingen så har vi - og de - vel 40 års erfaring for at de ikke kommer noen vei med bruk av overveldende militærmakt.

Hvordan vet du det? Det er faktisk en nesten utømmelig mengde arabere/muslimer som står i hatkøen. Hvis Israel ikke hadde brukt makt for å beskytte seg så hadde de sannsynligvis vært borte for lengst.

 

Grunnen til at Israel i det hele tatt fortsatt eksisterer kan de antakelig takke "overveldende militærmakt" for.

[JuGeun]

Jeg vil anbefale deg å lese intervjuserien Elsa Walsh har med Prince Bandar of Saudia Arabia i "the New Yorker". Her kommer det frem akkuart hvor bra tilbudet fra Israel var og at Arafat nekter å godta tilbudet og nekter å komme med et mottilbud. Både president Clinton, president Bush (og NÅ nevner jeg ross.. )og Dennis Ross er alle enige i denne versjonen, i tillegg til Barak og Bandar.

 

For å sitere Bandar "Since 1948, every time we've had something on the table we say no. Then we say yes. When we say yes, it's not on the table any more. Then we have to deal with something less. Isn't it about time we say yes?"

 

videre:

 

"I hope you remember, sir, what i told you. If we lose this opportunity, it is not going to be a tragedy, it is going to be a crime". Arafat lovte Bandar at han ville godta avtalen hvis Saudi Arabia og Egypt gav ham ryggdekning.. Noe han fikk lovnader om. Det viste seg at Arafat løy..

 

 

Det er et velkjent faktum at Arafat fikk et "one time offer".. og at han kastet dette "på sjøen", dit han ønsket at Israelerne også skulle havne.. Derfor er det trist at såkalt "opplyste" nordmenn slenger seg på mytiske konspirasjonsteorier unfanget på venstresiden.

6818499[/snapback]

Dette blir vel noe sirkelformet og teutologisk? Bandar snakker med Ross og blir overbevist over hans historie. Og du skriver ikke noe nytt, hvor "bra" tilbudet var kommer veldig an på øyet som ser, de som ville måtte leve i en oppstykket kvasistat som riktignok fikk lage frimerker men som ville vært et umulig prosjekt som en levedyktig selvstendig enhet (hvem ville tillatt at en tidligere okkupasjonsmakt skulle ha en korridor tvers gjennom landet ditt som de kunne sperre av etter eget forgodtbefinnende, ikke enighet på sentrale spørsmål som flyktninger, uten kontroll over luftrom etc).

 

Men jeg vet godt vi ikke blir enige her.

[nebrewfoz]

Israel erklærte sin stat i tråd med FN og Storbritannias delingsplan, helt korrekt. De ble deretter angrepet av sine nye naboland.. Vil du med dette påstå at Israel kunne fortsatt å eksistere UTEN våpen i hånd i 1948..?

6819771[/snapback]

Her snakket vi om palestinere som bodde innenfor de nydefinerte grensene til Israel og som flyktet til utlandet. FN og Storbritannia hadde ikke så mye å tilby dem i disse tumultuøse ukene i 1948.

 

Jeg har aldri påstått at Israel kunne ha eksistert uten at de forsvarte seg militært under opprettelsen av staten, så jeg vet ikke hvor du tar det fra.

 

Målet her må jo være en varig fredelig løsning for både Israel og palestinerne. Og nabolandene, for den del.

[nebrewfoz]

Hvis Israel vil ha slutt på bombingen så har vi - og de - vel 40 års erfaring for at de ikke kommer noen vei med bruk av overveldende militærmakt.

Hvordan vet du det? Det er faktisk en nesten utømmelig mengde arabere/muslimer som står i hatkøen. Hvis Israel ikke hadde brukt makt for å beskytte seg så hadde de sannsynligvis vært borte for lengst.

 

Grunnen til at Israel i det hele tatt fortsatt eksisterer kan de antakelig takke "overveldende militærmakt" for.

6820230[/snapback]

Hvordan jeg vet at Israel ikke får slutt på bombingen til tross for bruk av overveldende militærmakt? Det er jo bare å åpne øyne og ører og se hva som skjer der nede, det. De har ikke klart å forhindre at et stort antall jøder blir drept.

 

OK, du kan si at det ville ha vært verre hvis de ikke hadde gjort det, men tror du Israelere jevnt over er fornøyd med tingenes tilstand slik de er nå? Er liksom dette det beste Israel kan regne med å oppnå? Evig trussel om terror?

 

Vel, det er det de har oppnådd med de metodene de har brukt så langt. Jeg ser ingen grunn til å tro at dette skal endre seg dersom de fortsetter som før.

 

Du sier selv at det står en utømmelig mengde arabere/muslimer i hatkøen. En varig løsning oppnås bare dersom arabere/muslimer slutter å stille seg i hatkøen. Og da må man finne andre løsninger enn å skyte de som står forrest i køen, for det bidrar bare til å gjøre køen lengre.

 

Mange Israelere er ikke lenger fornøyd med å bo i et land som såvidt eksisterer takket være "overveldende militærmakt". De vil leve normale liv.

[guardianpegasus]

Fortell det til alle de palestinske flyktningene (og deres etterkommere) som bor i kummerlige kår i flere av Israels naboland.

 

Det bor over to millioner kristne og muslimske arabere i israel. 1/3 av befolkningen. Etterkommerne til de som valgte å bli. Disse tjener også i militæret f.eks

 

De fleste palestinske flyktninger er vel i jordan. Personlig synes jeg det er merkelig at et land som består av 80% av det tidligere palestina og 70% palestinere ikke klarer å ta bedre imot sitt eget folk. Men sånn går det når man er medlem av en hatorganisasjon som har som mål å utradere israel.

[nebrewfoz]

Fortell det til alle de palestinske flyktningene (og deres etterkommere) som bor i kummerlige kår i flere av Israels naboland.

 

Det bor over to millioner kristne og muslimske arabere i israel. 1/3 av befolkningen. Etterkommerne til de som valgte å bli. Disse tjener også i militæret f.eks

Når det gjelder muslimske arabere i det israelske militæret, så er disse av et antall som på ingen måte er i samsvar med befolkningsandelen. Dette er frivillige "gode arabere" som er godkjent av IDF. De har ikke almenn verneplikt, slik jødene har. (Jeg antar at de kristne heller ikke har det.)

 

De fleste palestinske flyktninger er vel i jordan. Personlig synes jeg det er merkelig at et land som består av 80% av det tidligere palestina og 70% palestinere ikke klarer å ta bedre imot sitt eget folk. Men sånn går det når man er medlem av en hatorganisasjon som har som mål å utradere israel.

6824650[/snapback]

Du må ikke glemme at det "Palestina" som eksisterte før WW2 var definert av streker på et kart, trukket opp av briter og franskmenn, stort sett. Det var ingenting som tilsa at alle de som bodde innenfor disse strekene/grensene følte seg som "Palestinere" eller at de følte noe etnisk samhold eller noe slikt.

 

Så om du spør borgere av "The Hashemite Kingdom of Jordan" om de betrakter palestinerne som "sitt eget folk", så tror jeg du vil bli overrasket. Syria mener at de ikke er syrere, Libanon mener at de ikke er libanesere, Israel mener at de ikke har noe innenfor Israels grenser å gjøre.

 

Mener du med den siste setningen din at Jordan er en hatorganisasjon som har som mål å utradere Israel?

[nebrewfoz]

De fleste palestinske flyktninger er vel i jordan. Personlig synes jeg det er merkelig at et land som består av 80% av det tidligere palestina og 70% palestinere ikke klarer å ta bedre imot sitt eget folk. Men sånn går det når man er medlem av en hatorganisasjon som har som mål å utradere israel.

6824650[/snapback]

Hva er Israels langsiktige mål oppi alt dette? Å utvide sitt territorium sakte men sikkert ettersom behovet for mer land oppstår? Hittil har dette stort sett foregått vest for Jordan-elven, men er det noe som tilsier at de vil stoppe der? Det finnes jødiske ekstremister som mener at Eufrat er en "riktigere" øst-grense for Israel, men det er ikke offisiell Israelsk politikk.

 

Eller kunne Israel tenke seg en løsning der de anerkjente en øst-grense i henhold til grensene før 6-dagers krigen i 1967, iverksatte fraflytting av de jødiske bosettingene øst for denne grensen, og tillot palestinske flyktninger fra Libanon, Syria, Jordan og Gaza (m.m.) å bosette seg på området mellom Israels øst-grense og Jordans vest-grense (i.e. Vestbredden) ?

 

(Ikke uten at palestinerne gikk med på visse motkrav, selvsagt, slik som å anerkjenne Israels rett til eksistens innenfor trygge grenser osv.)

[guardianpegasus]

Hva er Israels langsiktige mål oppi alt dette? Å utvide sitt territorium sakte men sikkert ettersom behovet for mer land oppstår?

 

Så vidt jeg vet er det eneste territoriet israel har tatt vært brukt av andre til å angripe landet og brukes som buffersone. Bosetningene er vel unntaket.

Endret 8. september 2006 av guardianpegasus

[ulrikft]

Jeg vil anbefale deg å lese intervjuserien Elsa Walsh har med Prince Bandar of Saudia Arabia i "the New Yorker". Her kommer det frem akkuart hvor bra tilbudet fra Israel var og at Arafat nekter å godta tilbudet og nekter å komme med et mottilbud. Både president Clinton, president Bush (og NÅ nevner jeg ross.. )og Dennis Ross er alle enige i denne versjonen, i tillegg til Barak og Bandar.

 

For å sitere Bandar "Since 1948, every time we've had something on the table we say no. Then we say yes. When we say yes, it's not on the table any more. Then we have to deal with something less. Isn't it about time we say yes?"

 

videre:

 

"I hope you remember, sir, what i told you. If we lose this opportunity, it is not going to be a tragedy, it is going to be a crime". Arafat lovte Bandar at han ville godta avtalen hvis Saudi Arabia og Egypt gav ham ryggdekning.. Noe han fikk lovnader om. Det viste seg at Arafat løy..

 

 

Det er et velkjent faktum at Arafat fikk et "one time offer".. og at han kastet dette "på sjøen", dit han ønsket at Israelerne også skulle havne.. Derfor er det trist at såkalt "opplyste" nordmenn slenger seg på mytiske konspirasjonsteorier unfanget på venstresiden.

6818499[/snapback]

Dette blir vel noe sirkelformet og teutologisk? Bandar snakker med Ross og blir overbevist over hans historie. Og du skriver ikke noe nytt, hvor "bra" tilbudet var kommer veldig an på øyet som ser, de som ville måtte leve i en oppstykket kvasistat som riktignok fikk lage frimerker men som ville vært et umulig prosjekt som en levedyktig selvstendig enhet (hvem ville tillatt at en tidligere okkupasjonsmakt skulle ha en korridor tvers gjennom landet ditt som de kunne sperre av etter eget forgodtbefinnende, ikke enighet på sentrale spørsmål som flyktninger, uten kontroll over luftrom etc).

 

Men jeg vet godt vi ikke blir enige her.

6821780[/snapback]

 

 

Oppstykket kvasistat? Tilbudet var 98% av Vestbredden og 100% av Gaza... i tillegg til et delt Jerusalem. Det var på ingen måte snakk om noen korridorer, derimot fikk de tilbud om en korridor fra Gaza til Vestbredden...

 

Det er greit at du har livlig fantasi, men du må prøve å forholde deg til realitetene, IKKE arafats fantasifulle påstander i etterkant.

 

Det eneste "sentrale" spørsmålet var flyktningespørsmålet, der Barak tilbød økonomisk kompensasjon, familiegjenforening OG delvis gjenforening.. Noe Arafat nektet å godta.

 

Så nei, vi blir nok ikke enige..

[nebrewfoz]

Hva er Israels langsiktige mål oppi alt dette? Å utvide sitt territorium sakte men sikkert ettersom behovet for mer land oppstår?

 

Så vidt jeg vet er det eneste territoriet israel har tatt vært brukt av andre til å angripe landet og brukes som buffersone. Bosetningene er vel unntaket.

6825690[/snapback]

 

Og så? Er dette en internasjonalt anerkjent måte å skaffe seg mer land på? Før 1967-krigen tilhørte vel Vestbredden Jordan, og såvidt jeg vet har Israel sluttet fred med Jordan, så hvorfor får ikke Jordan territoriet sitt tilbake?

 

Argumentet med å bruke Vestbredden som buffersone faller jo sammen av seg selv når de tillater sivile israelere å bosette seg der. Da blir det jo tvert imot et argument for å lage enda en buffersone for å beskytte de som bor i den opprinnelige buffersonen.

[ulrikft]

Hva er Israels langsiktige mål oppi alt dette? Å utvide sitt territorium sakte men sikkert ettersom behovet for mer land oppstår?

 

Så vidt jeg vet er det eneste territoriet israel har tatt vært brukt av andre til å angripe landet og brukes som buffersone. Bosetningene er vel unntaket.

6825690[/snapback]

 

Og så? Er dette en internasjonalt anerkjent måte å skaffe seg mer land på? Før 1967-krigen tilhørte vel Vestbredden Jordan, og såvidt jeg vet har Israel sluttet fred med Jordan, så hvorfor får ikke Jordan territoriet sitt tilbake?

 

Argumentet med å bruke Vestbredden som buffersone faller jo sammen av seg selv når de tillater sivile israelere å bosette seg der. Da blir det jo tvert imot et argument for å lage enda en buffersone for å beskytte de som bor i den opprinnelige buffersonen.

6825728[/snapback]

 

 

Jordan okkuperte opprinnelig Vestbredden... og du vil altså at den opprinnelige okkupanten skal få tilbake en buffersone fra en annen okkupant? Hvor er logikken her?

 

 

Videre må du gjerne komme med dine synspunkter på det nordøstlige Finnland.. eller

Danzig for den del...

[guardianpegasus]

Og så? Er dette en internasjonalt anerkjent måte å skaffe seg mer land på? Før 1967-krigen tilhørte vel Vestbredden Jordan, og såvidt jeg vet har Israel sluttet fred med Jordan, så hvorfor får ikke Jordan territoriet sitt tilbake?

 

 

Fred og fred. Det ble hvertfall en ende på direkte krigføring og skifte til proxy hvor de andre statene bruker blandt annet de palestinske og libanesiske områdene til å angripe israel. Israel okkuperte bare det landet de trengte som f.eks golanhøydene for å hindre de andre i å få et taktisk overtak. De har tross alt angrepet israel mer enn èn gang, og alt tyder på at de en dag vil det igjen.

[nebrewfoz]

Oppstykket kvasistat? Tilbudet var 98% av Vestbredden og 100% av Gaza... i tillegg til et delt Jerusalem. Det var på ingen måte snakk om noen korridorer, derimot fikk de tilbud om en korridor fra Gaza til Vestbredden...

 

Det er greit at du har livlig fantasi, men du må prøve å forholde deg til realitetene, IKKE arafats fantasifulle påstander i etterkant.

 

Det eneste "sentrale" spørsmålet var flyktningespørsmålet, der Barak tilbød økonomisk kompensasjon, familiegjenforening OG delvis gjenforening.. Noe Arafat nektet å godta.

6825727[/snapback]

Problemet til Arafat var ikke alt det Barak tilbød, men at han var redd for å bli betraktet som en forræder i den muslimske verden for å ha "gitt opp" de hellige muslimske stedene.

 

Istedenfor å fokusere på at man ikke oppnådde noen avtale den gangen, hvorfor ikke heller ta tak i det faktum at man var såååå nær en avtale. Det forteller meg at det er et solid grunnlag i regionen for nye forhandlinger, selv om det er mye "posturing" og innenrikspolitikk på begge sider som til tider kommer i veien for det.

 

Hvis Israel har kunnet legge dette forslaget på bordet før, så vil de kunne gjøre det igjen. Kanskje ikke den sittende regjeringen, men de holder jo valg der nede innimellom, så det kan endre seg. Kanskje til og med Hamas finner ut at de kan kombinere det med å være de tøffeste gutta blant palestinerne med å anerkjenne Israel? Det har skjedd mirakler før "nedi der".

[ulrikft]

Oppstykket kvasistat? Tilbudet var 98% av Vestbredden og 100% av Gaza... i tillegg til et delt Jerusalem. Det var på ingen måte snakk om noen korridorer, derimot fikk de tilbud om en korridor fra Gaza til Vestbredden...

 

Det er greit at du har livlig fantasi, men du må prøve å forholde deg til realitetene, IKKE arafats fantasifulle påstander i etterkant.

 

Det eneste "sentrale" spørsmålet var flyktningespørsmålet, der Barak tilbød økonomisk kompensasjon, familiegjenforening OG delvis gjenforening.. Noe Arafat nektet å godta.

6825727[/snapback]

Problemet til Arafat var ikke alt det Barak tilbød, men at han var redd for å bli betraktet som en forræder i den muslimske verden for å ha "gitt opp" de hellige muslimske stedene.

 

Istedenfor å fokusere på at man ikke oppnådde noen avtale den gangen, hvorfor ikke heller ta tak i det faktum at man var såååå nær en avtale. Det forteller meg at det er et solid grunnlag i regionen for nye forhandlinger, selv om det er mye "posturing" og innenrikspolitikk på begge sider som til tider kommer i veien for det.

 

Hvis Israel har kunnet legge dette forslaget på bordet før, så vil de kunne gjøre det igjen. Kanskje ikke den sittende regjeringen, men de holder jo valg der nede innimellom, så det kan endre seg. Kanskje til og med Hamas finner ut at de kan kombinere det med å være de tøffeste gutta blant palestinerne med å anerkjenne Israel? Det har skjedd mirakler før "nedi der".

6825814[/snapback]

 

Arafat fikk rygdekning av Jordan, Saudi Arabia OG Egypt til å ta tilbudet... så denne redselen måtte isåfall være angående Syria og Iran.. Videre sier det seg selv at man ikke kommer stort nærmere en slik avtale når man svarer på den med en ny og langvarig terrorfront, som på sin side fører til et brakvalg for den konservative fløyen i Israel. Man kan, igjen, spørre seg hvorfor palestinerene har terrorfronter 1-2 måneder før hvert valg i Israel.. spørre seg hva konsekvensen av dette er..

 

 

Selvsagt kan et slikt tilbud komme igjen, men da må forutsetningen eligge til rette først. Terroranslag må bli en sjeldenhet, Israelerne må føle seg trygge nok til å stemme liberalt..

[nebrewfoz]

Jordan okkuperte opprinnelig Vestbredden... og du vil altså at den opprinnelige okkupanten skal få tilbake en buffersone fra en annen okkupant? Hvor er logikken her?

 

Videre må du gjerne komme med dine synspunkter på det nordøstlige Finnland.. eller

Danzig for den del...

6825749[/snapback]

Ifølge guardianpegaus var Vestbredden en del av det opprinnelige Palestina som i 1948 ikke ble liggende innefor Israels grenser, dvs. den delen som ble til Jordan. Jeg har aldri hørt at de som bodde på Vestbredden da betraktet det som "okkupasjon".

 

Logikken er at Israel gir opp okkupasjonen av et område de i henhold til ymse resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd ikke har krav på. Så kan man i neste omgang diskutere om det er Jordan som skal "få det tilbake", eller om det skal opprettes en ny Palestinsk stat der.

 

Du må gjerne starte en ny tråd om Finland eller Danzig om du vil.

[nebrewfoz]

Arafat fikk rygdekning av Jordan, Saudi Arabia OG Egypt til å ta tilbudet... så denne redselen måtte isåfall være angående Syria og Iran.

6825858[/snapback]

Igjen, her må du se på hvilket avtaleutkast de ulike aktørene satt med. Israel hadde gjort små endringer i den avtaleteksten amerikanerne la fram, så det er ikke gitt at det Arafat fikk ryggdekning for var det samme som Barak la på bordet.

 

Jeg vet ikke om det var så mye de enkelte muslimske land Arafat var redd for, som "den islamske verden" generelt. Judas ble aldri en populær figur innenfor kristendommen, vet du. (Til tross for at Judas-evangeliet tegner et annet bilde av ham og hans rolle. Uten sammenligning forøvrig.)

[JuGeun]

Oppstykket kvasistat? Tilbudet var 98% av Vestbredden og 100% av Gaza... i tillegg til et delt Jerusalem. Det var på ingen måte snakk om noen korridorer, derimot fikk de tilbud om en korridor fra Gaza til Vestbredden...

 

Det er greit at du har livlig fantasi, men du må prøve å forholde deg til realitetene, IKKE arafats fantasifulle påstander i etterkant.

 

Det eneste "sentrale" spørsmålet var flyktningespørsmålet, der Barak tilbød økonomisk kompensasjon, familiegjenforening OG delvis gjenforening.. Noe Arafat nektet å godta.

 

Så nei, vi blir nok ikke enige..

6825727[/snapback]

Tilbudet var ikke slik du skisserer det, selv din bibel i dette spørsmålet hevder ikke dette.

 

Eksempelvis fra en annen kilde.

 

The initial area of the Palestinian state would comprise about 73% of the land area of the West Bank and all of Gaza. The West Bank would be divided by the road from Jerusalem to the Dead Sea and a corridor on either side of it. This would form two relatively large Palestinian areas and one small enclave surrounding Jericho. The three areas would be joined by a free passage without checkpoints, but the safe passage could be closed by Israel in case of emergency. According to Palestinian sources, there would be another division between the area north of the Ariel and Shilo settlements along the trans-Shomron highway built by Israel.

 

In later stages (10-25 years) Israel would cede additional areas, particularly in the mountains overlooking the Jordan valley, to bring the total area to slightly under 90% of the area of the West Bank (94% excluding greater Jerusalem).

 

The major settlement blocks adjacent to Jerusalem and in the Jerusalem corridor would be annexed to Israel: Efrat, Gush Etzion, Ma'ale Edumim. The town of Ariel and the corridor along the trans-Samaria highway would be annexed to Israel. The Jewish settlement town of Qiriat Arba would remain under Israeli administration in the heart of Palestinian territory, with a single road through Palestinian territory reaching it from the south. Isolated Jewish settlements including the settlement in Hebron, would come under Palestinian jurisdiction and would probably be abandoned.

http://www.mideastweb.org/campdavid2.htm

 

Israels historie med å bygge bosetninger i strid med Genevekonvensjonen og alle veikart for fred med den ene hånden, og liksomforhandle med den andre, innbyr heller ikke akkurat til tillitt.