AIDS (Et resultat av galskap og promiskuitet.)

[Stolrygg]

Nei jeg er ikke så glad i de argumentene jeg heller. Anngående evolusjonen er det eldste fossilet som er funnet (med mindre noe har gått meg forbi ) et bilateralt dyr som vistnok har levd på havbunnen for 600-580 mill. år siden. Dette er et av de tidligste flercellede fossilene man har funnet. Forskerne sliter imidlertid svært mye med å finne løsningen på hvordan mere koplekse organer kan utvikles i form av evolusjon. En annen ting er " The missing link " som i teorien ikke skal være så svært usannsynlig å finne. At vi har utviklet oss gjennom millioner av år fra amøber til tenkende apekatter, strider i mot mange former for relgion og vill derfor bli møtt med mye kritikk. Men etter som forskerne forsker mer på dette, er det bare et spørsmål om tid før vi får svaret på dette.

[Pricks]

Forskerne sliter imidlertid svært mye med å finne løsningen på hvordan mere koplekse organer kan utvikles i form av evolusjon.

Javel? Hvor har du dette fra?

 

En annen ting er " The missing link " som i teorien ikke skal være så svært usannsynlig å finne.

Det er ingen "missing link". Det er ikke en enkelt art som plutselig gir alle løsningene. Dette er religiøs tenkning, mens vitenskapen må forholde seg til evolusjonen, og da handler det om at det har gått gradvis.

 

At vi har utviklet oss gjennom millioner av år fra amøber til tenkende apekatter, strider i mot mange former for relgion og vill derfor bli møtt med mye kritikk.

De overtroiske har kjempet med nebb og klør mot vitenskapen i alle år. Tidligere hadde de mye makt, så da nøyet de seg med å slakte ned vitenskapsmenn, men i dag har de religiøse mistet mye makt, så de har en ny taktikk: Løgnpropaganda.

 

Vel, denne taktikken er ikke ny, men med dagens teknologi er det enkelt å nå mange naive individer som tror på hva som helst, så lenge det støtter livsløgnen deres.

[Stolrygg]

En annen ting er " The missing link " som i teorien ikke skal være så svært usannsynlig å finne.

Det er ingen "missing link". Det er ikke en enkelt art som plutselig gir alle løsningene. Dette er religiøs tenkning, mens vitenskapen må forholde seg til evolusjonen, og da handler det om at det har gått gradvis.

Jeg tror du missforstår. Missing link er bindeleddet mellom eks ape og menneske. Det er ikke sånn at vi plutselig utviklet oss til menneske gjennom flere genarasjoner. Det skjedde med mange mutasjoner som tilslutt hadde et positivt utslag for arten. Vi fikk flere og flere gode egenskaper og til slutt har vi kommet til dagens menneske. Når du snakker om gradvis utvikling så eksploderte dyreriket i et flerfold av nye merkverdige livsformer og løpet av noen få millioner år oppsto dyreriket som vi kjenner til i dag. Til betraktning har jorden eksistert i ca 4,5 milliarder år.

At vi har utviklet oss gjennom millioner av år fra amøber til tenkende apekatter, strider i mot mange former for relgion og vill derfor bli møtt med mye kritikk.

De overtroiske har kjempet med nebb og klør mot vitenskapen i alle år. Tidligere hadde de mye makt, så da nøyet de seg med å slakte ned vitenskapsmenn, men i dag har de religiøse mistet mye makt, så de har en ny taktikk: Løgnpropaganda.

Dette er riktig. Men det er mange spørsmål som ikke er besvart når det gjelder evolusjonen og det er det som interesserer meg. Jeg synes evolusjonen er den sterkeste og beste teorien på vår opprinnelse, men det er fortsatt mange hull som må tettes.

[Hypernicus]

Filosofi er ikke vitenskap.

 

Alle fag bunner fra filosofi. Uten filosofi så ville det ikke vært vitenskap.

Du vet ikke en gang hva filosofi er. Det forteller blant annet om det grunnleggende for menneske, om vi kan vite noe, hvordan vi kan vite noe og hvordan mennesket skal leve i et samfunn, og hvordan samfunnet skal være.

[834HF42F242]

"The Missing Link" kan forklares. I det leddet som skilte ut to nye slekter, det som skulle bli apene og det som skulle bli menneskene, har det rett og slett ikke blitt bevart noen skjeletter. Men det kan og være at vi har funnet det, uten å vite med sikkerhet at det er akkurat det leddet. Før den nye slektsgrenen tok formen til det moderne mennesket, har det lignet en primitiv ape i hundretusener av generasjoner. Hvis man setter opp en kalkylie av over hvor mange prosent av alle skjelett på jorden som har eksistert som faktisk blir bevart, er det ikke rart at vi ikke kan bevise alle teorier med arkeologiske funn. Hvis skjelettet ikke eksisterer lenger, er det umulig å bevise. Man kan heller ikke skru tiden tilbake for å kunne bevise det. Det er dette de religiøse vet å utnytte i sin propaganda mot fornuftig tankegang. For noe som ikke kan bevises, blir ansett som et motbevis i enkeltes øyner. Vel, at "The Missing Link" ikke kan bevises, beviser ikke at sjeler eksisterer.

[834HF42F242]

Alle fag bunner fra filosofi. Uten filosofi så ville det ikke vært vitenskap.

Du vet ikke en gang hva filosofi er. Det forteller blant annet om det grunnleggende for menneske, om vi kan vite noe, hvordan vi kan vite noe og hvordan mennesket skal leve i et samfunn, og hvordan samfunnet skal være.

6789180[/snapback]

Om alle mennesker hadde levd etter og trodd på den filosofien du presenterer for oss, ville verden vært et ekkelt og ubehagelig sted å være i. Jeg er sjeleglad for at nesten ingen andre er som deg. Du skremmer meg...

[Stolrygg]

"The Missing Link" kan forklares. I det leddet som skilte ut to nye slekter, det som skulle bli apene og det som skulle bli menneskene, har det rett og slett ikke blitt bevart noen skjeletter. Men det kan og være at vi har funnet det, uten å vite med sikkerhet at det er akkurat det leddet. Før den nye slektsgrenen tok formen til det moderne mennesket, har det lignet en primitiv ape i hundretusener av generasjoner. Hvis man setter opp en kalkylie av over hvor mange prosent av alle skjelett på jorden som har eksistert som faktisk blir bevart, er det ikke rart at vi ikke kan bevise alle teorier med arkeologiske funn. Hvis skjelettet ikke eksisterer lenger, er det umulig å bevise. Man kan heller ikke skru tiden tilbake for å kunne bevise det. Det er dette de religiøse vet å utnytte i sin propaganda mot fornuftig tankegang. For noe som ikke kan bevises, blir ansett som et motbevis i enkeltes øyner. Vel, at "The Missing Link" ikke kan bevises, beviser ikke at sjeler eksisterer.

6789299[/snapback]

At det ikke er blitt bevart noen skjeletter eller fosiler av " The missing link " er svært usannsynlig. Jeg tror det er bare et spørsmål om tid før vi finner det. Mellom leddet til det første menneske skal ha eksistert i tusenvis av generasjoner før det utviklet seg.

 

Jeg er forøvrig enig i at mange av de relgiøse har en tedens til å utnytte dette som ikke kan besvares. Det er snodig når det er så mange ting innefor relgion som heller ikke kan besvares.

[Hypernicus]

Om alle mennesker hadde levd etter og trodd på den filosofien du presenterer

 

Enten har menneske sjel eller så har det ikke. Denne filosofi er vidt kjent og det er INGEN som har klart å finne feil. Når ikke høyt utdanna folk har klart det så forventer jeg ingenting fra dette forumet hvor sånne som deg bare sier "menneske har ikke sjel fordi det er ekkelt". Hvis livet skal ha meningen og et av aksiomene ved et hierarkiesk filosofi skal lages systematisk må menneske ha sjel, ellers ville det bety at livet har ingen mening. Det finnes ingen tilfeldigheter. Universet er skapt for menneske, hvor lykke er dets mål, og å leve kun et eneste liv for så å aldri mer eksisterer bryter med dette prinsippet. Dette er bare overflatisk, beviset ligger på linken, men så forventer jeg heller ikke at så mye som 1% av lesere kommer til å lese noe som helst. Dette forumet byr ikke på noe filosofisk intellektuelt av interesse som jeg allerede ikke vet om, eller så bare få vet om som ikke nevnes høyt om i samfunnet generelt, spesielt Norge.

[JBlack]

Strider ikke sjel mot A==A?

[tom waits for alice]

Strider ikke sjel mot A==A?

6789578[/snapback]

Hvorfor det?

 

Du stiller et ledende spørsmål her, antagelig for å slippe (bryet med) å forsvare påstanden. Hvis du allikevel gjør det, kan du kanskje også ta deg bryet med å forklare de ikke invidde hva "A==A" betyr for noe morsomt...

 

Geir

Endret 2. september 2006 av tom waits for alice

[Traktormannen]

Enten har menneske sjel eller så har det ikke.

6789511[/snapback]

 

Det utsagnet skulle dekke mulighetene ja....

[834HF42F242]

Denne filosofi er vidt kjent og det er INGEN som har klart å finne feil. Når ikke høyt utdanna folk har klart det så forventer jeg ingenting fra dette forumet hvor sånne som deg bare sier "menneske har ikke sjel fordi det er ekkelt".

6789511[/snapback]

Trenger man høy utdanning for å forstå ting? Da antar jeg at du har meget høy utdanning, du O store som forstår alt.

Filosofien din strider med matematikk og logikk. Det er den første og største feilen, som selv de med mindre utdanning enn deg kan se.

[Pricks]

Filosofi er ikke vitenskap.

Alle fag bunner fra filosofi. Uten filosofi så ville det ikke vært vitenskap.

Det hjelper ikke. Filosofi er fortsatt ikke vitenskap. Det vil si, du kan ikke bare spy ut en eller annen filosofi og påstå at det er vitenskap. Teksten du linket til er ikke vitenskapelig.

 

Om alle mennesker hadde levd etter og trodd på den filosofien du presenterer

Enten har menneske sjel eller så har det ikke. Denne filosofi er vidt kjent og det er INGEN som har klart å finne feil. Når ikke høyt utdanna folk har klart det

Nå tviler jeg på om "høyt utdanna folk" gidder å kaste bort tiden på kvasireligiøst søppel. Når det er sagt, er denne "filosofien" plukket i småbiter så mange ganger på Usenet at det ikke er gøy engang. Søk selv på groups.google.com.

 

Forøvrig er sjel på siden du linker på definert som hjerne+tanker, hvilket er tåpelig, da "sjel" vanligvis er forbundet med noe som eksisterer separat fra den fysiske kroppen.

 

så forventer jeg ingenting fra dette forumet hvor sånne som deg bare sier "menneske har ikke sjel fordi det er ekkelt".

Observer: Den religiøse bruker en skitten debatteknikk der han tillegger motstanderen meninger han ikke har.

 

Hvis livet skal ha meningen og et av aksiomene ved et hierarkiesk filosofi skal lages systematisk må menneske ha sjel, ellers ville det bety at livet har ingen mening.

Sirkelargumentasjon. Du går ut fra at livet har en høyere mening, hvilket ingenting tyder på.

 

Det finnes ingen tilfeldigheter. Universet er skapt for menneske, hvor lykke er dets mål, og å leve kun et eneste liv for så å aldri mer eksisterer bryter med dette prinsippet.

Dette "prinsippet" er uvitenskapelig vås.

 

Dette er bare overflatisk, beviset ligger på linken, men så forventer jeg heller ikke at så mye som 1% av lesere kommer til å lese noe som helst. Dette forumet byr ikke på noe filosofisk intellektuelt av interesse som jeg allerede ikke vet om, eller så bare få vet om som ikke nevnes høyt om i samfunnet generelt, spesielt Norge.

6789511[/snapback]

Spørsmål: Er du snabel-Jarle med nytt nick?

 

Jeg anbefaler folk å ikke tro det denne personen skriver. F.eks. påstår han at ingen har funnet feil i Aksistensialismen. Dette er feil. Han vil nå antakelig påpeke at han (hvis han er snabel-Jarle) har utlyst en belønning på tusenvis av kroner til den som klarer å finne feil i Aksistensialismen, og at ingen har klart å innhente denne belønningen.

 

Problemet er at snabelmannen selv vrir seg unna når noen finner feil. Det er selvsagt han selv som avgjør hva som er "feil" eller ikke, og han avviser derfor alle avsløringen av søppelfilosofien hans.

[Pjokk]

Jeg har strøket over de påstandene som ikke stemmer, og kan konkludere med at det finnes fint lite beviser for det du hevder:

6785226[/snapback]

 

Godt vi har noen som kan lære oss hvordan det egentlig er. Kilder?

[834HF42F242]

Kan ikke du heller gi meg lenker til beviser for at det som er strøket over stemmer?

 

btw: Hypernicus, kommet tilbake fra "ferie"?

[Pjokk]

Kan ikke du heller gi meg lenker til beviser for at det som er strøket over stemmer?

6791398[/snapback]

 

Jeg kan ikke verken bevise eller motbevise noen av punktene. Eller rettere sagt, jeg er ikke så forferdelig interessert at jeg prioriterer den tiden det tar. "Stryk det som passer" - da blir jeg litt interessert på hvilket grunnlag.

Endret 2. september 2006 av Pjokk99

[834HF42F242]

Da har du ingenting i denne diskusjonen å gjøre. Hvis du blander deg inn, for du jammen meg ta deg tid til å underbygge meningene dine.

[Pjokk]

Da har du ingenting i denne diskusjonen å gjøre. Hvis du blander deg inn, for du jammen meg ta deg tid til å underbygge meningene dine.

6791477[/snapback]

 

Formulerte meg kanskje litt for kjapt. Debatten er interessant, men jeg er ikke opplyst nok om temaet. Det er helt greit du forkaster en kilde, men ikke å forkaste bare deler. Ihvertfall ikke uten å henvise til kilder.

[834HF42F242]

Forkaster en kilde? Først må han komme med en kilde med beviser, og ikke en kilde med svada og påstander. Jeg tok ut et utdrag, og viste det her. I resten av kilden er det ikke noe mer enn det samme svadaet å lese. Det er også det samme svadaet han har kommet med i en god del andre innlegg. Hvis du setter sammen alle mine argumenter mot dette svadaet, har du nok en 40-50 A4-sider.

[guardianpegasus]

Men hvordan kan man da trene sjimpanser til aa kommuniesere med mennesker paa tegnspraak?

 

ALLE levende vesener er bevisste i noen grad. Men denne graden varierer radikalt. Svært mange dyr kan lære seg både tegn og vokalisering. Det er *ikke* kun instinkt, og det forstår de fleste som har hatt et kjæledyr. Problemet er at vi ikke engang kan bevise at vi selv er bevisste. I think therefore I am er ikke et argument. Det er ikke bare det at mennesket har enorm hjernekapasitet, vi har også en hjerne som er bygd opp ganske annerledes enn andre dyr.

 

De finnes ikke sier du, her har du en liste med over 600 forskere som har skrevet under på at de tviler på darwinismen

 

I USA tror nesten halve befolkningen på kreasjonisme. Det er faktisk direkte overraskende at kun 600 universitetsutdannede skrev under på en slik liste.

 

At det ikke er blitt bevart noen skjeletter eller fosiler av " The missing link " er svært usannsynlig

 

Uhyre få fossiler bevares. Transisjonelle skapninger finnes gjerne ikke så lenge som dominerende arter. Sansynligheten for at de bevares er derfor lav. Alikevel har vi funnet mange arter som nå er utdødde og hører til samme familie og klart er transisjonelle.