AIDS (Et resultat av galskap og promiskuitet.)

[834HF42F242]

Det var vel et forsøk på å fremprovosere et raksere svar.

Kalles forumpsykologi

[kengdal]

Hvorfor man har halebein kan jeg ikke forklare, dette er heller ikke min oppgave;)

Selv om jeg argumenterer mot teoriene til darwin, er det ikke min oppgave og finne en ny.

6780892[/snapback]

Du kan altså ikke bortforklare det sterkeste beviset for at evolusjonsteorien stemmer? Nei, jeg hadde ikke trodd noe annet heller. Det at du selv har haleben, er bevis godt nok for at evolusjonsteorien stemmer, og at jeg og deg er et resultat av en lang tids utvikling.

6781046[/snapback]

Jeg er ikke ute etter og har heller ikke noe ønske å bortforklare noe som helst, det jeg er ute etter er å belyse andre sider av saken. Selv om jeg har halebein betyr jo ikke det automatisk at alt i evolusjonsteorien stemmer(selv om mange vill mene det). Det finnes ting som snur ganske mye opp ned, selv om det meste avskrives før det kommer ut i lyset. Det er som jeg skrev tidligere at mye blir politisk tynget ned. Dette med evolusjonen er et tema som vedrører alle her i verden, fordi det er vårt opphav. Og jeg mener det må være mulig med rom for andre muligheter. Jeg personlig har alderig i denne diskusjonen tatt noen standpunkt for hva jeg tror på, men jeg er åpen for flere muligheter. Vi vet ikke hvordan ting så ut for mange år siden men vi har et klart bilde, men det er en del ting som ikke stemmer med det som vitenskapen og historien forteller oss som f. eks stonhange, pyramidene og etc.

[JBlack]

(JBlack)Hvilke to arter er det du savner en link mellom?

Ape og tidlig mennesket, det er et kjent faktum at det ikke er funnet. Mange trodde jo at "Lucy" var "missing link". Men det viser seg at dette var nok en ape. Her er en artikkel om det.Link

6779299[/snapback]

Mennesker stammer ikke fra apene. Vi har derimot felles forfedre.

[kengdal]

Ja jeg savner "missing link". Det jeg mente var jo linken som er forfedre. Den som knytter mennesket og apene sammen i bunn av evulosjons treet. Skrev jeg at mennesket stammer fra apene, i så fall skrev jeg feil.

[Hypernicus]

Du kan altså ikke bortforklare det sterkeste beviset for at evolusjonsteorien stemmer? Nei, jeg hadde ikke trodd noe annet heller. Det at du selv har haleben, er bevis godt nok for at evolusjonsteorien stemmer, og at jeg og deg er et resultat av en lang tids utvikling.

Mennesker har øyner, ører, hals, magesekk, tarmer, hjerte, hjerne... Det må jo bety at vi også er dyr. Dette er totalt fravær av å identifisere noe essensielt. Det essensielle som skiller oss fra dyr er at vi ressonnerer ved å tenke rasjonelt og logisk. Dette forutsetter bevissthet. Observasjon viser at dyr ikke har bevissthet og dermed kan de ikke ressonnere. Handlinger fra dyr kommer av ferdigprogrammering som kalles for instinkter. Dataprogrammer er også ferdigprogrammert men er ikke instinkter da de ikke er levende.

 

Halebein er heller ingen unntak da dette ikke er noe essensielt ved menneske og dyr.

 

http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/tailbone.html

[JBlack]

Ja jeg savner "missing link". Det jeg mente var jo linken som er forfedre. Den som knytter mennesket og apene sammen i bunn av evulosjons treet. Skrev jeg at mennesket stammer fra apene, i så fall skrev jeg feil.

6782044[/snapback]

Men hva spesifikt er det du savner her?

 

Har du faktisk satt deg nok inn i dette til å si hvilke tre forhistoriske arter som man anser som våre forfedre, apenes forfedre og våre felles forfedre, og som skal knyttes sammen?

 

Jeg spør, fordi en slik påstand er lett å komme med. Men den kunnskapen noen av oss trenger for å svare på et slikt spørsmål er ganske langt fra allmennkunnskap. Så jeg anser det ikke som galt å spørre om du selv har tilsvarende kunnskap om spørsmålet du stiller.

 

Dersom du virkelig kjenner til en manglende link, så er dette allikevel lett å forklare. Den enkleste delen av forklaringen er at veldig veldig få individ faktisk etterlater seg forsteininger eller bevarte bein. Det skjer ekstremt sjeldent. Faktisk så sjeldent at dersom man hadde hatt beinrester i en haug etter alle dyr som har levd, så hadde haugen med bein vært tjukkere enn jordskorpa.

 

Så dersom det en gang har funnes noen få tusen individ av en gitt art (the missing link), så er sansynligheten for at det skal finnes spor etter akkurat denne arten allikevel veldig liten. Og ikke bare er det liten sansynlighet for at det i det hele tatt finnes, men sporene skal oppdages av oss mennesker i tillegg.

 

Det man derimot kan spore er genetisk utvikling. Her kan jeg ikke nok til å kjenne detaljene, men man kan ved å sammenligne genetiske spor fra tidligere arter til i dag spore utviklingen, og se hvilke arter som er nært beslektet og hvilke som er fjernere beslektet. Og det er på den måten man kan fastslå at vi og aper har felles forfedre.

[Pdisch]

Du kan altså ikke bortforklare det sterkeste beviset for at evolusjonsteorien stemmer? Nei, jeg hadde ikke trodd noe annet heller. Det at du selv har haleben, er bevis godt nok for at evolusjonsteorien stemmer, og at jeg og deg er et resultat av en lang tids utvikling.

Mennesker har øyner, ører, hals, magesekk, tarmer, hjerte, hjerne... Det må jo bety at vi også er dyr. Dette er totalt fravær av å identifisere noe essensielt. Det essensielle som skiller oss fra dyr er at vi ressonnerer ved å tenke rasjonelt og logisk. Dette forutsetter bevissthet. Observasjon viser at dyr ikke har bevissthet og dermed kan de ikke ressonnere. Handlinger fra dyr kommer av ferdigprogrammering som kalles for instinkter. Dataprogrammer er også ferdigprogrammert men er ikke instinkter da de ikke er levende.

 

Halebein er heller ingen unntak da dette ikke er noe essensielt ved menneske og dyr.

 

http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/tailbone.html

6782441[/snapback]

 

Men hvordan kan man da trene sjimpanser til aa kommuniesere med mennesker paa tegnspraak? Ikke kom aa fortell meg at det er instinkter.

 

Mange dyr er intelligente nok til aa ressonnere seg frem til loesninger, vi mennesker er slett ikke unike i den forstand. Til og med spiritualitet er noe som ikke kun er reservert mennesker, jeg mener aa ha lest at elefanter faktisk soerger for sine doede foer de trekker videre. (Har ikke kilde naa, men jeg skal finne en etter at jeg kommer hjem fra skolen, hvis jeg ikke finner noe trekker jeg denne paastanden tilbake).

 

Uansett saa er mangel paa intelligens og bevissthet slett ikke noe motargument til evolusjonsteori, da utvikling av unike trekk har skjedd mange ganger foer, som Archaopterycs evolusjon av fjaer og den trilaterale symmetrien til enkelte livsformer tidlig i den kambriske tidsperiode, noe som aldri er sett igjen.

[Hypernicus]

Men hvordan kan man da trene sjimpanser til aa kommuniesere med mennesker paa tegnspraak? Ikke kom aa fortell meg at det er instinkter.

Jeg skrev tydelig at instinkter er ferdigprogrammering. Man kan lage et program til å handle etter hva som skjer og hvordan responsen skal være. Et enkelt eksempel: IF, ELSE, THEN.

 

Mange dyr er intelligente nok til aa ressonnere seg frem til loesninger,

Her gjør du som mange andre som ikke definere bevissthet å tilegne dyr egenskaper som vitenskapelig ikke finnes.

[Pricks]

Det finnes flere forskere som ikke er enig i evolusjons teorien til Darwin.

Det finnes ingen seriøse forskere som mener at evolusjonsteorien ikke er en gyldig vitenskapelig teori som stadig blir styrket snarere enn svekket. Altså, for oss andre: At den er et faktum.

 

Er disse overtroiske?

De finnes ikke, så de må i såfall være overnaturlige.

 

Dette synes jeg blir veldig smålig å sette alle som ikke tror på den samme teorien, i en bås av overtroiske folk som vrir på sannheten.

Når de baserer argumentasjonen sin på religiøse vrangforestillinger og i tillegg faktisk vrir på sannheten, og det viser seg at alle eksemplene de kommer med er ugyldige eller forfalskede, så er det ikke smålig i det hele tatt.

 

Det finnes flere forskere som har gjort store funn, men disse blir nesten alderig skrevet om for de passer ikke inn i dagens teori, og aviser den over en lav sko.

Du har ikke kommet med ett eneste konkret eksempel fra en troverdig kilde.

 

Forskning er mye politikk, spesielt på slike områder som dette. Forsker miljøet har tatt feil før, men det kreves enormt mye motbevis får å forandre et så godt innarbeidet syn på en sak. Så når noen kommer med bevis mot, blir dette avskrevet med en gang, bare pga at sånn har det alderig vært og sånn kommer det heller alderig til å bli.

6780892[/snapback]

Det du i praksis sier er at "forskere er dumme fordi de mener noe annet enn det jeg vil skal være sant".

[834HF42F242]

Men hvordan kan man da trene sjimpanser til aa kommuniesere med mennesker paa tegnspraak? Ikke kom aa fortell meg at det er instinkter.

Jeg skrev tydelig at instinkter er ferdigprogrammering. Man kan lage et program til å handle etter hva som skjer og hvordan responsen skal være. Et enkelt eksempel: IF, ELSE, THEN.

6783271[/snapback]

Nøyaktig samme måte som et menneske fungerer på. Men siden du er et menneske selv, klarer du ikke å innse det. For du kan ikke godta at du bare er en klump organisk materiale som fungerer som en smart robot.

Endret 1. september 2006 av neitakk

[Hypernicus]

Bevis på sjelens eksistens

 

http://radikal.net/filosofi/metafysikk

 

 

Psykopatene feiler gang på gang med å finne feil.

[834HF42F242]

Hvem er psykopat? Hvem er radikal? Hvem strider med de lærde? Hvilken teori strider med det vi ser og observerer?

 

Edit: Det skrivet du lenker til består bare av svada og ukonkrete argumenter. Og alt som er å lese der, er alt du har sagt siden jeg så deg første gang her på forumet. Det kan virke som om det er den eneste artikkelen du har lest, og at den har gjort sterkt inntrykk på deg. Personlig liker jeg å danne mitt eget bilde av hva verden er, og det bildet er fortreffende likt det de fleste andre har.

 

Kom disse fem punktene flyvende fra himmelen på tavler, eller er det noe mennesker har funnet opp selv? Punktene er bare påstander, ikke beviser.

 

Jeg har strøket over de påstandene som ikke stemmer, og kan konkludere med at det finnes fint lite beviser for det du hevder:

 

*Aksistens er det som genererer (lager/endrer/påvirker) sin egen bevissthet, og er det «tenkende jeg» (ikke tankene men den enhet som tenker disse tanker). Aksistens er altså ikke hva som helst som har bevistet, men er den enhet som lager denne bevissthet. Et mennesker har Aksistens men er ikke Aksistens. Det er viktig å ikke blande sammen definisjonen til Aksistens og Aksistensialismens teori om dette. I denne teorien skrives Aksistens med stor forbokstav, ellers med liten. Det finnes ingen andre ord i språket som dekker dette begrepet og er derfor helt nytt med denne filosofi

 

*Ånd er en persons tanker, evner, meninger og følelser som en person selv har valgt med viljen. Både de deler av ånden som er bevisste og de deler som på et tidspunkt er ubevisste har innvirkning på ånden.

 

*Personlighet er alle tanker, evner, meninger og følelser enten de er resultat av viljen (ånd) eller ikke. Alle mennesker har noe til felles som de selv ikke har valgt. Dette gjelder ikke minst kroppen og alle følelser den gir, men også psykiske evner som har med alt fra evnen til å løse matematiske oppgaver til evnen å huske ting.

 

*Hukommelse er lagrete tidligere bevissthetsinnhold til en person. Dette kan være alt fra å huske nummerskiltet til en bil for 50 år siden eller det som er mer aktuelt – personligheten. I likhet med at alt et menneske skriver ned av opplevelser på papir ikke er del av kroppen, er heller ikke alt mennesket "skriver ned" (husker) i hukommelsen del av personligheten fordi det virker ikke inn på denne i det hele tatt.

 

*Sjel er ånd og aksistens. Det er vanlig å blande sammen navn på kroppen som en får fra andre, og navn en setter på sjelen sin. Mennesket bør har to ulike navn – et for sjel og et for kroppen

Endret 1. september 2006 av neitakk

[kengdal]

Det finnes flere forskere som ikke er enig i evolusjons teorien til Darwin.

Det finnes ingen seriøse forskere som mener at evolusjonsteorien ikke er en gyldig vitenskapelig teori som stadig blir styrket snarere enn svekket. Altså, for oss andre: At den er et faktum.

 

Er disse overtroiske?

De finnes ikke, så de må i såfall være overnaturlige.

 

Dette synes jeg blir veldig smålig å sette alle som ikke tror på den samme teorien, i en bås av overtroiske folk som vrir på sannheten.

Når de baserer argumentasjonen sin på religiøse vrangforestillinger og i tillegg faktisk vrir på sannheten, og det viser seg at alle eksemplene de kommer med er ugyldige eller forfalskede, så er det ikke smålig i det hele tatt.

 

Det finnes flere forskere som har gjort store funn, men disse blir nesten alderig skrevet om for de passer ikke inn i dagens teori, og aviser den over en lav sko.

Du har ikke kommet med ett eneste konkret eksempel fra en troverdig kilde.

 

Forskning er mye politikk, spesielt på slike områder som dette. Forsker miljøet har tatt feil før, men det kreves enormt mye motbevis får å forandre et så godt innarbeidet syn på en sak. Så når noen kommer med bevis mot, blir dette avskrevet med en gang, bare pga at sånn har det alderig vært og sånn kommer det heller alderig til å bli.

6780892[/snapback]

Det du i praksis sier er at "forskere er dumme fordi de mener noe annet enn det jeg vil skal være sant".

6784431[/snapback]

De finnes ikke sier du, her har du en liste med over 600 forskere som har skrevet under på at de tviler på darwinismen. Dette er personer fra f. eks Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA.

Link

[834HF42F242]

Men i bunn og grunn må vi finne ut om de samme folkene tviler på at evolusjon finner sted. De kan gjerne tvile på detaljer i teoriene, men å betvile hele evolusjonen er drøyt.

 

Forresten så finnes det mange tullete forskere som tror på både det ene og det andre. 600 er et svært lavt tall. Det reelle tallet er nok mye høyere.

[Tuttebobo]

Det finnes flere forskere som ikke er enig i evolusjons teorien til Darwin.

Det finnes ingen seriøse forskere som mener at evolusjonsteorien ikke er en gyldig vitenskapelig teori som stadig blir styrket snarere enn svekket. Altså, for oss andre: At den er et faktum.

 

Er disse overtroiske?

De finnes ikke, så de må i såfall være overnaturlige.

 

Dette synes jeg blir veldig smålig å sette alle som ikke tror på den samme teorien, i en bås av overtroiske folk som vrir på sannheten.

Når de baserer argumentasjonen sin på religiøse vrangforestillinger og i tillegg faktisk vrir på sannheten, og det viser seg at alle eksemplene de kommer med er ugyldige eller forfalskede, så er det ikke smålig i det hele tatt.

 

Det finnes flere forskere som har gjort store funn, men disse blir nesten alderig skrevet om for de passer ikke inn i dagens teori, og aviser den over en lav sko.

Du har ikke kommet med ett eneste konkret eksempel fra en troverdig kilde.

 

Forskning er mye politikk, spesielt på slike områder som dette. Forsker miljøet har tatt feil før, men det kreves enormt mye motbevis får å forandre et så godt innarbeidet syn på en sak. Så når noen kommer med bevis mot, blir dette avskrevet med en gang, bare pga at sånn har det alderig vært og sånn kommer det heller alderig til å bli.

6780892[/snapback]

Det du i praksis sier er at "forskere er dumme fordi de mener noe annet enn det jeg vil skal være sant".

6784431[/snapback]

De finnes ikke sier du, her har du en liste med over 600 forskere som har skrevet under på at de tviler på darwinismen. Dette er personer fra f. eks Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA.

Link

6785392[/snapback]

 

 

Det er USA, og USA er et "strengt kristent land" der det kan få konsekvenser om man tror på noe annet en den kristne tro..

 

Mange skoler f.eks lærer ikke bort darwins evolusjonsteori, kun på grunnlag at den strider imot bibelen.

 

Ikke ta alt for god fisk

[Mr.M]

Det finnes ikke sikre bevis for noe i denne sammenhengen. Mennesket, i en enkel utgave, kan likså gjerne ha blitt satt ned på denna kloden for 500 000 år siden av sivilisasjoner fra andre planeter.

 

Den store gjenforeningen kan være nær i tid! PKS, eller Partiet for Sivilisasjon og Kultur som de kaller seg, har planer;

 

" Det blir bygget ett monumentalt byggverk i oslofjorden, i passelig båtavstand fra akerbrygge. Denne byggningen skal være formet som en stor, monumental oljeplattform, og på toppen av plattformen skal det være en stor kuppelformet hall "

 

Jeg mistenker at PKS'erne uten å vite det er "de utvalgte" (hvordan har de ellers kommet på en så weird ide?) og at hallen egentlig skal romme det neste store intergalakstiske møtet i stjerne-konføderasjonen!

Endret 1. september 2006 av Hotbox

[Entmaster]

Selvfølgelig finnes det de som tviler på Darwin, og det er naturlig at en teori inneholder unøyaktigheter eller småfeil. Men så lenge man ikke kan finne på noe som kan erstatte evolusjonsteorien hans, så vil den stå som "det riktige", og det er vel en vedtatt sannhet at det er og har vært en slags evolusjon. Men istede for å argumentere med, "nei det er ikke slik", kan man heller bruke energien på å lage en ny modell eller rette opp feil, da blir man tatt mer seriøst.

Selv om 600 smarte mennesker sier de tviler på evolusjonsteorien, er den ikke naturligvis usann. ( Selv om jeg sier jeg er lagt av bare plast, og får flere millioner til å tro meg, er det ikke sant.)

[Mr.M]

Men det rart at en mann ved navn Charles Darwin som levde fra 1809 til 1882 liksom skal være den som har løst hele mysteriet rundt menneskehetens opphav. Resultatet kan være feil fordi man ofte leter etter "den forsvunnede nøkklel under lyktestolpen for der er det lys"

 

[Pricks]

Bevis på sjelens eksistens

 

http://radikal.net/filosofi/metafysikk

 

Psykopatene feiler gang på gang med å finne feil.

6784971[/snapback]

Filosofi er ikke vitenskap. Det du linker til kan uten videre forkastes som psykotisk babbel.

 

 

De finnes ikke sier du, her har du en liste med over 600 forskere som har skrevet under på at de tviler på darwinismen. Dette er personer fra f. eks Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA.

Link

6785392[/snapback]

Dessverre er linken du viser til en kristenkonservativ propagandamaskin uten troverdighet:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Center_for_Science_and_Culture

 

Disse "forskerne" du viser til er bare bløff, og uansett er 600 et ekstremt lite antall. Det er ingen vitenskapelig uenighet om at evolusjonsteorien er et "faktum", og ferdig med det.

[Juleniss1]

Bare jeg som ikke klarer å ta de som seriøst bruker antipsykopat-argumentene sine særlig seriøst?