AIDS (Et resultat av galskap og promiskuitet.)

[JBlack]

Hvordan kan dere være 100% sikkre på at Darwins evolusjonsteori stemmer. Når det alderig har blitt bevist?

6775866[/snapback]

 

- Hvorfor har man alderig funnet overgangen fra ape til menneske eller ”the missing link” som det blir kalt.

6775866[/snapback]

Hvilke to arter er det du savner en link mellom?

 

- Hvorfor har evolusjonsteorien alderig blitt sett i praksis.

6775866[/snapback]

Den vises i praksis i laboratorier hver dag.

 

At den ikke sees i praksis i naturen er fordi det er få som lever de hundretusener av år det tar å observere at den utfolder seg.

 

- Hvorfor finner arkeologer spor etter mennesker på 250 000 år og mye eldre ja op til millioner, når ”vitenskapen” sier at mennesket ikke er eldre en 100 000 år?

6775866[/snapback]

Hvor har du dette fra?

 

Hvis vi ser på Darwins natural selection. I all enkelhet går mye av natural selection ut på at enheten vill kvitte seg med ting den ikke har brukt, for og heve frem det den har brukt for.

6775866[/snapback]

Over hodet ikke. Dette er ikke natural selection.

 

Men svar meg da på dette hvordan kan en bacterial flagellum ha utviklet seg? Den har en ”motor” så den kan bevege seg, og denne består av  40 deler hvor alle er like avhengig av hverandre. Hvis man fjerner en del, så er motoren totalt ubrukelig. Så dette er ikke en funksjon den kan utvikle pga at den hadde ikke hatt noe bruk for de 39 andre delene, og det den ikke har brukt for kvitter den seg av med i følge evolusjonsteorien. Dette er designet!!

Finn svaret på denne så får dere høy status i forsker miljøet;)

6775866[/snapback]

All evolusjon skjer gjennom små gradvise endringer. Ingen her inne sitter med nødvendig biologisk kunnskap til å forklare hvordan denne har kommet dit den er i dag.

 

6775866[/snapback]

Illustrasjonen er en maskin og ikke en bakterie, og mye av det baktierien består av er forenklet vekk. Og da forenkler man vekk mange ting som sansynligvis er viktig for å forklare hvordan den har kunne bli til.

[Pels]

- Hvorfor finner arkeologer spor etter mennesker på 250 000 år og mye eldre ja op til millioner, når ”vitenskapen” sier at mennesket ikke er eldre en 100 000 år?

Jaså, hvor har du million år fra?

 

Hvis vi ser på Darwins natural selection. I all enkelhet går mye av natural selection ut på at enheten vill kvitte seg med ting den ikke har brukt, for og heve frem det den har brukt for.

Men svar meg da på dette hvordan kan en bacterial flagellum ha utviklet seg? Den har en ”motor” så den kan bevege seg, og denne består av 40 deler hvor alle er like avhengig av hverandre. Hvis man fjerner en del, så er motoren totalt ubrukelig. Så dette er ikke en funksjon den kan utvikle pga at den hadde ikke hatt noe bruk for de 39 andre delene, og det den ikke har brukt for kvitter den seg av med i følge evolusjonsteorien. Dette er designet!!

Finn svaret på denne så får dere høy status i forsker miljøet;)

Du har tydeligvis misforstått evolusjonen. "Ting" forsvinner ikke bare fordi et levende vesen ikke trenger det.

 

Hvis du er så interessert i dette temaet, hvorfor studerer du da ikke biologi på et eller annet universitet ?

Endret 31. august 2006 av Pels

[Pricks]

Hvordan kan dere være 100% sikkre på at Darwins evolusjonsteori stemmer. Når det alderig har blitt bevist?

Evolusjonen er så nær et faktum man kan komme. Men i vitenskapen snakker man aldri om at noe er "bevist". Man snakker om at teorier blir styrket eller svekket. Evolusjonsteorien er så sterk at selv om vitenskapsmenn ikke egentlig bør kalle det et "faktum", så kan vi vanlige folk gjøre det.

 

- Hvorfor har man alderig funnet overgangen fra ape til menneske eller ”the missing link” som det blir kalt.

Det er selvsagt ikke snakk om bare ett individ her, så spørsmålet ditt er irrelevant.

 

- Hvorfor har evolusjonsteorien alderig blitt sett i praksis.

Det har den.

 

- Hvorfor finner arkeologer spor etter mennesker på 250 000 år og mye eldre ja op til millioner, når ”vitenskapen” sier at mennesket ikke er eldre en 100 000 år?

Skjønner ikke hva du babler om.

 

Hvis vi ser på Darwins natural selection. I all enkelhet går mye av natural selection ut på at enheten vill kvitte seg med ting den ikke har brukt, for og heve frem det den har brukt for.

Nei.

 

Men svar meg da på dette hvordan kan en bacterial flagellum ha utviklet seg? Den har en ”motor” så den kan bevege seg, og denne består av  40 deler hvor alle er like avhengig av hverandre. Hvis man fjerner en del, så er motoren totalt ubrukelig. Så dette er ikke en funksjon den kan utvikle pga at den hadde ikke hatt noe bruk for de 39 andre delene, og det den ikke har brukt for kvitter den seg av med i følge evolusjonsteorien. Dette er designet!!

Det er ikke design, men evolusjon. Hold deg til fakta, og ikke kom med sprøyt.

 

Livsformene som eksisterer er ikke skapt over natten. Det har tatt millioner av år.

[834HF42F242]

Selv menneskapt mekanikk er en del av evolusjonen. Alt er evolusjon

[leifeinar]

det kan godt stemme at aids er menneske skapt..... man vet ikke det. som et annet exempel. biologidke våpen forskes det hardt på. sies og finne så hissige spy/magesyke virus som slår ut et fyllke på et par dager, og de er menskelagd.

 

er ikke noe probs i det store og hele og lage noe slikt.

[kengdal]

(JBlack)Hvilke to arter er det du savner en link mellom?

Ape og tidlig mennesket, det er et kjent faktum at det ikke er funnet. Mange trodde jo at "Lucy" var "missing link". Men det viser seg at dette var nok en ape. Her er en artikkel om det.Link

 

-(Meg selv) Hvorfor finner arkeologer spor etter mennesker på 250 000 år og mye eldre ja op til millioner, når ”vitenskapen” sier at mennesket ikke er eldre en 100 000 år?

Her skal jeg prøve og vise hva jeg mener.

Her er en mynt lignendes sak som er fastslått at er mellom 250 000 til 400 000 år gammel.

 

Reck's skjelett ble funnet i 1913, og skal være av et menneske. I følge lage av jord og moderne metoder på å fastslå alder er dette skjellete litt over 1 million år gammel. Ingen forsker har kunnet forklare dette så vidt jeg vet.

 

Det finnes også flere tilfeller som dette, som setter evolusjons teorien på prøve.

 

(Pels)Du har tydeligvis misforstått evolusjonen. "Ting" forsvinner ikke bare fordi et levende vesen ikke trenger det.

 

Ordla meg kanskje litt feil akkurat der, ting forsvinner ikke men som darwin skriver kvitter man seg med ting som man ikke har brukt for over tid, og man framhever ting som er nytte fult. Når man kommer til bakterien, hvordan kan den utvikle en ting som det er så mange deler som avhenger av hverandre hvis ikke dette er bestemt et sted. Den må jo være klar over sluttresultatet hvis dette skal ha noen mulighet.

 

(Pels)

Hvis du er så interessert i dette temaet, hvorfor studerer du da ikke biologi på et eller annet universitet ?

Hva mener du her? Vet du hva jeg gjør i dag a

[leifeinar]

Du har tydeligvis misforstått evolusjonen. "Ting" forsvinner ikke bare fordi et levende vesen ikke trenger det.

 

 

kan jo si at det gjør det....du har halebein, men ingen hale. penicelin resistante virus lever videre de andre dør.

 

darwins teori funker den, men er grov med en del hull. som at hvorfor man finner levninger av menesker som er 1 mill år.

 

kan være at det levde en meneskerase da. mens vær grein var aper..

[Pricks]

leifeinar: Nei, det er ikke noen hull. Hvor har du dette med en million år gamle mennesker fra?

 

kengdal: Morsomt hvordan jeg kun finner referanser til "Reck's skjelett" på nettsteder som forklarer hvor opptatt de er av å vise at evolusjonen er feil.

 

Dere må komme med noe bedre enn skrøner og propaganda. Kom med noe som er vitenskapelig holdbart.

 

Den må jo være klar over sluttresultatet hvis dette skal ha noen mulighet.

Nei det må den ikke. Dette er forklart i evolusjonsteorien, så slutt å spre sludder og vås.

[tom waits for alice]

"Reck's skeleton," better known as Oldoway Man, was a skeleton of what was apparently a mid-Pleistocene hominid discovered in Olduvai Gorge in East Africa in 1914 by Hans Reck (Reck, 1931. See also "Notes," 1914). Its most unusual feature is the number of teeth it possesses—thirty-six instead of the usual thirty-two. While Reck and Louis Leakey thought that it was a very early instance of Homo sapiens, it was later found to have been intrusively buried in older ground (Boswell, 1932; Leakey et al., 1933; Lewin, 1987, p. 131).

 

Link

 

There was other, more serious, counterevidence. In 1913 a German anthropologist, Hans Reck, had discovered in Bed II a complete human skeleton together with many fossils of extinct animals, just above the bed where Zinjanthropus was discovered (Bowden 1977, 173). Reck (1914) took great care to ensure that the human remains were not intrusive -- that is, that they had not been deliberately buried or had not slipped down in a crevice from a higher stratum.[18]  During the 1930s there was much discussion of these remains, and Louis Leakey (1928) was party to this, having personally examined the remains in Germany. When Leakey announced Zinjanthropus to the press in 1959, he said nothing of the perfectly human remains found immediately above it forty-six years earlier. Had he done so, this would be seen as damaging counterevidence. However, suspicions had been raised within the scientific fraternity, and in 1974 Protsch attempted to carry out some carbon 14 tests on Reck's human skeleton, kept in Munich, but only the skull could be found; all the rest of the skeleton had disappeared. The result obtained was 16,920 years and, although the actual test conditions left a fairly large margin for error, it was far removed from the 1.75 million years claimed for Zinjanthropus (Protsch 1974; Straus and Hunt 1962).[19]

 

Link

 

Snaut 17 000 år, det er et stykke unna millionen...

 

Geir

Endret 31. august 2006 av tom waits for alice

[kengdal]

leifeinar: Nei, det er ikke noen hull. Hvor har du dette med en million år gamle mennesker fra?

 

kengdal: Morsomt hvordan jeg kun finner referanser til "Reck's skjelett" på nettsteder som forklarer hvor opptatt de er av å vise at evolusjonen er feil.

 

Dere må komme med noe bedre enn skrøner og propaganda. Kom med noe som er vitenskapelig holdbart.

Den må jo være klar over sluttresultatet hvis dette skal ha noen mulighet.

Nei det må den ikke. Dette er forklart i evolusjonsteorien, så slutt å spre sludder og vås.

6779758[/snapback]

Synes du fremstår som svært umoden, og lite seriøs. Jeg akter ikke diskutere dette temaet med en fjortis som avskriver alt som motdebatantene skriver som sludder og vås, skrøner og propaganda.

[kengdal]

"Reck's skeleton," better known as Oldoway Man, was a skeleton of what was apparently a mid-Pleistocene hominid discovered in Olduvai Gorge in East Africa in 1914 by Hans Reck (Reck, 1931. See also "Notes," 1914). Its most unusual feature is the number of teeth it possesses—thirty-six instead of the usual thirty-two. While Reck and Louis Leakey thought that it was a very early instance of Homo sapiens, it was later found to have been intrusively buried in older ground (Boswell, 1932; Leakey et al., 1933; Lewin, 1987, p. 131).

 

Link

 

There was other, more serious, counterevidence. In 1913 a German anthropologist, Hans Reck, had discovered in Bed II a complete human skeleton together with many fossils of extinct animals, just above the bed where Zinjanthropus was discovered (Bowden 1977, 173). Reck (1914) took great care to ensure that the human remains were not intrusive -- that is, that they had not been deliberately buried or had not slipped down in a crevice from a higher stratum.[18]  During the 1930s there was much discussion of these remains, and Louis Leakey (1928) was party to this, having personally examined the remains in Germany. When Leakey announced Zinjanthropus to the press in 1959, he said nothing of the perfectly human remains found immediately above it forty-six years earlier. Had he done so, this would be seen as damaging counterevidence. However, suspicions had been raised within the scientific fraternity, and in 1974 Protsch attempted to carry out some carbon 14 tests on Reck's human skeleton, kept in Munich, but only the skull could be found; all the rest of the skeleton had disappeared. The result obtained was 16,920 years and, although the actual test conditions left a fairly large margin for error, it was far removed from the 1.75 million years claimed for Zinjanthropus (Protsch 1974; Straus and Hunt 1962).[19]

 

Link

 

Snaut 17 000 år, det er et stykke unna millionen...

 

Geir

6779846[/snapback]

Der falt den i grus Men det er forsatt mange slike tilfeller som dette. Men forsker miljøet jobber jo mot dette. Det er veldig mye politikk inne i bilde her vet du

[834HF42F242]

Kengdal: Forklar hvorfor du har haleben.

 

Forskere jobber ikke mot noe. De forteller oss resultatet av forksningen. Overtroiske folk derimot, de vrir på den objektive sannhet for å stille vitenskapen i dårlig lys.

Endret 31. august 2006 av neitakk

[Pricks]

kengdal, jeg registrerer at du slenger ut ubegrunnede, feilaktige påstander som du så nekter å underbygge, eller når argumentasjonen som du bruker til å underbygge disse feilaktige påstandene raseres med fakta, så kommer du med konspirasjonsteorier.

 

Kan du vennligst finne kilder som faktisk har troverdighet? Du påstår at "det er forsatt mange slike tilfeller som dette", hvilket jeg ikke tror på ett eneste øyeblikk, da jeg mistenker at du baserer all din tro på kilder som lyver deg rett opp i ansiktet.

Endret 1. september 2006 av Pricks

[guardianpegasus]

det kan godt stemme at aids er menneske skapt..... man vet ikke det

 

Jo, det vet vi. Viruset er for komplisert, og gammelt, til å være menneskeskapt. Slik genetisk manipulering ligger mange ti, kanskje hundre, år inn i fremtiden. Dessuten er det ingen logikk i det. Om noen ville utrydde afrikanere kunne de funnet en langt mer effektiv måte. Det er jo ikke det at HIV viruset er så forferdelig. Altså, det er ekstremt vanskelig å få has på, men det er jo ikke veldig ondsinnet og aggressivt sammenlignet med andre virus. At HIV og AIDS sprer seg over den fattige verden har veldig lite med en vestlig konspirasjon å gjøre, og veldig mye med fattigdom, uvitenhet, religion, og ubeskyttet sex å gjøre. Det er forholdene i afrika og asia som har lagt til rette for HIV viruset. Ikke noe noen forskere kunne ha gjort. Dessuten er viruset funnet i andre arter.

 

Ape og tidlig mennesket, det er et kjent faktum at det ikke er funnet

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Missing_link#Misconceptions

http://en.wikipedia.org/wiki/Missing_link#...Missing_Link.27

 

Her er en mynt lignendes sak som er fastslått at er mellom 250 000 til 400 000 år

 

Hva heter den og hvor ble den funnet da? Og hvorfor ser det ut som en svart hvit strektegning av et barn?

 

kan jo si at det gjør det....du har halebein, men ingen hale

 

Vi har faktisk hatt det. Ser du på utviklingen til et embryo vil du kanskje legge merke til hvor like de forskjellige artenes embryo er. Nesten identiske faktisk, med det meste som går og står og kryper på landjorda, og til og med havskapninger.

 

"Reck's skeleton," better known as Oldoway Man, was a skeleton of what was apparently a mid-Pleistocene hominid discovered in Olduvai Gorge in East Africa in 1914 by Hans Reck (Reck, 1931. See also "Notes," 1914). Its most unusual feature is the number of teeth it possesses—thirty-six instead of the usual thirty-two

 

Jeg har også 36 tenner Èn visdomsjeksel bak hver rad og side. Er jeg et vitenskapelig klenodium? Er jeg The Missing Link?

Endret 1. september 2006 av guardianpegasus

[kengdal]

Kengdal: Forklar hvorfor du har haleben.

 

Forskere jobber ikke mot noe. De forteller oss resultatet av forksningen. Overtroiske folk derimot, de vrir på den objektive sannhet for å stille vitenskapen i dårlig lys.

6779949[/snapback]

Hvorfor man har halebein kan jeg ikke forklare, dette er heller ikke min oppgave;)

Selv om jeg argumenterer mot teoriene til darwin, er det ikke min oppgave og finne en ny.

 

Det finnes flere forskere som ikke er enig i evolusjons teorien til Darwin. Er disse overtroiske? Dette synes jeg blir veldig smålig å sette alle som ikke tror på den samme teorien, i en bås av overtroiske folk som vrir på sannheten. Det finnes flere forskere som har gjort store funn, men disse blir nesten alderig skrevet om for de passer ikke inn i dagens teori, og aviser den over en lav sko. Forskning er mye politikk, spesielt på slike områder som dette. Forsker miljøet har tatt feil før, men det kreves enormt mye motbevis får å forandre et så godt innarbeidet syn på en sak. Så når noen kommer med bevis mot, blir dette avskrevet med en gang, bare pga at sånn har det alderig vært og sånn kommer det heller alderig til å bli.

[tom waits for alice]

Jeg har også 36 tenner Èn visdomsjeksel bak hver rad og side. Er jeg et vitenskapelig klenodium? Er jeg The Missing Link?

6780844[/snapback]

I så fall er du nok det ja. Mennesker har 28 tenner pluss 4 visdomstenner (Tredje molarer).

 

 

Du må nok telle en gang til...

 

Geir

[834HF42F242]

Hvorfor man har halebein kan jeg ikke forklare, dette er heller ikke min oppgave;)

Selv om jeg argumenterer mot teoriene til darwin, er det ikke min oppgave og finne en ny.

6780892[/snapback]

Du kan altså ikke bortforklare det sterkeste beviset for at evolusjonsteorien stemmer? Nei, jeg hadde ikke trodd noe annet heller. Det at du selv har haleben, er bevis godt nok for at evolusjonsteorien stemmer, og at jeg og deg er et resultat av en lang tids utvikling.

[guardianpegasus]

Du må nok telle en gang til

 

Æææh, woops, selvsagt er det 28 vi normalt har... tenkte automatisk 4x8 av en eller annen grunn (hva kunne det være )

 

Da ble plutselig 36 en hel del mer enn normalt :!:

[834HF42F242]

kengdal glimter med sitt fravær.

[tom waits for alice]

kengdal glimter med sitt fravær.

6781336[/snapback]

Det er da bare to timer siden sist han postet. Noen mennesker har faktisk ting å gjøre på på dagtid. Hadde ikke jeg vært forkjølet og generelt for sjaber til å ta meg til noe nyttig idag hadde jeg jobbet og ikke sittet her og postet...

 

(Og i kveld er det Stones-konsert, typisk uflaks.)

 

Geir

Endret 1. september 2006 av tom waits for alice