AIDS (Et resultat av galskap og promiskuitet.)

[Frosten]

Morsom konspirasjonsteori dette her. Blir helt sikkert ikke den siste fra den fronten der.

 

Har alltid sagt at sykdom, krig og sult er naturens egen måte å rydde opp på, men det er jo ment som en liten morsomhet, selv om det helt klart ligger noe i det

 

Uansett, så stiller jeg meg meget kritisk til at AIDS er laget av mennesker. Ivar Garberg som artikkelforfatter er nok til å ta det hele med en stor klype salt. Det er ikke akkurat lite propaganda som er kommet ut av hans munn i de årene har har vært aktiv i FRP og programleder i Radio Bergen.

 

Synes Garberg er i villrede når han veldig søkt prøver å sammenligne Ebola med AIDS når han mener at begge disse virusene er laboratorieskapt. Garberg nevner heller ikke at aper faktisk også har en form for HIV virus de også. Men i motsetning til mennesker, så er ikke dette viruset like dødelig for dem som det er for oss mennesker. Dette er allment kjent blant forskere, men det er vel litt for mye å forlange at Garberg skal vite så veldig mye om dette emnet uten det han ukritisk tar fra andre artikler han synes passer med sitt eget menneskesyn.

Hele artikkelen hans er jo full av moralistiske meninger om at mennesker i dag er syndere og at vi ikke eier moral i dagens samfunn. Det er lov å ha egne meninger, men Ivar Garberg har alltid dratt det veldig langt, og ofte godt over streken også.

[Pricks]

Da får du forklare med hva du mener, for den almenne definisjonen passer ikke inn da det betyr at ferdigprogrammering kræsjer med fri vilje. Det vil si at man handler ubevisst fordi instinkter overtar, og dette er umulig da mennesker har fri vilje til å bestemme bevisst sine handlinger.

Fri vilje har ikke noe å gjøre med om vi er dyr eller ikke. Der vi har fri vilje har fuglen vinger. Fri vilje er et resultat av hjernen vår - et fysisk fenomen.

 

Det er forøvrig velkjent at homo sapiens sapiens stammer fra apene.

 

Forøvrig er menneskekroppen preget av en rekke feil og svakheter i kontruksjonen som tilsier at en eventuell skaper enten må ha vært full eller fullstendig inkompetent.

Endret 29. juli 2006 av Pricks

[834HF42F242]

Hypernicus: Hvorfor har vi haleben?

Endret 29. juli 2006 av neitakk

[Hypernicus]

Fri vilje er et resultat av hjernen vår - et fysisk fenomen.

Menneskesynet om at verden styres mekanisk er over for lenge siden. Viljedeterminisme bygger på dette, og det gjør også psykosene dine, det vil si bevisst avvise fakta om at mennesker har bevissthet og fri vilje, dette kan ikke fysisk mekanikk lage eller styre.

 

Det er forøvrig velkjent at homo sapiens sapiens stammer fra apene.

Det som er velkjent er at dette alltid har vært påstand uten antydning til bevis.

http://www.darwinism-watch.com/misconcepti...ome_project.php

[Frosten]

Det er forøvrig velkjent at homo sapiens sapiens stammer fra apene.

Det som er velkjent er at dette alltid har vært påstand uten antydning til bevis.

http://www.darwinism-watch.com/misconcepti...ome_project.php

6578686[/snapback]

 

 

Det var en morsom vri på debatten dette her. Her har vi en link som, uten beviser, henviser oss til at Gud alene skal ha skapt alle skapninger og er allmektig i og med at han vet fortid, nåtid og fremtid og er uavhengig av tid og rom.

 

Dette er da virkelig mer søkt enn det mange forskere mener, nemlig at mennesker har utviklet seg fra fortidens aper.

 

Det som kort og greit står i linken du viser til er at alt liv på jorden inneholder mange av de samme proteinkjedene. Ikke noe mer. Dersom du har kjennskap til denne type kunnskap, så kan du kanskje forstå at det faktisk ikke er så dumt akkurat det!

Det jeg vil frem til er at livet på jorden faktisk hadde èn og samme oppstandelse. Så dersom dette skal være sant, så stemmer jo dette forbløffende bra med siden du linker til!

 

Glem apene for et øyeblikk, det er ikke viktig i denne sammenhengen, det som er viktig er at du går enda lenger tilbake i tid. Før det i det hele tatt var noe som helst liv på jorden. Her skjer det noe som får liv til å oppstå, men det er kun snakk om èn type organisme. Vi har ikke noe mangfold, det finnes kun èn type "liv". Og i løpet av millioner av år, så utvikler denne skapningen seg til mange forskjellige arter. Da må jo man finne de samme proteinkjedene i alt liv som finnes på jord! Logisk, ikke sant?

 

Altså, den siden du linker til støtter faktisk denne påstanden også, selv om det ikke er det som regelrett står der.

[araziel]

Men hvis mennesker ikke er dyr, hvorfor har vi da rundt 98% likt DNA med sjimpanser?

Hva har fysikken å gjøre med noe som helst? Å herregud en elefant har hjerte, blod, lever, vev, mage bla bla da må jo elefanten innføres i slektstreet ditt. En kropp er bare en kropp. Her skiller ikke du mellom fysikk og ånd og du vil derfor hevde at slekta di en gang har paret seg med aper. Ikke skiller du mellom instinkt og fri vilje heller. Dette har blitt tatt opp før, og gidder jeg ikke gjenta for hver enda en som kommer og leser siste post.

6577460[/snapback]

 

Hva i all verden er det med deg og parring med aper? Vi har aldri parret oss med aper, og evolusjon skjer ikke ved at en art parrer seg med en annen art, I naturen er dette nærmest helt fraværende.

Evolusjon skjer fordi alle arter har en genmasse som gjør hvert individ mer eller mindre ulikt andre. I naturen fødes så flere individer enn området kan håndtere, og det oppstår konkurranse mellom individene om føde (hovedsakelig). De individene som er best tilpasset området (fordi de, e.g, har lengre hals) vil overleve og føre sine gener videre i større grad enn de med gener for kortere hals. Over lang tid, og så lenge denne populasjonen ikke er i kontakt med andre populasjoner, vil dette skape en ny art (med lengre hals), og kanskje andre forskjeller som sammenhenger med samme gener.

 

Sorry for OT, men kan du vennligst lese en bok om biologi før du legger ut på et slikt korstog, få iallefall fakta straight. Alt dette om sex med aper gjør meg småirritert.

 

 

Angående HIV: Hvis det skal bli noen diskusjon av dette må du komme med noen kilder, eller iallefall en eller annen form for bevis for det, i tillegg må du nesten stå bak det du quoter, hvis ikke blir dette en smule ensidig. Da ingen andre her deler det, vil det ikke være en diskusjon før du presenterer noe som kan overbevise.

 

EDIT: Og forøvrig, jeg får the lol sickness av hver eneste tråd du starter så please keep up the good work, du forlenger livet mitt med flere år

Endret 29. juli 2006 av araziel

[834HF42F242]

Det som er velkjent er at dette alltid har vært påstand uten antydning til bevis.

6578686[/snapback]

Du kan ikke motbevise det. Det finnes så mange bevis for det at et av disse to kriteriene må gjelde for deg:

A: Du er blind for bevisene

B: Du forstår ikke bevisene

 

Hypernicus: Hvorfor har vi haleben?

Endret 29. juli 2006 av neitakk

[Hypernicus]

henviser oss til at Gud alene skal ha skapt alle skapninger og er allmektig i og med at han

Han?

Det er bare "han" så lenge han kan spre genene sine videre.

Her begynner du å tulle deg bort allerede ved første setning i første posten din.

 

Dette er da virkelig mer søkt enn det mange forskere mener, nemlig at mennesker har utviklet seg fra fortidens aper.

Mener har ingenting med bevis å gjøre. Det er bare noe de mener som er like god/vill gjetting som alle andres. Legg merke til det at de ikke klarer å bevise det som er vanlig å tro. Det som er vanlig å tro er heller ikke noe som er direkte sant. Det virker som om de fleste her ikke vet forskjellen på å tro/mene og det å bevise noe.

 

Det jeg vil frem til er at livet på jorden faktisk hadde èn og samme oppstandelse.

Påstand uten argument.

 

Her skjer det noe som får liv til å oppstå, men det er kun snakk om èn type organisme.

Det er ingenting som tyder på det. Kom med bevis eller noe som tyder på det.

 

Og i løpet av millioner av år, så utvikler denne skapningen seg til mange forskjellige arter.

Spekulativt utifra en løs påstand.

 

Da må jo man finne de samme proteinkjedene i alt liv som finnes på jord! Logisk

Ettersom alt hadde en begynnelse og fortsette å gi sine atomer videre så må vi være stjernestøv.

 

Altså, den siden du linker til støtter faktisk denne påstanden også, selv om det ikke er det som regelrett står der.

Hvis du ønsker et stjernetreff med Britney Spears så kan du lese det også utifra den siden.

[Hypernicus]

De individene som er best tilpasset området (fordi de, e.g, har lengre hals) vil overleve og føre sine gener videre i større grad enn de med gener for kortere hals.

Merkelig at elefantene, zebraene og slangene ikke døde ut. Giraffen har jo mye lengre hals.

 

Over lang tid, og så lenge denne populasjonen ikke er i kontakt med andre populasjoner, vil dette skape en ny art (med lengre hals), og kanskje andre forskjeller som sammenhenger med samme gener.

Det er ingen vitenskapelige dokumenter som skriver dette.

 

Alt dette om sex med aper gjør meg småirritert.

Enten så stammer menneskene fra aper eller ikke.

 

Da ingen andre her deler det, vil det ikke være en diskusjon før du presenterer noe som kan overbevise.

http://www.boydgraves.com

http://www.boydgraves.com/graves

http://www.boydgraves.com/petition

http://www.boydgraves.com/timeline

[834HF42F242]

De individene som er best tilpasset området (fordi de, e.g, har lengre hals) vil overleve og føre sine gener videre i større grad enn de med gener for kortere hals.

Merkelig at elefantene, zebraene og slangene ikke døde ut. Giraffen har jo mye lengre hals.

6579220[/snapback]

Her tar du ting alt for bokstavelig. Det med lang hals er et eksempel på den ene arten som forsyner seg av blader på trær. De som når høyest får mest mat.

 

Det jeg vil frem til er at livet på jorden faktisk hadde èn og samme oppstandelse.

Påstand uten argument.

 

Nei, du klippet bort argumentet hans. Forumtroll kaller vi folk som gjør det.

 

Her er sitatet i sin fulle helhet:

 

Det som kort og greit står i linken du viser til er at alt liv på jorden inneholder mange av de samme proteinkjedene. Ikke noe mer. Dersom du har kjennskap til denne type kunnskap, så kan du kanskje forstå at det faktisk ikke er så dumt akkurat det!

Det jeg vil frem til er at livet på jorden faktisk hadde èn og samme oppstandelse. Så dersom dette skal være sant, så stemmer jo dette forbløffende bra med siden du linker til!

 

Glem apene for et øyeblikk, det er ikke viktig i denne sammenhengen, det som er viktig er at du går enda lenger tilbake i tid. Før det i det hele tatt var noe som helst liv på jorden. Her skjer det noe som får liv til å oppstå, men det er kun snakk om èn type organisme. Vi har ikke noe mangfold, det finnes kun èn type "liv". Og i løpet av millioner av år, så utvikler denne skapningen seg til mange forskjellige arter. Da må jo man finne de samme proteinkjedene i alt liv som finnes på jord! Logisk, ikke sant?

Endret 29. juli 2006 av neitakk

[Hypernicus]

1. Did we evolve from monkeys?

Humans did not evolve from monkeys. Humans are more closely related to modern apes than to monkeys, but we didn't evolve from apes, either. Humans share a common ancestor with modern African apes, like gorillas and chimpanzees. Scientists believe this common ancestor existed

5 to 8 million years ago. Shortly thereafter, the species diverged into two separate lineages. One of these lineages ultimately evolved into gorillas and chimps, and the other evolved into early human ancestors called hominids.

 

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/faq/cat02.html

[834HF42F242]

Hvorefor poster du samme innlegg i to forskjellige tråder? Ta dette opp i en tråd hvor det passer, for eksempel denne!

[Hypernicus]

Hvorefor poster du samme innlegg i to forskjellige tråder?

Slik at jeg ikke trenger å gjenta meg for de løgnerene som poster i hver sin tråd.

[bjokys]

Hvorefor poster du samme innlegg i to forskjellige tråder?

Slik at jeg ikke trenger å gjenta meg for de løgnerene som poster i hver sin tråd.

6579986[/snapback]

Slutt å oppføre deg som ett troll. Hvis du skal debattere for saken din, bør du behandle dine debattanter med bittelitt respekt, og ikke kalle dem blinde, løgnere, og psykopater. Hittil har jeg bare sett sikttkasting og stråmannsargumenter fra din side.

Endret 29. juli 2006 av bK_Coder

[Hypernicus]

Hvorefor poster du samme innlegg i to forskjellige tråder?

Slik at jeg ikke trenger å gjenta meg for de løgnerene som poster i hver sin tråd.

6579986[/snapback]

Slutt å oppføre deg som ett troll. Hvis du skal debattere for saken din, bør du behandle dine debattanter med bittelitt respekt, og ikke kalle dem blinde, løgnere, og psykopater. Hittil har jeg bare sett sikttkasting og stråmannsargumenter fra din side.

6580327[/snapback]

Påstand uten argument avvises glatt.

[Ulkesh]

Avvising uten kontra-argument == tap av diskusjon og pwn yo azz.

 

Venstreradikale filosofispirer med nesten to bøker i bokhylla og ingen nevneverdig sans for kildekritikk taes ikke på alvor...

[bjokys]

Hvorefor poster du samme innlegg i to forskjellige tråder?

Slik at jeg ikke trenger å gjenta meg for de løgnerene som poster i hver sin tråd.

6579986[/snapback]

Slutt å oppføre deg som ett troll. Hvis du skal debattere for saken din, bør du behandle dine debattanter med bittelitt respekt, og ikke kalle dem blinde, løgnere, og psykopater. Hittil har jeg bare sett sikttkasting og stråmannsargumenter fra din side.

6580327[/snapback]

Påstand uten argument avvises glatt.

6580934[/snapback]

Mener du det at jeg fremla en påstand uten argument nå? Bare les gjennom det du har skrevet til nå her i denne diskusjonen.

 

Forøvrig skal jeg si meg enig i at du har lagt fram en påstand uten argument her. En to år gammel artikkel fra en kilde de færreste har hørt om, og litt quoting fra wikipedia, blandet med ett par filosofiske utrykk, er ikke argumenter som folk tar seriøst.

 

Avvising uten kontra-argument == tap av diskusjon og pwn yo azz.

 

Venstreradikale filosofispirer med nesten to bøker i bokhylla og ingen nevneverdig sans for kildekritikk taes ikke på alvor...

6581000[/snapback]

:!:

Endret 29. juli 2006 av bK_Coder

[Hypernicus]

Avvising uten kontra-argument

Man må være psykotisk for å blankt nekte for å vite hva påstand er eller sjekke hva det er før man forhaster til konklusjon. Uansett som man ser taper du den debatten. En gang psykopat alltid psykopat.

[Kamikazesmurf]

Hypernicus: Litt OT, men er dette du skriver noe du står for personlig, eller forsøker du bare fyre opp stemningen / skape en diskusjon rundt temaet?

Og hvis det går an å spørre om noe sånt, hvor gammel er du?

Oh hva i alle helveter betyr A==A?

[iChristian]

Avvising uten kontra-argument

Man må være psykotisk for å blankt nekte for å vite hva påstand er eller sjekke hva det er før man forhaster til konklusjon. Uansett som man ser taper du den debatten. En gang psykopat alltid psykopat.

6582529[/snapback]

1. Psykotisk er et begrep som ikke lenger brukes innen psykiatrien, man bruker person med anti-sosial personlighstsforstyrrelse.

2. Man er ikke psykotisk fordi om man velger å forhaste seg til en konklusjon.

3. Det er personen som kaller den andre for psykotisk som automatisk taper debatten (med mindre det amerikansk presidentvalg.

4. Ja, man er i utgangspunktet alltid anti-sosial hvis man først er det, men også her er det unntak.