Spørsmål om lysstyrke og dybdeskarphet

[RoutineX]

Lurte på om det er noen som vil forsøke seg på å forklare dette med lysstyrke og dybdeskarpet?

 

Har sett igjennom mange landskapsbilder og litt på en guide fra Canons hjemmeside (http://web.canon.jp/Imaging/enjoydslr/p_2_015.html), hvor de viser hvor flott og skarpt et bilde blir tatt med f/32.

 

* Har forstått det at hvis f verdien er lavere, så trenger objektivet mindre lys, men da vil dybdeskarpheten være lav. Vil ikke dette si at skal man ta et bilde med så høy f verdi så trenger man lang lukkertid for å få inn masse lys?

 

* Hvordan kan man forresten oppnå en så stor f verdi? Har gått igjennom fotovideo og andre sider og sett gjennom objektivene og det er jo ingen som er i nærheten av dette tallet. Har sedd opp til 5,6. Så da lurte jeg på om det er bare objektivet som bestemmer denne f verdien eller om man stiller noe i kameraet også som fungerer som en "multiplier"? Eller har disse to f'ene forskjellig betydning?

 

Beklager om spørsmålene er litt diffuse, men visste ikke helt hvordan man skulle spørre

[shol]

Høyere f verdi gir større dybdeskarphet. Samtidig må man øke lukkertiden siden mindre lys slipper gjennom objektivet. De f verdiene som man ser på objektivene, eller som er gjengitt i navnet til objektivet er laveste f verdi for hhv minste og største brennvidde (zoom objektiver). Høyeste f verdi er oppgitt i tekniske data for objektivet og er ofte så høy som 32.

[Pingla]

Som shol sier:

Stor blenderåpning = lav f-verdi og liten dybdeskarphet

Liten blenderåpning = høy f-verdi og stor dybdeskarphet

 

På objektiver er f-verdien som er oppgitt den største mulige blenderåpningen for en gitt brennvidde.

 

Kan således legge til disse to linkene for at du selv kan se:

http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

[Rivers]

* Har forstått det at hvis f verdien er lavere, så trenger objektivet mindre lys, men da vil dybdeskarpheten være lav. Vil ikke dette si at skal man ta et bilde med så høy f verdi så trenger man lang lukkertid for å få inn masse lys?

6554523[/snapback]

Ja!

I vanlig dagslys er det ikke vanskelig å ta bilder med høyest mulig f-nummer.

Er det ikke nok lys så må ISO-en stilles opp (eller bruke stativ)

 

* Hvordan kan man forresten oppnå en så stor f verdi? Har gått igjennom fotovideo og andre sider og sett gjennom objektivene og det er jo ingen som er i nærheten av dette tallet. Har sedd opp til 5,6. Så da lurte jeg på om det er bare objektivet som bestemmer denne f verdien eller om man stiller noe i kameraet også som fungerer som en "multiplier"? Eller har disse to f'ene forskjellig betydning?

6554523[/snapback]

Et objektivs laveste f-nummer er det som oppgis på objektivet da det er det som er mest intressangt å vite om objektivet etter zoom området. f4 er vanligste verdi på objektiver når du har zoomet helt ut. Hvis objektivet har en f-verdi på 1.8 så vet du at du har et objektiv som kan brukes håndholdt selv etter at det har begynt å bli mørkt.

Disse laveste verdiene bruker man kun når man må da objektiver ikke yter sitt beste da (noen er skikkelig dårlig på laveste f-nummer). Objektiver gir som regel best optisk resultat fra f5.6 til f8 og kan bli litt dårligere igjen på de høyeste f-nummerne.

[RoutineX]

Aha, ja nå så jeg på mpx at noen objektiver hadde denne informasjonen også hvor det sto høyeste f nummer.

 

Takker for svar og linker =)

[Kjetil-H]

Ville bare legge til noen ord om ytelsen til objektiv og hvordan den forandres ved endring av blenderåpning. Det hele ble litt forenklet og litt kjapt skrevet, men uansett.

 

De to viktiske faktorene å tenke på, er diffraksjon på den ene siden, og aberrasjoner på den andre siden.

 

Diffraksjon er kort fortalt et fenomen - bøying av lys rundt hindre (slik blenderen utgjør i et objektiv) i lysbanen - som gjør at et objektiv, absolutt sett, vil tegne mindre og mindre skarpt jo mindre blenderåpning en bruker. Fenomenet skalerer med forstørrelsesgrad, noe som gjør at en på storformat kan bruke mindre blendere (180-256) enn på mellomformat, som igjen kan bruke mindre blendere (64-128) enn småbildeformat/DSLR, som igjen kan bruke mindre blendere (22-36) enn digitale kompaktkamera (8-11) med sine ørsmå billedbrikker. Når en f.eks ser at makroobjektiver til småbildeformat tilbyr lavere blendere enn 22-36, er dette fordi makrofotografene ofte kan leve med nedsatt absolutt skarphet til fordel for større dybdeskarphet.

 

Optiske aberrasjoner på den andre siden, er en fellesbetegnelse på ulike utfordringer optiske ingeniører må møte for å kunne tegne et geometrisk korrekt og jevnt skarpt bilde på en rektangulær flate ved hjelp av sirkelformede og krummede glasselementer. Uten å gå nærmere inn på dem har tre av de mest kjente - koma, astigmatisme og sfæriske aberrasjoner - den egenskapen til felles at de minker med nedblending. Kompliserte design og eksotiske glasstyper brukes for å holde disse i sjakk, slik at mer kostbare objektiv har mindre grad av disse og blir kvitt dem raskere mens man blender ned fra største åpning enn billigere typer. Det skal lite til å designe et speilrefleksobjektiv som er skarpt rundt blender 8-11 (faktisk har jeg hørt folk har montert enkeltelementer fra mellomformatobjektiver på makrobelger og laget skarpe bilder mellom blender 8 og 16) , mens det skal en god del til for å oppnå skarphet ved og over blender 2.8.

 

Derfor synes jeg det er mest korrekt å forstå på skarphet (relativt sett) som begrenset av to fenomener - ett som starter kraftig ved største blender og avtar, og ett som starter svakt og tiltar etterhvert som blenderåpningen blir mindre. I midtfeltet, fra en har oppnådd akseptabel kontroll på aberrasjonene til diffraksjonen overtar, er objektivet skarpt, og man bør holde seg i dette området om situasjonen ikke krever større eller mindre lysstyrke eller større eller mindre dybdeskarphet.

 

Mvh

Kjetil

[vidarso]

Det om ytelse og skarphet på objektiver her var meget interessant. Takk for flott informasjon.

 

Jeg har selv kjøpt og brukt en liten stund nå Nikon sitt 50mm f1.4. Jeg vet ikke om den ekstra prisen var verdt det i forhold til f1.8 og om disse to objektivene vil ha forskjellige ytelser ut ifra hva som er beskrevet her. Jeg valgte vel f1.4 fordi jeg tenkte at jeg da ville få alle muligheter og ytelse som med f1.8 + at jeg ville få et enda mer lyssterkt objektiv. Nå er jeg mer usikker på om denne argumentasjonen holder.

 

Kan du/noen forklare litt om forskjellene på et dyrere f1.4 objektiv kontra f1.8. Vil bruksområdene være forskjellige eller er f1.8 mer som et "subset" av f1.4?? Vil de være på det skarpeste på forskjellige blendere? Når vil mitt f1.4 yte best?

[Kristallo]

Hvis du sammenligner to forskjellige objektiver så er det umulig å si noe generelt om hvilket som er best på hvilken blender. Det enkleste er å teste objektivene side ved side.

 

I dette tilfellet så er ikke Nikkor f/1.4 best på alt men det er ikke noen store forskjeller.

[Anew]

Les Bjørn Rørslett om de to 50'ene her:

http://www.naturfotograf.com/index2.html