Kjemper om firekjerne-markedet

[enden]

Alltid en morsom utvikling, men spørsmålet er om det er noe poeng overhode?

 

Det finnes bare et svært begrenset antall programmer som utnytter to kjerner (og enda færre som utnytter det på en god måte) - og det finnes enda færre spill som utnytter det.

 

Mange kjerner ville vært en velsignelse i spillverdenen, men med mindre de klarer å få skilt ut dette i flere prosesser (fysikk, AI osv) har dette lite å si for folk flest. Multitaskingsegenskapene vil ha lite å si i praksis for folk flest opp mot to prosessorer.

 

Gleder meg mer til den dagen software-utviklerne bestemmer seg for at SMP er viktig. Det er mange år siden HT kom på P4 og alle trodde SMP-utviklingen ville skyte fart...

6547534[/snapback]

Joa, men har du sjekket hvor mange tråder som kjører aktivt på PC-en din bare mens du surfer? Jeg sier ikke at fire kjerner kommer til å endre brukeropplevelsen radikalt for søndagssurfere, men du dksl ikke multitaske mye før du får utbytte av det selv uten programmer skrevet for SMP.

 

Jeg klarer meg fint med to kjerner pr i dag, men ser allikevel et visst utbytte av flere kjerner når jeg jobber med maskinen min. Dessuten er video og bilderedigering en stadig økende hobby virker det som, og da er det greit å pøse på emd kraft

[hobgoblin]

også er det utrolig mange som har winamp og lignende gående i bakgrunnen mens dem driver på med forskjellig på nettet. selv om en prosess ikke vises på skjermen så jobber den fortsatt, antivirus, porgramvarebrannmurer osv nyter godt av flere kjerner...

 

og når det gjelder krig og teknologiutvikling:

 

datamaskinen ble mer eller mindre utviklet for to grunner, beregning av artilleritabeller i tide til at dem kunne brukes, og knekke tyske koder.

 

en kan vel si at dem hadde blitt utviklet uansett, men pga krigsverdien så ble store mengder penger kjørt inn i utviklingen.

 

samme ser en innen medisinen hvor ting som penselin og det å rense sår og utstyr blir utviklet til en kunstart.

[ATWindsor]

også er det utrolig mange som har winamp og lignende gående i bakgrunnen mens dem driver på med forskjellig på nettet. selv om en prosess ikke vises på skjermen så jobber den fortsatt, antivirus, porgramvarebrannmurer osv nyter godt av flere kjerner...

 

 

Men har man dual-core så ordner den det meste av dette, det er sjeldent man har mer en en prosess som krever mye CPU, og som regel er den andre kjernen nok til å ta av seg resten. Jeg sier ikke at 4-kjerne ikke har noen nytte, men tror nytten over 2-kjerne blir mye mindre enn den fra 1-kjerne til 2-kjerne.

 

AtW

Endret 24. juli 2006 av ATWindsor

[DesertGlow]

Joa, men har du sjekket hvor mange tråder som kjører aktivt på PC-en din bare mens du surfer? Jeg sier ikke at fire kjerner kommer til å endre brukeropplevelsen radikalt for søndagssurfere, men du dksl ikke multitaske mye før du får utbytte av det selv uten programmer skrevet for SMP.

 

Jeg klarer meg fint med to kjerner pr i dag, men ser allikevel et visst utbytte av flere kjerner når jeg jobber med maskinen min. Dessuten er video og bilderedigering en stadig økende hobby virker det som, og da er det greit å pøse på emd kraft

6548287[/snapback]

Jeg sitter i dag med én kjerne, og med musikk i bakgrunnen (oftest streamet), nedlasting, antivirus, dobbel firewall, ørten nettsider oppe i FF og IE, samt Outlook og en rekke andre applikasjoner og PhotoShop byr ikke på noen større problemer - typisk 45-65 prosesser.

 

Hadde jeg hatt to kjerner ville brukeropplevelsen blitt noe bedre (satt på dual-oppsett i flere år, så jeg kjenner til forskjellen), og på enkelte oppgaver i PS ville det også gått en god del raskere. Allikevel er det ingen tvil om at optimaliseringen av filtre selv i PS er til dels svært dårlig, og det vil neppe se bedre ut med fire kjerner.

 

På serversiden vil dette selvsagt være etterlengtet kraft, og du vil helt sikkert finne en del andre tilfeller der dette har noe for seg (f.eks. typiske dist.comp.-prosjekter).

 

Men poenget mitt er at for den jevne bruker er overgangen fra 2 til 4 kjerner nærmest ubetydelig før du får utnyttet denne kraften i spill - eventuelt at du i kombinasjon med et godt OS og store mengder RAM kan gjøre en mengde operasjoner i bakgrunnen "i tilfelle du trenger det".

 

Dual Core løser de aller fleste av multitaskingsproblemene, og for at det skal ha noen reell effekt for folk flest trengs det en optimalisering for å få enkeltapplikasjoner til å utnytte flere kjerner.

 

Overgang fra én til to kjerner -> Merkbar for veldig mange

Overgang fra to til fire kjerner -> Kun et fåtall vil merke forskjellen med mindre en får mer SW-optimalisering.

[snorreh]

Alltid en morsom utvikling, men spørsmålet er om det er noe poeng overhode?

 

Det finnes bare et svært begrenset antall programmer som utnytter to kjerner (og enda færre som utnytter det på en god måte) - og det finnes enda færre spill som utnytter det.

 

Mange kjerner ville vært en velsignelse i spillverdenen, men med mindre de klarer å få skilt ut dette i flere prosesser (fysikk, AI osv) har dette lite å si for folk flest. Multitaskingsegenskapene vil ha lite å si i praksis for folk flest opp mot to prosessorer.

 

Gleder meg mer til den dagen software-utviklerne bestemmer seg for at SMP er viktig. Det er mange år siden HT kom på P4 og alle trodde SMP-utviklingen ville skyte fart...

6547534[/snapback]

HT var et blindspor og mange programvareutviklere kastet bort verdifull tid for å optimalisere for en teknologi som i de fleste tilfeller ga dårligere ytelse. Jeg føler likevel at programvareutviklere flest begynner å få øynene opp flerkjerne-prosessorer, og oppdaterer kodene sine for enklere å la seg parallelisere iallefall der det er fornuftig. Objektbaserte utviklingsmiljø har lenge vært tilgjengelig så det er bare snakk om tid før de fleste programmer og spill i bunn og grunn er flertrådete og optimalisert for å kjøre på flerkjerne-prosessorer.

 

Hvis jeg tør å spå fremtiden, så tror jeg vi etterhvert vil gå bort i fra "general purpose cores" og mer over til "specialized cores". Dvs. fra kjerner som vi har idag som yter stort sett bra på omtrent alle typer oppgaver, til kjerner som er designet til å yte spesielt bra på enkelte spesialiserte oppgaver (flytetall, SIMD, osv). Altså går vi bort ifra mer homogene kjerner til mer heterogene kjerner, og AMD sin K8L blir sånn sett den første ettersom den etter sigende vil være optimalisert først og fremst mhp. flytetallsytelse.

[exin89]

Jeg tror ikke at firekjerne vil ha store forskjellen fra dualcore hvis ikke man kan få et eller annet program som gjør at pc'en tror at det er en eller flere kjerner, for windows tror dagens dualcore er 2 separate prosessorer, og kan ikke kjøre dem som en enkelt cpu og få bedre ytelser hvis man utelukker multitasking.

så dualcore vil nok holde stand en stund til.

 

Spørsmålet er nå om det blir 4 separate kjerner eller om det blir dual-dualcore,

hvis det blir dual-dualcore så vil vel det få dårligere ytelser enn quadcore CPU ville nå jeg tro

[hobgoblin]

blir nok ett fett egentlig, for om det er dual dual eller quad så har en uansett forskjellige addresser osv å holde styr på. for os-et er det ett fett om alle cpuene er del av samme fysiske brikka, eller fire løse brikker...

[DesertGlow]

Noe forskjell vil det nok være fordi to separate dual core-kjerner på én brikke vil umuliggjøre delt cache på en effektiv måte, og da får vi Pentium D all over again.

 

Skal de først lansere quad core nå så tror jeg de vil gjøre det skikkelig. De har erfaringen dual core, og det er i prinsippet enklere å gå fra to til fire, enn fra én til to.

[hobgoblin]

nå hadde jeg trodd at delt cache var en uting i og med at en må ha en del logikk på plass slik at den ene kjernen ikke tramper over den andre kjernen osv...

 

men men, jeg har ikke akkurat fulgt med på utviklingen, ønker bare en sak som kan dra rundt ett os og visse andre programmer uten å få anfall bare jeg beveger på ting på skjermen...

[DesertGlow]

nå hadde jeg trodd at delt cache var en uting i og med at en må ha en del logikk på plass slik at den ene kjernen ikke tramper over den andre kjernen osv...

 

men men, jeg har ikke akkurat fulgt med på utviklingen, ønker bare en sak som kan dra rundt ett os og visse andre programmer uten å få anfall bare jeg beveger på ting på skjermen...

6554273[/snapback]

Det er en fordel av flere årsaker, men først og fremst fordi du får bedre ressursutnyttelse. Hvis f.eks. bare én prosess kjøres, er det en fordel om den kan få tilgang til så mye cache som overhode mulig. Det gjør det også lettere å dynamisk utnytte cachen med vekslende last og prosessbruk.

 

Samtidig er det en fordel om en kjerne kan få tilgang til cache som en annen kjerne benytter for å raskere kunne utveksle informasjon, uten at det må gå gjennom FSB/RAM (slik det måtte på Pentium D).

 

Hvis du bare vil ha noe som kan dra OS enkelt og greit med musefunksjonalitet, da tror jeg vil har produkter som Celeron og lignende som allerede er mer enn godt nok for deg

[ElderScrollsinisten]

Fire kjerner? Hvem trenger det? Hvis man kjører en resurskrevende prosess "med andre ord ikke multitaksking" hva er fordelen med flere kjerner istendefor en?

 

Edit: jeg mener greit nok med dual core som kjører operativ sys, men... ...

Endret 25. juli 2006 av ElderScrollsinisten

[hobgoblin]

selv ett os er i dag flere prosesser (kjernen er en, også har en alt av gui og annet som stables oppå der igjen). og selv om en bare kjører en prosess som krever ressurser så kan det være andre igjen som krever "tid", altså at dem må kjøres så ofte som mulig.

 

med fire kjerner er nok i grenseland for max en desktop bruker har bruk for...

 

men det stopper nok ikke utviklingen siden så lenge en kan selge samme cpu til forbruker og større firma så tjener produsenten på det siden dem trenger bare å kjøre en produksjonsprosess i høyt volum, heller den to på lavt volum...