AMD-kjøp kan skape store ringvirkninger

[Fumle]

Regner med At amd og ati vil implementere Hovedkort skjermkort på en bedre måte nå

Cpu kjøret er jo nå på antall core osv.

 

Nå kan du utvikle noe som er virkelig bra uten at intel får snurten i det,

Hvis ati kort yter bedre en Nvidia vil jo de fleste kjøpe det.

 

Og verdien av Nvidia vil gå ned.

Går den ned vil enten Intel eller AMD kjøpe Nvidia

Intel kan jo kjøpe Nvidia for at ikke AMD skal kjøpe de også.

Eller AMD kjøper de kun for å bli kvitt de.

 

 

Man kan jo spekulere til man blir grønn

[kindings]

http://money.cnn.com/2006/07/24/technology/nvidia_intel/

 

Ser ut som om AMD er det eneste selskapet som går ned i verdi, både Intel og nVidia går opp. Også en fin "analyse" del i denne artikkelen, man spår vel at nVidia vil tape på kort sikt hvertfall.

[Simen1]

synd dette her, skaper sannsyneligvis mindre konkurranse. Bare se på telenor som eier (til nå) hele adsl nettet i norge! Ikke rart det koster flesk med bredbånd!

6551948[/snapback]

Etter å ha lest litt rundt om kring er jeg overbevist om det motsatte, at oppkjøpet vil bedre konkurransen og dermed føre til bedre priser og bedre teknologi for oss kunder på lang sikt. Bedre enn om de ikke hadde kjøpt ATi. To store aktører er definitivt bedre for oss enn en stor og en liten. Noen går så langt som å si at dette oppkjøpet var vinn eller forsvinn for AMD.

 

http://money.cnn.com/2006/07/24/technology/nvidia_intel/

 

Ser ut som om AMD er det eneste selskapet som går ned i verdi, både Intel og nVidia går opp. Også en fin "analyse" del i denne artikkelen, man spår vel at nVidia vil tape på kort sikt hvertfall.

6552194[/snapback]

Jeg tror heller på Charlie i the inq sin analyse, som analyserer ut i fra hva som er strategisk med tanke på langsiktig utvikling fra et teknisk ståsted. Han sier at de fleste analytikere vil bomme fullstendig på målet ved å analysere aksjekursene på kort sikt i stedet for å analysere teknologien bak og de langsiktige tekniske og strategiske fordelene av oppkjøpet. CNN Money virker som de skriver rett ut fra en aksjemeglers synsvinkel og ikke ut i fra en som skjønner de bakenforliggende grunnene til oppkjøpet.

 

Jeg tror altså det stikk motsatte av CNN Money og tror nvidia vil gå opp eller holde seg jevn på kort sikt (før 1 år), men synke mye på litt lengre sikt (mer enn 1 år), noe som vil gjøre dem til en god oppkjøpskandidat om et par år.

[MaxP2P]

Det skal være så typpisk at det er AMD som kjøper opp ATi, og dermed gjør det umulig å bruke en Intel-basert system med fremtidige ATi kort.

 

Siden jeg har alltid brukt ATi ( ), og alltid digget Intel. Men nå ser det ut til at jeg må velge mellom de.

 

Akkurat dette syns jeg var noe dårlige greier. Jeg vil jo gjerne ha litt mer frihet i hva jeg putter inn i maskinen min.... (Selv om ytelsen blir dårligere, men f. meg om jeg vil ha Intel og ATi i en og samme maskin, så burde jeg jo f. meg få lov til det da?!)

 

men men...

Fordelene med oppkjøpet (at AMD deler sin teknologi fullt ut med ATi) vil jo kanskje gjøre opp for det at jeg ikke får valgfriheten min

[HilRam]

Med dette oppkjøpet har vel også AMD sikret seg en god del "Intellectual Property", patenter etc.

 

Jeg hadde i grunnen håpet på flere aktører på grafikkmarkedet, men det ønsket svinner hen nå, da det tydeligvis er motsatt vei det går...

[Chief]

Dette var ikke noe god nyhet. Det har til nå vært to motpoler på grafikkmarkedet, ATI mot nVidia. Dette har vært på lik linje med prosessormarkedet hvor AMD og Intel har regjert.

 

Jeg for min del har vært tilhenger av AMD og ATI før SLI kom på banen iallfall. nVidia lager såpass mye bedre chipsett en sine konkurenter at det også er fornuftig å velge nVidia skjermkort i et SLI system. Jeg er redd det kan bli en utfordring om AMD har kjøpt opp ATI.

 

Det kommer sikkert til å bli et større skille mellom AMD og Intel. Hvor AMD på sin side har ATI chipset og grafikk og Intel har Intel og nVidia chipset og grafikk. Og VIA kommer til å være det eneste bindeleddet i mellom.

 

Det er jo lov å håpe at AMD lar ATI være som de er pr. idag, og bare ønsker å være på eiersiden og tjene mer penger.

[Bolson]

synd dette her, skaper sannsyneligvis mindre konkurranse. Bare se på telenor som eier (til nå) hele adsl nettet i norge! Ikke rart det koster flesk med bredbånd!

6551948[/snapback]

Etter å ha lest litt rundt om kring er jeg overbevist om det motsatte, at oppkjøpet vil bedre konkurransen og dermed føre til bedre priser og bedre teknologi for oss kunder på lang sikt. Bedre enn om de ikke hadde kjøpt ATi. To store aktører er definitivt bedre for oss enn en stor og en liten. Noen går så langt som å si at dette oppkjøpet var vinn eller forsvinn for AMD.

Når det gjelder de segmenter der AMD reelt sett ikke konkurrerer i dag er jeg enig (dvs bærbar, corporate og muligens multimedia). I high-end desktop og server tror jeg betydningen blir liten, særlig fordi ATI i liten grad bringer inn noe nytt.

 

Vinn eller forsvinn er nok ikke langt fra sannheten.

http://money.cnn.com/2006/07/24/technology/nvidia_intel/

 

Ser ut som om AMD er det eneste selskapet som går ned i verdi, både Intel og nVidia går opp. Også en fin "analyse" del i denne artikkelen, man spår vel at nVidia vil tape på kort sikt hvertfall.

6552194[/snapback]

Jeg tror heller på Charlie i the inq sin analyse, som analyserer ut i fra hva som er strategisk med tanke på langsiktig utvikling fra et teknisk ståsted. Han sier at de fleste analytikere vil bomme fullstendig på målet ved å analysere aksjekursene på kort sikt i stedet for å analysere teknologien bak og de langsiktige tekniske og strategiske fordelene av oppkjøpet. CNN Money virker som de skriver rett ut fra en aksjemeglers synsvinkel og ikke ut i fra en som skjønner de bakenforliggende grunnene til oppkjøpet.

 

Jeg tror altså det stikk motsatte av CNN Money og tror nvidia vil gå opp eller holde seg jevn på kort sikt (før 1 år), men synke mye på litt lengre sikt (mer enn 1 år), noe som vil gjøre dem til en god oppkjøpskandidat om et par år.

6552500[/snapback]

Leser du artikkelen i CNN i detalj ser du at analytikerne ikke har en ens oppfatning, og at det finnes anlytikere utenom Charlie som tror det samme som deg. CNN Money tror ingenting, de bare referer (my opinion).

 

Å analyser konsekvensene av oppkjøpet ut fra langsiktig utvikling fra et teknologisk ståsted er like galt/farlig som å analyse aksjekurser på kort sikt. Teknologi er her bare et middel til å konkurrere om markedsandeler, vekst og økonomiske resultater. Teknologien i seg selv skaper ingenting, det er evnen til å implementere denne i produkter som markedet vil ha som er det sentrale. nVidia sin evne til å knytte rette alianser, slik at de kan utnytte sine teknologiske fortrinn vil her være sentrale for nVidia sin framtid.

 

Bare se på historien av teknologiske muligheter og løsninger (tildels bedre enn alternativene), som ikke har vært mulig å omforme til markedsandeler og økonomiske resultater av ulike grunner.

 

Å øke den "teknologiske verktøykassa" er positivt, da den øker handlingsrommet. Men den øker også risikoen for feil valg. Trolig var dette AMD sitt problem, "verktøykassa" var for liten i forhold til det som ser ut til å være de framtidige plattformer og konkurransearenaer. Evnen til å implementere denne "verktøykassa" i økonomiske resultater, er hovedsaklig et organisastorisk og økonomisk spørsmål (og ikke teknologisk).

 

Jeg tror de fleste analytikere er svært oppmerksomme på de strategiske mulighetene teknologisk sett, men de er også beheftet med risiko (knyttet til implementeringsevne), og at resultatene vises først etter betydelig tid. Det siste medfører betydelig risiko for at annen teknologi vil være vinner. Dvs. at konkurrentens valg viser seg å komme først/være bedre. Faktisk kan det å være først medføre at en teknologi som er 90 % vinner over 100 % løsningen.

 

Det er denne type komplekse vurderinger dyktige analytikere gjør, og som gir som resultat at AMD faller noe (ikke overdrevet). AMD selv har nok overestimert effekten av teknologi og evnen til å implementer. Noe de skal gjøre, i og med at de ellers ville uttrykt manglende tro på seg selv. AMD blir også straffet for at oppkjøpet svekker AMD finansielt på kort sikt (og indirekte evnen til å lykkes med implementering av teknologiske muligheter).

 

Så, det å lese både rene børsanalyser samt mere teknologisk strategiske analyser, og ut fra disse gjøre opp sitt eget syn er vel det beste. AMD har hverken skutt "gullfuglen" eller "tabbet seg ut". I hvilken grad betinget pessimist eller optimist på vegne av AMD er rett ser vi vel antydningene av i 2008.

Endret 25. juli 2006 av Bolson

[MiRaCL]

Det skal være så typpisk at det er AMD som kjøper opp ATi, og dermed gjør det umulig å bruke en Intel-basert system med fremtidige ATi kort.

 

6552620[/snapback]

 

Tror ikke det vil skje, å gjøre så ati kort kun passer på amd systemer blir da noe amd taper penger på. Ati kommer nok fortsatt til å virke helt fint på intel systemer..

[Caddy]

Ryktene går om at AMD er iferd med å kjøpe opp ATI, noe som kan bli en svært spennende kombinasjon.

 

EDIT: Oppkjøpet er nå blitt bekreftet.

 

Les mer

6545922[/snapback]

Like greit. Har alltid sett for meg ATI som AMD, og Nvidia som Intel... Vet ikke hvorfor..

[CFD]

Jeg ser rett og slett ikke problemet i dette oppkjøpet ,men jeg er litt skeptisk til at AMD har måtte ta opp såpass store lån for å kjøpe ATI at jeg tror de er avhengi av en relativt stor økning i inntekter for at dette skal klare å gå rundt. Renteøkninger i Statene vil jo også virke negativt (og rentene der stiger nok).

 

Og det vil nok fortsatt finnes Nvidia chipsett til AMD prosessorer. Hvor hadde AMD vært idag uten Nvidia? Med VIA og SIS? Samarbeidet mellom AMD og Nvidia har vært bedre inntjening for begge og kommer sikkert til å fortsette sålenge det er økonomisk grunnlag for det.

[snorreh]

[H]ardOCP oppsummerer bra her:

 

http://enthusiast.hardocp.com/article.html...W50aHVzaWFzdA==

[snorreh]

http://money.cnn.com/2006/07/24/technology/nvidia_intel/

 

Ser ut som om AMD er det eneste selskapet som går ned i verdi, både Intel og nVidia går opp. Også en fin "analyse" del i denne artikkelen, man spår vel at nVidia vil tape på kort sikt hvertfall.

6552194[/snapback]

Jeg tror heller på Charlie i the inq sin analyse, som analyserer ut i fra hva som er strategisk med tanke på langsiktig utvikling fra et teknisk ståsted. Han sier at de fleste analytikere vil bomme fullstendig på målet ved å analysere aksjekursene på kort sikt i stedet for å analysere teknologien bak og de langsiktige tekniske og strategiske fordelene av oppkjøpet. CNN Money virker som de skriver rett ut fra en aksjemeglers synsvinkel og ikke ut i fra en som skjønner de bakenforliggende grunnene til oppkjøpet.

6552500[/snapback]

Hvis du likte Charlie sin analyse, så anbefaler jeg også denne fra The Register:

 

http://www.theregister.co.uk/2006/07/24/amd_etc/

 

Gir aksjemeglere det glatte lag...

[kindings]

Det skal være så typpisk at det er AMD som kjøper opp ATi, og dermed gjør det umulig å bruke en Intel-basert system med fremtidige ATi kort.

 

Siden jeg har alltid brukt ATi ( ), og alltid digget Intel. Men nå ser det ut til at jeg må velge mellom de.

 

Akkurat dette syns jeg var noe dårlige greier. Jeg vil jo gjerne ha litt mer frihet i hva jeg putter inn i maskinen min.... (Selv om ytelsen blir dårligere, men f. meg om jeg vil ha Intel og ATi i en og samme maskin, så burde jeg jo f. meg få lov til det da?!)

 

men men...

Fordelene med oppkjøpet (at AMD deler sin teknologi fullt ut med ATi) vil jo kanskje gjøre opp for det at jeg ikke får valgfriheten min 

6552620[/snapback]

Vil vel tro at AMD vil lansere high-end kort som passer til både Intel og AMD systemer, men det vil ikke forundre meg om de blir optimaliserte for AMD systemer på en eller annen måte som får det til å se OK ut. Dog vil som flere sier Intel og nVidia sannsynligvis alliere seg, så når alt kommer til at så spørs det vel hvor langt AMD tør å gå. Mye av ATI's grafikkproduksjon går vel til Intel baserte bærbare og det er neppe ett marked man ønsker å risikere, husker jeg ikke feil, så er dette ett av segmentene ATI tjener penger i.

 

Utover det har jeg også mer eller mindre hatt ATI i maskinene mine i nyere tid(f.o.m. Rage 128), men ser på det i dag som ett mindre problem å skifte til nVidia om nødvendig, da jeg neppe kommer til å kjøpe flere PCer med AMD CPUer. Begrunnelsen min tidligere var bedre Video ut og 2D på ATI kort, men av det jeg har sett med den siste bærbare(som ufrivillig ble levert med nVidia kort), så kan det se ut som om det ikke er noen vesentlig forskjell lengre.

[Phyx]

Hvorfor skule egentlig nVidia alliere sesg med Intel? Jeg mener at nVidia er intressert i og selge så mye som mulig. Da må dem jo lage gode løsninger også for AMD sokler. Og Intel lager jo egne grafik brikker uansett så hvorfor skule Intel være intressert i en større alliance med dem?

[genstian]

ATi bryr seg nesten ikke om Linux. Skjemkortene det lager er best til DirectX. AMD bryr seg heller ikke om Linux.

 

Intel og Nvidia bryr seg. Nvidia lager like gode drivere til Linux som til Windows og Intel har de beste frie driverene. All Intel hardware har Linux driveren og det har tilogmed laget en kompilator som funker utmerket i Gentoo (Kompilering distro).

[Gjest Slettet+6132]

ATi bryr seg nesten ikke om Linux. Skjemkortene det lager er best til DirectX. AMD bryr seg heller ikke om Linux.

 

Intel og Nvidia bryr seg. Nvidia lager like gode drivere til Linux som til Windows og Intel har de beste frie driverene. All Intel hardware har Linux driveren og det har tilogmed laget en kompilator som funker utmerket i Gentoo (Kompilering distro).

6553994[/snapback]

 

Dette utsagnet får jeg ikke til å stemme med "snorreh"'s uttalelser om at AMD står for en åpen platform.. og Intel motsatt

Hvorfor noen vil lage drivere til en platform som er basert på gratis software er forøvrig noe som stemmer dårlig med selskap som kun er ute etter profitt... så sånn sett kan man jo si at ATI/AMD har fokus på resultat..

På den annen side leverer jo IBM software for Linux/Unix-varianter, så det er vel kanskje en langsiktig strategi å støtte dette "markedet".

[Del]

ATi bryr seg nesten ikke om Linux. Skjemkortene det lager er best til DirectX. AMD bryr seg heller ikke om Linux.

 

Intel og Nvidia bryr seg. Nvidia lager like gode drivere til Linux som til Windows og Intel har de beste frie driverene. All Intel hardware har Linux driveren og det har tilogmed laget en kompilator som funker utmerket i Gentoo (Kompilering distro).

6553994[/snapback]

 

Dette utsagnet får jeg ikke til å stemme med "snorreh"'s uttalelser om at AMD står for en åpen platform.. og Intel motsatt

Hvorfor noen vil lage drivere til en platform som er basert på gratis software er forøvrig noe som stemmer dårlig med selskap som kun er ute etter profitt... så sånn sett kan man jo si at ATI/AMD har fokus på resultat..

På den annen side leverer jo IBM software for Linux/Unix-varianter, så det er vel kanskje en langsiktig strategi å støtte dette "markedet".

6554126[/snapback]

Godt observert. Intel har mange gode sider. Når det gjelder støtten til linux og kompilator, så må Intel berømmes for god innsats, men husk at dette er en vanlig plattform for Xeon, så det er et viktig marked for Intel. Hvis vi i tillegg tar med at IFC/ICC favoriserer Intel CPU'er, blir det ikke like rosenrødt.

 

Når det gjelder AMD så har de ikke egen kompilator i det hele tatt. Hvis du derimot ser på de ledende kompilatorene for A64, så er de alle på *nix platformer, og ingen på MS. Linux var også først ute med støtte for AMD64 (før Intel kom med E64MT), for ikke å snakke om samarbeidet med SUN, hvor hele Solaris har blitt portet over. Såvidt jeg vet er Solaris kompilert med Solaris Studio (en av de ledende kompilatorene for A64), så hotstian var kanskje litt kjapt ute.

 

Når det gjelder ATI har de en broket fortid. Hvis vi går noen år tilbake samarbeidet de godt med linux miljøet, delte specs osv. Resultatet er at radeon driveren i linux er vesentlig bedre enn nv driveren. I senere tid har pendelen svingt, men for øyeblikket ser det ut som de har økt innsatsen betydelig. La oss håpe det blir ytterligere forsterket av overtakelsen.

 

Når det gjelder standarder har vi nettopp sett at Intel sin brikkesett løsning krever lisens, slik at ATI kan stenges ute, mens AMD har åpnet hypertransport, slik at alle kan støtte den.

Endret 25. juli 2006 av Del

[hobgoblin]

begynner å bli alvorlig med skremselspropaganda osv i denne tråden...

 

jeg tviler sterkt på at dem kommer til å slutte å selge løse skjermkort i nær fremtid. omtrent det eneste som kan bli ett problem er at en ikke får brukt crossfire sammen med intel cpuer (pga intel, ikke pga ati/amd svjv).

 

ser forresten noen tenker høyt om å absorbere south bridge inn i cpuen. dette er noe jeg finner lite sansynlig. north bridge er noe helt annet fordi en ofte måtte bytte den når en byttet cpu (pga det at den nye cpuen krevde ny minnekontroller osv).

 

south bridge har en litt annen historie siden den funker som ett ankerpunkt mellom all den ekstra maskinvaren og north bridge. så lenge ikke buss-forbindelsen mellom north bridge og south bridge trenger å bli skiftet ut pga noe, så kan en i teorien bruke samme south bridge over flere generasjoner av north bridge.

 

en av grunnene til at jeg liker amd sin løsning med minnekontroller i cpuen. gjør at så lenge sokkel er den samme så kan en i teorien bruke nyere cpuer uten en øvre grense...

[Tdnoz]

Er litt skummelt dette da....

[Bolson]

Hvis du likte Charlie sin analyse, så anbefaler jeg også denne fra The Register:

 

http://www.theregister.co.uk/2006/07/24/amd_etc/

 

Gir aksjemeglere det glatte lag...

6553719[/snapback]

Hold orden på begrepene takk. Artikkelen bruker journalister i økonomipublikasjoner som vitne på at typiske finansanalytikere ikke forstår det døyt. Grunnen til at disse er jounalister og ikke finansanalytikere er jevnt over mangel på dyptgående kunnskap.

 

Ellers er aksjemegler og finansanalytiker langt fra det samme, selv om svært mange aksjemeglere har finansanalytiker bakgrunn. Aksjemegleren lever av psykologi (flokkmentalitet) og store omsetningsvolum. Analytikeren lever av å vurdere framtida best mulig. At de ikke sitter med topp teknologikunnskap er naturlig, men vanligvis spesialiserer de seg, og er utrolig kunnskapsrike innen sin bransje (også teknologi).

 

Å gi aksjemeglere det glatte lag er helt greitt, de gir null verdiskaping.

 

Men de som bestemmer prisen på AMD er de store institusjonelle investorene, og de har analytikerstaber med svært sammensatt bakgrunn. Faktisk ansetter disse vanligvis spesialister innen de bransjer de velger å investere i.

 

Ellers står det noe meget interessant i artikkelen lengre ned. Noe jeg faktisk tror er den primære grunnen til at AMD falt i verdi på bakgrunn av oppkjøpet.

The obvious risk, is that the idea is non-standard. The market has shown many times just how much it loves the Intel x86 instruction set, and how little it likes "improvements" like the Intel Itanium 64-bit processor. It was, of course, AMD itself which went out on a limb and said: "We'll stick with x86 and design a 64-bit version of that architecture" rather than switch to the alternative 64-bit design. Why would AMD now think it can get away with the same mistake that has, after all, hit Intel pretty hard?

 

Rett og slett fordi det er det sentrale når man vurderer verdien av fremtidig teknologi. Hvor stor er risikoen for å mislykkes i forhold til markedet og konkurrenter, og ikke hvor interessant den er ut fra teknologers synspunkt.

Endret 25. juli 2006 av Bolson