Hva ville vært ditt drømmeband?

[HeHauken]

Meg du hinta til?

 

Jeg mener klart og tydelig at Paul er hjernen bak Beatles, slik som Syd var hjernen bak Pink Floyd

6622149[/snapback]

Paul hjernen i Beatles. På hvilken måte? Fordi han hadde grunnideen til de sukkersøte komersielle låtene som Yesterday og Let it Be? Det er gode låter, for all del, men jeg foretrekker Lennon og Harrison. Når det er sagt, så utfylte Paul og John hverandre.

 

Men siden du velger å spiltte dem i ditt forslag til drømmeband, hvordan vil du forklare at Paul sin solokarriere er dårligere enn John og George sin?

[H4ngm4N]

Har et forslag til:

 

Vegard Sverre "Ihsahn" Tveitan (Emperor): Lead guitar, backing vocals

Mikael Åkerfeldt (Opeth): Vocals, additional guitars

Obsidian C. (Keep of Kalessin): Rythm guitar

Roman Saenko (Drudkh): Bass

Steinar Sverd Johnsen (Arcturus): Synth

Tomas Haake (Meshuggah): Drums

Heidi "Ihriel" S. Tveitan (Star of Ash, Peccatum): Guest vocals on track X and Y

Brynjar "Hangman": Kaffegutt.

 

De to førstnevnte er hoved-hjernene bak musikken og lyrikken. De to neste kommer med innspill her og der. De fire siste gjør det de får beskjed om.

Endret 7. august 2006 av H4ngm4N

[HeHauken]

Brynjar "Hangman": Kaffegutt.

[d'espresso]

Meg du hinta til?

 

Jeg mener klart og tydelig at Paul er hjernen bak Beatles, slik som Syd var hjernen bak Pink Floyd

6622149[/snapback]

Paul hjernen i Beatles. På hvilken måte? Fordi han hadde grunnideen til de sukkersøte komersielle låtene som Yesterday og Let it Be? Det er gode låter, for all del, men jeg foretrekker Lennon og Harrison. Når det er sagt, så utfylte Paul og John hverandre.

 

Men siden du velger å spiltte dem i ditt forslag til drømmeband, hvordan vil du forklare at Paul sin solokarriere er dårligere enn John og George sin?

6629242[/snapback]

?

 

Paul McCartney var jo i Wings.. Men heeelt alene, så var de to andre bedre..

[d'espresso]

Jeg hørte nettopp på studioinnspillingene til to av de mest kjente sangene til Guns N' Roses, Knockin' on Heaven's Door (riktignok cover) og Don't Cry. Verre gnåling skal du faktisk lete lenge etter, og jo, han synger også i disse sangene falskt, og når han "treffer" tonen er det atter gnåling.

 

Don't Cry er riktignok ikke så altfor gale, men når sangen blir rockete så klarer ikke Axl å synge rent (i den grad du kan kalle det rent i utgangspunktet)Knockin' on Heaven's Door har ellendig vokalprestasjon hele veien.

 

At Axl prøver å copiere Plant er ganske så åpenlyst, men sistnevnte er faktisk en del bedre.

 

Et band som kanskje kan falle i smak om du liker vokalen til Axl Rose er The Shaggs, da de ligger på ca. samme nivå teknisk.

6629159[/snapback]

1. Hva får deg til å tro at de er de mest kjente? Din egen fantasi? DU synes det er gnåling.. Falskt? OMFG.

 

2. Nei? Don't Cry eier på alle steder, og Knockin on Heavnes door er heller ikke så ille..

 

3. The Shaggs? Er du dum? Du sier at de er på samme nivå teknisk, igjen; er du dum? Guns N' Roses er meget gode teknisk. Og si noe annet er tull. Og det VET du.

 

Og en ting til: Ja, for all del. Guns N' Roses suger hardt, det er derfor de har solgt over 50 mill album.. Absolutt.

[HeHauken]

Meg du hinta til?

 

Jeg mener klart og tydelig at Paul er hjernen bak Beatles, slik som Syd var hjernen bak Pink Floyd

6622149[/snapback]

Paul hjernen i Beatles. På hvilken måte? Fordi han hadde grunnideen til de sukkersøte komersielle låtene som Yesterday og Let it Be? Det er gode låter, for all del, men jeg foretrekker Lennon og Harrison. Når det er sagt, så utfylte Paul og John hverandre.

 

Men siden du velger å spiltte dem i ditt forslag til drømmeband, hvordan vil du forklare at Paul sin solokarriere er dårligere enn John og George sin?

6629242[/snapback]

?

 

Paul McCartney var jo i Wings.. Men heeelt alene, så var de to andre bedre..

6629411[/snapback]

Det står solokarriere der, gjør det ikke?

[d'espresso]

Meg du hinta til?

 

Jeg mener klart og tydelig at Paul er hjernen bak Beatles, slik som Syd var hjernen bak Pink Floyd

6622149[/snapback]

Paul hjernen i Beatles. På hvilken måte? Fordi han hadde grunnideen til de sukkersøte komersielle låtene som Yesterday og Let it Be? Det er gode låter, for all del, men jeg foretrekker Lennon og Harrison. Når det er sagt, så utfylte Paul og John hverandre.

 

Men siden du velger å spiltte dem i ditt forslag til drømmeband, hvordan vil du forklare at Paul sin solokarriere er dårligere enn John og George sin?

6629242[/snapback]

?

 

Paul McCartney var jo i Wings.. Men heeelt alene, så var de to andre bedre..

6629411[/snapback]

Det står solokarriere der, gjør det ikke?

6629442[/snapback]

Ja, men da må du også vite at om Paul hadde viet all tiden han brukte på Wings, på sin solokarriere hadde han hatt en bedre solokarriere..

 

Logisk, eller hva?

[iMono]

1. Hva får deg til å tro at de er de mest kjente? Din egen fantasi? DU synes det er gnåling.. Falskt? OMFG.

 

2. Nei? Don't Cry eier på alle steder, og Knockin on Heavnes door er heller ikke så ille..

 

3. The Shaggs? Er du dum? Du sier at de er på samme nivå teknisk, igjen; er du dum? Guns N' Roses er meget gode teknisk. Og si noe annet er tull. Og det VET du.

 

Og en ting til: Ja, for all del. Guns N' Roses suger hardt, det er derfor de har solgt over 50 mill album.. Absolutt.   

6629438[/snapback]

1. Kan du heller vise til singelsalg som motbeviser HenHaus utsagn?

2. Nei, "Knockin' on Heavens Door" eier på alle steder. I tillegg er den laget av en lyriker likegodt som musiker.

3. Snakker du om det originale Guns 'n' Roses?

 

Høye musikktall er vel ikke alltid nevneverdig. Hvordan forklarer du da at ABBA er verdens nest mest solgte band gjennom tidene?

[iMono]

Ja, men da må du også vite at om Paul hadde viet all tiden han brukte på Wings, på sin solokarriere hadde han hatt en bedre solokarriere..

 

Logisk, eller hva?

6629461[/snapback]

Ikke i det hele tatt. Både Lennon og Harrison er mer originale og har en mye bedre solokarriere å vise til. McCartney har alltid vært suppe. Heldigvis er suppen en fin forrett til Biffen, altså Lennon og Harrison.

[d'espresso]

1. Hva får deg til å tro at de er de mest kjente? Din egen fantasi? DU synes det er gnåling.. Falskt? OMFG.

 

2. Nei? Don't Cry eier på alle steder, og Knockin on Heavnes door er heller ikke så ille..

 

3. The Shaggs? Er du dum? Du sier at de er på samme nivå teknisk, igjen; er du dum? Guns N' Roses er meget gode teknisk. Og si noe annet er tull. Og det VET du.

 

Og en ting til: Ja, for all del. Guns N' Roses suger hardt, det er derfor de har solgt over 50 mill album.. Absolutt.    

6629438[/snapback]

1. Kan du heller vise til singelsalg som motbeviser HenHaus utsagn?

2. Nei, "Knockin' on Heavens Door" eier på alle steder. I tillegg er den laget av en lyriker likegodt som musiker.

3. Snakker du om det originale Guns 'n' Roses?

 

Høye musikktall er vel ikke alltid nevneverdig. Hvordan forklarer du da at ABBA er verdens nest mest solgte band gjennom tidene?

6629464[/snapback]

1. Ja, Sweet Child of Mine solgte bedre.

 

2. Din mening og min menig. Jeg respekterer din mening

 

3. Både ja og nei.. Jeg liker defintivt det gamle best (alle burde gjøre det), men det nye er både vel så bra rent teknisk.. Men teknikk er ikke alt.. Derfor favoriserer jeg det gamle Gn'R fremfor det nye..

[HeHauken]

Jeg hørte nettopp på studioinnspillingene til to av de mest kjente sangene til Guns N' Roses, Knockin' on Heaven's Door (riktignok cover) og Don't Cry. Verre gnåling skal du faktisk lete lenge etter, og jo, han synger også i disse sangene falskt, og når han "treffer" tonen er det atter gnåling.

 

Don't Cry er riktignok ikke så altfor gale, men når sangen blir rockete så klarer ikke Axl å synge rent (i den grad du kan kalle det rent i utgangspunktet)Knockin' on Heaven's Door har ellendig vokalprestasjon hele veien.

 

At Axl prøver å copiere Plant er ganske så åpenlyst, men sistnevnte er faktisk en del bedre.

 

Et band som kanskje kan falle i smak om du liker vokalen til Axl Rose er The Shaggs, da de ligger på ca. samme nivå teknisk.

6629159[/snapback]

1. Hva får deg til å tro at de er de mest kjente? Din egen fantasi? DU synes det er gnåling.. Falskt? OMFG.

 

2. Nei? Don't Cry eier på alle steder, og Knockin on Heavnes door er heller ikke så ille..

 

3. The Shaggs? Er du dum? Du sier at de er på samme nivå teknisk, igjen; er du dum? Guns N' Roses er meget gode teknisk. Og si noe annet er tull. Og det VET du.

 

Og en ting til: Ja, for all del. Guns N' Roses suger hardt, det er derfor de har solgt over 50 mill album.. Absolutt.

6629438[/snapback]

Hehe, du er virkelig morsom du. Axl Rose er ikke en tenkisk god vokalist, hør på de to sangene en gang til. Om du ikke hører at fyren gnåler og i de høye tonene synger falskt, så kan ikke jeg hjelpe deg.

 

Når du sier at Guns N' Roses er på et teknisk godt nivå, må jeg bare spørre deg om et spørsmål (ikke frekt ment): Har du hørt noe særlig på noe annen musikk som virkelig er teknisk? Led Zeppelin, Dream Theater, Jimi Hendrix Experience, Alison Krauss & Union Stations? For ikke å snakke om tekniske vokalister: Chris Cornell, Freddy Mercury, Jussi Björling? Eller for den slags skyld, Gitarister: Eric Johnson, Steve Vai, Hendrix, PAIGE, Derek Trucks?

 

Det er virkelig proft å trekke frem platasalg som et argument. 50 millioner? Hva er det mot ABBA sine 350? (liker ikke dem heller, trakk dem bare frem for å vise hvor dumt argumentet var) Er platesalg representativt for hvor godt et band er?

Endret 7. august 2006 av HenHau

[TLZ]

Dell_9200: Med andre ord bryr du deg om andre ting enn sluttresultatet av musikken.

 

Musikk handler om å digge musikk, MUSIKK. Uavhengi av hvordan den lages, uavhengi av imaget til bandet, uavhengi av hvilke dilldall de måtte bruke eller ikke bruke. (For ordens skyld så betyr dette at band kan være bra på plate og dårlige live.)

 

Musikk er en kommunikasjonsmåte. Hvis en henger seg opp i ting som egentlig ikke har med MUSIKKEN(sluttresultatet), men teknisk dilldall som om de har brukt autotune eller ei, eller om de ikke greier å fremføre det live, så er man ingen musikkknyter. Enkelt og greit.

Endret 7. august 2006 av TLZ

[iMono]

Dell_9200: Med andre ord bryr du deg om andre ting enn sluttresultatet av musikken.

 

Musikk handler om å digge musikk, MUSIKK. Uavhengi av hvordan den lages, uavhengi av imaget til bandet, uavhengi av hvilke dilldall de måtte bruke eller ikke bruke. (For ordens skyld så betyr dette at band kan være bra på plate og dårlige live.)

 

Musikk er en kommunikasjonsmåte. Hvis en henger seg opp i ting som egentlig ikke har med MUSIKKEN(sluttresultatet), men teknisk dilldall som om de har brukt autotune eller ei, eller om de ikke greier å fremføre det live, så er man ingen musikkknyter. Enkelt og greit.

6629666[/snapback]

Da må jeg si at du virkelig har misforstått. Jeg snakker om plater som blir lagd, som selvfølgelig skal formidle noe, som artistene ikke klarer å følge opp ved sine Live-opptredener. Jeg kan nevne slik band i en fleng, men da vil jeg nok ødelegge kvaliteten på denne trådens artister drastisk!

[HeHauken]

Jeg hørte nettopp på studioinnspillingene til to av de mest kjente sangene til Guns N' Roses, Knockin' on Heaven's Door (riktignok cover) og Don't Cry. Verre gnåling skal du faktisk lete lenge etter, og jo, han synger også i disse sangene falskt, og når han "treffer" tonen er det atter gnåling.

 

Don't Cry er riktignok ikke så altfor gale, men når sangen blir rockete så klarer ikke Axl å synge rent (i den grad du kan kalle det rent i utgangspunktet)Knockin' on Heaven's Door har ellendig vokalprestasjon hele veien.

 

At Axl prøver å copiere Plant er ganske så åpenlyst, men sistnevnte er faktisk en del bedre.

 

Et band som kanskje kan falle i smak om du liker vokalen til Axl Rose er The Shaggs, da de ligger på ca. samme nivå teknisk.

6629159[/snapback]

1. Hva får deg til å tro at de er de mest kjente? Din egen fantasi? DU synes det er gnåling.. Falskt? OMFG.

Les innlegget mitt en gang til. To AV de mest kjente. Altså, de kan fint ha flere kjente låter, men de to er definitivt blant de mest kjente.

Endret 7. august 2006 av HenHau

[d'espresso]

Jeg hørte nettopp på studioinnspillingene til to av de mest kjente sangene til Guns N' Roses, Knockin' on Heaven's Door (riktignok cover) og Don't Cry. Verre gnåling skal du faktisk lete lenge etter, og jo, han synger også i disse sangene falskt, og når han "treffer" tonen er det atter gnåling.

 

Don't Cry er riktignok ikke så altfor gale, men når sangen blir rockete så klarer ikke Axl å synge rent (i den grad du kan kalle det rent i utgangspunktet)Knockin' on Heaven's Door har ellendig vokalprestasjon hele veien.

 

At Axl prøver å copiere Plant er ganske så åpenlyst, men sistnevnte er faktisk en del bedre.

 

Et band som kanskje kan falle i smak om du liker vokalen til Axl Rose er The Shaggs, da de ligger på ca. samme nivå teknisk.

6629159[/snapback]

1. Hva får deg til å tro at de er de mest kjente? Din egen fantasi? DU synes det er gnåling.. Falskt? OMFG.

 

2. Nei? Don't Cry eier på alle steder, og Knockin on Heavnes door er heller ikke så ille..

 

3. The Shaggs? Er du dum? Du sier at de er på samme nivå teknisk, igjen; er du dum? Guns N' Roses er meget gode teknisk. Og si noe annet er tull. Og det VET du.

 

Og en ting til: Ja, for all del. Guns N' Roses suger hardt, det er derfor de har solgt over 50 mill album.. Absolutt.

6629438[/snapback]

Hehe, du er virkelig morsom du. Axl Rose er ikke en tenkisk god vokalist, hør på de to sangene en gang til. Om du ikke hører at fyren gnåler og i de høye tonene synger falskt, så kan ikke jeg hjelpe deg.

 

Når du sier at Guns N' Roses er på et teknisk godt nivå, må jeg bare spørre deg om et spørsmål (ikke frekt ment): Har du hørt noe særlig på noe annen musikk som virkelig er teknisk? Led Zeppelin, Dream Theater, Jimi Hendrix Experience, Alison Krauss & Union Stations? For ikke å snakke om tekniske vokalister: Chris Cornell, Freddy Mercury, Jussi Björling? Eller for den slags skyld, Gitarister: Eric Johnson, Steve Vai, Hendrix, PAIGE, Derek Trucks?

 

Det er virkelig proft å trekke frem platasalg som et argument. 50 millioner? Hva er det mot ABBA sine 350? (liker ikke dem heller, trakk dem bare frem for å vise hvor dumt argumentet var) Er platesalg representativt for hvor godt et band er?

6629528[/snapback]

Trenger ikke hjelp av deg til å vite hvilken musikk jeg liker, og om du ikke liker Gn'R foreslår jeg at du holder deg langt unna musikken dems.. Hører forresten på de to sangene nesten hver dag, og elsker de like mye

 

Guns N' Roses er/ var meget gode tekniske.. Men dette er vel litt subjektivt.. Jeg mener det, andre mener det, godt nok for meg.. Hører på mye annen musikk også, og Floyd, DC og Beatles er nok favorittene.. Begynt å like Led Zep også.. Hva har det med saken å gjøre? De bandene endrer da ikke min definisjon av ordet "teknisk"? Trodde du det? :!:

 

Når du trekker frem tekniske gitarister, så mener du vel også at Slash er lite teknisk også? Slash er også selvlært som Hendrix, og om Slash ikke er teknisk, så er ikke Hendrix noe bedre.. Men er teknikk alt? NEI, det beviste Hendrix at det ikke er.

 

Trakk bare frem platesalget fordi det beviser at folk faktisk liker GN'R.. Vet det ikke er så mye, men det er da mye for et band som (ifølge deg naturligvis ) har sugen vokalist...

[Poor Leno]

Jeg vet iallefall at trommisen min måtte vært Olaf Olsen, trommisen i BigBang

 

Vokal... Det er så mange å velge mellom, men en av gutta i Kings of Convenience hadde gjort seg

 

Jack Johnson, (er litt opphengt i han for tiden), kunne godt spilt gitar! Aukustisk gitar, selvfølgelig.

 

Piano / Keyboard, kunne John Legend og/eller Alicia Keys hoppa inn Gospel ftw! Skal legge til at Donald Fagen fra Steely Dan også kunne vært en kandidat til plassen

 

Bassisten i Red Hot Chillipepper! Har litt sansen for han... Vet ike hvorfor, egentlig

 

Kommer ikke på fler atm...

 

Edit: Er usikker på hvilken musikksjanger dette hadde blitt...

Endret 7. august 2006 av Poor Leno

[HeHauken]

Når du trekker frem tekniske gitarister, så mener du vel også at Slash er lite teknisk også? Slash er også selvlært som Hendrix, og om Slash ikke er teknisk, så er ikke Hendrix noe bedre.. Men er teknikk alt? NEI, det beviste Hendrix at det ikke er.

6629858[/snapback]

Hehe, ler meg ihjel. Sammenligne Hendrix med Slash? Du er meg en morsom skrue du. Tror du selv på det du skriver?

Endret 7. august 2006 av HenHau

[d'espresso]

Når du trekker frem tekniske gitarister, så mener du vel også at Slash er lite teknisk også? Slash er også selvlært som Hendrix, og om Slash ikke er teknisk, så er ikke Hendrix noe bedre.. Men er teknikk alt? NEI, det beviste Hendrix at det ikke er.

6629858[/snapback]

Hehe, ler meg ihjel. Sammenligne Hendrix med Slash? Du er meg en morsom skrue du. Tror du selv på det du skriver?

6630100[/snapback]

Jeg sammenligner dem ikke noe mer enn å si at begge er selvlært.. Med andre ord sier jeg bare at gitarister som er selvlærte ikke er de mest tekniske, men ofte de beste.. Og du: Jeg skriver ikke ting jeg ikke tror på..

[HeHauken]

Jeg sammenligner dem ikke noe mer enn å si at begge er selvlært.. Med andre ord sier jeg bare at gitarister som er selvlærte ikke er de mest tekniske, men ofte de beste..  Og du: Jeg skriver ikke ting jeg ikke tror på..

6630167[/snapback]

Det jeg reagerte på i ditt innlegg, var ganske enkelt dette:

 

"og om Slash ikke er teknisk, så er ikke Hendrix noe bedre.."

 

Det er den sløveste kommentaren jeg har hørt på dette forumet.

[d'espresso]

Jeg sammenligner dem ikke noe mer enn å si at begge er selvlært.. Med andre ord sier jeg bare at gitarister som er selvlærte ikke er de mest tekniske, men ofte de beste..  Og du: Jeg skriver ikke ting jeg ikke tror på..

6630167[/snapback]

Det jeg reagerte på i ditt innlegg, var ganske enkelt dette:

 

"og om Slash ikke er teknisk, så er ikke Hendrix noe bedre.."

 

Det er den sløveste kommentaren jeg har hørt på dette forumet.

6630181[/snapback]

Mente bedre rent teknisk.. Bare så du vet det så synes jeg Hendrix er best jeg også Sløveste kommentar?