Nytt objekt til canon 350d

[vifteovn]

Spørsmålet er jo blitt stilt før, men eg satse på at spørsmålet er forumert forskjellig nok til at eg ikkje blir henvendt til søk.

 

Ei vennine av meg har canon 350d, og me fant ut, og visste vel forsåvitt frå før av at kitobjektivet ikkje var verdas beste, snarare tvert i mot. Nærbileter fungerte, men då me tok eit over fjorden (Sauda) så såg det ut som om nokre hadde smørt inn objektivet med dyrefett.

 

Nå har ho heldigvis ein far som like duppedittar, og han har sagt seg villig til å riva i eit nytt objektiv viss han får låna kamera når han drar på jakt.

 

Eg trur i første omgang at han er ute etter eit objektiv som bygge vidare på standardobjektivet, altså frå 55 til 200mm.

 

Men eg og vennina mi vil ha betre i andre enden. Etter å ha hengt litt i denne forumavdelingen har Sigma 17-70 blitt nemnt fleire ganger. Eller bør ein slå til med eit rimlig canon 50mm 1.8f?

 

Så med tanke på han som spandere på det nye objektivet. Korleis kan ein gleda han? Eit bra 18-200mm? Eller to objektiv? Sigma 17-70 + "jakt-objektiv" xx-200mm?

 

Pristak, billigast mulig, ikkje over 3k.

Endret 20. juli 2006 av The_Creator

[mwm]

Er du sikker på at han (jegeren) er ute etter tele? Det måtte vel i så fall være for å prøve og fotografere dyret før har skyter. Tror vel det er minst like aktuellt å ta landskapsbilder mens han venter... Og i så fall er vidvinkel tingen! Og da kan jeg anbefale Sigma 17-70

[PMnormal]

Stiller meg lett bak den anbefalingen.

[Kigulu]

Den er svær ...

 

jeg vil også bakke op om 17-70 til allround, men så er pengene jo brugt

 

50 mm f1,8 ER super, men til landskab dur det ikke rigtigt, så det ville jeg nok vente med.

 

jeg er både jæger og fotograf - mest fotograf PT - og landskabsbilleder er flotte, men jeg har det sådan så det er dyrene der trækker. Til det er 200 mm i underkanten, medmindre han kun er elgjæger ! Du kan se her http://www.naturphoto.dk/mm.htm hvorfor - så derfor vil jeg henlede opmærksomheden på sigmas 70-300 apo macro II som jeg har set rigigt flotte billeder fra og kan fås til omkring 2000 kr.

 

VIL i have det hele for 300o kr, så er jeg fint tilfreds med sigmas 18-200 (tamron har også en) De er ikke særligt lysstærke, men de dækker bredt og til ferie, fest og fjeldture er jeg fint tilfreds.

 

Siden fars store pengepung nu er med i finanseringen, så kan i jo (måske) bestille både tamron og sigmas 18-200 og returnere det i ikke er tilfredse med !

 

i øvrigt, så er i opmærksomme på alle de andre ting der kan gå galt med landskabsbilleder . Det er min overbevisning, at afstanden er et overset problem - som ofte giver slørede billeder. prøv at tænke jer 1½ km afstand og en lukketid på 1/60 som normalt er alt rigeligt til 18 mm ... Kameraet skal være HELT urokkelig for at få et skarpt billede på den afstand.

[Black Star]

Vil heller anbefale Tamron 17-50/2,8. Denne har fått bedre testresultater enn Sigmaen, som er regnet som dårlig på 17mm og 2,8. Sigmaen har også 2,8 kun på videste vidvinkel, så i et slikt tilfelle vil det jo si at du ikke får brukt 2,8. Tamron'en led ikke av dette problemet, og har altså 2,8 over hele området. Koster bare noen få hundrelapper mer. Og hvis du uansett kjøper et 55-200, så har du jo ikke bruk for 50-70 som du taper på å kjøpe Tamron fremfor Sigma.

 

"Ikke over 3k" blir imidlertid vanskelig uansett om du skal ha Sigmaen eller Tamron pluss et teleobjektiv. Når det gjelder optikk, ville jeg heller spart litt for det er optikken som bestemmer bildekvaliteten.

[vifteovn]

Ja har erfart det, iallefall på standardobjektivet.

 

Så Sigma er sløv på 17mm og 2,8? (kontra Tamron sitt) Eg som trudde Sigma sitt 17-70 var überobjektivet ein "måtte" ha.

Endret 23. juli 2006 av The_Creator

[riktig]

Fra en 17-70-eier:

 

Den er langt ifra på sitt skarpeste på 17mm og 2,8. Jeg opplever den som sylskarp og fin på f/8 og mindre. Er du redd for fortegning skal du IKKE ha 17-70, for den vrenger som bare juling på 17mm. Ser man bort ifra dette er det et fint og fleksibelt objektiv til en grei pris.

[Bawaria]

I følge Svenske bladet foto, så er Sigma 17-70 et bra kjøp.

 

Men det er kansje greit å prøve begge selv for å utale seg om dem.

 

Jeg kan nå utale meg om Sigmaen, synes en får mye opptikk for penga.

 

Det jeg sammenligner dette med er Nikon sin 18-70 som jeg har på nikon utstyret mitt, synes bildene blir om trent like som når jeg bruker Canon utstyret mitt med Sigmaen.

 

Sigmaen virker også robust spør du meg.

 

Nå har ikke jeg prøvd tamron sitt 17-50 men lest om det har jeg.

Ser ut til være et greit objektiv det også.

 

Forresten det ligger faktiskt to 17-70 ganske nye på bruktmarkedet til Foto.no

[wiley]

Min Sigma 17-70 er skarp i sentrum på 17mm og f/2.8, men taper seg mye ut mot periferien.

Fra f/4 er den skarp.

 

På 17mm fortegner objektivet mye, men ikke så mye at det ikke er lett å rette opp i ettertid. Man merker også en del vignettering i den vide enden.

 

I tele-enden er den skarp blendet ned ett trinn og fortegner svakt (pincushion).

 

Byggekvaliteten er god, men den er litt tung.

 

Ikke misforstå meg, Sigma 17-70 er et godt kjøp som gir mye for pengene, man kan bare ikke forvente seg at et objektiv i denne prisklassen er uten mangler,

 

Mer lesing finner du HER..

 

Mitt intrykk er at Sigma 17-70 og tamron 17-50 er blant de beste budsjettzoomene på markedet i dag. Kjøp Tamron 17-50 om du ikke trenger brennviddeområdet fra 50 til 70 er mitt råd.

[DjN9o]

Kanskje ikke helt relvant. Men det å fotografere vilt mens man er på jakt er ikke særlig heldig, pga dyrene kan høre klikket fra utløseren og dermed bli skremt å løpe. Men dette vet han sikkert Lykke til med linsekjøp

[vifteovn]

Sattse på at han er klar over det, kanskje dei bytte på å ta bileter og skyta.

[PMnormal]

Noe überobjektiv er ingen av de to alternativene. De er bare meget bra til prisen.

[joniwes]

Ørlite off topic kanskje, men satser på at det blir tilgitt. Jeg kan på det sterkeste anbefale Canons 50mm F1.8, og den er som kjent så rimelig at den kan kjøpes i tillegg...(kjøpekjøpe) Jeg finner til stadighet ut at jeg foretrekker den, selv i sammenhenger som det kanskje ville vært bedre med andre brennvidder, (man har da bein å gå med...) og er det obj. jeg bruker kanskje aller mest av de jeg har.