Litt hjelp rundt dSLR.

[Diablito2k]

Heisann godtfolk, har et speilrefleks kamera kanskje kommende om noen uker hvis ting går i boks her, mer bestemt et Canon 20D.

 

Kitlinse til denne er "EF-S 18-55MM", så første spørsmål

 

- Hva betyr dette i real life fotografering ? Makro funksjon på denne linsen ? hvor nærme kan jeg gå og enda få det krystallklart ?

 

-Dette med 18-55mm, og mm generelt på linser har jeg aldri forstått, kan noen gi en grei pekepinne ? logisk forklaring ? (skjønner såpass at høyere tall, bedre zoom)

 

 

Hvilken linse vil være "optimalt" å kjøpe til 20D ? tenker litt billige linser, gjerne til allround bruk og helst med makro funksjon.

 

ser f.eks "Canon EF 50mm f/1.8 II" billig og greit virker det som.

 

og et siste spørmål, mht til makro. hentet fra akam: "Makroforhold: 0.15" @ den linsa ovenfor.. Hva i allverden betyr dette ?

 

håper noen kan hjelpe en nybegynner innen dSLR. takker på forhånd

[PMnormal]

Hvis kitprisen er tilsvarende rimelig som for 350D, så bør du kjøpe kit. Desverre vil ikke den zoomen gi krystalklare bilder på noen som helst avstand, så første oppgradering er rett og slett å bytte den ut med et mer kompetent objektiv. Jeg ville enten startet med en Sigma 17-70, som også har veldig bra nærgrense. Den fungerer til all daglig fotografering, inklusive ganske nære nærbilder, men ikke helt i makroklassen.

Et mye hypet alternativ for tiden er Tamron 17-50/2,8. Den har omtrent samme brennviddeomfang som den du som følger med kamera, men er mye skarpere, og ganske lyssterk.

[Diablito2k]

ehh. ok. bortsett fra konkrete anbefalinger så ga ikke de spessielt svar på de tingene jeg lurte på.. og btw, må droppe all form for makro fotografering (imo nærmere enn 5cm) med de fleste "vanlige" linser ?

[riktig]

18-55 er ikke et macroobjektiv, ei heller sylskarpt. Brukbart nybegynnerobjektiv, men langt ifra skarpt nok om du skal ha store prints i god kvalitet og sånt. Nærgrensen og sånt finner man ved litt goggling, husker det ikke i farta.

 

18-55 beskriver brennvidde og zoom. 18 som minste, og 55 som største brennvidde, det skulle vel være noe bortimot 3x zoom, for de som foretrekker slike begrep. Jo høyere tall, jo mer tele, blir mer riktig å si. Større brennvidde, motivet kommer nærmere. Ta bilde av månen med 55mm, og den blir en liten prikk. Gjør det samme med 500mm, og den blir ganske så mye større.

 

Hva som er optimalt er opp til deg, det kommer helt an på hva du trenger. Som PM sier er 17-70 et brubart objektiv med "macrofunksjon" og ok lysstyrke. Man kan få temmelig bra nærbilder, men det gir naturlig nok ikke så mye forstørrelse som en skikkelig 1:1 macro. Nærgrensen er på 20cm, og siden objektivet blir ganske langt på 70mm kan man komme temmelig nært.

 

Den 50-millimeteren der gir svært gode bilder, og koster nesten ingenting. Temmelig god lysstyrke, så den er fin å ha innendørs.

 

Macroforhold beskriver forstørrelsen. 1:1 er såkalt ekte macro, da vil 1cm i virkeligheten bli 1cm på bildebrikken. Deretter kan man regne ut selv hvordan det blir for f.eks 1:2,3 etc...

[Kristallo]

Dette med 18-55mm, og mm generelt på linser har jeg aldri forstått

18-55 er brennvidden som er en fysisk avstand i objektivet. Fra ordboka "Brennvidden er avstanden fra det optiske midtpunkt til brennpunktet, når lysstrålene kommer fra en uendelig avstand." Zoomrekkevidden er 55/18=3 og sier ingenting om hvor nært to kommer motivet men hvor mye du kan zoome inn fra største vidvinkel. 18 mm er en bra vidvinkel. 55 mm er ikke noe god tele, du trenger 200-300 mm for å tilsvare en kikkert.

 

hvor nærme kan jeg gå og enda få det krystallklart ?

Det er vanlig med en nærgrense på 45-50 cm. Noen teleobjektiver kan trenge opp mot 150 cm.

 

"Makroforhold: 0.15" @ den linsa ovenfor.. Hva i allverden betyr dette ?

At et motiv som som er like stor som hele hele bildebrikken (ca 22 mm) vil fylle 15% av bildet. Så du må ha et motiv på minst 22/0.15=147 mm for å fylle hele bildet og samtidig kunne fokusere skarpt.

 

Den 50-millimeteren der gir svært gode bilder, og koster nesten ingenting. Temmelig god lysstyrke, så den er fin å ha innendørs.

f/1.8 er ypperlig i dårlig lys og når man vil ha bakgrunnen uskarp. Men siden den ikke er en vidvinkel så er den vanskelig å bruke til annet enn portrettlignende bilder innendørs.

[mwm]

ehh. ok. bortsett fra konkrete anbefalinger så ga ikke de spessielt svar på de tingene jeg lurte på.. og btw, må droppe all form for makro fotografering (imo nærmere enn 5cm) med de fleste "vanlige" linser ?

6520418[/snapback]

 

Med det du kaller nærgrense her antar jeg at du mener avstand fra front av objektivet til motivet. Dette er vel den vanligste betegnelsen fra digitalekompaktkamera. Det du skal være oppmerksom på er at i SLR (og dSLR) verdenen så oppgis nærgrensen i forhold til fokusplanet (i praksis sensoren). Det betyr at den nevnte Sigma 17-70mm som har en nærgrense på 20cm faktisk kan stå på solblenderen å fokusere skarpt ettersom frontelementet på objektivet er ca 17 cm fra fokusplanet med zoom satt til 70mm, og solblenderen utgjør drøyt 3,5cm i tillegg. Likevel er dette ikke et "ekte" macro objektiv ettersom et objekt på 2,3cm kun vil fylle 1cm på bildesensoren.

 

Og for de som lurer... Nei, det er ikke alltid så greit å få inn nok lys hvis kameraet står på solblenderen

[Diablito2k]

tusen takk....

[riktig]

Og for de som lurer... Nei, det er ikke alltid så greit å få inn nok lys hvis kameraet står på solblenderen 

6521377[/snapback]

Fant ut det av egen erfaring ja. :!: Likevel er det kjekt når man skal komme skikkelig tett innpå blomster og sånt.

[modin]

Så første oppgradering er rett og slett å bytte den ut med et mer kompetent objektiv. Jeg ville enten startet med en Sigma 17-70, som også har veldig bra nærgrense.

6519732[/snapback]

 

Har du lest testen i siste nummer av fotografi. Synes ikke at resultatet var like imponerende som man har fått inntrykk av tidligere. Særlig ikke med tanke på at man får Tamron 17-50mm f2.8 nesten like billig. 50 eller70mm har ikke så mye å si, det er uansett ikke nok til å ta bilder av ting som er langt unna så forskjellen utgjør bare vid eller smal portrettbrennvidde (17-50mm er uansett best egnet til portrett på grunn av lystyrken, desuten har Tamron i følge fotografi inngått kompromisser som gjør at 50mm på 17-50mm gir fine portrettbilder.)

Endret 19. juli 2006 av modin

[PMnormal]

Jeg har ikke lest den testen. Det bør jeg. Tror også jeg ville valgt Tamron'en, men en nybegynner vil ofte etterspørre litt mer "zoom" når det skal byttes for første gang. Som sagt bør jeg sjekke den testen, for alle tilbakemeldinger jeg har fått er positive. Hva får den kritikk for?

[Litejk]

Jeg er ikke noen nybegynner lenger, og jeg er fortsatt slik som vil ha litt mer zoom.

Så jeg hadde ikke klart meg med en 17-50, fordi jeg fotograferer så mye i den lange enden.

Men etter at jeg kjøpte 28-75 objektivet mitt, har jeg savnet litt mer vidvinkel, men det er ikke noe jeg MÅ ha, for f2.8 gjennom hele zoom spekteret er jo skikkelig bra.

 

Så viss du vil ha noe som erstatter Kit objektivet til Canon 20D så er vel Tamron 17-50 det beste alternativet.

Det skal vist være bedre en Sigmas 18-50f2.8 og har den ekstra lille mm mer i den vide enden.

[Diablito2k]

pga økonomien så har jeg et lite sammenlignings spørsmål.

 

sitter å vurderer den populære 350D.. og det jeg lurer på om 20D/30D er verdt de ekstra kronene, om jeg evt bør spare eller holder det "lenge" med 350D mht til bildekvalitet, fremtids rettet, funksjoner osv?

 

håper noen som har prøvd begge kan svare litt utfyllende ser tester av 350D og det er jo ganske likt 20D og 30D..

[PMnormal]

Tja, det kommer jo ann på mange forskjellige faktorer. Har du bakgrunn fra filmbaserte kameraer i proff og entusiastklassen, så vil du føle deg langt mer tilfreds med de større modellene. For du som kommer fra superzoom, så føles neppe 350D's lille størrelse og lite solide inntrykk så verst. Jeg vil nok anbefale deg å legge de ekstra kronene i en bedre normalzoom, slik at du ikke i ettertid irriterer deg over bildekvaliteten på dine tidlige bilder. Å kjøpe 30D med kitzoom, fordi budsjettet ikke rekker til mer, er ganske tøysete. Det gjorde jeg, og om jeg ikke direkte angrer på det, så skulle jeg ønsket jeg visste bedre.

[riktig]

Bildekvaliteten er vel så og si identisk på disse modellene, er den ikke? 20/30D har noen flere funksjoner, samt er mye mer solid og bedre å holde i, og har 0,2 megapixler i tillegg.

Forøvrig er jeg helt enig i at det er bedre å ha 350D med god optikk, enn 30D med middelmålig optikk. En betydelig del av bildekvaliteten sitter i optikken.