Eldrebølgen - Hva bør gjøres?

[V?rbris]

Som vi alle vet staar Europa foran en eldreboelge av dimensjoner. Hva kan gjoeres for aa loese dette problemet (i Norge i foerste rekke selvsagt)?

 

Innvandring er vel neppe noen redningsplanke?

 

Selv synes jeg vi utdanner for mange mennesker. Burde vi nedprioritere utdanning en smule, til fordel for folkeokning?

 

Kan vi sende pangsjonistene vaare til utlandet? Jeg har tro paa dette, men det har sikkert ulemper ogsaa.

 

Jeg synes ihvertfall ikke det er noen fullgod loesning aa salte ned oljepenger og tro at det er nok. Penger er ikke lik flere pleiere paa aldershjemmene i Norge.

6511475[/snapback]

 

Helt fantastisk ide, og siden du allerede har nevnt at dette også gjelder Europa må det bli å sende våre gamle til ett annet kontinent.

 

Da glemmer vi lett at det er eldre som ville trengt PLEIE om det er på sykehjem eller omsorgsbolig, de som greier å reise selv er vel ikke problemet.

 

Hvordan Ola og Kari da skal få besøkt sin gamle far/mor, besøk av barnebarn/oldebarn glemmer vi også, det gjør vi i samme slengen med de små besøk ved julehøytider og annet.

 

Eller skal flere 1000 reise via gardemoen for og besøke sine gamle ved gitte anledninger og omvendt?

 

Her glemmes lett at det er mennesker det snakkes om.

 

Over 40% av menn over 40 år har ikke barn, ergo ingen barn til og hjelpe seg når man blir eldre, men de fleste bor i samfunn hvor de kjenner noen, også når de blir eldre.

 

De får også annen kontakt via Norske sykehjem og omsorgsboliger, høre nytt om tidligere kjente, besøk av ikke slektninger osv.

 

Alt dette skal nå Miguel og Maria ta seg av, i tillegg til språkproblemer.

 

Her er det snakk om mennesker det gjelder, ikke en vare.

 

Her glemmer en famile forøvrig for de som har dette og behov for kontakt.

 

Her glemmes tidligere sosialt nettverk og den gamles behov for informasjon om slekters gang og ståa i sitt gamle nabolag.

 

Here glemmes at tidligere var det familien som tok seg av den gamle hvis den gamle hadde det og de hadde muligheter for dette.

 

Her glemmes stort sett det meste, og fokuset settes på ett PROBLEM som slett ikke behøver og være ett problem.

[kjhanken]

Tjenestene må de få, men om det bør gjøres ineffektivt og kostbart av staten eller effektivisert og billig(ere) i det private kan vel diskuteres. Jeg tror dagens system må bort, men ikke på bekostning av de som alt har blitt tvunget til å finanisere den; de må først få det de har betalt for.

6516202[/snapback]

 

Tror faktisk ikke at det nødvendigvis blir så mye mer effektivt og billigere med private aktører som skal levere et overskudd. Men det er ikke dumt å benytte som et virkemiddel for at både de private og offentlige tilbyderene skal bli mer effektive.

 

Når det gjelder akkurat pleie og omsorg, så er det ressurskrevende når det gjelder bemanning. Skal kostnadene ned så må en redusere tiden hver enkelt ansatt benytter på de pleietrengende. Er dette ønskelig? Og tror du også at det nødvendigvis er billigere lønninger hos de private enn hos det offentlige? Dette stemmer ikke, noe som er tydelig når enkelte private sykehjem har blitt tatt over av kommunene, og en oppdager at de på det private sykehjemmet har hatt betydelig høyere lønn enn kommunale kollegaer.

[JBlack]

Tjenestene må de få, men om det bør gjøres ineffektivt og kostbart av staten eller effektivisert og billig(ere) i det private kan vel diskuteres. Jeg tror dagens system må bort, men ikke på bekostning av de som alt har blitt tvunget til å finanisere den; de må først få det de har betalt for.

6516202[/snapback]

 

Tror faktisk ikke at det nødvendigvis blir så mye mer effektivt og billigere med private aktører som skal levere et overskudd. Men det er ikke dumt å benytte som et virkemiddel for at både de private og offentlige tilbyderene skal bli mer effektive.

 

Når det gjelder akkurat pleie og omsorg, så er det ressurskrevende når det gjelder bemanning. Skal kostnadene ned så må en redusere tiden hver enkelt ansatt benytter på de pleietrengende. Er dette ønskelig? Og tror du også at det nødvendigvis er billigere lønninger hos de private enn hos det offentlige? Dette stemmer ikke, noe som er tydelig når enkelte private sykehjem har blitt tatt over av kommunene, og en oppdager at de på det private sykehjemmet har hatt betydelig høyere lønn enn kommunale kollegaer.

6519446[/snapback]

Det er netopp det at private bedrifter må gå med overskudd som gjør at dette er en bedre løsning enn en ren offentlig løsning. En privat bedrift som ikke går med underskudd gjør dette fordi den er ineffektiv og dårlig organisert. En slik bedrift vil forsvinne ut av markedet, og overlate plassen til konkurrenter som driver på en bedre måte.

 

I det offentlige så finnes ingen slike mekanismer. Om en kommune driver dårlig, så går ikke kommunen konkurs og blir erstattet av en mer effektiv kommune. Nei, den foretar utredninger og vurdering og masse papirarbeid og omstruktureringer som koster enda mer penger og byråkrati. Og er man heldig så blir tjenestene bedre.

 

Dersom en privat bedrift skulle finne på å knipe inn på tjenestene og levere dårlige tjenester, så vil staten handle fra andre leverandører, og forbrukerne finne andre som leverer bedre produkt. I det offentlige er ikke dette mulig. Der sitter forbrukerne fast med kommunens tilbud, og kan ikke velge det bort. Og staten blir ikke kvitt kommunen eller dens ansatte.

 

Dersom en privat bedrift skulle skumme for mye av overskuddet i egen lomme, så vil det være andre bedrifter som kan levere bedre tjenester til rimeligere pris. Disse vil da overta markedet. Så lenge det er reell konkurranse, og staten er sitt ansvar bevisst, så vil markedet regulere seg selv.

 

Og til slutt, det overskuddet som går ut til bedriftene, det forsvinner ikke i det store intet. De kommer tilbake i samfunnet gjennom handel av andre varer, og moms og skatt.

[abcd423417984]

Tjenestene må de få, men om det bør gjøres ineffektivt og kostbart av staten eller effektivisert og billig(ere) i det private kan vel diskuteres. Jeg tror dagens system må bort, men ikke på bekostning av de som alt har blitt tvunget til å finanisere den; de må først få det de har betalt for.

6516202[/snapback]

 

Tror faktisk ikke at det nødvendigvis blir så mye mer effektivt og billigere med private aktører som skal levere et overskudd. Men det er ikke dumt å benytte som et virkemiddel for at både de private og offentlige tilbyderene skal bli mer effektive.

 

Når det gjelder akkurat pleie og omsorg, så er det ressurskrevende når det gjelder bemanning. Skal kostnadene ned så må en redusere tiden hver enkelt ansatt benytter på de pleietrengende. Er dette ønskelig? Og tror du også at det nødvendigvis er billigere lønninger hos de private enn hos det offentlige? Dette stemmer ikke, noe som er tydelig når enkelte private sykehjem har blitt tatt over av kommunene, og en oppdager at de på det private sykehjemmet har hatt betydelig høyere lønn enn kommunale kollegaer.

6519446[/snapback]

 

En bedrift må ha en motivasjon for å drive. Om det er drømmen om overskudd so be it. I det offentlige ser man ofte at motivasjon ikke er tilstedeværende fordi det spiller ingen rolle fra eller til om det går bra da inntekten er der uansett. For å få overskudd må bedriften først og fremst ha et marked. Markedet forsvinner fort til en annen aktør hvis du som bedrifteier bestemmer deg for å sette urimlige krav (f.eks. bruker for mye av overskuddet på deg selv fremfor bedriften). Dette er fordelene med et fritt marked; alt balanserer seg. Tilbud og etterspørsel.

 

At private kan levere bedre tilbud (bedre tjeneste eller bedre pris på samme tjeneste) enn det offentlige er det _ingen_ tvil om, og alle som tror noe annet er naive.

 

Men i Norge slik det er nå så funker ikke private bedrifter når de må konkurrere med det offentlige. Hvorfor? Jo fordi det offentlige finansierer driften sin gjennom skattepenger og det vil derfor være mye dyrere for forbrukeren å først betale skatt og så betale for en bedre tjeneste privat. Det offentlige tilpasser også lovene og reglene for å hjelpe sin egen bedrift og skaper seg derfor noe som kan minne om monopol selv om det eksisterer andre aktører.

 

Full privatisering av offentlige tjenester er nok den beste løsningen. Selv om dette må gjøres ved at det offentlige finansierer det private i en overgangsperiode.

Endret 19. juli 2006 av invictus

[V?rbris]

Kan ikke skjønne hva eldreomsorgen har med private bedrifters evne til og få hjulene til og gå rundt.

 

Mine foreldre er ingen dvd-filmer som kan sendes jorden rundt, har faktisk innteresse av og kunne SE og besøke dem etter at de eventuelt har havnet på omsorgsbolig/sykehjem.

 

Ikke minst gjelder dette ektepar som blir delt grunnet at den ene ikke klarer seg, skal man da sende den andre til Spania?

 

Dette er idioti.

 

Private næringsdrivende får venne seg med tanken på å jobbe senere å JOBBE ikke sitte på ræva foran pc,en og jamre over manglende inntjening.

 

De fleste som starter opp seriøst jobber i årevis før de kan ta ut noe kapital.

 

Hvis ikke private kan konkurere med offentlig betyr det at det offentlige er bra.

 

De penger som bevilges TIL eldreomsorgen SKAL brukes til eldreomsorgen ikke julebord eller flyreiser til TROMSØ.

 

Dette skulle passe fint inn i Carl i Hagens teorier om øremerkede midler.

[Pels]

Få mest mulig barn.

[JBlack]

Kan ikke skjønne hva eldreomsorgen har med private bedrifters evne til og få hjulene til og gå rundt.

 

Mine foreldre er ingen dvd-filmer som kan sendes jorden rundt, har faktisk innteresse av og kunne SE og besøke dem etter at de eventuelt har havnet på omsorgsbolig/sykehjem.

 

Ikke minst gjelder dette ektepar som blir delt grunnet at den ene ikke klarer seg, skal man da sende den andre til Spania?

 

Dette er idioti.

6521734[/snapback]

Hva i all verden får deg til å tro at dersom en institusjon blir driftet privat så vil det medføre at klientene mot sin vilje blir sendt jorden rundt? Hvor tar folk slike fantasiprodukt fra?

 

Mye av poenget med privat drevne bedrifter er at man får variasjon i tilbudet. Forskjellige institusjoner vil legge vekt på forskjellige tilbud. Noen vil tilby hjelp i Spania, andre vil tilby hjelp hjemme. Noen vil ha institusjon i byen, andre på landet. Noen vil samarbeide tett med kirken, andre vil ha tilgang til basseng og andre vil legge vekt på ergoterapi osv. Og så er det opp til klienten selv, gjerne i samarbeid med familie eller med hjelpe fra kommunen, å velge den institusjonen som fungerer best for vedkommende.

 

 

 

Private næringsdrivende får venne seg med tanken på å jobbe senere å JOBBE ikke sitte på ræva foran pc,en og jamre over manglende inntjening.

 

De fleste som starter opp seriøst jobber i årevis før de kan ta ut noe kapital.

 

Hvis ikke private kan konkurere med offentlig betyr det at det offentlige er bra.

6521734[/snapback]

Nei, det betyr at det offentlige og private konkurrerer på ulike vilkår. Det offentlige har tilgang på en evig strøm av penger de henter inn fra de private via skatter og avgifter.

 

De penger som bevilges TIL eldreomsorgen SKAL brukes til eldreomsorgen ikke julebord eller flyreiser til TROMSØ.

 

Dette skulle passe fint inn i Carl i Hagens teorier om øremerkede midler.

6521734[/snapback]

Midler blir i liten grad øremerket på denne måten, ettersom man anser at det er å vise misstillit til kommunedemokratiet.

[JBlack]

Få mest mulig barn.

6522392[/snapback]

U-lands løsningen. Det hjelper på egen trygghet. Men det bare forskyver problemet for nasjonen. Og på lang sikt fører det til overbefolkning.

[guardianpegasus]

Hva for slags sosial og økonomi- politikk er det vi egentlig legger opp til når vi må doble befolkningen vår hvert århundre eller no for å få økonomien til å henge sammen? Det blir for dumt... det vi burde satse på for å få bedre livskvalitet for disse eldre er teknologi. Uendelig mange problemer kan løses slik. Dessuten fungerer arbeidsinnvandring. Ikke bare har vi ingen gevinst av innvandringen, den tapper faktisk ENNÅ mer ressurser og setter prioriteringen av de eldre og fremtidige trygdeutbetalinger i direkte fare.

Endret 20. juli 2006 av guardianpegasus

[TLZ]

Hva med aldersgrense for å være i live?

[V?rbris]

Kan ikke skjønne hva eldreomsorgen har med private bedrifters evne til og få hjulene til og gå rundt.

 

Mine foreldre er ingen dvd-filmer som kan sendes jorden rundt, har faktisk innteresse av og kunne SE og besøke dem etter at de eventuelt har havnet på omsorgsbolig/sykehjem.

 

Ikke minst gjelder dette ektepar som blir delt grunnet at den ene ikke klarer seg, skal man da sende den andre til Spania?

 

Dette er idioti.

6521734[/snapback]

Hva i all verden får deg til å tro at dersom en institusjon blir driftet privat så vil det medføre at klientene mot sin vilje blir sendt jorden rundt? Hvor tar folk slike fantasiprodukt fra?

 

Mye av poenget med privat drevne bedrifter er at man får variasjon i tilbudet. Forskjellige institusjoner vil legge vekt på forskjellige tilbud. Noen vil tilby hjelp i Spania, andre vil tilby hjelp hjemme. Noen vil ha institusjon i byen, andre på landet. Noen vil samarbeide tett med kirken, andre vil ha tilgang til basseng og andre vil legge vekt på ergoterapi osv. Og så er det opp til klienten selv, gjerne i samarbeid med familie eller med hjelpe fra kommunen, å velge den institusjonen som fungerer best for vedkommende.

 

 

 

Private næringsdrivende får venne seg med tanken på å jobbe senere å JOBBE ikke sitte på ræva foran pc,en og jamre over manglende inntjening.

 

De fleste som starter opp seriøst jobber i årevis før de kan ta ut noe kapital.

 

Hvis ikke private kan konkurere med offentlig betyr det at det offentlige er bra.

6521734[/snapback]

Nei, det betyr at det offentlige og private konkurrerer på ulike vilkår. Det offentlige har tilgang på en evig strøm av penger de henter inn fra de private via skatter og avgifter.

 

De penger som bevilges TIL eldreomsorgen SKAL brukes til eldreomsorgen ikke julebord eller flyreiser til TROMSØ.

 

Dette skulle passe fint inn i Carl i Hagens teorier om øremerkede midler.

6521734[/snapback]

Midler blir i liten grad øremerket på denne måten, ettersom man anser at det er å vise misstillit til kommunedemokratiet.

6523293[/snapback]

 

Trådleders innlegg var tanker om og opprette eldresentre og gamlehjem i utlandet og nevte at mange eldre ville bli det generelt i Europa.

 

Nå er det nok mange private som også skummer fløten, både innen el-kraft og kollektiv - transport.

 

Det er ingen nyhet at private sitter på aksjer i trafikkselskaper mens fylker bevillger millioner til samme firma.

 

Det arbeidet som også det offentlige har nedlagt innen Laksestriden er verdt millioner OG Russerne har rett.

 

I tillegg roper mattilsynet over seg at opdrettere må få erstatning?

BUKKEN OG HAVRESEKKEN?

 

Her blander mattilsynet roller som vanlig!

 

Det bygges veier, infrastruktur osv over en lav sko sørafor og det er ubetalelig for de private næringsdrivende.

 

I tillegg har private næringsdrivende noe av de mest kjøpesterke kunder her i Norge.

Endret 22. juli 2006 av ulfjoh01

[V?rbris]

Kan ikke skjønne hva eldreomsorgen har med private bedrifters evne til og få hjulene til og gå rundt.

 

Mine foreldre er ingen dvd-filmer som kan sendes jorden rundt, har faktisk innteresse av og kunne SE og besøke dem etter at de eventuelt har havnet på omsorgsbolig/sykehjem.

 

Ikke minst gjelder dette ektepar som blir delt grunnet at den ene ikke klarer seg, skal man da sende den andre til Spania?

 

Dette er idioti.

6521734[/snapback]

Hva i all verden får deg til å tro at dersom en institusjon blir driftet privat så vil det medføre at klientene mot sin vilje blir sendt jorden rundt? Hvor tar folk slike fantasiprodukt fra?

 

Mye av poenget med privat drevne bedrifter er at man får variasjon i tilbudet. Forskjellige institusjoner vil legge vekt på forskjellige tilbud. Noen vil tilby hjelp i Spania, andre vil tilby hjelp hjemme. Noen vil ha institusjon i byen, andre på landet. Noen vil samarbeide tett med kirken, andre vil ha tilgang til basseng og andre vil legge vekt på ergoterapi osv. Og så er det opp til klienten selv, gjerne i samarbeid med familie eller med hjelpe fra kommunen, å velge den institusjonen som fungerer best for vedkommende.

 

 

 

Private næringsdrivende får venne seg med tanken på å jobbe senere å JOBBE ikke sitte på ræva foran pc,en og jamre over manglende inntjening.

 

De fleste som starter opp seriøst jobber i årevis før de kan ta ut noe kapital.

 

Hvis ikke private kan konkurere med offentlig betyr det at det offentlige er bra.

6521734[/snapback]

Nei, det betyr at det offentlige og private konkurrerer på ulike vilkår. Det offentlige har tilgang på en evig strøm av penger de henter inn fra de private via skatter og avgifter.

 

De penger som bevilges TIL eldreomsorgen SKAL brukes til eldreomsorgen ikke julebord eller flyreiser til TROMSØ.

 

Dette skulle passe fint inn i Carl i Hagens teorier om øremerkede midler.

6521734[/snapback]

Midler blir i liten grad øremerket på denne måten, ettersom man anser at det er å vise misstillit til kommunedemokratiet.

6523293[/snapback]

 

Men det burde de så absolutt, pengene brukes til alt annet enn de opprinnelig var tiltenkt.

 

Derfor bør ALT av overføringer øremerkes.

[Pricks]

Folk får vel bedre og bedre helse i høy alder, så å øke pensjonsalderen er jo en mulighet. Jeg ønsker å jobbe så lenge som mulig.

[Delvis]

Problem og problem, skjønner ikke at det behøver bli særlig problem med mer eldre.

Oppgavene i samfunnet forenkles og effektiviseres hele tiden, sfa teknisk utvikling. Det vil ikke være så mye der problemene ligger, men heller viljen til å fordele utkommet bedre.

 

Det er liten mening i at det yngler med rikinger, overbetalte toppsjefer, fallskjermer osv, mens man samtidig sier at man ikke har råd til flere eldre. Det er massevis å gå på

[V?rbris]

Paradokset i Norge er at mens levealderen og samtidig andelen "eldre" øker synker faktisk pansjonsalderen i veldig mange sektorer pga førtidspansjonering. Man får altså et enormt missforhold mellom den tiden man er "nyttig", den tiden man bare tar i mot penger og den tiden man faktisk trenger hjelp. Hvis disse forholdene hold seg rimlig stabile ville man ikke hatt noe problem, men desverre gjør man nesten alt man kan i Norge for å passiveisere folk. Folk havner alt for fort på trygd og gamlehjem fordi det fra det offentlige nesten oppfordres til det (gjøres ved at f.eks. en lege spør gjentatte ganger om pasienten vil bli trygdet, eller lignende, et spørsmål som det er meget behagelig å svare ja på).

 

Desverre ser det ikke ut til at problemet kan løses selv om man skulle slutte å passivisere og øke avgangs alderen, for det ser ut til at man etter hvert har begynt å møte visse begrensninger rent kropslig sett. Man har klart å finne teknikker, medisin og kurer til å holde liv i folk i 3 og opp til 4 ganger så lenge som folk levde under steinalderen, men man holder seg skikkelig på beina bare litt over to ganger så lenge. Noe av dette skyldes som nevnt samfundets passivisering, men det ser også ut til at kroppen rett og slett ikke greier mer. Helt "nye" sykdommer, som Alzheimers og kreft, har begynt å bli veldig vanlige og det vitner om at man har strekt strikken veldig langt.

 

Min Bestefar lå f.eks på soffaen hjemme og på sykehjem i 10 år uten å klare å gå. Han klarte seg fint selv mye av den tiden ved hjelp av en rullestol, men trengte likevel en del "tilsyn". Han kunne bo hjemme såpass lenge fordi onkelen min hadde mulighet til å se innom daglig. Denne situasjonen er langt i fra uvanelig og gjør at enormt mange havner på sykehus fordi familien ofte bor for langt unna til å hjelpe til.

 

For å konkludere fra min noe usammenhengeden synsing vil jeg si at man kan løse problemet på kort sikt ved å effektivisere systemet og få inn private aktører. Man må også slutte med denne håpløse passiviseringen av fult arbeidsføre mennesker. Man burde kanskje gå så langt som å få til en slags æresfølelse for det å være nyttig for samfunnet. Pensjonsalderen må opp og man må ikke hjelpe folk til å lene seg tilbake på puta.

 

For å løse problemet på lang sikt er man nødt til å slutte å forske på ting som holder folk i live på sykesenga i 5-10 år, og i stede forske på ting som kan la mesteparten av befolkningen dø lykkelig med "skoa på". I tillegg til å hjelpe safunnet økonomisk vil dette også dramatisk bedre folks livskvalitet fra man er 60 og oppover.

6516406[/snapback]

 

LOOK AT STATOIL!

[V?rbris]

Rent finansielt lar dette seg ordne.

 

 

Man har i en årrekke hørt om høyt offentlig forbruk og eldreomsorg er vel intet unntak dette ligger for en stor del under kommunene.

 

Her kan enkle men gode grep gjøres:

 

Overfør størsteparten av utgiftene til næringslivet.

 

Uten at jeg har noe konkret beløp og forholde meg til men kan tro det blir i milliardklassen.

 

Man oppnår da flere ting:

 

Den stadige jamring om høyt offentlig forbruk stilner - NÅ blir det næringslivet som får regninga.

 

Man slipper at kommuner bruker overførte midler til alt annet enn de var ment for.

 

Man kan få ett bedre arbeidsliv når næringslivet får forelagt seg konsekvensene av ett langt arbeidsliv i utsatte bransjer.

 

Næringslivet blir ikke bare en FORBRUKER men må også yte.

 

Dette bør rent finansmessig gjøres ved og betale utfra årsomsetning og ikke etter skatt grunnet finansakrobatiske muligheter.

 

Med dette slipper ingen unna, for å slippe unna må 0 i omsetning kunne vises ved årsregnskap og DET kan ingen næringsdrivende holde på med lenge.

 

Dette kan også gjøres med forsikringer av ymse slag, der ikke minst Finansorganisasjonene selv er ute og roper etter flere og høyere forsikringer, overfør disse til næringslivet.

[kjhanken]

Modell ala USA, altså ulfjoh01?

 

Så det som egentlig gjøres er å flytte skattepengene over til det private næringsliv. Altså isteden for å få disse ytelsene igjennom skatteseddelen vil vi måtte betale dette via en forsikringsordning som i usa. De fattige i samfunnet, altså de som ikke tar seg råd til å betale en frivillig forsikringsordning eller ikke får forsikring grunnet sykdom, de vil måtte klare seg uten hjelp eller på et betydlig dårlige nivå enn normalen.

 

Skal bedriftene selv betale dette, vil det kun gjelde for ansatte som er i arbeid (pensjonister som ikke har opparbeidet seg ytelser og arbeidsløse må klare seg selv). Og antall arbeidsløse vil øke, siden dette vil bli en merkostnad som gjør at produksjonen vil finne sted i utlandet. Sannsynligvis vil store deler av næringslivet finne en vei rundt "plikten" sin, muligens ved å la all eller mesteparten av omsetningen gå via et morselskap i utlandet.

 

(PS. Sytet om det store offentlige forbruket vil da bli sytet om det store private "offentlige forbruket", altså at så og så mye brukes til eldre omsorg og helsetjenester. Kostnader som ikke gir "sammfunns inntekter" i samme grad som tradisjonelle private næringer)

Endret 27. juli 2006 av kjhanken

[V?rbris]

Modell ala USA, altså ulfjoh01?

 

Så det som egentlig gjøres er å flytte skattepengene over til det private næringsliv. Altså isteden for å få disse ytelsene igjennom skatteseddelen vil vi måtte betale dette via en forsikringsordning som i usa. De fattige i samfunnet, altså de som ikke tar seg råd til å betale en frivillig forsikringsordning eller ikke får forsikring grunnet sykdom, de vil måtte klare seg uten hjelp eller på et betydlig dårlige nivå enn normalen.

 

Skal bedriftene selv betale dette, vil det kun gjelde for ansatte som er i arbeid (pensjonister som ikke har opparbeidet seg ytelser og arbeidsløse må klare seg selv). Og antall arbeidsløse vil øke, siden dette vil bli en merkostnad som gjør at produksjonen vil finne sted i utlandet. Sannsynligvis vil store deler av næringslivet finne en vei rundt "plikten" sin, muligens ved å la all eller mesteparten av omsetningen gå via et morselskap i utlandet.

 

(PS. Sytet om det store offentlige forbruket vil da bli sytet om det store private "offentlige forbruket", altså at så og så mye brukes til eldre omsorg og helsetjenester. Kostnader som ikke gir "sammfunns inntekter" i samme grad som tradisjonelle private næringer)

6566296[/snapback]

 

NEI! ingen eller lite offentlig støtte, Næringslivet får bære byrden alene, dermed slipper enn og kalle dette offentlig forbruk, Næringslivet får også selv delta gjennom det finansielle i samfunnslivet noe de sikkert har klagt på manglet.

 

Jeg mente IKKE at Næringslivet skulle overta de statlige overføringer fra kommunene, men erstatte dem med egne penger slik at de offentlige overføringer ble mindre eller forsvant.

 

Tilbudet skal være det samme eller helst bedre og det har ingenting med private sykeforsikringer eller private pensjonsavtaler å gjøre.

 

Meningen var at Næringslivet skulle bære det finansielle alene.

Endret 27. juli 2006 av ulfjoh01