Dømt for noe du ikke har gjort!

[Neppe]

Har lenge fundert på dette med uaktsomme ting.

 

I noen tilfeller har jeg forståelse for systemet, sånn som at du skal ikke sette opp feller i hagen din, selv om ingen skal gå der. Så er noen idiot nokk til å gjøre det.

 

Men så er det de situasjonene som du faktisk ikke har no makt over.

 

Sånn som, du kjører på veien, og det går 1 fyr i kanten, plutselig snubler han i skolissa å ramler på veien akkurat når du kjører forbi. Karen som kjørte kan bli dømt for uaksomt drap, som han aldri kunne forutse eller stoppe.

 

Kanskje er dette et dårlig eksempel. Men jeg synes uansett det er teit at du kan bli dømt for ting du egentlig ikke kan gjøre noe med.

[iChristian]

Spørsmålet blir jo da om det finnes noen måte for staten å vite at du ikke gjorde det med vilje.

Det kan man jo ikke vite, og det står jo i loven at du må være aktsom til en hver tid.

Riktignok så er slikt litt vanskelig å slippe unna...

[Neppe]

Det er uansett helt latterlig, tanken på at du har vært ute for noe sånt er straff nokk for de fleste.

[V?rbris]

Har lenge fundert på dette med uaktsomme ting.

 

I noen tilfeller har jeg forståelse for systemet, sånn som at du skal ikke sette opp feller i hagen din, selv om ingen skal gå der. Så er noen idiot nokk til å gjøre det.

 

Men så er det de situasjonene som du faktisk ikke har no makt over.

 

Sånn som, du kjører på veien, og det går 1 fyr i kanten, plutselig snubler han i skolissa å ramler på veien akkurat når du kjører forbi. Karen som kjørte kan bli dømt for uaksomt drap, som han aldri kunne forutse eller stoppe.

 

Kanskje er dette et dårlig eksempel. Men jeg synes uansett det er teit at du kan bli dømt for ting du egentlig ikke kan gjøre noe med.

6511159[/snapback]

 

Men en har JO i ditt tilfelle kjørt over denne man som snublet i skolissa!

 

Spørsmålet er da om man var forsiktig nok når man så denne man i veigrøfta, og dette kalles isåfall uaktsomhet og dømmes ut derfra.

 

Hvis du ikke så mannen i grøfta på høylys dag syns jeg du muligens har vært GROVT uaktsom.

 

Dette er da opp til det Norske rettsvesen og avgjøre.

 

Så du skjønner det behøver ikke og være med VILJE som ville vært betegnet som overlagt drap eventuelt forsøk på drap, men og vise aktsomhet i traffikken og være klar over at nettopp slike ting kan skje.

 

Og det er nettopp fordi en ikke kan forutse ting at AKTSOMHET i traffikken bør opprettholdes.

 

Dette er det Norske rettssystem skal vurdere sak for sak og da blir selvfølgelig (synderen) sin forklaring hørt og veid opp mot beviser, vitner og det aktor har av materiale.

 

Kort fortalt betyr det at du som bil/moped/mc fører i traffikken har ett ANSVAR for dine handlinger og kan/vil bli stilt til ansvar for dette.

Endret 18. juli 2006 av ulfjoh01

[FJERNET111]

 

Kort fortalt betyr det at du som bil/moped/mc fører i traffikken har ett ANSVAR for dine handlinger og kan/vil bli stilt til ansvar for dette.

6511418[/snapback]

 

Hvis bilfører holder normal fart (innenfor fartsgrensen), kjører rett frem på riktig side av veien osv, så kan man vanskelig skylde på bilføreren hvis en eller annen fjott faller ut i veien rett foran bilen. Folk blir heller ikke dømt for uaktsomt drap hvis noen prøver å ta selvmord og hopper ut i veien foran bilen. Så det er nok heller ikke tilfellet hvis noen uheldigvis faller ut i veien (det kalles en ulykke).

[Junior19]

Unnskyld meg, men nøyaktig kor nær fotgjengarar køyrer de eigentleg?

 

Dersom ein fotgjengar går (på riktig side av vegen, utan fortau) så kjem han rett mot deg. Dei fleste eg har sett som snublar i skolissene sine ramlar meir eller mindre rett framover, eller i verste fall litt til sida. Eg veit i alle fall at når eg køyrer forbi fotgjengarar så likar eg å ha MINST ein meters klaring til dei, pluss at man gjerne er litt aktsom.

 

Dersom du sneiar fotgjengarane, utan å sakke ned, og utan å ta hensyn, så ER du uaktsom, og du fortjenar straff dersom noko skjer.

[Neppe]

Men herregud da kverulant.

 

Dette var et eksempel, det finnes jo mange andre eksempler.

[Andrull]

Men herregud da kverulant.

 

Dette var et eksempel, det finnes jo mange andre eksempler.

6515685[/snapback]

Helt enig. Det finnes da måte på hvordan man skal forvrenge noe og kverulere.

[V?rbris]

 

Kort fortalt betyr det at du som bil/moped/mc fører i traffikken har ett ANSVAR for dine handlinger og kan/vil bli stilt til ansvar for dette.

6511418[/snapback]

 

Hvis bilfører holder normal fart (innenfor fartsgrensen), kjører rett frem på riktig side av veien osv, så kan man vanskelig skylde på bilføreren hvis en eller annen fjott faller ut i veien rett foran bilen. Folk blir heller ikke dømt for uaktsomt drap hvis noen prøver å ta selvmord og hopper ut i veien foran bilen. Så det er nok heller ikke tilfellet hvis noen uheldigvis faller ut i veien (det kalles en ulykke).

6511645[/snapback]

 

Jeg er klar over disse selvmordskandidater det ryktes om som noen mtr foran en stor trailer styrer front mot front og selvfølgelig kan en ulykke være en ulykke.

 

Men uansett så er aktsomhet ett begrep som brukes i det Norske rettsvesen enten du liker det eller ikke, hvis du da kaller den skadelidende eller enda være den forulykkede for en fjott har du mildt sagt problemer.

 

Du har da ett forklaringsproblem angående dine holdninger til de svake i trafikken nemlig gående.

Endret 18. juli 2006 av ulfjoh01

[Simen1]

Det er vel opp til juryen/dommer å vurdere om det var overveiende sansynlig at han ble kjørt over med vilje, med grov uaktsomhet, uaktsomhet, eller om han ble rammet av en ulykke bilføreren ikke kunne forhindret.

 

Man kan bli uskyldig dømt eller få en for streng eller for mild dom. Mener man at man er dømt for strengt/uskyldig anker man saken om man tror det vil hjelpe. Jeg tror og håper at de aller fleste dommer i norge er berettigede og mer eller mindre passelig strenge.

[VikingF]

Kanskje er dette et dårlig eksempel. Men jeg synes uansett det er teit at du kan bli dømt for ting du egentlig ikke kan gjøre noe med.

6511159[/snapback]

 

 

Ja, hvis du ikke kan noe for hva som skjer, så hverken bør du eller skal du dømmes for det. Hvis det skjer, så er det en alvorlig feil med rettssystemet.

 

Husk rettsprinsippet: "Man er uskyldig inntil det motsatte er bevist".

[Simen1]

Bevist og bevist.. "overveiende sansynlig" er vel en mer korrekt stavelse.

 

Det er fullt mulig å bli uskyldig dømt til tross for det rettsprinsippet. Bare se på Torgersensaken og Fritz Moen-saken.

 

http://universitas.uio.no/Arkiv/1996/27nov96/justis.htm

[VikingF]

Bevist og bevist.. "overveiende sansynlig" er vel en mer korrekt stavelse.

 

Hvis det er "overveiende sannsynlig" at noen er skyldig, så skal de fremdeles ikke dømmes, iflg rettsprinsippet.

 

Det er fullt mulig å bli uskyldig dømt til tross for det rettsprinsippet. Bare se på Torgersensaken og Fritz Moen-saken.

http://universitas.uio.no/Arkiv/1996/27nov96/justis.htm

6551708[/snapback]

 

Dessverre så har det vært tilfeller der folk har blitt feilaktig dømt, men det er egentlig galt iflg det nevnte prinsippet. Det er sikkert mange flere saker enn de du nevner her også - dessverre.

[Simen1]

Rettsprinsippet er fint og hellig ja, men man må veie opp fordelene med det opp mot ulempene. Hvis man skulle fulgt det slavisk ville nok 90% av de som er dømte i dag gått fri, mens kun de som har ekstremt mange og sterke beviser mot seg får en dom. F.eks ville nok hele nokas-gjengen, orderudfamilien og mange flere måttet settes fri om man skulle fulgt det slavisk.

 

Man må nok "knuse noen egg for å lage omelett" som det sies i artikklen. Men man bør selvsagt strebe etter å minke feile dommer så mye som mulig. Artikkelen tar opp spørsmålet om det er for mange feile dommer i norge eller ikke. Ja, alt over 0 er selvfølgelig uønsket, men det er heller ikke ønsket at alt for mange kriminelle slipper fri på grunn av bagateller i bevisrekka som åpner en ørliten sansynlighet for at personen ikke har gjort det likevel.

 

Man kan f.eks trekke paralleller til bilsikkerthet og ønske at antall dødsfall i forbindelse med bil/mc går ned til null. Det er et fint ønske men ikke spesielt realistisk. Man kan f.eks totalforby all bruk og eierskap av bil og MC i norge for å nå det målet (noe man trolig vil hvis det gjøres) men det er ikke spesielt ønskelig. Man velger altså at bil og MC er lovlig, men regulerer på hastigheter, trafikkregler og veinettet for å redusere dødstallene mye, uten at det går alt for mye ut over andre ting.

[LarsP]

Kanskje ikke helt relevant, men jeg velger alikevel å nevne det.

 

Illustrert Vitenskap hadde i sin siste utgave en artikkel om fri vilje og om vi mennesker egentlig handler bevisst. Morsom lesing var det i allefall.

 

Fikk ikke opp nettartikkelen på jobb, men det kan være et filter som kun gjelder for meg:

 

Illustrert Vitenskap: Vår frie vilje er kanskje bare en illusjon

Endret 25. juli 2006 av LarsP

[Heilage]

Kanskje ikke helt relevant, men jeg velger alikevel å nevne det.

 

Illustrert Vitenskap hadde i sin siste utgave en artikkel om fri vilje og om vi mennesker egentlig handler bevisst. Morsom lesing var det i allefall.

 

Fikk ikke opp nettartikkelen på jobb, men det kan være et filter som kun gjelder for meg:

 

Illustrert Vitenskap: Vår frie vilje er kanskje bare en illusjon

6554293[/snapback]

 

Det var en meget interessant artikkel. Men det var da ikke siste utgave, var det?

[Propaganda]

Har selv en kompis som sitter med en regning på 17.000 etter en dom han fikk, der han ikke hadde gjort noe.

 

Var flere på byen, ett par av de som hadde var med gjengen vi dro til byen med, klarte å havne i bråk med noen folk... det blei slåsskamp, og han karen fikk gris..greit nok..så stikker vi, men da blir kompisen min holdt igjen av Securitas, da de mener at han har slåss. Etter masse krangling, så havner han på stasjonen...natta på glattcella, og 7000 i bot for vold og ordensforstyrrelse... så kom rettsaken, og da blei advokatutgiftene på rundt 10 lapper... morsomt når du ikke har gjort en dritt... Han har sikkert vært ekstremt uheldig, men at de i det hele tatt kan dømme han for den volden, når det var vitner på at han ikke gjorde det, og National Theateret i Oslo er tett overvåka, hadde ikke vært no problem å hente frem film på hvem som slåss...

 

yea yea, heia rettssystemet

[Heilage]

Har selv en kompis som sitter med en regning på 17.000 etter en dom han fikk, der han ikke hadde gjort noe.

 

Var flere på byen, ett par av de som hadde var med gjengen vi dro til byen med, klarte å havne i bråk med noen folk... det blei slåsskamp, og han karen fikk gris..greit nok..så stikker vi, men da blir kompisen min holdt igjen av Securitas, da de mener at han har slåss. Etter masse krangling, så havner han på stasjonen...natta på glattcella, og 7000 i bot for vold og ordensforstyrrelse... så kom rettsaken, og da blei advokatutgiftene på rundt 10 lapper... morsomt når du ikke har gjort en dritt... Han har sikkert vært ekstremt uheldig, men at de i det hele tatt kan dømme han for den volden, når det var vitner på at han ikke gjorde det, og National Theateret i Oslo er tett overvåka, hadde ikke vært no problem å hente frem film på hvem som slåss...

 

yea yea, heia rettssystemet

6554587[/snapback]

 

Det vil dessverre alltid være noen som er uheldige.

[Propaganda]

Det vil dessverre alltid være noen som er uheldige.

6554614[/snapback]

 

Ja, og det er surt. 17000 kroner er mye for en stakkars student...og ekstra surt er det når du absolutt ikke hadde noe med bråket å gjøre...

[VikingF]

Rettsprinsippet er fint og hellig ja, men man må veie opp fordelene med det opp mot ulempene. Hvis man skulle fulgt det slavisk ville nok 90% av de som er dømte i dag gått fri, mens kun de som har ekstremt mange og sterke beviser mot seg får en dom. F.eks ville nok hele nokas-gjengen, orderudfamilien og mange flere måttet settes fri om man skulle fulgt det slavisk.

 

Dette er jeg prinsipielt helt uenig i. Hvis det er et problem at for mange (som er skyldige) blir frikjent pga "bevisets stilling", så er det et problem som bør gå ut over de som etterforsker her i landet, ikke uskyldige borgere. Hvis man skal ha et rettssamfunn, som automatisk da er et "ovenfra-og-ned-samfunn", der staten/myndighetene går inn og dømmer konkrete personer for konkrete handlinger (noe jeg mener at vi absolutt må ha for å opprettholde en noenlunde grad av orden), så må vi stole på at de som utfører dette VET at de dømmer den aktuelle personen som faktisk begikk forbrytelsen. Hvis ikke rettsvesenet er nøye på dette prinsippet, så vil det bli en overhengende fare for blant annet korrupsjon, der man kan automatisk skyve skylden over på visse som f eks tilfeldigvis var i området da det skjedde, eller som tilfeldigvis har kjenskap til noen med et frynsete rykte, eller som rett og slett ikke har alibi, eller liknende, for å få en sak ut av verden på enkleste måte. Dette vil igjen skape en utrygghet for hver og en av oss som lever i samfunnet, noe som rettsvesenet i høyeste grad ikke bør gjøre. Så derfor mener jeg at rettsprinsippet faktisk bør følges "slavisk".

 

 

Man må nok "knuse noen egg for å lage omelett" som det sies i artikklen.

 

Det synes jeg er en litt skummel holdning. Rettsprinsippet er til for å beskytte DEG (blant annet). Hvor beskyttet føler du deg den dagen du blir dømt til 3 års ubetinget fengsel for en handling som retten tror at du har begått, men som du vet at du ikke har begått?

 

 

ønsket at alt for mange kriminelle slipper fri på grunn av bagateller i bevisrekka som åpner en ørliten sansynlighet for at personen ikke har gjort det likevel.

 

Som sagt, dette er etterforskernes problem, ikke den fornærmedes (og jeg kaller den dømte for den fornærmede, hvis han er feilaktig dømt). Greier ikke disse å utføre en god nok jobb, så skal heller ikke rettsapparatet utøve makt(arroganse) ovenfor folk.

Endret 25. juli 2006 av VikingF