Forskjellig brennvidde på "digitale" objektiver

[mwm]

... snip ...

Egenskapene til 50mm vil være nøyaktig de samme, om du bruker den på 35mm film eller digital kamera med hvilken som helst cropfactor. Det som forandrer seg er utsnittet.

6515180[/snapback]

 

Helt enig. Objektivet påvikes ikke av størrelsen på det lysfølsome mediet inne i kamerahuset.

 

Testen jeg snakket om kan illustreres på følgende måte:

Ta et portrettbilde med en ekstrem vidvinkel. Fyll bildet med ansiktet, og se resultatet. Ansiktet blir helt rart, nesa ser ut som den står langt ut fra ansiktet f.eks. Ta samme bildet med en ekstrem tele, og du må gå langt unna for å fylle bildet med akkurat samme utsnitt som i sted med vidvinkelen. Ansiktet ser derimot sammenklemt ut, og alt ser ut som det er på samme plan.

6515180[/snapback]

 

Helt enig her... Men noterer meg at du her endrer brennvidde og avstand (dvs perspektiv) uten å endre sensorstørrelse (evt film)

 

For å få dette til å se mest mulig ut som virkeligheten, dvs få ansiktet til å se ut som det gjør i real life, er et objektiv med brennvidde fra ca 85 til ca 105 det ideelle. Dette gjelder uansett om det er et digitalkamera med crop eller det er et 35mm film kamera.

6515180[/snapback]

 

Nesten enig... En brennvidde som tilsvarer diagonalen på filmen/sensoren regnes ofte som normal fordi den gjengir virkeligheten nærmest slik øyet oppfatter den. På 35mm film blir dette egentlig ca 43mm. I praktisk bruk er imidlertid 50mm ansett som standard normal for 35mm film. Nå er det imidlertid slik at det mennesklige ansikt tar seg bedre ut om nesen blir "krympet" litt, og det er akkurat den effekten en 85 til 105mm gir på 35mm film.

 

Poenget er at for å fylle bildebrikken med ansiktet må du flytte kameraet etter hvilket objektiv du bruker, og ergo forandres perspektivet.

6515180[/snapback]

 

Akkurat! Og derfor kan du stå på samme sted og få samme resultat med en 50mm på 1,5x crop sensor som du får med 75mm på 35mm film.

 

En annen måte å se dette på er å prøve å finne riktig brennvidde for å ta portrett med et digitaltkompaktkamera, f.eks. Canon Powershot G6. Det har et objektiv med brennvidde 7,2-28,8mm (altså 4x zoom). Jeg vil tro du er enig med meg i at det lar seg gjøre å ta attraktive portrett med dette kameraet selv om maksimal brennvidde er ynkelige 28,8mm. Det er her på produktguiden oppgitt å ha brennvidde tilsvarende 35-140mm, som vil gi en cropfaktor på ca 4,9x.

[modin]

Det er akkurat her du tar feil, og det er dette jeg ønsker å få fram som jeg mistenker at mange misforstår. Egenskapene til 50mm vil være nøyaktig de samme, om du bruker den på 35mm film eller digital kamera med hvilken som helst cropfactor.

 

Tror egentlig det er du som ikke helt forstår. For skal man ha det samme utsnittet med sin 50mm når man har det på crop huset sitt, så vil arbeidsavstanden være omtrent den samme som den var med 85mm til 135mm format. Det gjør at perspektivet vil bli det samme også, dvs at du vil få med de samme tingene i bakgrunn av motivet. Det er bare ved bruk av 85mm og 50mm på samme kamera med samme utsnitt, men forskjelig arbeidsavstand at perspektivet vil bli forskjelig (50mm vil da gi bredere bakgrunn). Riktignok vil 50mm til crop gi noe mer tønnefortegning enn hva 85mm gav til 135mm fordi en 50mm ikke er like rettegnende som en 85mm, men det dreier seg uansett ikke om noe særlig mye.

 

Det at annsiktet forandrer seg etter hva slags objektiv man bruker til å ta portrettbilder skyldes ikke noe magisk som ligger i brennvidden, men hvilken arbeisavstand man trenger å bruke for å ta bilder med denne brennvidden. Objekter langt unna blir mer sammentrykt (smalere annsikt), mens nære objekter blir mer utstrekt (stor nese osv). Skulle brenvidden avgjøre om et objektiv var egnet til portrett foto ville det jo være umulig å ta portrettbilder både med storformat (hvor man bruker flere hundre mm) som ville gitt smale annsikter, og med digitale kompaktkameraer (som ofte har brenvidder på under 10mm) som ville gitt enormt forvrengte annsikt med en helt enorm nese.

 

Poenget er at for å fylle bildebrikken med ansiktet må du flytte kameraet etter hvilket objektiv du bruker, og ergo forandres perspektivet.

 

Ja du sier det jo selv det er det at du flytter kameraet som endrer perspektivet, og ikke brenvidden.

Endret 18. juli 2006 av modin

[PMnormal]

Det ser ut som om man glemmer at noen femtimillimetere er mer flatterende enn andre til portretter. For Canon har 1,8 mindre fortegning enn 1,4. I det croppede området har den ingen fortegning i det hele tatt, men 1,4 har fremdeles litt spor etter det. Det er prisen for de ekstra egenskapene.

Noen hevder at Nikkor 50/2,0 er en av de beste femtiene som er laget. Den er likevel mindre flatterende til portrettbruk, fordi den fortegner en smule mer. Øvrige femtimillimetere skal jeg ikke uttale meg om, fordi jeg ikke har erfaring med dem. Min kjære 1,2 ble solgt lenge før det ble aktuelt å bruke en 50mm til portrett.

Man må nemlig ikke glemme at ikke alle femtimillimetere opptrer likt. De uten retrofokus (Leica, Voigtländer osv) er stort sett helt nøytrale mht fortegning. Man kan derfor ikke uttale seg enstydende om en brennviddes egenskaper, fordi de er konstruert forskjellig.

[Slettet konto]

Jeg er delvis enig med deg Modin, satt og funderte selv på hva jeg faktisk hadde skrevet etter at jeg dro fra jobben, og fant ut at dette ble noe rart...

MWM utfyller poenget mitt på en bedre måte enn jeg klarte selv, hovedpoenget mitt var at et objektivs egenskaper ikke forandrer seg uansett hvilket format man bruker.

Vi kan vel uansett være enige i dette, samt at tommelfingerregel for hvordan man beregner et normalobjektiv er at det er ca det samme som diameteren på bildebrikken?

Enig?

Så skal jeg ikke begi meg ut på enda en rotete forklaring så sent på dagen etter altfor mange timer med jobb...

[modin]

Vi kan vel uansett være enige i dette, samt at tommelfingerregel for hvordan man beregner et normalobjektiv er at det er ca det samme som diameteren på bildebrikken?

Enig?

6515641[/snapback]

 

Jepp helt enig i det. Selv om de fleste har blitt vant til litt smale normal linser, da Leica av en eller annen grunn valgt 52 mm i stede for 42.5 mm (ca. tall da jeg ikke husker de helt nøyaktig).

 

Det finnes teorier om dette valget ble gjort for å gi naturlig størelse når man betraktet et 10*15 kopi på, den avstanden man trenger for å studere hele bildet på en gang. Dette stemmer ganske godt hvis man sitter med en papirkopi det stedet bildet ble tatt og studerer det som var motivet, vil man se at bildet dekker omtrent det ommerådet man tok bildet av hvis man holder det på en avstand som vil være en naturlig betraktningsavstand.

[Anew]

Jepp helt enig i det. Selv om de fleste har blitt vant til litt smale normal linser, da Leica av en eller annen grunn valgt 52 mm i stede for 42.5 mm (ca. tall da jeg ikke husker de helt nøyaktig).

6515840[/snapback]

 

En kamerat i politiet nevnte en gang at de bruker nettopp 52mm når de skal ta åstedsfotografier til kriminalteknisk bruk (altså noe mer enn ren dokumentasjon), fordi det er det som gir det mest idéelle perspektivet.