Morsom fortelling om evolusjonen

[Xell]

Du som tror på sjeler, kan ikke vite hvordan mennesker som ikke tror på det handler.

Jeg tror ikke, jeg vet. [...]

 

Hvorfor er det bare du som har rett til å presentere en personlig overbevisning som absulutt fakta? Alle andre personlige meninger her blir avfeid, men når du ikke selv klarer å se at å tro eller ikke tro på en sjel handler om noe som ikke kan bevises med annet en filosofiske tankeretninger så er det relativt umulig å diskutere eksistensielle spørsmål.

[olefiver]

Du siterer folk sine innlegg, men tar ikke med hele betydningen i sitate. Du klipper ut biter av sitatet, for at det skal gagne deg best mulig. Samtidig er det et forsøk på å sette motpart i diskusjonen i dårlig lys, noe som dermed er juks.

Vis til noe hvor jeg har gjort dette.

6572386[/snapback]

f.eks. HER:

Du skal ikke sitte der og tro at du er unik

Du skal ikke fortelle andre hva de skal tenke og føle så lenge det ikke går utover andres menneskers rasjonelle lykke.

6571574[/snapback]

Som jeg også poengterte i min post tidligere.

 

 

Det jeg har lest av etikk diskusjonen her får meg til å tro at Hypernicus har sterke Utilitarisme tendenser i sin etikk lære.

Tror? Bevis det.

6571949[/snapback]

Hvorfor skal/må jeg bevise det?

Jeg bare uttrykte en mening om hvilken retning innen etikklære du kanskje tilhører. Jeg kunne selvfølgelig ikke uttale meg bombastisk fordi jeg har relativt liten kjennskap til din forståelse for etikk. Men etter det jeg har lest her så jeg ganske raskt likhetstrekk med Utilitarismen, som er det filosofiske system som knytter sterkest bånd mellom lykke og etikk i sin lære.

Beklager om du tok den setningen som en nedsettende bemerkning, ikke ment slik.

 

Det finnes ulike etiske teorier som vektlegger ulike ting når «det som er rett»

Hvis det ikke bygger på rasjonell filosofi så kan du forkaste det glatt. Som du ser på forrige quote jeg replyer på så er lykke grunnleggende for menneske hvis ikke så er alt meningsløst og da spiller det ingen rolle hva andre gjøre mot en.

6571949[/snapback]

Tenker du på sistatet ditt fra http://radikal.net/filosofi/etikk ?

radikal.net er, så langt jeg kan se, ikke representativ for alle filosofiske retninger i verden. Det er ingen filosofiske fasitsvar på den siden.

Jeg la merke til en ting ved et av dine sitat fra den siden:

Aksistensialismens etikk har lykke for hver enkelt person som formål, og metafysisk bygger dette på at det er alle personers natur å oppnå lykke og unngå ulykke.

Legg merke til min uthevning.

Rimelig klart at den etiske læren du siterer er den som læres av aksistensialister. Hvis du følger aksistensialismen og jeg ikke følger aksistensialismen, hvem har rett og hvem har feil? Sitter aksistensialismen på alle svarene? Nei, da hadde det vært matematikk, ikke filosofi

Diskusjonen vi nå har om etikk bunner faktisk ut i at vi alle har vært dårlige til å akseptere at alle kan ha sin egen oppfatning av hva er etikk og hva som skal ligge bak.

Du har like mye rett som meg.

 

BTW. hvis noen kommenterer dette avsnittet med noe i den duren av "nei, jeg har rett, du tar feil" har den personen krysset over fra fornuftig og rasjonell filosofisk diskusjon til bombastiske konstanteringer av fundamentalistisk/fanatisk karakter.

Sannhet er subjektiv, inkludert sannheten: "Sannhet er subjektiv"

 

Hvordan kom tradisjoner inn i denne diskusjonen?

Fordi bestemte og konkrete handlinger på etisk grunnlag skulle skille mellom rett og galt. Tradisjoner er bevis på at det ikke er tilfelle. Tradisjoner har ingenting med dette å gjøre da ikke alle opplever lykke i slike tradisjoner eller tradisjoner i det hele tatt. Tradisjoner er menneskeskapt for at man skal oppleve lykke; tradisjoner har ingenting med virkeligheten å gjøre da man ikke kan bevise logisk at tradisjoner eller bestemte tradisjoner er grunnleggende for mennesker, mens lykke er, og det er opp til enhver å finne ut. Det er ikke dermed sagt at man ikke kan oppnå lykke i fellesskap, men at det er ulikt for alle og etikk beskriver eller beviser ikke hva dette er; kun at lykke er felles for alle og ikke bestemte og konkrete handlinger.

6571949[/snapback]

*se uthev.*

Så tradisjoner er beviset på at konkrete handlinger utført på et etisk grunnlag ikke kan skille mellom rett eller galt??

Skjønner ikke hvor du vil hen. Men det er greit.

 

Kilder? Referanser til undersøkelser? Hvis du ikke kan vise til en tilgjengelig rapport på en slik undersøkelse, er uttalelsen din kun å regne som en mening.

Dette trenger ingen kilder da en kan bare spørre seg selv om livet har noe mening og om du bare ser på deg selv som kun en kropp, at du bare er noe fysisk. Livet har kun mening når man har en sjel for da eier man selv sin egen kropp og ingen andre. Hvem som helst kunne da skade andre om ikke for det er jo ingen substans som eier din egen kropp, og heller ingen logisk grunn til å ha lykke som formål da noe fysisk kun er masse, og masse er bare masse uten bevissthet.*klippet for plassbesparing*

6571949[/snapback]

Jeg spurte etter kilder og referanser fordi du sa, og jeg siterer:

Undersøkelser viser at de som bare ser på seg selv som en kropp som er noe fysisk og ikke åndelig er mindre lykkelig enn de som _vet_ at de er ånd og ikke materie.

6571574[/snapback]

Jeg har aldri hørt om slike undersøkelser og syntes at det ville være meget interessant å lese rapporter som viser at det er en konsekvent sammenheng mellom troen på en sjel og menneskelig lykke.

Men når jeg så spør etter kilder og referanser, svarer du at en ikke trenger dette. Så jeg konkluderer med, som indikert i innlegget mitt, at innlegget ditt kun er en mening uten grunnlag i den virkelige verden.

 

 

Så du mener at NeiTakk skal fortelle andre hva de skal tenke og føle når det går utover andre menneskers rasjonelle lykke, men ikke når det ikke går utover andres menneskers rasjonelle lykke?

For det er det du har skrevet.

Her lyver du så det renner av deg. Jeg har aldri skrevet at noen skal fortelle andre hva de skal tenke og føle når det går utover andre menneskers rasjonelle lykke. Derimot skal alle peke ut psykopaten når han/hun kommer ut av skapet for å ødelegge for andre og sørge for at psykopaten holder seg i skapet. Psykopaten eksisterer kun for å gjøre seg stor på andres bekostning og storkoser seg når ingen peker vedkommende ut ved sitt rette navn. Det er alles plikt å trakassere, latterliggjøre og peke ut psykosene til psykopaten slik at vedkommende lærer seg å bruke sjelsevnene som er fornuften. Det er mer enn nok av disse som slipper unna i samfunnet fordi de som sørget for det er nettopp de som selv fører en slik ond etikk.

6571949[/snapback]

*merk uthev.* Jo, det har du. Du hadde sikkert en helt annen mening bak setningen, men slik den sto da jeg leste den var det akkurat det meningen var. Jeg siterer igjen:

Du skal ikke fortelle andre hva de skal tenke og føle så lenge det ikke går utover andres menneskers rasjonelle lykke.

6571574[/snapback]

Legg merke til mine uthevninger, de er relevante for meningen til setningen.

Setningen er dobbeltnegativ, to nektelser som opphever hverandre. Grunnleggende norsk.

Sitatet ditt uten dobbeltnegasjon: Du skal fortelle andre hva de skal tenke og føle så lenge det går utover andres menneskers rasjonelle lykke.

Godt mulig du fortsatt er uenig med meg, men dette er grunnleggende norsk kunnskap, ikke subjektiv filosofi, og jeg har rett.

[Hypernicus]

Et barn som går på alle fire og bjeffer er vel ikke psykopat?

# Selvtillitten

 

For å bryte ned andres selvtilitt slik at de ikke stoler på seg selv men bare psykopaten, så påpeker psykopaten hele tidens andres svakheter (samt anvender stormen på disse) og negative sider og ikke de positive. Psykopaten gir derfor et ekstremt skjevt bilde av andre mennesker. Moralsk sett fører dette også til at andre går rundt med kontinuerlig dårlig samvittighet for alle de feil psykopaten påpeker, og mennesker med dårlig samvittighet er lette å manipulere til å gjøre som en vil.

http://radikal.net/filosofi/psykopati

 

Det finnes flere godbiter hvor det kom fra.

[Hypernicus]

mental illness

Viljedeterminisme. Brukes fremdeles av onde mennesker for å forkaste A==A.

 

lack of empathy (som å tro at dyr ikke har følelser)

Det å ikke ha empati har ingenting med å bruke fornuften. Psykopater kan ha empati med sine likesinnete etter de har blitt tatt for å gjøre noe kriminelt uten at det gjør det mer riktig. Du kan jo prøve å ha empati med villdyr. Tror du dyr viser empati med deg?

 

antisocial personality

Finnes mange som trives godt i sitt eget selskap. Det eksisterer ingen logikk som tilsier at mennesker skal leve i flokk. Det er opptil enhver hvordan man vil leve livet sitt. Dyr lever i flokk fordi dette bedrer ens overlevelse og føre flokken videre. Mennesker har ikke dette som grunnlag, men lykke. Uansett hva du kommer med må jeg gjenta meg selv. Du ser aldri noe sammenheng, men kopierer og limer inn søppel som ikke har rot i virkeligheten. De som skriver noe sånt er de som deg selv ut av stand til å tenke logisk og kommer opp med en masse hjernevaska oppgulp.

 

Hare describes psychopaths as, "intraspecies predators who use charm, manipulation, intimidation, and violence to control others and to satisfy their own selfish needs (noen elsker å få oppmerksomhet, og blir svært tilfredsstilt på forum som dette)

Jeg trodde du alltid handlet "etisk" riktig. Er du ikke lenger glad i kattene dine? Det må ha gått i "arv" fra apeslekta di.

 

Lacking in conscience and in feelings for others (alle mennesker som ikke tror på sjeler er onde og dårlige mennesker, er det noen som sier. Er denne "noen" sympatisk mot andre mennesker da?)

Jeg forholder meg bare til de som forstår A==A. Du omgår deg vel med de som banker deg gul og blå kanskje? Følelser strekker ikke lengre ut enn fornuften. Fornuften er eneste verktøy, og følelser som jeg har skrevet før er verdier basert på tanker. Dette er siste gang jeg skriver dette.

 

they cold-bloodedly take what they want and do as they please (som å ikke følge skrevne og uskrevne debattregler)

Jeg kaller ting for sitt rette navn A==A, og de som sensurerer dette er de som er for A==A!, altså spiller det oppgulpet ditt ingen rasjonell rolle. Å følge uskrevne debattregler er noe som bare eksisterer i din egen verden.

 

Outside of that, in common parlance, the term psychopathy can take on broader meanings, often being confused with psychosis (en viss en har gjort dette utallige ganger i denne og andre tråder)

At du biter på nominalisme og skriveri som handler om at fri vilje ikke eksisterer har ikke noe med virkeligheten å gjøre. Det viser bare at du er like hjernevaska som de psykopatene som har skrevet ondskapsfulle makket da de mener at mennesker ikke kan stå til ansvar for sine egne handlinger, men bortforklarer det med noe "magisk" og at det finnes tilfeldigheter oppstår ut fra det blå.

[Hypernicus]

Hehehe.. Visste jeg det ikke..

 

Og dette var et problem å slå opp selv? Det får være måte på å kaste bort meningsløse postinger på.

[Hypernicus]

Hvorfor er det bare du som har rett til å presentere en personlig overbevisning som absulutt fakta?

 

Man kan ikke bevise hele eksistensens sammenheng med noen få linjer. Hvis du virkelig er interessert så kan du lese http://www.radikal.net/filosofi/aksis Dette er den eneste filosofien i verden som tar for seg at menneske har sjel, og psykopati.

 

Kjenner jeg dette forumet rett vil nesten samtlige gi blanke, for deretter å komme tilbake og si at jeg lyver uten å ha lest en eneste setning.

[Knebel]

Steike for en vannvittig diskusjon dette ble da!

 

Eksistensielt virvar basert på teorier som gjør The Matrix til noe hverdagslig settes opp mot evolusjons læren som i det minste har en form for vitenskapelig hold.

 

Dette er den mest irrasjonelle debatten jeg noensinne har sett. Utvilsomt

[roht]

Eg tykkjer at denne debatten er særs interessant! Har lest heile diskusjonen og eg tykkjer at begge 'parter' har gode argumentar for og imot. Kanskje det er ei blanding av dette?

Det Hypernicus serverer høyrest meget interessant ut, ingen som har eit ope sinn i desse dager? (Og sjølv om 99% av befolkningen trur på ein ting betyr ikkje at det er sant...Tenk på då folk trudde at jorda var sentrum, jorda var flat, big bang...) Det betyr ikkje at eg ikkje trur på evolusjonsteorien og at dyr ikkje kjenner smerte.

 

Hypernicus eit lite spørsmål til deg: Eksisterar det spøkjelser i "din tru"? (Visst eg kan sei det på den måten.) Og kva er meininga med oss på det Astralske planet, eller i det heile tatt?

Endret 28. juli 2006 av zelluz

[Hypernicus]

Som jeg også poengterte i min post tidligere.

Er du helt blåst? Man kan tro man er unik uansett hva sammenheng det er. Skader det noen? Nei. Det er jo nettopp dette skadeetikken i filosofisk etikk handler om. Derimot skal ingen tvinge noen til å ikke tro at de er unik (eller tro noe om seg selv uansett hva det gjelder) da dette påfører psykisk belastning. De kan tro om seg selv hva de enn vil, det har ingen andre noe med!

 

Hvorfor skal/må jeg bevise det?

Så du vil heller at man skal tolke det som ren og skjær løgn? For du kommer bare med påstand for deretter å trekke deg unna med halen mellom bena når du blir bedt om å vise til tilfellet. Dette er psykopati i praksis da det bevisst er å projisere ens egne følelser og tanker over på andre som ikke har rot i virkeligheten. Sånn hjernevasking biter ikke på meg.

 

Jeg bare uttrykte en mening om hvilken retning innen etikklære du kanskje tilhører.

Det fratar ikke sannheten om at det var løgn du uttrykte.

 

Utilitarismen, som er det filosofiske system som knytter sterkest bånd mellom lykke og etikk i sin lære

Det filosofiske systemet kan du forkaste da det bygger på A==A!.

 

radikal.net er, så langt jeg kan se, ikke representativ for alle filosofiske retninger i verden.

90% eller mer av alle filosofi skrevet gjennom historien kan forkastes da det bygger på A==A!.

 

Rimelig klart at den etiske læren du siterer er den som læres av aksistensialister.

Det er et filosofisk verk, og derfor fått et navn slik at man vet hvor det refereres til i fra de andre feilaktige filosofier. Denne filosofien er unik alt annet.

 

Hvis du følger aksistensialismen og jeg ikke følger aksistensialismen, hvem har rett og hvem har feil?

Så du følger ingen filosofi, men handler tilfeldig? Det tviler jeg på. For alt jeg vet kan du være tilhenger av sosialisme.

 

Sitter aksistensialismen på alle svarene? Nei, da hadde det vært matematikk, ikke filosofi

Har du lest alt? Nei. Oj, jeg må være synsk. Eller fordi du blander matematikk med logikk. Det gjør ikke Aksistensialismen.

 

Diskusjonen vi nå har om etikk bunner faktisk ut i at vi alle har vært dårlige til å akseptere at alle kan ha sin egen oppfatning av hva er etikk og hva som skal ligge bak. Du har like mye rett som meg.

Finn feil på den linken du heller så kan det argumenteres.

 

Sannhet er subjektiv, inkludert sannheten: "Sannhet er subjektiv"

"Den moderne psykopats filosofi baserer seg på Postmodernismen som er en direkte motpol til Objektivismen. Den nødvendige metafysikken og epistemologien for en psykopat er at intet gjelder absolutt, alt er relativt og (massepsykotisk) subjektivt. Det som er sant for deg er ikke nødvendigvis sant for meg. "

http://www.antipsykopat.net/postmodernismen.php

 

Så tradisjoner er beviset på at konkrete handlinger utført på et etisk grunnlag ikke kan skille mellom rett eller galt??

Omformuler.

 

Jeg har aldri hørt om slike undersøkelser og syntes at det ville være meget interessant å lese rapporter som viser at det er en konsekvent sammenheng mellom troen på en sjel og menneskelig lykke.

Rasjonell filosofi tyder på det, og det har jeg skrevet opp og ned om, men du har tydelig ikke lest det. Les det jeg har skrevet eller bedre alt står i Aksistensialismen.

Man trenger ikke kilder til om folk tror for det er bare å spørre seg selv om livet har mening, og hva dette er. Om man har sjel eller er bare en kropp uten fri vilje.

 

Jo, det har du. Du hadde sikkert en helt annen mening bak setningen,

Det er du som tolker det slik pga det står "ikke". Det står ikke direkte at man skal fortelle andre hvis det går utover menneskers rasjonelle lykke pga at det står en "ikke". "Ikke gjør sånt og sånt så lenge det ikke er behov", betyr ikke gjør sånt og sånt når det er behov. Det står ikke "gjør det når det blir behov", dette er å tolke, noe man må få direkte beskjed om først før man gjør noe.

[Hypernicus]

Eksisterar det spøkjelser i "din tru"?

Det er ikke viktig for denne tråden, men hypotetisk ja. Dette er ikke noe som trenger å argumenteres for nå for det ligger vidstrakt langt uti leksa.

 

Og kva er meininga med oss på det Astralske planet, eller i det heile tatt?

Det eneste jeg kan referere til per i dag er Adrian Cooper - our ultimate reality.

Dette er også så vidstrakt langt uti leksa at det argumenterer jeg ikke for her. Det vil ta årevis med dette tempoet.

 

Det viktigste for en her på det fysiske planet er å leve etter en rasjonell filosofi, at en tror (om man vil) har sjel og at den er udødelig, og at en vil bli gjenfødt. Hvis ikke så har livet ingen mening, og alle kan gjøre som de vil uten konsekvenser. Dessuten så vil det oppstå konsekvenser enten i dette livet eller i neste om man fører en fornuftig eller ondskapsfull filosofi basert på den energien man sender ut og tiltrekker seg til. Alt henger sammen og alt er energi.

[Xell]

Hypernicus: jeg har en utfordring til deg. Hvis du klarer å svare på innlegg uten å komme med vilkårlige utsang som ikke nødvendigvis er gale men som heller ikke svarer på spørsmålet du siterer så kanskje jeg og flere andre her etter hvert kan klare å se det logiske i dine argumenter. Men slik det er nå holder ikke utsangene dine til svar på noen motargumenter som har kommet opp. Jeg har ve 2 anledniger nå forøkt å stille konkrete spørsmål for å få en forståelse i hvordan du egentlig tenker, men du kommer bare med utsagn som ikke forteller meg noen ting annet enn at du har lært å lese og skrive.

[Hypernicus]

Men slik det er nå holder ikke utsangene dine til svar på noen motargumenter som har kommet opp.

Påstand uten argument.

 

Jeg har ve 2 anledniger nå forøkt å stille konkrete spørsmål for å få en forståelse i hvordan du egentlig tenker, men du kommer bare med utsagn som ikke forteller meg noen ting

Hvilke?

[Jarmo]

Er vel på tid at jeg stikker innom her også

 

Vær vennlige og diskuter sak, ingen relasjoner til personer i denne tråden. Dette gjelder spesielt Hypernicus.

 

Mvh

jarmo

 

ps. Bare en logisk handling etter evalvuering av inneholdet i postene.

[olefiver]

Som jeg også poengterte i min post tidligere.

Er du helt blåst? Man kan tro man er unik uansett hva sammenheng det er. Skader det noen? Nei. Det er jo nettopp dette skadeetikken i filosofisk etikk handler om. Derimot skal ingen tvinge noen til å ikke tro at de er unik (eller tro noe om seg selv uansett hva det gjelder) da dette påfører psykisk belastning. De kan tro om seg selv hva de enn vil, det har ingen andre noe med!

6573049[/snapback]

Hei, hei, HEI. Jeg har ikke sagt en dritt om ditt eller NeiTakks utsagn er sant eller ikke. Jeg snakket om at du siterte NeiTakk ut av kontekst.

Les innlegget mitt før du kommenterer: Min setning "Som jeg også poengterte i min post tidligere" var et referat til at du siterte NeiTakk ut av kontekst.

NeiTakk hevdet at du siterte ut av kontekst, noe du svarte på med "Vis til noe hvor jeg har gjort dette.", noe jeg gjorde og la til setningen "Som jeg også poengterte i min post tidligere" for å si at jeg allerede hadde kommentert akkurat den spesielle situasjonen der du siterte ut av kontekst.

 

Hvorfor skal/må jeg bevise det?

Så du vil heller at man skal tolke det som ren og skjær løgn? For du kommer bare med påstand for deretter å trekke deg unna med halen mellom bena når du blir bedt om å vise til tilfellet. Dette er psykopati i praksis da det bevisst er å projisere ens egne følelser og tanker over på andre som ikke har rot i virkeligheten. Sånn hjernevasking biter ikke på meg.

6573049[/snapback]

Godt at hjernevasking ikke biter på deg, men jeg har altså ikke forsøkt å gjøre det. Jeg kan ikke noe for at du tar mine kommentarer galt opp når jeg ikke har noen negativ mening bak de.

Hvis du hadde svart på min opprinnelige kommentar med f.eks. "Nei, ikke noe Utilitarisme i min etikk" hadde jeg trodd deg på ditt ord. I steden for er du unødvendig aggresiv og svarer med "Tror? Bevis det."

Jeg forsøker så å forklare min mening bak kommentaren

Jeg bare uttrykte en mening om hvilken retning innen etikklære du kanskje tilhører

men du er fortsatt aggressiv og foretrekker tydeligvis å fornærme meg ved å indirekte kalle meg en løgner og psykopat snarere enn å forsøke å forstå hva jeg egentlig ville/mente.

 

Jeg bare uttrykte en mening om hvilken retning innen etikklære du kanskje tilhører.

Det fratar ikke sannheten om at det var løgn du uttrykte.

6573049[/snapback]

Merk at jeg ikke sier hverken at du har sterke Utilitarisme tendenser i sin etikk lære eller fastslår hvilken retning innen etikklære du tilhører.

Jeg bruker ord som tror, mening, og kanskje for å si at dette ikke er sikkert, men kun spekulasjon fra min side. Noe som enkelt kunne blitt avvist av deg på en høflig og respektfull måte.

 

Utilitarismen, som er det filosofiske system som knytter sterkest bånd mellom lykke og etikk i sin lære

Det filosofiske systemet kan du forkaste da det bygger på A==A!.

6573049[/snapback]

Hva er A==A! ?

Og hvorfor skulle jeg forkaste hele Utilitarismen på basis av to bokstaver og to tegn?

Kan du være så snill å forklare, grundig og lettfattelig, betydningen av A==A! eller tilby meg en link til en side som forklarer det?

 

radikal.net er, så langt jeg kan se, ikke representativ for alle filosofiske retninger i verden.

90% eller mer av alle filosofi skrevet gjennom historien kan forkastes da det bygger på A==A!.

6573049[/snapback]

se over

 

Rimelig klart at den etiske læren du siterer er den som læres av aksistensialister.

Det er et filosofisk verk, og derfor fått et navn slik at man vet hvor det refereres til i fra de andre feilaktige filosofier. Denne filosofien er unik alt annet.

6573049[/snapback]

Alle filosofiske retninger er unike i seg selv, ellers hadde de ikke vært forskjellige filosofiske retninger.

 

Hvis du følger aksistensialismen og jeg ikke følger aksistensialismen, hvem har rett og hvem har feil?

Så du følger ingen filosofi, men handler tilfeldig? Det tviler jeg på. For alt jeg vet kan du være tilhenger av sosialisme.

6573049[/snapback]

Stråmann argumentering.

Jeg har ikke sagt at jeg ikke følger en filosofi. Det eneste jeg sa var et jeg ikke følger aksistensialismen.

Hvilken filosofi jeg følger var uansett ikke poenget med den setningen. Du unnviker spørsmålet.

 

Sitter aksistensialismen på alle svarene? Nei, da hadde det vært matematikk, ikke filosofi

Har du lest alt? Nei. Oj, jeg må være synsk. Eller fordi du blander matematikk med logikk. Det gjør ikke Aksistensialismen.

6573049[/snapback]

Jeg legger merke til at du har tatt vekk smilefjeset mitt på slutten av sitatet. Tok du ikke spøken?

Men uansett, poenget er at du konsekvent bombastisk konstanterer at du har rett og vi andre har feil. Derfor spurte jeg om aksistensialismen sitter på alle svarene.

 

Diskusjonen vi nå har om etikk bunner faktisk ut i at vi alle har vært dårlige til å akseptere at alle kan ha sin egen oppfatning av hva er etikk og hva som skal ligge bak. Du har like mye rett som meg.

Finn feil på den linken du heller så kan det argumenteres.

6573049[/snapback]

Nei, jeg har ikke tenkt til å lese den linken, fordi jeg aksepterer at andre har rett og krav på å mene noe annet enn meg, og fordi jeg ser at store deler av denne etikk diskusjonen bunner ut i at noen av oss ikke kan akseptere det.

Hvis du vil at andre skal akseptere ditt verdisyn, må du være forberedt på å akseptere deres verdisyn. Ellers er du kun nok en fanatiker.

 

Sannhet er subjektiv, inkludert sannheten: "Sannhet er subjektiv"

"Den moderne psykopats filosofi baserer seg på Postmodernismen som er en direkte motpol til Objektivismen. Den nødvendige metafysikken og epistemologien for en psykopat er at intet gjelder absolutt, alt er relativt og (massepsykotisk) subjektivt. Det som er sant for deg er ikke nødvendigvis sant for meg. "

http://www.antipsykopat.net/postmodernismen.php

6573049[/snapback]

Nok en gang fornærmer du meg ved å indirekte kalle meg en psykopat...

 

Jeg har aldri hørt om slike undersøkelser og syntes at det ville være meget interessant å lese rapporter som viser at det er en konsekvent sammenheng mellom troen på en sjel og menneskelig lykke.

Rasjonell filosofi tyder på det, og det har jeg skrevet opp og ned om, men du har tydelig ikke lest det. Les det jeg har skrevet eller bedre alt står i Aksistensialismen.

Man trenger ikke kilder til om folk tror for det er bare å spørre seg selv om livet har mening, og hva dette er. Om man har sjel eller er bare en kropp uten fri vilje.

6573049[/snapback]

Du skrev bestemt og utvedydelig undersøkelser:

Undersøkelser viser at de som bare ser på seg selv som en kropp som er noe fysisk og ikke åndelig er mindre lykkelig enn de som _vet_ at de er ånd og ikke materie.

6571574[/snapback]

Filosofi er ikke undersøkelser.

Jeg var ute etter forskningsrapporter, helst uavhengige, fordi jeg syntes emnet er interessant. Jeg aksepterer fortsatt en link eller to (som ikke er til radikal.net, vel og merke)

 

Jo, det har du. Du hadde sikkert en helt annen mening bak setningen,

Det er du som tolker det slik pga det står "ikke". Det står ikke direkte at man skal fortelle andre hvis det går utover menneskers rasjonelle lykke pga at det står en "ikke". "Ikke gjør sånt og sånt så lenge det ikke er behov", betyr ikke gjør sånt og sånt når det er behov. Det står ikke "gjør det når det blir behov", dette er å tolke, noe man må få direkte beskjed om først før man gjør noe.

6573049[/snapback]

Det handler ingenting om å tolke setningen.

Setningen er inneholder dobbeltnegativ. Etter korrekt norsk er setningen din:

Du skal ikke fortelle andre hva de skal tenke og føle så lenge det ikke går utover andres menneskers rasjonelle lykke.

6571574[/snapback]

ekvivalent med setningen min:

Du skal fortelle andre hva de skal tenke og føle så lenge det går utover andres menneskers rasjonelle lykke.

6572792[/snapback]

Som sagt dette er grunnleggende norsk kunnskap. Snakk med nærmeste norsk lærer.

[Hypernicus]

Alle filosofiske retninger er unike i seg selv, ellers hadde de ikke vært forskjellige filosofiske retninger.

Enten bygger det på A==A eller på A==A!, det finnes ingen andre versjoner.

Det finnes kun en håndfull igjennom hele historien som bygger på A==A.

 

Jeg har ikke sagt at jeg ikke følger en filosofi

Enten følger du en filosofi eller så er tankene og handlingene dine tilfeldig. Sisnevnte er umulig derfor følger du en filosofi. De tankene du gjør og dine handlinger basert på tankene dine har er enten A==A eller A==A!. Mener du det er rett å ofre andre til sin egen fordel eller ikke. Har menneske sjel og mening i livet eller er det atomer uten grunnleggende rett til lykke? Slike spørsmål stiller alle seg og danner sin filosofi for hvordan verden skal være og hvordan en selv skal leve sitt liv. Ingenting er tilfeldig, vi gjør alle bevisste valg og lever etter de verdiene vi setter. Dette danner filosofien vi lever etter.

 

Derfor spurte jeg om aksistensialismen sitter på alle svarene.

Kan du ikke lese den selv? Hva jeg svarer beviser ingenting, beviset ligger i at du selv leser den.

 

Hvis du vil at andre skal akseptere ditt verdisyn, må du være forberedt på å akseptere deres verdisyn. Ellers er du kun nok en fanatiker.

Du har ikke lest Aksistensialismen og kan ikke uttale deg på noen måte.

Jeg forholder meg til andre mennesker som skjønner A==A og ikke psykopater.

 

Filosofi er ikke undersøkelser.

Jeg var ute etter forskningsrapporter, helst uavhengige, fordi jeg syntes emnet er interessant.

Det kan du umulig gjøre da du ikke forstår filosofi og avviser det som A==A!.

 

Setningen er inneholder dobbeltnegativ.

Finner ingenting om det på Internet. Bare fordi det står to ikke i en setning betyr ikke at det logisk skal oppheve noe. Dette er en regel man lager for språket.

[834HF42F242]

Det viser bare at du er like hjernevaska som de psykopatene som har skrevet ondskapsfulle makket da de mener at mennesker ikke kan stå til ansvar for sine egne handlinger, men bortforklarer det med noe "magisk" og at det finnes tilfeldigheter oppstår ut fra det blå.

6572830[/snapback]

Det meste jeg mener og tror, har jeg kommet frem til selv gjennom livet. Jeg lar meg ikke påvirke av hva andre måtte mene, men danner mine egne, som for meg virker som rasjonelle og fornuftige, meninger. At jeg siden kan lese skriv av andre som mener det samme, er for meg bekreftende og ikke hjernevaskende.

 

Jeg har ikke bortforklart noe med magisk. Jeg står til ansvar for mine egne handlinger, og oppfører meg etter moralske normer. Gjør du?

Endret 28. juli 2006 av neitakk

[Hypernicus]

moralske normer

Hvilke moralske normer?

[834HF42F242]

Trenger jeg å måtte utdype for deg hva moralske normer er?

 

*Jeg slår ikke medmennesker

*Jeg bruker ikke narkotiske stoffer

*Jeg stjeler ikke

*Jeg forholder meg høflig i forhold til andre personer, og er ydmyk for de som er eldre så fremt det de sier ikke er totalt irrasjonelt.

 

Det er noen av de moralske normene jeg tar for gitt å følge. Og det bygger på etikk, om jeg tror på sjeler eller ei

[834HF42F242]

Enten følger du en filosofi eller så er tankene og handlingene dine tilfeldig.

6573951[/snapback]

Det er ikke alle som er filosofer eller som er tilhengere av filosofer. De har ofte et stabilt liv for det om. Mulig de følger sin egen filosofi uten at de helt er klar over det...

Endret 28. juli 2006 av neitakk

[pertm]

Jeg syntes linken var bra. Nå er det ikke så farlig om evolosjonen og Big Bang er riktig eller ikke for en kristen. Hvis det er riktig så er jo sprøsmålet en må stille seg hva hendte før det startet?