Morsom fortelling om evolusjonen

[Jarmo]

Kan du heller være litt omgjengelig og bare redigere bort personangrenepen? (Og da mener jeg uttalelser som virkelig er ment som personangrep, og ikke humoristisk motsvar mot disse angrepene).

 

Tråden inneholder nemlig mye interessant tekst som bør få stå, selv om det medfører litt ekstra jobb.

6569264[/snapback]

 

 

Tok vekk bare de groveste angrepene.

Vedkommende kan svare/skrive mer fornuftigere saker på nytt.

[Hypernicus]

Etikk har ingenting med personlig lykke å gjøre.

Kan du ikke lese? Den har lykke som formål.

 

Etikk er læren om hvordan man skal oppføre seg mot andre.

Nei, for da må man lære seg bestemte og konkrete handlinger. Skal du pugge deg i hel på alle mulige handlingsmetoder? Dessuten er ikke bestemte og konkrete handlinger som kan bringe lykke lik for alle. Grunnleggende for alle mennesker er å oppnå lykke og det er forskjellige på hvordan mennesker oppnår dette. Det har ingenting med det du kommer med som er å finne en formel på handlinger som skal være lik mot alle da det gjelder barn, ungdommer, voksne og eldre. Det er totalt sludder. Er det så vanskelig å bruke fornuften blant mennesker at du ikke skjønner

at enhver handling ikke skal bringe ulykke over andre uskyldige? Tradisjoner har ingenting med etikk å gjøre da ikke alle vil være med på feiring av 17.mai, julen og nyttårsaften.

 

Hvis det ikke fantes liv på jorden, og andre planeter for den saks skyld, ville verdensrommet fortsatt eksistert for det om

Kvantefysikken sier noe annet. Det som ikke observerers eksisterer ikke.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4...tum&pl=true

Dette er en 5 minutters klipp som demonstrerer at kvante er potensiell energi

helt til det blir observert og først da blir kvanten masse.

 

det lurer oss også til å tro at vi er noe betydningsfullt

Ettersom det ikke eksisterer tilfeldigheter i vakuum så har det en mening at mennesker eksisterer og at enhver individ eksisterer. Det vil igjen si at universet er skapt for mennesker.

 

Selv om jeg, i likhet med mange andre, ikke tror på sjeler, engler, Helvete og Himmel, så er jeg fortsatt et menneske.

Undersøkelser viser at de som bare ser på seg selv som en kropp som er noe fysisk og ikke åndelig er mindre lykkelig enn de som _vet_ at de er ånd og ikke materie. En kropp definerer aldri en sjel da man kan gjøre hva som helst med en kropp slik at den blir ugjenkjennelig. En sjel kan man aldri ta fra minnenene den har hatt i et fysisk liv. Selv de med hukommelsestap har aldri mistet minnene da de har dukket opp senere. Når det gjelder himmel og helvete så havner man akkurat der energien vår er tilsvarende med i Astral verdenen.

 

Alle mennesker er like mye verdt uansett livssyn,

Hva slags verdi?

 

Du skal ikke sitte der og tro at du er unik

Du skal ikke fortelle andre hva de skal tenke og føle så lenge det ikke går utover andres menneskers rasjonelle lykke.

 

forstå hvorfor du mener det du gjør

Meninger er personlige ytringer som ikke har rot i filosofien da en mangler nok kunnskaper til å komme med en konklusjon basert på logikk. Jeg har argumentert hele tiden og ingenting hva jeg har kommet med har du slått ben på.

 

så banalt irriterende som du gjør

Kanskje fordi du ikke tåler at det faktisk kan være sant det jeg argumenterer for.

 

hvis det du mener er riktig, at det ligger intelligent design

Hvor har jeg skrevet intelligent design?

[olefiver]

Etikk har ingenting med personlig lykke å gjøre.

Kan du ikke lese? Den har lykke som formål.

Hmm...

Det jeg har lest av etikk diskusjonen her får meg til å tro at Hypernicus har sterke Utilitarisme tendenser i sin etikk lære.

Klassisk utilitarisme tar utgangspunkt i at hvor rett/korrekt en handling er, er en funksjon av hvor mye godhet eller lykke det kommer ut av den (for samfunn eller menneskeheten).

 

Utilitarisme er en slags kollektiv hedonisme, hvor målet er å oppnå velvære for hele gruppen.

 

Men uansett: Etikk er læren om rett og galt, punktum

 

Det finnes ulike etiske teorier som vektlegger ulike ting når «det som er rett» skal bedømmes, og flere vektlegger blant annet lykke. Men etikk og lykke har ingen direkte sammenheng.

 

Tradisjoner har ingenting med etikk å gjøre da ikke alle vil være med på feiring av 17.mai, julen og nyttårsaften.

Hvordan kom tradisjoner inn i denne diskusjonen? Ikke lest no rundt det til nå...? Men selv om jeg er enig i første del av setningen din (Tradisjoner har ingenting med etikk å gjøre), klarer jeg ikke å få en mening ut av setningen som en helhet.

 

Undersøkelser viser at de som bare ser på seg selv som en kropp som er noe fysisk og ikke åndelig er mindre lykkelig enn de som _vet_ at de er ånd og ikke materie.

Kilder? Referanser til undersøkelser? Hvis du ikke kan vise til en tilgjengelig rapport på en slik undersøkelse, er uttalelsen din kun å regne som en mening.

 

Du skal ikke sitte der og tro at du er unik

Du skal ikke fortelle andre hva de skal tenke og føle så lenge det ikke går utover andres menneskers rasjonelle lykke.

Så du mener at NeiTakk skal fortelle andre hva de skal tenke og føle når det går utover andre menneskers rasjonelle lykke, men ikke når det ikke går utover andres menneskers rasjonelle lykke?

For det er det du har skrevet.

 

Forresten så tok du det sitatet ut av kontekst. Her er den fullstendige setningen NeiTakk skrev:

Du skal ikke sitte der og tro at du er unik bare fordi du opplever fantastiske ting når du sover, uten å vite at det er din egen hjerne som spiller deg et puss, og se ned på alle mennesker som ikke er av samme overbevisning som deg.

6569186[/snapback]

Sitatet får en litt annen betydning når en siteter hele setningen som NeiTakk skrev den, ikke sant

[834HF42F242]

hvis det du mener er riktig, at det ligger intelligent design

Hvor har jeg skrevet intelligent design?

6571574[/snapback]

Det er den "teorien" du har gitt uttrykk for at du støtter. Du avviste Gud på alle plan, men mente at det står noen bak alt liv. Dette mente du å kunne bevise fordi rensefisken etter din fatteevne ikke kan være et resultat av evolusjonen.

 

Hvis jeg da legger sammen alle trådene er svaret: Intelligent Design

 

PS: Hvor mange ganger skal du spør om folk ikke kan lese? Du bør sette pris på at noen leser det søppelet du har skrevet i det heletatt. Jeg har pokker meg lest innleggene dine svært grundig, og svart på dem. Så kommer du og sier at jeg ikke kan lese? Hvor frekk går det an å bli?

 

Du jukser i denne debatten. Det brukes stråmenn hele tiden, ting blir sitert ut av sin sammenheng, og jeg har skrevet x antall innlegg som du bare har ignorert. Hver gang jeg spør deg om noe vanskelig som setter overbevisning din i tvilsposisjon, så lar du være å svare. A: Du kan ikke lese. B: Du ignorerer alt som ikke gagner deg å svare på.

Endret 28. juli 2006 av neitakk

[Hypernicus]

Det jeg har lest av etikk diskusjonen her får meg til å tro at Hypernicus har sterke Utilitarisme tendenser i sin etikk lære.

Tror? Bevis det.

 

Etikk er læren om rett og galt

Jeg skal poste noe jeg posta tidligere som ble sletta av administrator.

 

"Etikk handler om hva som er grunnleggende riktige eller gale handlinger for en person. Aksistensialismens etikk har lykke for hver enkelt person som formål, og metafysisk bygger dette på at det er alle personers natur å oppnå lykke og unngå ulykke. En etikk som ikke har lykke som formål for hver enkelt er meningsløs for disse, fordi da spiller det ingen rolle hva andre gjør mot en. F.eks. hvis ens natur er like lavstående som en stein uten bevissthet så kan en jo like gjerne brukes som fyllmasse."

http://radikal.net/filosofi/etikk

 

Etikk ligger på barnestadiet. Når man har skjønt hva etikk er så lærer man at det dreier seg om handlinger og konsekvenser. Dette ligger langt unna de flestes forståelse.

 

Det finnes ulike etiske teorier som vektlegger ulike ting når «det som er rett»

Hvis det ikke bygger på rasjonell filosofi så kan du forkaste det glatt. Som du ser på forrige quote jeg replyer på så er lykke grunnleggende for menneske hvis ikke så er alt meningsløst og da spiller det ingen rolle hva andre gjøre mot en.

 

Men etikk og lykke har ingen direkte sammenheng.

Som man nå ser etter den posten ble sletta og jeg innfører den igjen kan man lese at etikk og lykke henger sammen utmerket som perler på en snor.

 

Hvordan kom tradisjoner inn i denne diskusjonen?

Fordi bestemte og konkrete handlinger på etisk grunnlag skulle skille mellom rett og galt. Tradisjoner er bevis på at det ikke er tilfelle. Tradisjoner har ingenting med dette å gjøre da ikke alle opplever lykke i slike tradisjoner eller tradisjoner i det hele tatt. Tradisjoner er menneskeskapt for at man skal oppleve lykke; tradisjoner har ingenting med virkeligheten å gjøre da man ikke kan bevise logisk at tradisjoner eller bestemte tradisjoner er grunnleggende for mennesker, mens lykke er, og det er opp til enhver å finne ut. Det er ikke dermed sagt at man ikke kan oppnå lykke i fellesskap, men at det er ulikt for alle og etikk beskriver eller beviser ikke hva dette er; kun at lykke er felles for alle og ikke bestemte og konkrete handlinger.

 

Kilder? Referanser til undersøkelser? Hvis du ikke kan vise til en tilgjengelig rapport på en slik undersøkelse, er uttalelsen din kun å regne som en mening.

Dette trenger ingen kilder da en kan bare spørre seg selv om livet har noe mening og om du bare ser på deg selv som kun en kropp, at du bare er noe fysisk. Livet har kun mening når man har en sjel for da eier man selv sin egen kropp og ingen andre. Hvem som helst kunne da skade andre om ikke for det er jo ingen substans som eier din egen kropp, og heller ingen logisk grunn til å ha lykke som formål da noe fysisk kun er masse, og masse er bare masse uten bevissthet.

Å kun eksistere for å leve et liv har ingen logisk mening. Det er heller ingen som har greit å bevise eller argumentere for det heller. Alle som prøver ender med å havne i en negativ tilstand hvor en til slutt blir deppa for en finner ingen rasjonelle svar. Å bli deppa som jeg har vist er ikke å oppnå lykke, man skal jo unngå ulykke, altså en motsigelse av hva som er det grunnleggende for mennesker. Alle vil oppleve opp- og nedturer, det er ikke til å unngå, men man skal derimot aldri forkaste fornuften og man skal lære av sine erfaringer.

Den fysiske verden er en slags barnehage nivå når det gjelder å eksaminere seg videre for å komme tilbake til Astral verden som er den ikke-fysiske verdenen. Målet vil være å komme tilbake til det høyeste planet; det fysiske planet er den laveste, men dette ligger langt unna noe som kan ubestridelig bevises, men ingenting så langt tyder på noe helt annet.

 

Så du mener at NeiTakk skal fortelle andre hva de skal tenke og føle når det går utover andre menneskers rasjonelle lykke, men ikke når det ikke går utover andres menneskers rasjonelle lykke?

For det er det du har skrevet.

Her lyver du så det renner av deg. Jeg har aldri skrevet at noen skal fortelle andre hva de skal tenke og føle når det går utover andre menneskers rasjonelle lykke. Derimot skal alle peke ut psykopaten når han/hun kommer ut av skapet for å ødelegge for andre og sørge for at psykopaten holder seg i skapet. Psykopaten eksisterer kun for å gjøre seg stor på andres bekostning og storkoser seg når ingen peker vedkommende ut ved sitt rette navn. Det er alles plikt å trakassere, latterliggjøre og peke ut psykosene til psykopaten slik at vedkommende lærer seg å bruke sjelsevnene som er fornuften. Det er mer enn nok av disse som slipper unna i samfunnet fordi de som sørget for det er nettopp de som selv fører en slik ond etikk.

 

Sitatet får en litt annen betydning når en siteter hele setningen som NeiTakk skrev den, ikke sant

Det er påstand at jeg ser ned på andre, det er ingen som har argumentert eller vist til hvor jeg gjør det. Så du kommer heller ikke noe lengre ved å quote det samme om igjen. To feil gjøre ikke en rett.

[834HF42F242]

Diskusjon handler ikke om å bevise ting 100%, men å veksle meninger, tanker, ideer og synspunkt. Folk må da vel ikke bevise at de har andre synspunkt enn deg?

 

Etikk ligger på barnestadiet. Når man har skjønt hva etikk er så lærer man at det dreier seg om handlinger og konsekvenser. Dette ligger langt unna de flestes forståelse.

Det sier du, som ikke har satt deg inn i Netikette en gang?

 

Hvis det ikke bygger på rasjonell filosofi så kan du forkaste det glatt. Som du ser på forrige quote jeg replyer på så er lykke grunnleggende for menneske hvis ikke så er alt meningsløst og da spiller det ingen rolle hva andre gjøre mot en.

Hva som er rett og galt, varierer fra samfunn til samfunn, mennesker og situasjoner.

 

Dette trenger ingen kilder da en kan bare spørre seg selv om livet har noe mening og om du bare ser på deg selv som kun en kropp, at du bare er noe fysisk. Livet har kun mening når man har en sjel for da eier man selv sin egen kropp og ingen andre.

Det er fortsatt bare din mening, og ingenting som kan konkluderes med. Dette er langt i fra ferdig debatert her i tråden, så ikke presenter det som om det er det endelige svaret.

 

Som man nå ser etter den posten ble sletta og jeg innfører den igjen kan man lese at etikk og lykke henger sammen utmerket som perler på en snor.

Nei, men man kan bli lykkelig av å bli etisk riktig behnadlet, eller behandle andre etisk riktig. Jeg har en mistanke om at du ikke helt vet hva etikk er. Etikk er et menneskeskapt ord som betyr "Læren om rett og galt". Du mener det betyr "Læren om lykke". Ser du at det du tror ordet betyr, ikke er det samme som den egentlige betydningen av ordet?

 

Her lyver du så det renner av deg. Jeg har aldri skrevet at noen skal fortelle andre hva de skal tenke og føle når det går utover andre menneskers rasjonelle lykke.

Jo, du skrev at "så lenge det ikke går utover andres menneskers rasjonelle lykke." skulle jeg ikke fortelle andre hva de skulle tenke.

 

Det er påstand at jeg ser ned på andre, det er ingen som har argumentert eller vist til hvor jeg gjør det. Så du kommer heller ikke noe lengre ved å quote det samme om igjen. To feil gjøre ikke en rett.

Med mindre folk flest har samme livssyn som deg (å tro på overjordiske sjeler), så er de onde psykopater har du sagt. Til opplysning: I 2006 tror ikke folk flest på sjeler og annet folkeeventyr.

[Hypernicus]

Det er den "teorien" du har gitt uttrykk for at du støtter.

Jeg har ikke argumentert for den teorien, men vist til feil og mangler i evolusjonsteorien.

Derimot når man finner feil i evolusjonen må man finne andre teorier.

 

Du avviste Gud på alle plan

Jeg vet at det finnes Gud/Skaper/Første årsak, men ikke slik i religiøs forstand. Ingenting kan ikke skape noe. Ingenting er ingenting. Nå har jeg lest en del om Astral, og denne verden er et evig nå. Selv har jeg vært i denne verden og opplevde det akkurat slik det har blitt beskrevet av mange andre som har vært der.

 

Du bør sette pris på at noen leser det søppelet du har skrevet i det heletatt.

Hva vet du om hva andre synes som leser denne tråden? Folk kan da velge selv om de gidder å lese og følge med, og gi synspunkter uten at du skal snakke i munnen på dem. Hvis de har interesse av denne tråden så leser de, hvis ikke så leser de ikke, og kanskje gir uttrykk for hva de mener, om det er søppel. Sålangt er det bare noe du har skravlet ned uten å bakke det opp.

 

Så kommer du og sier at jeg ikke kan lese? Hvor frekk går det an å bli?

Når det er sant så kan det umulig være frekt. Det er de som ikke tåler sannheten som svarer med at noe er frekt for å redde sitt eget skinn og unngå de følelser som måtte oppstått fordi en har driti seg loddrett ut til spott og spe foran andre.

 

Du jukser i denne debatten.

Påstand uten argument.

 

Det brukes stråmenn hele tiden

Påstand uten argument.

 

ting blir sitert ut av sin sammenheng

Påstand uten argument. Hvor mange ganger skal du holde på slikt? Dette er søppel for andre å lese.

 

jeg har skrevet x antall innlegg som du bare har ignorert. Hver gang jeg spør deg om noe vanskelig som setter overbevisning din i tvilsposisjon, så lar du være å svare.

Vis til noe relevant. Eller kommer du tilbake med det der at du blir forbanna igjen fordi kattene dine ikke har bevissthet?

[834HF42F242]

Vis til noe relevant. Eller kommer du tilbake med det der at du blir forbanna igjen fordi kattene dine ikke har bevissthet?

Vi kan begynne med disse tre:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6529856

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6530587

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6530629

 

Når det er sant så kan det umulig være frekt. Det er de som ikke tåler sannheten som svarer med at noe er frekt for å redde sitt eget skinn og unngå de følelser som måtte oppstått fordi en har driti seg loddrett ut til spott og spe foran andre.

Jeg har lest innlegene dine svært godt sa jeg jo for faen.

 

Du jukser i denne debatten.

Påstand uten argument.

Hva med stråmannen jeg siterte deg på for 3 linjer siden?

 

ting blir sitert ut av sin sammenheng

 

Påstand uten argument. Hvor mange ganger skal du holde på slikt? Dette er søppel for andre å lese.

Du siterer folk sine innlegg, men tar ikke med hele betydningen i sitate. Du klipper ut biter av sitatet, for at det skal gagne deg best mulig. Samtidig er det et forsøk på å sette motpart i diskusjonen i dårlig lys, noe som dermed er juks.

 

Jeg vet at det finnes Gud/Skaper/Første årsak, men ikke slik i religiøs forstand. Ingenting kan ikke skape noe. Ingenting er ingenting. Nå har jeg lest en del om Astral, og denne verden er et evig nå. Selv har jeg vært i denne verden og opplevde det akkurat slik det har blitt beskrevet av mange andre som har vært der.

=Intelligent Design

[Xell]

Til informasjon:

 

Etikk kommer av det greske ordet ethokos som betyr "teorien om livet". Det er en filosofi som går ut på å forstå moralens natur. Altså evnen til å skille mellom rett og galt. Filosofien går altså ut på å forstå evnen til å skille og handler ikke om å faktisk velge det rette. Men i nyere tid har den vestlige kulturen vridd dette til begrepet fokus på god etikette altså evnen til å velge det som er riktig.

 

Hva jeg oppfatter som god etikette kan være noe annet enn hva du (hvemsomhelst) oppfatter. Dette kan være basert på kulturelle forskjeller, relgion, politiske overbevisninger, fagkompetanse osv. Ingen kan ta personlig valg basert på annet enn sine egene evner og viten. Uavhengig av skjel eller ikke.

 

En liten nøtt til de som er villig til å ta utfordringen: et barn blir grovt missoppfostret til den grad at det vokser opp uten de grunnleggende evnene som karakteriseres som siviliserte. Barnet ender opp med å kun eksistere på det mest primitive handlignsplan. Feks ter seg som en hund. Mangler det barnet sjel fordi det mangler evnet til å observere verden på det høyere plan som gjør oss til mennesker?

[Hypernicus]

Folk må da vel ikke bevise at de har andre synspunkt enn deg?

Synspunkter kan ikke bevise eller argumentere for noe, det dreier seg om hva en tror.

 

Netikette en gang

Det har ingenting med filosofi å gjøre. Folk flest sensurerer på forumer etter hvordan det selv passer dem uten at det er i tråd med A==A.

 

Hva som er rett og galt, varierer fra samfunn til samfunn, mennesker og situasjoner.

Det er noe man lett kan finne ut er universelt eller bygge på psykoser. Enten er det A==A eller så er det A==A!.

 

Det er fortsatt bare din mening, og ingenting som kan konkluderes med.

Det bare viser at du leser som fanden selv, det vil si du tar med deg hvilket innhold som du selv passer inn best med dine egne overbevisninger. At universet er et hologram er tydeligvis noe du glatt har ignorert for da betyr det at mennesker har sjel. Det er noe psykopater mistrives med.

 

Nei, men man kan bli lykkelig av å bli etisk riktig behnadlet, eller behandle andre etisk riktig.

"Pofe er en påvirkning som medfører mer lykke eller mindre ulykke (på lang sikt om ikke annet er oppgitt). Dette ordet finnes ikke i språket fra før, og derfor helt nytt med denne filosofi. Å glede andre er ikke dekkende, for pofe inkluderer også å hjelpe (minske ubehag hos andre). En kan si at pofe stort sett er å glede og/eller hjelpe andre. En kan f.eks. frivillig hjelpe de som trenger (og fortjener) det uten nødvendigvis å ha noen materiell fordel av det. En kan altså oppnå lykke selv bare fordi en vet at en gjør andre lykkelige ifølge denne teorien."

 

"Kjærlighet er ønsket om å pofe (gjøre noe godt for) andre uten tanke på å få noe tilbake fra de andre. Dette betyr ikke at en ikke har fordel av dette, men fordelen kommer fra ens egne følelser som resultat av den gode handling, og ikke fra gevinst fra den andre. Det er fint lite med kjærlighet i denne verden, og en har ikke engang et ord for å gjøre noe godt for andre"

http://radikal.net/filosofi/etikk

 

Det bare viser at du ikke gidder å lese hva andre kommer med.

 

Derimot skal man ikke ofre seg for andre da dette strider mot ens lykke.

 

"Psykopati er et etisk system der det er rett å ofre andre for seg selv, selv om det skader disse mot deres vilje (selvforsvar ikke medregnet). Dette kalles også for antirasjonell egoisme, ondskapens fundamentalisme eller rovdyrjungelen. Altruismen derimot sier det er rett å ofre seg selv for andre og er også en form for ondskap, mens rasjonell egoisme som er rettferdighet i ordets rette forstand sier at all menneskeofring strider mot menneskets natur. Ofre seg betyr i praksis å slave for andre der motivet ikke er til egen nytte. Ofringsmoraler kalles derfor også slavemoraler. Dermed skulle det komme klart fram at psykopati er ingen sykdom, men en av de 3 grunnleggende etiske systemer som finnes."

http://radikal.net/filosofi/psykopati

 

Jeg har en mistanke om at du ikke helt vet hva etikk er.

Her kan jeg bruke: "Kan du ikke lese?" om igjen. Jeg har jo nettopp skrevet hva det er, mens du som vanlig blankt ignorerer hva jeg skriver. Jeg har jo forklart hele tiden hva dette er og du har som vanlig lest som fanden selv og ignorert innholdet for dette bestrider med dine egne overbevisninger som ikke har rot i virkeligheten.

 

Etikk er et menneskeskapt ord som betyr "Læren om rett og galt".

Det betyr ingenting hva andre mener det betyr. Jeg bruker det slik at det har rasjonell betydning som jeg har gjort hele tiden. Man kan ikke lære seg tusenvis av bestemte og konkrete handlinger er rett eller galt da noe kan være riktig for noen, men ikke andre. Derimot vil http://radikal.net/filosofi/etikk dekke om ikke hele så nesten alt det er verdt å vite.

 

Du mener det betyr "Læren om lykke". Ser du at det du tror ordet betyr, ikke er det samme som den egentlige betydningen av ordet?

Hva andre tror bryr jeg meg ikke om så lenge det ikke er rasjonelt. Jeg må tydeligvis gi deg samme teskjeen en gang til for du skumleser så rått at du ikke får med deg hva jeg skriver.

 

"Etikk handler om hva som er grunnleggende riktige eller gale handlinger for en person. Aksistensialismens etikk har lykke for hver enkelt person som formål, og metafysisk bygger dette på at det er alle personers natur å oppnå lykke og unngå ulykke. En etikk som ikke har lykke som formål for hver enkelt er meningsløs for disse, fordi da spiller det ingen rolle hva andre gjør mot en. F.eks. hvis ens natur er like lavstående som en stein uten bevissthet så kan en jo like gjerne brukes som fyllmasse."

http://radikal.net/filosofi/etikk

 

Jo, du skrev at "så lenge det ikke går utover andres menneskers rasjonelle lykke." skulle jeg ikke fortelle andre hva de skulle tenke.

Kan du ikke forstå forskjellen på når det står "ikke" og når "ikke" ikke står der?

 

Med mindre folk flest har samme livssyn som deg (å tro på overjordiske sjeler), så er de onde psykopater har du sagt. Til opplysning: I 2006 tror ikke folk flest på sjeler og annet folkeeventyr.

For da har man ingen rett til lykke, man eier ikke sin egen kropp og derfor kan hvem som helst påføre uskyldige skade, noe som beviselig gjøres overalt i verden i form av mobbing, trakassering, voldtekt, tortur, drap osv osv. Dette har jeg skrevet om mange ganger før. Hvor lang tid tar det før du forstår logikken?

De som ikke tror på sjeler er de som er materialistiske, stoler kun på de fem sansene og er egosentriske (det vil si at de vil ofre andre når andledningene byr seg, og også når det er forgodtbefinnende).

[834HF42F242]

Synspunkter kan ikke bevise eller argumentere for noe, det dreier seg om hva en tror.

Hver gang jeg skriver hva jeg tror, svarer du med at det er svada. Mangler bevis og argument, skriver du...

 

Det har ingenting med filosofi å gjøre. Folk flest sensurerer på forumer etter hvordan det selv passer dem uten at det er i tråd med A==A.

Det hjelper lite, for her på forumet må du følge netikette og retningslinjer. Hvis ikke, hadde du hatt 0% på advarselsbarometeret ditt nå. Hvor mange ganger skal du skrive A==A? Hva er det du mener med det? Du har fortsatt ikke svart på det.

 

Det er noe man lett kan finne ut er universelt eller bygge på psykoser. Enten er det A==A eller så er det A==A!.

Hva er det du prater om her? Dette blir for krytpisk...

 

Det bare viser at du leser som fanden selv, det vil si du tar med deg hvilket innhold som du selv passer inn best med dine egne overbevisninger. At universet er et hologram er tydeligvis noe du glatt har ignorert for da betyr det at mennesker har sjel. Det er noe psykopater mistrives med.

For det første så er jeg ikke psykopat. For det andre så tror jeg ikke på hologrammer av den typen du snakker om, og det har jeg sagt flere ganger. Jeg overser ikke argumentene dine, men du har en tendens til å skrive nøyaktig det samme om igjen og om igjen. Jeg gidder ikke å gi deg samme svar om igjen, og svarer dermed for det meste på de nye tingene du kommer med. Forresten så er det du som tar ut innholdet som passer deg best. Du siterer setninger som er tatt ut av sammenhengen, slik at det ser ut som om jeg har sagt noe annet enn det som egentlig ble sagt.

 

Det bare viser at du ikke gidder å lese hva andre kommer med.

Jeg kunne ikke svart deg, hvis jeg ikke hadde lest hva du skriver. Og det du siterer om etikk, er ikke nødvendigvis det som er riktig. Og det er jo det jeg prøver å si til deg. Virker som at du tror at det du siterer skal være puntkum svar på alt, og hvis jeg ikke er enig så har jeg ikke lest hva du skriver?

 

Her kan jeg bruke: "Kan du ikke lese?" om igjen. Jeg har jo nettopp skrevet hva det er

Du har skrevet hva du tro det er. I følge deg er nemlig mennesker som ikke tror på sjeler, mennesker som ikke handler etisk. Det er feil. Så ja, jeg har lest hva du skriver om etikk, men er ikke enig. Jeg mener at det du skriver om etikk, påviser at du ikke vet hva etikk er. Jeg handler alltid etisk, og det er veldig merkelig siden jeg ikke tror på sjeler. Eller er det ikke merkelig, rett og slett fordi du tar feil?

 

Det betyr ingenting hva andre mener det betyr

Så får deg kan "stol" bety "sofa"? Hehe, jeg vil hevde at det er en fordel å synkronisere seg med resten av verden hva angår betydning av ord. Hvis ikke, ville det vært svært vanskelig å kommunisere. Etikk er læren om rett og galt. Det nektet du på her forleden, fordi ordet betyr noe annet for deg enn for andre. Innholdet av etikk derimot, det kan variere fra person til person. Men du nekter jo også på det...

 

Kan du ikke forstå forskjellen på når det står "ikke" og når "ikke" ikke står der?

Tror du bør studere grunnleggende grammatikk. Det du skrev var at så lenge så lenge det går utover andre menneskers rasjonelle lykke så kan jeg fortelle dem hva de skal tenke. Det du mente å skrive var "Så lenge det ikke går utover andres menneskers rasjonelle lykke, kan man fortelle dem hvordan de bør tenke og handle"

 

For da har man ingen rett til lykke, man eier ikke sin egen kropp og derfor kan hvem som helst påføre uskyldige skade, noe som beviselig gjøres overalt i verden i form av mobbing, trakassering, voldtekt, tortur, drap osv osv. Dette har jeg skrevet om mange ganger før. Hvor lang tid tar det før du forstår logikken?

Jeg forstår hva du mener, og er uenig i det. Akkurat som du er uenig i at evolusjonen har funnet sted. Men det betyr ikke at du ikke forstå evolusjonsteorien, gjør det vel? For et hvert oppegående menneske kan forstå den teorien. Ja, selv barn forstår den...

Mobbing, trakassering, voldtekt, tortur, drap har ingeting med menneskers livssyn å gjøre. Det kan like gjerne være en prest som gjør slike forbrytelser, en prest som tror på sjel, som et antikritsent menneske.

 

De som ikke tror på sjeler er de som er materialistiske, stoler kun på de fem sansene og er egosentriske (det vil si at de vil ofre andre når andledningene byr seg, og også når det er forgodtbefinnende).

Jeg kjenner meg ikke igjen på den beskrivelsen. Du som tror på sjeler, kan ikke vite hvordan mennesker som ikke tror på det handler.

De mest egosentriske menneskene jeg kjenner, er forresten de som dyrker islam. De nedtrykker sine kvinner, og handler ofte etisk dårlig.

 

Et annet fenomen er at de som tror på et ikke-fysisk liv, ikke bryr seg så mye om det jordiske liv. De ser på det som en mellomfase av mindre betydning.

Jeg ser på livet som noe som varer fra jeg er født til jeg dør. På den tiden ønsker jeg å utrede noe, ikke kaste bort tiden for å forvente at jeg kan utrede noe etter døden.

Endret 28. juli 2006 av neitakk

[834HF42F242]

Ikke bare har du ignorert en del innlegg, når du spør etter lenke til dem så ignorerer du svaret også.

Vis til noe relevant. Eller kommer du tilbake med det der at du blir forbanna igjen fordi kattene dine ikke har bevissthet?

Vi kan begynne med disse tre:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6529856

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6530587

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6530629

[Hypernicus]

Vi kan begynne med disse tre:

Jeg har ikke tenkt å svare det samme om igjen bare fordi du selv ikke klarer å trekke disse slutningene. Jeg måtte jo svare på at en robot kunne gjøre det samme i mange eksempler hvor du ikke forstår hva instinkt og fri vilje er. Dessuten trenger man ikke svare på alt når et argument viser at en teori ikke er holdbar og må skiftes til en annen teori. Man må ikke skrive en bok på tusener av sider for at det skal være beviselig at mennesker har fri vilje. Dessuten forventer du at jeg skal ha svaret på absolutt alt i denne verden. Det er slik at det man vet i dag tyder bare mer og mer på ting som jeg har skrevet om ikke bare kan men også må være slik. Ettersom det ikke finnes tilfeldigheter så er det heller ikke tilfeldig at mennesker er skapt.

 

Hva med stråmannen jeg siterte deg på for 3 linjer siden?

Hvilken stråmann?

 

Du siterer folk sine innlegg, men tar ikke med hele betydningen i sitate. Du klipper ut biter av sitatet, for at det skal gagne deg best mulig. Samtidig er det et forsøk på å sette motpart i diskusjonen i dårlig lys, noe som dermed er juks.

Vis til noe hvor jeg har gjort dette.

 

=Intelligent Design

Selv om den fysiske verden ikke eksisterer i seg selv, men er en projekson fra Astral verden betyr ikke at det ikke finnes naturlover i den fysiske verden.

[Knebel]

Selv om den fysiske verden ikke eksisterer i seg selv, men er en projekson fra Astral verden betyr ikke at det ikke finnes naturlover i den fysiske verden.

6572386[/snapback]

 

Sånn går det når man ser for mye på The Matrix.

[Hypernicus]

Mangler det barnet sjel fordi det mangler evnet til å observere verden på det høyere plan som gjør oss til mennesker?

* Sinnssykdommen

 

Dette er det mest åpenbare kjennetegn for en psykopat, og brukes praktisk talt bare av slike i følgende situasjoner:

Angrep: Sykeligjøring av andre pga. deres seriøse filosofiske og ideologiske meninger, for å få folk til å tro denne er mentalt lidende. Det er utelukkende viljedeterministiske teorier som hevder at noen er sinnssyke pga. deres meninger og/eller handlinger. Dette for å skremme andre unna personen, for å få andre til å se ned på personen (latterliggjøre) eller få personen fengslet i psykiatriske klinikker. Den siste metoden ble ofte brukt under Stalin regimet i tidligere Sovjetunionen mot politisk motstandere. Norge er det eneste land i verden der en i likhet med Stalin regimet bruker diagnosen "kverulant-paranoia", som i virkeligheten brukes om de som anklager andre for å være psykopater og misbruke makt. Dette er den moderne versjonen av "besatt av djevelen", som i sin tid førte til hekseprosessene. Det faktum at psykopaten mener at "sinnssyke" har ansvar for sine handlinger viser at de selv ikke tror på denne tøvet. Derimot kan en ta dem på ordet og fraskrive seg selv ethvert ansvar for hva en gjør mot en psykopat. Rettsvesenet burde også ta hensyn til dette slik at psykopaten ikke kan gå til sak mot noen denne har anklaget for å være sinnssyk.

 

Forsvar: Sykeligjøring av de en vil frata ansvar for sine handlinger. F.eks. om psykopater blir tatt for å ha voldtatt noen så sier de bare at de var sinnssyke og må slippes fri.

 

http://radikal.net/filosofi/psykopati

[Xell]

kan ikek se at du på noen som helst måte svarer på såørsmålet. Foreldrene kan kanskje betegnes som psykopater som behandler et bar på denne måten, men barnet? Et barn som går på alle fire og bjeffer er vel ikke psykopat?

 

er forøvrig ikke noe av det du skriver i dette innlegget som jeg er direkte uenig i. Jeg ser bare ikke at det svarer på spørsmålet. Grunnen til at jeg stiller spørsmålet er tidligere innlegg der sjel blir brukt for å skille mennesker og dyr og samtidig vår evne til å observere verden på en overordnet måte, noe dyr ikke har.

 

BTW; jeg mener ikke at et slikt barn er sinnsykt på noen måte. Det har bare aldri lært de samme tingene som du og jeg. Situasjonene er en annen dersom en voksen person går fra å ha gjennomsnittlige siviliserte evner til å kun handle etter de mest primitive instinkter etter å ha vært isolert i villmarken. Da kan jeg strekke meg til å være enig i at dette kan defineres som sinnsykdom.

[834HF42F242]

Jeg ser bare en psykopat i denne tråden jeg, og navn trenger vel ikke nevnes.

 

Psychopathy is a term derived from the Greek psych (mind) and pathos (suffering), and was once used to denote any form of mental illness. These days, psychopathy is defined in psychiatry as a condition characterised by lack of empathy (som å tro at dyr ikke har følelser) or conscience, poor impulse control and manipulative behaviors (men ikke alle biter på). Though in widespread use as a psychiatric term, psychopathy has no true equivalent[1] in either the DSM-IV-TR, where it is most strongly correlated with antisocial personality disorder, or the ICD-10, where it is correlated with dissocial personality disorder.

 

In current, clinical, use, psychopathy is most commonly diagnosed using Robert D. Hare's Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R). Hare describes psychopaths as, "intraspecies predators who use charm, manipulation, intimidation, and violence to control others and to satisfy their own selfish needs (noen elsker å få oppmerksomhet, og blir svært tilfredsstilt på forum som dette). Lacking in conscience and in feelings for others (alle mennesker som ikke tror på sjeler er onde og dårlige mennesker, er det noen som sier. Er denne "noen" sympatisk mot andre mennesker da?), they cold-bloodedly take what they want and do as they please (som å ikke følge skrevne og uskrevne debattregler), violating social norms and expectations without the slightest sense of guilt or regret."[2]

 

Outside of that, in common parlance, the term psychopathy can take on broader meanings, often being confused with psychosis (en viss en har gjort dette utallige ganger i denne og andre tråder), particularly by the use of the abbreviation psycho. People commonly take "psychopath" to be interchangeable with their personal perception of an evil person.

[Hypernicus]

Det hjelper lite, for her på forumet må du følge netikette og retningslinjer.

Det har fremdeles ingenting med filosofisk etikk å gjøre, og det er det du svarer på. Nå skifter du til ferdigskrevne regler på forumet. Det har til felles A==A!, to helt forskjellige ting. Du vet jo ikke hva du svarer på.

 

Du har fortsatt ikke svart på det.

Jeg avslutter snart å skrive fordi du skumleser hele tiden. Jeg har skrevet om det før, og det har vært replyer på DINE poster. Så kom ikke her og lyv Jonatan.

 

Hva er det du prater om her? Dette blir for krytpisk...

Filosofi må ha sammenheng. Noe kan ikke motsi noe annet, som å blande instinker med fri vilje. Grunnleggende for menneske er å oppnå lykke og det å påføre uskyldige skader er også motsigelser. Derfor kan man lett avsløre andres psykopat etikk mot slik det faktisk skal være.

 

Jeg gidder ikke å gi deg samme svar om igjen

Dette er hva du svarer: "tror jeg ikke på". Dermed kommer man ingen; for deg er alt relativt og uten sammenheng.

 

sagt noe annet enn det som egentlig ble sagt.

Påstand uten argument.

 

Og det du siterer om etikk, er ikke nødvendigvis det som er riktig.

Hva annet er der? Hva skal strykes vekk? Hva skal tilføyes?

Du kommer bare med påstander uten å bakke det opp. For alt jeg vet så virker det som om du overhode ikke interessert i hvordan verden skal være. For deg er alt relativt og uten sammenheng. Dette er psykotisk etikk for da kan ingen ha grunnleggende rettigheter, og å påføre uskyldige skader er noe man kan gjøre uten konsekvenser. Den sterkeste rår med andre ord. Dette er noe som hører til i dyreverdenen og ikke hos mennesker.

 

Virker som at du tror at det du siterer skal være puntkum svar på alt,

Jeg har aldri sagt punktum, finale, dermed basta. Jeg argumenterer og du skriver dette du gjør nå når du slipper opp for argumenter.

 

I følge deg er nemlig mennesker som ikke tror på sjeler, mennesker som ikke handler etisk. Det er feil.

Det finnes ingen grunn til at de skal handle etter filosofisk etikk dersom man var overbevist eller trodde at mennesker ikke har sjel, og det har jeg allerede skrevet om hvorfor.

 

Så ja, jeg har lest hva du skriver om etikk, men er ikke enig. Jeg mener at det du skriver om etikk, påviser at du ikke vet hva etikk er.

Du har ikke lest noe som helst; enten fordi du ikke bryr deg eller så er du uenig uten å kunne argumentere for det fordi du ikke liker at svarene har kommet opp fra overflaten. Det må være grusomt å innse at spørsmålene de fleste stiller seg vil at spørsmålene skal forbli ubesvart faktisk er grundig dekket og redegjort for.

 

Jeg handler alltid etisk,

Gi noen eksempler på hva du mener med at du alltid handler etisk. Hvis du alltid handler etisk så handler du i tråd med linken jeg kom med om etikk. Hva som er etisk for deg trenger ikke å være etisk for en annen, men vil alltid være det når man handler slik som den linken om etikk beskriver. Vil dine handlinger alltid være i tråd med disse punktene så handler du alltid etisk.

 

fordel å synkronisere seg med resten av verden hva angår betydning av ord.

Det finnes uttallige eksempler på nominalisme. Filosofi på norsk eller love (elske) på engelsk kan bety mange ting. Noen hevder det ikke er noen definisjon på filosofi blant annet Arne Næss. Når et ord ikke er definert kan det heller ikke brukes. Man kan ikke elske sitt barn på samme måte som man elsker sin kjæreste eller sin kone. A==A!.

 

For et hvert oppegående menneske kan forstå den teorien. Ja, selv barn forstår den...

Det er ingenting de forstår. De gjetter etter hva de tror har skjedd. Det finnes ingen holdbare teorier om mutasjoner eller ei har de fått til noen mutasjoner fra en art til en annen ved å eksperimentere på bananfluer.

 

Du som tror på sjeler, kan ikke vite hvordan mennesker som ikke tror på det handler.

Jeg tror ikke, jeg vet. Dessuten viser observasjoner at selv de mest "lykkelige" familier tyr til vold hvis situasjoner skulle oppstå hvor det er forgodtbefinnende til sin egen fordel. Disse har ingen rasjonell filosofi å bygge eksistensen sin på. Alt handler om følelser og følelser er noe flyktig som kan skifte hele tiden. Hvis man ikke identifisere noe kan man heller aldri forstå A==A. Da blir alt en eneste suppe uten orden, og det er disse som vil utvikle psykoser.

 

Et annet fenomen er at de som tror på et ikke-fysisk liv, ikke bryr seg så mye om det jordiske liv. De ser på det som en mellomfase av mindre betydning.

Det kan være de har lært leksene sine fra forrige liv og utviklet et høyere åndelig plan hvor de forbereder seg på sin neste reise i Astral verdenen.

[Hypernicus]

Sånn går det når man ser for mye på The Matrix.

The Matrix er basert på blant annet den filosofien og vitenskapen jeg har argumentert for. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Matrix_series

[Knebel]

Sånn går det når man ser for mye på The Matrix.

The Matrix er basert på blant annet den filosofien og vitenskapen jeg har argumentert for. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Matrix_series

6572683[/snapback]

 

Hehehe.. Visste jeg det ikke..