Morsom fortelling om evolusjonen

[O.J]

syns helt ærlig det pratet om intelligent design er noe stort tull. må være utrolig frustrerende å diskutere med sånne folk.

[834HF42F242]

A==A ? Hva er det for noe ?

6528631[/snapback]

Jeg tror det er en magisk formel som sier at ulikheter ikke kan oppstå. Satt ut i praksis fungerer den ikke, men selv om vi observerer det daglig, er det visst bare noe vi tror og ikke vet i følge trådstarter. Jeg undres på om tråsdstarter har sett for mye på de tre Matrix-filmene, og om han i det hele tatt har vært utenfor gutterommet noen gang i løpet av sitt liv. En verden av mekaniske dyr og flyvende sjeler som kommer ned på jorden og okkuperer zombie-lignende kropper er ikke den verden jeg er daglig vitne til.

 

 

 

Strides om Gud og Darwin

 

Den kristne høyresiden i USA vil ha apene ut av biologitimen. I Kansas kan lærerne snart bli bedt om å sidestille Gud og Darwin.

KRISTIN NILSEN, Kansas City

 

John Calvert står midt i skaperverket i frodiggrønne omgivelser i en privat golfklubb vest for Kansas City. Det passer lederen for Intelligent Design Network godt. Organisasjonen er spydspiss i den kristne høyresidens kamp mot Darwins utviklingslære.

 

- Darwin gir ikke hele forklaringen på hvordan liv oppsto, det er vitenskapsmiljøet enig i. Evolusjonsteoretikerne forfekter likevel at det ikke finnes noen alternativ forklaring, sier Calvert.

 

Han og hans dypt religiøse meningsfeller mener de har et alternativ i "Intelligent Design". IDs hovedtese er at universet er så komplekst at det ikke kan være en tilfeldighet - noen må ha skapt det.

 

Hvem skaperen er, sier ID ingenting om, men tanken virker like kjent som Skapelsesberetningen og den bokstavtro kreasjonismen.

 

- Hvorfor ikke innrømme at skaperen er Gud? spør vi.

 

Calvert veier sine ord, han må både ta hensyn til at ID presenteres som vitenskap og grunnlovsbestemmelsen som ikke tillater å trekke Gud inn i skolen.

 

- Det overnaturlige kan ikke bevises; så om du spør meg som vitenskapsmann, kan jeg ikke svare. Spør du meg som presbyterianer, svarer jeg at det er Gud.

 

De siste fem årene har advokaten og geologen Calvert viet all sin tid til å spre tvil om Darwins utviklingslære. Målet er at når skoleelevene i Kansas og andre delstater spør hvor de kommer fra, skal de få høre mindre om aper og mer om guddommelig skaperkraft.

 

- Det eneste vi krever, er objektivitet i undervisningen. Vi mener det er grunnlovsstridig at evolusjonsteorien råder grunnen alene, sier han.

 

 

Kan lykkes.

I Kansas er de religiøse i ferd med å lykkes. Om noen uker kommer det kristenkonservative flertallet i delstatens skolestyre mest sannsynlig til å vedta at Darwin ikke lenger skal stå alene, lærerne vil bli bedt om å trekke inn forskjellige skapelsesteorier.

 

Det blir i tilfelle andre gang det skjer i Kansas, i 1999 fattet skolestyret et lignende vedtak. Det ble opphevet i 2001, da nye medlemmer ble valgt inn.

 

Calvert skrur på PC'en og opp kommer DNA-spiralen. Han legger ut om det menneskelige gens betydning for at vi er den vi er.

 

- Tror du slikt kan oppstå ved naturlig utvelgelse, spør han.

 

Vi kan ikke svare, i stedet spør vi om det handler mer om tro enn vitenskap?

 

 

Religionsstrid

. - ID kan aldri bli vitenskap, dette er religionsstrid og har aldri vært annet, sier matte- og biologilæreren Harry McDonald oppgitt.

 

McDonald leder organisasjonen Kansas Citizens For Science og minner om det er et krav i vitenskapen at alt skal kunne forklares.

 

Med et stort forskningsmiljø i ryggen har McDonald ledet felttoget mot de kristenkonservatives fremstøt mot biologiundervisningen i Kansas. Nå stirrer han nederlaget i øynene.

 

 

Politisk agenda.

- Evangelikerne forsøker å omskrive vitenskapsbegrepet for å bringe sin politiske agenda inn bakdøren i skolen.

 

Dette er de gamle kreasjonistene i ny ham, de lurer folk ved å snakke om forskning og ikke om Gud. Dessverre ser de ut til å lykkes, sier McDonald.

 

Han tok førtidspensjon for et år siden, men føler fortsatt sterkt for biologifaget.

 

- Hvis vi begynner å la skiftende politikere bestemme hva vitenskap er, går det nedenom med landet vårt. Vi må kjempe i mot.

 

Hans neste mottrekk er å stille som kandidat ved valget til skolestyret neste år.

 

- Jeg skal klare å slå min lokale kreasjonist, sier McDonald.

 

 

Skam.

I universitetsbyen Lawrence møter vi to synspunkter vi ofte møter når Intelligent Design diskuteres. Heather York er doktorgradsstudent i evolujonsbiologi og skammer seg på delstaten Kansas' vegne.

 

Hun er overbevist om at ID ikke har noe med vitenskap å gjøre, og mener elevene vil bli utsatt for vranglære.

 

Miljøstudenten Andrew Wilson, derimot, mener at ingen vil ta skade av å lytte til forskjellige forklaringer på hvordan vi er blitt til.

 

- Det bør være en del av bakgrunnsundervisningen, ikke som religion, men for å vise at det er mange måter å tenke på, sier han.

Endret 21. juli 2006 av neitakk

[JBlack]

Introspeksjon er en svær dårlig måte å finne svar på. Og for lengst forkastet som vitenskapelig metode.

"Wundt fant at beskrivelser av bevisstheten avdekket komplekser som besto av mønstre av sansedataelementer, og modellerte sin psykologi etter kjemien. Sansedata (jfr. rupa, sañña), følelser (jfr. vedana) og bilder sammenlignet han med atomer, mens mer komplekse forestillinger, ideer og kombinasjoner (jfr. sankhara) inntok rollen som molekyler."

http://www.lienet.no/psykolog.htm

6528472[/snapback]

Jeg vet at enkelte trodde på dette for bortimot hundre år siden. Men det gjør det allikevel ikke til noen metode man kan stole på.

 

Dette ble hevdet at 9/10 i Norge tror på nå nylig på dette forumet, mens jeg hele tiden har hevdet at ikke kan være sant og bygget opp argumenter rundt det. Jeg ligger langt foran enn hva disse steinalderfolka trodde på.

6528472[/snapback]

Dette avsnittet har så vidt jeg kan se ingen mening. Hvem er 'disse steinalderfolka'? Wundt?

 

Og lignende bastante påstander du ikke kan vite noe om, men bara antar.

Du kommer for sent inn i postinga til å skjønne hva som er skrevet. Jeg har gjentatt

meg selv i to forskjellige tråder.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=604305&hl=

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=597482&hl=

6528472[/snapback]

Jeg har lest denne tråden. At du fremsetter påstandene andre steder også utgjør ikke noe bevis.

 

Faktisk lurer jeg på hvordan noen i det hele kan forsøke å bevise eksistensen av noe ikke-fysisk, som en sjel. Et ikke-observerbart fenomen vil aldri kunne undersøkes vitenskapelig. Og detvil derfor for alltid kun være noe man tror på, som følge av manglende forklaring på andre fenomen, slik som vår bevissthet.

 

Man har dessuten ved hjelp av genetiske mutasjoner fått dyr til å gro et ekstra øye

Og dette øyet funket normalt? Link til en kilde som hevder dette.

6528472[/snapback]

Øynene var lysfølsomme, men ikke koblet til hjernen.

http://www.sciencenews.org/pages/sn_arc97/5_10_97/bob1.htm

 

Men hva er det egentlig argumentet ditt i utgangspunktet går ut på? At DNA ikke inneholder 'oppskriften' som fører til at befruktede eggceller vokser til å bli ferdige dyr?

[Hypernicus]

Du vet ikke hva tåker og gasser som planeter oppstår i er? Takke meg til mangel på kunnskap.

Lær deg å lese, det står planter. Planter == planeter!, her er det du som har manglende kunnskap.

 

Det er, unnskyld uttrykket, faen meg ikke noe jeg antar. Det er like sannsynlig som at 2+2=4.

Her mister du ansikt fordi det ikke finnes bevis for hva du pinholder fast til. Du har hele tiden snakket hjertelig om at bevisstheten din er en illusjon og så viser du tegn til aggresjon når jeg kommer med vanntette argumenter som kvalifiserer seg til fakta at dyr ikke har bevissthet. Har du en så stor forkjærlighet for dyrene at du er blitt blinda for det som er sant?

 

2+2==4 er en definisjon og ikke noe sannsynlighet. Det er ikke sannsynlig at det en annen dag kan bli 2+2==5. Dessuten blander du 'settes lik' og 'er lik'. '==' viser at mengden på begge sider er identiske og har ingenting med å 'sette lik'. x=3, x+2==5, x settes her lik 3 og det passer inn i likningen, 3+2==5. Vi kan sette likningen på prøve, x==5-2, x==3.

 

fungere hvis de ikke får tilbakemeldinger til hjernen fra en følelsessans

På samme måte som en datamaskin kan operere ved at den har prosessor, ram, minne osv. Det er bare å lage en robot med sensorer og et dataprogram med de nødvendige hardware så vips har du en robot som kan styre unna brann, hoppe over hull, klatre i tau om du vil.

 

Hvordan skal de kjenne at de beveger seg?

Robot kan også gjøre dette da den har sensorer rundt og kan kalkulere alt til siste bit.

 

Lever du i en totalt uopplyst eventyrverden uten kontakt med verken mennesker eller dyr?

Har du problemer med det faktum at dyr ikke har bevissthet?

 

Jeg håper og tror at du bare driver ap med oss, for det er ingen oppegående mennesker i denne verden som kan si slike ekstremt dumme ting som du har gjort nå.

Hvis det er noe "dumme" mennesker kan så er det å overse argumenter og etterpå etter sitt eget forgodtbefinnede si hva som helst så lenge psykosene tviholder på hva en selv har lært seg er sant. Psykoser vil her si å bevisst ignorere vanntette argumenter for så å påstå noe som viser seg ikke er en realitet i virkeligheten. Instinkt==fri vilje! er selvmotsigende.

 

Du er på tynn is med dine manglende kunnskaper, Hypernicus. Bare innse det...

Påstår han uten å argumentere. Du har oversett vanntette argumenter og tviholder på noe løst som jeg har motbevist flere ganger for deretter å projisere dine egne følelser over på med ved å si at jeg skal innse noe du ikke argumenterer for, men bare kommer med påstander. Det jeg innser er at det du tror på ikke har noe med virkeligheten å gjøre, og sånt irrasjonelt tøv holder jeg med unna. Sånt psykotisk vås biter ikke på meg.

[Hypernicus]

Den måtte jo komme, svar nå med en seriøs setning.

Bruk riktige begreper så får du seriøse svar.

 

Mennesket i sin helhet har bevissthet, ikke hver enkel del.

Det er som å si at rumpa kan ha bevissthet, eller hvis ikke

rumpa er der så har man ikke bevissthet. Bare sludder.

 

Du sier dyr er forprogrammerte, da burde alle være like.

Det er ikke langt i fra sannheten heller, med det mener jeg at villdyr flest opererer i flokk og har en flokkmentalitet. Det kan ikke utelukkes at dyr har dyresjel. Det er hunder som 'husker' forrige eiere. Mye er oppdaget som bygger opp om at dyr og planter er mer enn hva man trodde var i den fysiske verden:

 

" Testing a Language-Using Parrot for Telepathy"

http://www.sheldrake.org/papers/Animals/pa..._telepathy.html

 

Hundredth Monkey Effect

http://en.wikipedia.org/wiki/Hundredth_Monkey

 

The Plants Respond

http://www.derrickjensen.org/backster.html

 

Kutt av et bein på en hund så vil du se den lager lyder og ikke går normalt.

Og du mener du selv ville gått normalt?

Det at den lager lyder er ikke noe du vet for sikkert. Har du prøvd?

Det finnes uttallige eksempler på skadete dyr som ikke lager en eneste lyd.

Dette ville stride med dets eksistensielle mening, dyr har ikke behov for følelser der hvor den sterkeste rett råder. De spiser dyr og blir spist, dette gjelder ikke for mennesker.

 

Mennesker har ingen fiender (hvis ikke man akkurat sparker en løve i rompa)

Dette gjør ikke at løver ser på mennesker som fiender, det er tøv da de

ikke kan danne denne begrepsteorien.

 

Du tror altså på en skaper

Jeg tror ikke noe kan bli skapt ut av ingenting, men vet. Tid er bare noe som

finnes i den fysiske verden fordi tid og bevegelse er det samme. Kilden til hologrammet er et uendelig nå.

[JBlack]

Har du problemer med det faktum at dyr ikke har bevissthet?

6529626[/snapback]

Det er akkurat like mye og lite bevist at dyr har bevissthet, som at du har bevissthet.

 

Dyr har de samme hjernestrukturer som oss menensker. De har samme type nervetråder som hos mennesker medfører smerte. De har samme sanseapparat og likt oppbygget hjerne.

 

Eneste grunnen til å tro at du har bevissthet er at du er et menneske, og dermed har samme fysiologi som meg. Og siden dyr også har tilsvarende fysologi, så må jeg anta at både du og dyr har bevissthet.

 

Men med dagens kunnskap er det umulig å bevise eller motbevise. Bevissthet er per idag utenfor vitenskapens område, da den ikke kan måles på og derfor ikke eksperimenteres med. Introspeksjon er som påpekt ikke en gyldig vitenskapelig metode.

 

Så din bastante påstand om manglende bevissthet hos dyr har du neppe belegg for.

 

Du har oversett vanntette argumenter og tviholder på noe løst som jeg har motbevist flere ganger for deretter å projisere dine egne følelser over på med ved å si at jeg skal innse noe du ikke argumenterer for, men bare kommer med påstander. Det jeg innser er at det du tror på ikke har noe med virkeligheten å gjøre, og sånt irrasjonelt tøv holder jeg med unna. Sånt psykotisk vås biter ikke på meg.

6529626[/snapback]

Jeg har ikke sett noen vanntette argumenter for noen av dine påstander. Jeg har kommet med motargumenter på en del av dem. Omhyggelig oversett av deg.

[Hypernicus]

Dyr lærer av smerte, glede osv.

De lærer av stimuli. De føler ikke smerte og glede.

 

Hvorfor vil kattene mine bli klappet av meg? Det er fordi at de synes at det er behagelig og liker det, dermed er det godt for dem.

De er like mye biologiske og kjemiske som menneskekroppen. Det er dessuten kroppen som responderer på stimuli og ikke bevisstheten. Mennesker er bevisst på følelser, men det er ikke bevisstheten som får kroppen til å slappe av med å bli klappet. Du sender ikke ut signaler i kroppen med bevisstheten om at det er stimulerende å bli kysset. Dyr kysser ikke for det er ikke en nødvendighet som en del av dens eksistens.

 

Vis jeg begynner å slå på katten min garanterer jeg deg at den føler smerte og ikke bare skriker fordi at den er stresset.

Har du prøvd?

 

Jeg kan simpelten ikke fatte og begripe hva du tenker med.

Definisjonen på et menneske er å tenke rasjonelt og logisk, noe du ikke kan. For alt jeg vet er du bare bygget opp av atomer og er ferdigprogrammert, det vil si du kan ikke resonnere deg til noe. Jeg kunne like så greit snakket til en plante, det ville gjort samme nytten.

 

At du i det heletatt står for enkelte ting som du her sier gjør meg veldig fortvilet

Ja, tenk at mennesker har sjel og at de som har som etikk å lage jævelskap må stå til rette for det.

[Hypernicus]

og hvordan mener du at vi kan få se resultatet av det som skjer nå nå det tar millioner av år?

 

Argumentet til de som tviholder på evolusjonen som det er gjort her på Diskusjon er at mutasjonen bruker så lang tid på at cellene skal danne DNA'et. Eksperimentet har bare forskyndet dette ved å lage fiks ferdig på kort tid i stedet for å vente på at cellene skal gjøre seg ferdig.

 

Man har klonet dyr så det er ikke noe nytt at man kan lage noe fiks ferdig på kort tid.

[834HF42F242]

Ro ro til fiskeskjær, hvor mange fisker fikk vi der Hypernicus?

[Hypernicus]

En verden av mekaniske dyr og flyvende sjeler som kommer ned på jorden og okkuperer zombie-lignende kropper er ikke den verden jeg er daglig vitne til.

Verden er ikke mekanisk, har du ignorert det også? Dagens roboter er hva vi kaller mekaniske.

Du mener at fullt fungerende menneskekropper som sover, er i transe eller ligger i koma er zombier? Bare fordi sjelen befinner seg på et Astral nivå betyr ikke at kroppen er ute av funksjon, dessuten er zombie et begrep som har med fantasi å gjøre og ikke med bevissthet å gjøre.

[834HF42F242]

Nei, det er ikke det jeg mener du...

 

Lær deg å lese, det står planter. Planter == planeter!, her er det du som har manglende kunnskap.

Jeg forstod at han mente planeter, og det var automatisk det ordet jeg leste pga. sammenhengen med tåker og gasser.

Du derimot...

 

Her mister du ansikt fordi det ikke finnes bevis for hva du pinholder fast til.

Jeg kan bevise at dyr har et nervesystem. Et nervesystem sender signaler tilbake til hjernen. Blant annet signaler som smerte. Dette er likt for både sjimpanser og mennesker. Så hvor du har det fra at dyr ikke kan kjenne smerte, er for meg totalt ubegripelig.

 

Har du en så stor forkjærlighet for dyrene at du er blitt blinda for det som er sant?

Har du kun kjærlighet for ditt ego?

 

På samme måte som en datamaskin kan operere ved at den har prosessor, ram, minne osv. Det er bare å lage en robot med sensorer og et dataprogram med de nødvendige hardware så vips har du en robot som kan styre unna brann, hoppe over hull, klatre i tau om du vil.

Du kan ikke sammenligne dyr med datamaskiner på denne måten. Har du noen gang hatt husdyr? Det virker nemlig som om du A: Ikke har studert dyr, B: Bare driver kuk med oss.

 

Har du problemer med det faktum at dyr ikke har bevissthet?

Som JBlack sa, har du bevissthet, så har dyr det også.

Hvor er disse faktumene dine bevist?

 

Hvis det er noe "dumme" mennesker kan så er det å overse argumenter og etterpå etter sitt eget forgodtbefinnede si hva som helst så lenge psykosene tviholder på hva en selv har lært seg er sant. Psykoser vil her si å bevisst ignorere vanntette argumenter for så å påstå noe som viser seg ikke er en realitet i virkeligheten. Instinkt==fri vilje! er selvmotsigende.

Jeg har ikke oversett et eneste argument du har skrevet her. Jeg har lest alt, og blitt sterkt provosert av det meste du sier.

Hvor er disse vantette faktumene dine?

 

Påstår han uten å argumentere.

Hvis du ikke har sett argumenter fra min side, må du ha oversett 99% av det jeg har skrevet til deg. Kaster jeg bort tiden min totalt her, eller lar du være å være konstruktiv med vilje?

 

Det er som å si at rumpa kan ha bevissthet, eller hvis ikke

rumpa er der så har man ikke bevissthet. Bare sludder.

En rumpe er ikke mennesket i sin helhet. Dette bør du snart forstå vel?

 

Det er ikke langt i fra sannheten heller, med det mener jeg at villdyr flest opererer i flokk og har en flokkmentalitet.

Mennesker opererer også i flokk. Dvs. de som ikke sitter alene på gutterommet et helt liv med en masse vrangforestllinger om verdensbildet.

 

Det at den lager lyder er ikke noe du vet for sikkert. Har du prøvd?

Det er som å si følgende: "Vet du at moren din dør av 30 skudd i hodet før du har prøvd?"

Ser du hvor banalt det du kommer med her er?

 

Jeg tror ikke noe kan bli skapt ut av ingenting, men vet. Tid er bare noe som

finnes i den fysiske verden fordi tid og bevegelse er det samme. Kilden til hologrammet er et uendelig nå.

Feil! Tid er noe vi måler. Vi bruker tid til å få satt ting i perspektiv og å synkronisere handlinger. Hologrammet du snakker om er det rene tullpreik. Du kan ikke påvise dette såkalte hologrammets eksistens.

 

De lærer av stimuli. De føler ikke smerte og glede.

Det vet du ingenting om!

 

Ja, tenk at mennesker har sjel og at de som har som etikk å lage jævelskap må stå til rette for det.

Hva er det du mener her?

 

Og hvorfor har du ignorert disse spørsmålene?

 

Du må svare på disse spørsmålene:

 

Hvor kommer sjelen fra?

Hvordan er verden blitt til?

Hvorfor stammer ikke menneskene fra apekattene?

Hva er det intelligente som har designet verden og programmert dyrene?

Hvorfor finner vi skjeletter av utdødde dyrearter?

Hvorfor kan vi se spor av funksjoner i skjelett, som var nødvendige i en tidligere fase i evolusjonen?

Hvorfor har mennesket haleben?

Hvorfor er hvithaiens kjeve synlig utviklet fra å ha vært bakerste gjelle?

Hvorfor finnes det dyr som lever både i vann og på land, ganske likt det leddet vi kan forbinde med at livet oppstod i havet og vandret på land etterpå?

Hva skjer når det ikke finnes flere sjeler igjen å fylle menneskekropper med, samtidig som det blir født flere mennesker?

Hvordan kan du fornekte at dyr vandrer, når det land som Australia beviselig har vært dekket av is, og det beviselig finnes klimaendringer som endrer på levevilkår for alt liv?

Hvorfor finnes det apekatter som er svært like mennesker, hvis vi ikke har en felles slektstamme?

Endret 21. juli 2006 av neitakk

[Hypernicus]

Jeg vet at enkelte trodde på dette for bortimot hundre år siden. Men det gjør det allikevel ikke til noen metode man kan stole på.

Du leste ikke resten av det jeg skrev til dette som ligger rett under. Det er det du replyer like etterpå.

 

Et ikke-observerbart fenomen vil aldri kunne undersøkes vitenskapelig.

Dette kan hvem som helst gjøre. Hver gang vi faller i dyp søvn så befinner sjelen seg på et Astral nivå. Det er sjeldent at de fleste husker noe når de våkner. Når man våkner av at man drømmer så er sjelen fremdeles på Astral nivået, her kan du overta drømmen og projisere deg til et høyere nivå, det vil si å komme deg ut av disse fiks ferdig programmerte drømmedammene.

 

Det er mange tusen i dag som trener seg på OBE og Astral projisering til og med når de ikke skal sove, for det er bare kroppen som 'sover' ikke sjelen.

 

Det finnes uttallige gratis eksempler på Internettet hvor du kan lese deg til hvordan du skal trene deg på dette. De som er indoktrinert i samfunnet, stoler bare på de fem sansene, er materialistiske må trene mye mer, og kan bruke lang tid på å mestre dette.

 

Øynene var lysfølsomme, men ikke koblet til hjernen.

"While the eyes were not wired to the brain," ergo unyttig.

Det finnes eksempler på for ikke så lenge siden et barn ble født med en snylter kropp på sin egen kropp. Snylter kroppen kunne fungere kjemisk (slik som øyet på insektet), men den hadde ingen utenomfunksjoner (koblet til et senter) som gjorde at den vokste slik barn skal gjøre for å få en fult fungerende kropp. Det øyet opererte på egen hånd slik som snylter kroppen gjorde. Man har vokst et menneskeøre på en mus, dette var på nyhetene for lenge siden. Det betyr ikke at øret har bevissthet. Man kan dyrke mye for så å operere inn på mennesker eller dyr og det blir en del av kroppen og fungere helt fint.

[834HF42F242]

Psykoser vil her si å bevisst ignorere vanntette argumenter for så å påstå noe som viser seg ikke er en realitet i virkeligheten.

Dette er ordene fra en mann som avviser Den Ny-Darwinistiske Evolusjonsteorien, og står hardnakket fast ved teorier om Intelligent Design, som ikke er helt ulik Kreasjonsteorien.

Endret 21. juli 2006 av neitakk

[Hypernicus]

Det er akkurat like mye og lite bevist at dyr har bevissthet, som at du har bevissthet.

Dette er allerede bevist. Dyr kan ikke begå selvmord for da må de velge dette. Mennesker kan.

[834HF42F242]

Det er akkurat like mye og lite bevist at dyr har bevissthet, som at du har bevissthet.

Dette er allerede bevist. Dyr kan ikke begå selvmord for da må de velge dette. Mennesker kan.

6529787[/snapback]

Mennesket har intelligens til å være mer bevisste på seg selv enn dyr. Dette motbeviser så absolutt ikke Evolusjonsteorien.

[Gjest Slettet-EkRmMDKFIU]

ALLE SAMMEN:

 

Sett dere ned og les The Blind Watchmaker av Richard Dawkins. DERETTER fortsett diskusjonen.

[834HF42F242]

Angående drømmer: Alle som har hatt en hund, vet at hunder kan drømmer. Hvor plasseres dette inn i teorien din, Hypernicus?

[Hypernicus]

Mennesker opererer også i flokk.

Feil, da det eksistensielle grunnlaget for villdyr er å føre arten videre har de best sjanse for dette ved å ha en flokkmentalitet. Mennesker lever ikke for å unngå å bli utryddet. Det er mange mennesker som liker å holde for seg selv, eller ikke være blant store "flokker" ute på byen. Dett er hva en individuelt vil. Dette er ikke noe dyr kan bevisst velge.

 

Det er som å si følgende: "Vet du at moren din dør av 30 skudd i hodet før du har prøvd?"

Ser du hvor banalt det du kommer med her er?

Ser du hvor banalt det er å sammenligne å kutte av et bein på en hund og det å skyte noen i hodet med 30 skudd eller har du problemer med å resonnere enkel logikk?

 

Feil! Tid er noe vi måler.

Du har ikke motbevist at tid og bevegelse er samme tingen.

 

Hologrammet du snakker om er det rene tullpreik. Du kan ikke påvise dette såkalte hologrammets eksistens.

Les post nummer 76

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...0hologram&st=60

[Gjest Bruker-95147]

Dette kan hvem som helst gjøre. Hver gang vi faller i dyp søvn så befinner sjelen seg på et Astral nivå. Det er sjeldent at de fleste husker noe når de våkner. Når man våkner av at man drømmer så er sjelen fremdeles på Astral nivået, her kan du overta drømmen og projisere deg til et høyere nivå, det vil si å komme deg ut av disse fiks ferdig programmerte drømmedammene.

 

Det er mange tusen i dag som trener seg på OBE og Astral projisering til og med når de ikke skal sove, for det er bare kroppen som 'sover' ikke sjelen.

 

Det finnes uttallige gratis eksempler på Internettet hvor du kan lese deg til hvordan du skal trene deg på dette. De som er indoktrinert i samfunnet, stoler bare på de fem sansene, er materialistiske må trene mye mer, og kan bruke lang tid på å mestre dette.

 

6529774[/snapback]

 

Jeg holder på å trene på et slikt program. Programmet lover resultater etter ca 1mnd. konsentrert øving. Jeg har holdt på i bare 10 dager, men at det er "noe i det" har jeg blitt overbevist om.

 

Det er en forutsetning at man tror på dette, fordi at hvis ikke fantasi og vilje trekker i samme retning oppnår man sjeldent særlig gode resultater.

[834HF42F242]

Astral Projeksering er også et svært omstridt tema. Selvhypnoese og lignende er enkelt å få til, men det beviser ikke at noe overnaturlig forekommer på et høyere dimmensjonalt ikke-fysisk-plan enn det vi befinner oss på.