Morsom fortelling om evolusjonen

[834HF42F242]

Ingenting kan bevises 100% sikkert. Men ting kan være tilsynelatende mer fornuftig enn andre ting.

 

Eksempelvis bygger evolusjonsteorien på mer fornuft enn kreasjonsteorien. Vi som ikke tror på Gud, har en faktor mindre tilå hindre oss i å innse realitetene. For eksempel så tror 90% av den norske befolkning på evolusjonsteorien, mens det samme tallet er 50% i USA. Som kjent er flere mennesker i USA praktiserende kristne enn i Norge. Derav tallet. Men det finnes også kristne som i større eller mindre grad godtar evolusjonsteorien. De ekstreme, som tror på yngre jordklode, får problemer om de skal putte evolusjonsteorien inn i systemet.

 

Hypernicus har tidligere sagt at evolusjonistene har et problem. Nemlig at de først har fastsatt en teori, og etterpå streber med å underbygge den.

Egentlig er det stikk motsatt. Kristne fastlo en gang en teori med Bibelen, og det er _denne_ teorien _de_ har problemer med å underbygge nå som teknologi og vitenskap har kommet så langt som det har.

Endret 20. juli 2006 av neitakk

[Metalhead]

Nettopp. Og han sier at alt som kan bevises er sant og alt som er sant kan bevises. Evolusjonsteorien er mye mer "bevist" enn Gud. Jeg har hitil ikke set noe fra Gud eller noe håndfast bevis på at han finnes. Men Evolusjonen har teorier og greier å "bevise" disse ganske så bra med forsøk som dokumenteres og kan ( vis ikke 100%) stor grad forklares ved hjelp av observasjoner.

Endret 20. juli 2006 av Metalhead

[Hypernicus]

Nei, dyr kan ikke gjøre bevisste handlinger på samme måte som mennesker.

Enten er man bevisst eller så er man ikke. Det finnes ingen mellomting.

Det måtte i såfall bety at det finnes en magisk knapp som noen trykker

på slik at bevisstheten er noe som skrus av og på.

 

Du tåler ikke dagens lys at mennesker kan ha sjel. Nei, fy for en grusom tanke.

Da måtte du forandre på det verdensbildet du har bygget fra grunn helt om igjen.

 

Det er fordi mennesket har utviklet en større intelligens enn andre dyrearter, at mennesket er en overlegen art på kloden.

De er overlegne fordi de kan tenke bevisst. Dyr handler instinktivt.

 

En sjimpanse har høyere intelligens enn en katt som har høyere enn en Zebra, som har høyere enn en reke, som har høyere enn en kråkebolle. Er du med på tanken? Ser du mønsteret?

En sjimpanses har IKKE og vil ALDRI få en høyere "intelligens" enn et menneske på 5 år. For da utvikles andre ting som bare de med sjel har. Det er ikke noe problem å lage et program som kan tilsvare en sjimpanses "intelligens" og med sensorer som oppfatter de samme inntrykkene apene kan f.eks. synsinntrykk og kalkulere de samme operasjonene en ape kan. Derimot kan en datamaskin ALDRI ha bevissthet da dette betyr å ha fri vilje. Da måtte datamaskinen kunne velge uten å bruke programmet som er installert, noe som ingenting tyder på er mulig. Man kan lage så avansert program som mulig, men roboten vil ALDRI bryte seg løs fra det programmet og gjøre noe annet enn hva som er mulig å programmere. Man kan ikke programmere inn å måtte velge noe annet enn det som er lagt inn i programmet.

 

Du er en sånn som tror at verden ikke endrer seg? Dyr kan flytte på sge fordi miljøet endrer seg, mattilgang endrer seg, naturkatastrofer inntrer, økt konkurranse fra andre arter osv. I tillegg endrer klimaet seg, og store plater på jordskorpen beveger seg. Ta alt det i en betraktning på 1 million år, og du vil se enorme forandringer.

Og hvorfor er da den afrikanske elefanten kontra den indiske elefanten nesten identisk like? De har flytta på seg over hva som anses som enorme avstander for en flokk. I india finner man dem i frodige skoger mens elefanter i Afrika trives fint med knusktørre omgivelser uten å ha forandret seg ved "mutasjon".

 

Jeg vil tro de aller fleste tar dette seriøst ja.

Har du leseproblemer?

"For hvert år som går, vandrer stammen dyret tilhører ubevisst mot nord. Det kan være snakk om få meter på mange år"

Det er da ingen dyr i denne verden som vandrer noen få meter på mange år. Elefanter i Afrika går flere hundre kilometer i løpet av en dag.

 

På sin lange ferd utviklet den seg, og skjeletter av mammuter i Amerika er ganske forskjellige fra de som er funnet i Afrika. Hvordan forklarer du det?

Dette har ingenting med at plutselig forandringer skjer som å utvikle vinger eller å dykke flere hundre meter. Det at den har vandret over enorme avstander over lang tid bare viser at evolusjonen ikke stemmer, for mammutene som er funnet har ingen tegn på genetiske "mutasjoner". Vi snakker ikke om små forandringer, men at noe kan bli til noe helt annet som at en larve blir en sommerfugl.

 

Gjennomsnitstemperaturer er det som påvirker artene. Ikke nominell temperatur.

Dette er bare en påstånd uten innhold. Du har med å elaborere.

 

Vitenskapen bygger ikke på noe. Vitenskapen er viten.

Her skyter du deg selv i foten ved å først si at vitenskapen ikke bygger på noe for så å si at vitenskapen bygger på viten. Har du språkproblemer? Å vite noe er det samme som at det er bygget på fakta. Fakta er at noe er sant. Det som er sant kan bevises og det som kan bevises er sant.

 

Vitenskapen kan både påvise og forklare at tilfeldighet eksisterer.

Det at man skylder på tilfeldigheter er at man ikke vet alt om det man observerer. Når man samler inn all informasjon kan det bygges hierarkiesk, og det passer nøyaktig inn med naturlovene som aldri plutselig blir til noen andre lover dagen etter. A==A.

 

Hjernen mottar signaler fra fem forskjellige sanseorganer. Ergo er den til for å sende og motta!

Det har fremdeles ingenting med hva man bevisst foretar seg. For å velge å bevege på et lemen må man først tenke det så sender hjernen signalene. Bevisste valg har ingenting med sensorer i kroppen. Du kan føle at noe stikker i armen, men det er signalene fra hjernen når du tenker som får armen til å flytte på seg. Det er som å hevde at unaturlige krefter har overtatt kroppen hvis noe annet skulle være tilfelle.

 

Jeg oppfatter meg selv som meg selv.

I følge deg så er du atomer, celler og molekyler. Ble du laget på et laboratorium kanskje? Disse bestanddelene har ingen bevissthet om seg selv. Det blir som å hevde at disse bestanddelene har intelligens og har formet seg sammen - for så å spørre seg "hvorfor gjorde jeg det"?

 

Men jeg vet at jeg er et resultat av komplekst oppbygget organiask materiale.

Hvor på DNA'et er bevisstheten din?

Kan du peke ut på bildet http://en.wikipedia.org/wiki/DNA

 

Man har kartlagt alt og det finnes ingen oppskrift på bevissthet.

 

Du vil vel hevde at noe magisk er ikke oppdaget ennå, eller at oppskriften er så avansert at selv om man har oppdaget alt kjemisk ikke kan lage denne oppskriften.

 

Jeg trives med å ikke tenke på at det hele egentlig er en illusjon.

Illusjon vil si at noe ser ut til å være noe annet enn det det egentlig er. Da må det finnes tilfeldigheter i dette universet, noe som aldri er blitt påvist for da bryter det med A==A.

 

Elefanter sørger. Til og med undulater sørger...

Bare fordi dyr er så avansert ferdigprogrammert beviser ikke bevissthet. For å kunne sørge som i menneskelig forstand må man tenke først. Dyr viser tegn til alle slags "følelser" som egentlig er reaksjoner. Bare fordi katter mjauer og hunder bjeffer betyr ikke at de har bevissthet. For å kunne bevise at noe har bevissthet må den bestå speilprøven. Kan man ikke være bevissthet så har man heller ikke noe begrep som seg selv. Å være bevisst vil ha egenskapen fri vilje. Det er ingen dyr som har fri vilje da det betyr at de må resonnere seg frem til en konklusjon, det vil si å tenke rasjonelt og logisk. Noe som er ubevisst kan ikke kalkulere dette, mennesker kan dette hele tiden så lenge det har bevissthet.

 

Psykisk utviklingshemmede mennesker er også bevisste. Men de tenker ikke som meg og deg. Så jo, det finnes forskjellige grader av bevissthet.

Å tenke forskjellige har ingenting med saken å gjøre. Det betyr ikke at de ikke besitter egenskapen å tenke rasjonelt og logisk som er definisjonen på menneske. Man kan ha en kropp som er ulik og opererer ulikt, men resonneringsevnen vil alltid være til stede. Mennesker er født irrasjonelle, men logikk vil alltid være der. Ellers ville dette være å kalle det "mutasjon". Plutselig har man egenskapen senere i livet. Å tenke rasjonelt vil si å bruke relativ informasjon og resonnere seg frem til en konklusjon så må være sann ved bruk av logikk.

 

Dyr tenker instinktivt.

"a largely inheritable and unalterable tendency of an organism to make a complex and specific response to environmental stimuli without involving reason"

http://www.webster.com/dictionary/instinct

 

Der står det ingenting om å tenke, som betyr å ta bevisste valg.

 

Mennesker har også instintker

Enten er man bevisst eller så er man ikke. Du hevder at kroppen din plutselig kan gjøre noe mot din vilje. Dette strider med A==A. De mest psykotiske påstår at de ikke husker hva de gjorde etter de har gjort noe ekstremt kriminelt for å late som om de består av atomer, og det var disse hersens atomene som sloknet bevisstheten for så å utføre gjerningen.

 

Du har ikke kommet noen vei med påstandene dine. Du går i en evig sirkel med samme hakk i plata som ikke har noen vitenskapelig grunnlag. Alt du kommer med strider med A==A.

 

Når du og dama er kåte, så handler dere instinktivt.

Når du og dama blir kåt kan plutselig armene dine overta og slå. Instinkter er farlig.

 

Studier viser at kattunger reagerer på eget speilbilde.

Kan du vise til link? Internett er verdens største bibliotek, noe må da finnes.

Eller er du redd dette er et desperat forsøk på å redde skinnet ditt skal oppdages?

 

holder du en katt forran et speil så ser den bort.

Det er jo nettopp dette jeg har argumentert for, for den vet ikke at det er den selv som er i bildet. Den anser det som er i speilet som noe som ikke truer og derfor fortsetter videre akkurat slik den ville gjort hvis den hadde møtt en virkelig katt, alt etter omstendighetene. Det vil si den kunne også oppfatte speilbildet som en annen katt og "føle" seg truet slik den ville om det var en ekte katt, men aldri undersøke seg selv f.eks. at den sjekker pelsen sin ligger slik den skal.

 

Katter har egne personligheer, og ingen er like.

Ferdigprogrammerte software i forskjellige hardware.

 

Da ser du at katter er tenkende individer, dog på et mye lavere nivå enn mennesker.

Det er ikke noe problem å utføre handlinger da de er ferdigprogrammert. Alt du har studert er tatt fra det de er ferdigprogrammerte til. De reagerer på stimuli, men det er programmet som gjør det. Eller hevder du de har sjel? Eller kanskje denne hemmelig DNA-oppskriften muteres til å tenke? Atomene i katten vil også tenke slik som atomene i menneske så de former seg sammen i en fin stor gjeng og sier nå skal det tenkes og grubles. Det høres like mye idiotisk ut som at det er idiotisk.

 

Folk som tenker slik, er for eksempel saddistiske dyremishandlere som flår dyr levende nede i India og Kina.

Kan atomer føler smerte også nå? Kan DNA'ene tenke at det gjør vondt? Det er ikke måte på hva du kommer opp med. Hvis de dyrene kunne føle så ville de skreket av smerte. Hvorfor tror du et menneske ville skreket om det ble flådd levende? Fordi menneske kan føle. Slikt er ikke nødvendig for dyr for da ville ikke naturen vært slik den er hvor dyr blir spist av andre dyr.

 

Jeg begynner å lure på om du er helt idiot, som sitter der og tror at dyr ikke kan føle smerter.

Du kommer med en påstand som du ikke har argumentert for for så å slenge ut at jeg må være idiot (for ikke å tenke som du gjør). Hvis det er noe som er idiotisk er det nettopp det du gjør.

 

Det gjelder for svarten meg mennesker også.

Og likevel er rensefisken og haiens "vennskap" "naturlig" (av ukjente årsaker)?

 

Hvis du skal si noe som tar cirka fem minutter, sitter du stille og tenker gjennom hele teksten i fem minutter først, eller tenker du kontinuerlig mens du snakker? Hvis du tenker kontinuerlig, noe du faktisk gjør, er det i form av språk? Tenk deg godt om nå...

Er atomene dine ikke mer bevisst enn mine? Har atomene dine tatt mer og mer over styringa på tenkinga di? Først spør du meg om jeg bruker tid på å tenke før jeg snakker så påstår du rett etterpå at jeg tenker kontinuerlig. Har du problemer med å resonnere?

 

Selvsagt, men du får følelsen av at det bare kommer. Det er fordi du ikke tenker med språk, men på en mer grunnleggende måte.

Dette er ikke å forklare noe, men å mystifisere som om noe magisk finnes i tillegg til naturlovene. A==A! noe som er en selvmotsigelse.

 

Da er du unormal. Assosiasjoner er noe som gjelder for alle mennesker. Det er skrevet utvidet om dette andre steder her på forumet. Søk, les og lær.

Har du spist enda mer gress? Jeg bestemmer da vitterlig selv om jeg vil assosiere rødt med noe. Det er ikke som om tanker dukker opp hver gang jeg ser rødt. Da ville jeg fått hodepine. Det går ann å observere uten å tenke. Man mottar synsinntrykk uten å tilegne dem noen tanker. De som mediterer holder sinnet klart uten å tenke. Hvis du assosierer noe med alt du ser så kan du umulig klare å holde hodet klart. Denne informasjonskaoset ville sendt deg på sykehuset for å få medisiner slik at signalene i kroppen ikke skal drive på med å stresse kroppen. Dette er ikke tilfellet.

 

De er livredde mennesker, og umulige å få tak i.

Det betyr ikke at de tenker at noe er farlig. Hvis de ikke er tamme så unngår de noe som er større enn seg selv.

 

Hele teorien om inteligent design bygger kun på å angripe evolusjonsteorien. Dere kommer ikke med noe eget

Når du replyer på hva andre har skrevet må du lage en ny post. Eller har molekylene dine tatt over kontrollen?

 

Kan en menneskehjerne forstå noe mer avansert enn seg selv? Hvis den kunne, måtte den ikke da vært enda mer avansert? Skal mye til for å kunne gjenskape noe som har tatt millioner av år å utvikle...

Menneskehjerne forstår ingenting ettersom den ikke er bevisst seg selv. Derimot når sjelen inntar kroppen fungerer hjernen etter hva sjelen vil i følge hva lovene i universet tillater.

 

Hvis hjernen er så avansert at molekyler kan lage hjerne hvorfor kan den da ikke fikse problemer med f.eks. synsproblemer? Man har foretatt inngrep i hjernen og fått synet normalt igjen. Det samme gjelder med å kunne bevege fingrer. Er ikke hjernen og denne oppskriftene med DNA'er "intelligente" nok til å lappe skadene (som de "bevisst" har laget)? Kan de molekylene lage hjerne så har de også oppskriften på å reparere en skade. Dette er ikke tilfelle. DNA'et er ikke programmert til dette, men kun å lage en menneskekropp.

 

Så hvis noen fjerner hele hjernen din, eller lar det være fem gram igjen, så fungerer du som normalt? HAHAHAHA!

Hvis bevissthet bare var atomer, celler og molekyler så ville hjernen vært bevisst hele tiden. Sjelen forlater kroppen så fort den blir ubeboelig.

 

Livet er grunnlegende meningsløst. Men vi finner mening allikevel, fordi vi lever i en illusjon vi godtar.

I den fysiske verden så finnes det ingen endelig mål å oppnå i fysisk forstand. Det er først når man har skjønt at man har sjel at man kan besøke Astral verden. Det er mange tusen som gjør dette hver dag. Meningen med livet finnes på et ikke-fysisk plan. Den fysiske verden kan sees på som barnehage hvor man hele tiden må ta eksamen for å nå neste nivå tilbake til Gud / første årsak / skaperen. Det har ingenting med religion å gjøre. Gud er ikke en person.

 

Så Gud har bestemt at giraffen ikke får lov å spise gress?

Det virker som om det er det du hevder ettersom du mener at den plutselig skulle spise blader.

 

Herre min hatt. Jeg håper at ikke andre går på dette. Du lyver jo som det renner av deg.

"The fruit flies always remain fruit flies.

After decades of study, without immediately killing or sterilizing them, 400 different mutational features have been identified in fruit flies. But none of these changes the fruit fly to a different species."

http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/10mut10.htm

[Hypernicus]

Da må nesten Gud himself komme ned og vise seg for alle på jorden og bevise at akkurat han lagde universet og alt som er. Venter i spenning.

 

Tror du ting blir til ut av ingenting? Dette er A==A!. Alt har årsak. Dette beskrives ofte som Gud / Første årsak / Skaperen. Det har ingenting med religion å gjøre, men at det må være slik fordi ingenting kan bli skapt av ingenting. Hva tror du ellers er kilden til det som lager dette hologrammet vi kan sanse?

[834HF42F242]

Enten er man bevisst eller så er man ikke. Det finnes ingen mellomting.

Det måtte i såfall bety at det finnes en magisk knapp som noen trykker

på slik at bevisstheten er noe som skrus av og på.

Du legger for mye i det å være bevisst. Det er graden av intelligens som skiller oss fra dyrene. Vi er såpass intelligente at vi kan kommunisere på et svært detaljrikt nivå. Men vi er ikke alene om å kommunisere. Hval kommuniserer også på høyt nivå, fordi de stammer fra landyrene, et ledd som er høyere oppe på utviklingstreet enn andre dyr vi finner i havet.

 

Du tåler ikke dagens lys at mennesker kan ha sjel. Nei, fy for en grusom tanke.

Da måtte du forandre på det verdensbildet du har bygget fra grunn helt om igjen.

Det er ikke det det dreier seg om. Det er egenskapene du tillegger en sjel som er forkvakkende urealistiske. Du hevder at en sjel fra en annen dimensjon tar bopel i en menneskekropp, og at dette er bevist bare fordi du hevder å ha funnet paradokser i evolusjonsteoreir og generell vitenskap.

 

De er overlegne fordi de kan tenke bevisst. Dyr handler instinktivt.

Nei, det er intelligensnivået som skiller oss. Utenom det, er vi svært like. Du har et feil syn på dyr, og for dyr er det ikke heldig at mennesker har et slikt syn som du har. Mennesker som tror på evolusjonsteorien er ikke dårlige mennesker slik du prøver å påvise. Jeg vet at dyr føler smerte, og behandler derfor dyr pent. Du, som ikke tror de føler smerte, har ingen grunn til å behandle dem pent. Du kan bare høste det du måtte ønske, uten å tenke på hvilke konsekvenser det har for annet liv enn mennesker. Jeg ser på kristendom og religion generelt sett som helsnekret ondskap satt ut i livet.

 

En sjimpanses har IKKE og vil ALDRI få en høyere "intelligens" enn et menneske på 5 år.

Så du mener at barn under 5 år er uten bevissthet? Tidligere snakket du om abort og det å ta et liv ved bevissthet som enda ikke er født. Nå må du bestemme deg her...

 

Derimot kan en datamaskin ALDRI ha bevissthet da dette betyr å ha fri vilje.

Hvordan kan du konkludere at vi aldri kommer til å klare å lage AI?

 

Man kan ikke programmere inn å måtte velge noe annet enn det som er lagt inn i programmet.

Man kan programmere et program til å lære nye ting som ikke behøves å programmere inn. Programmet programmerer de nye tingene inn selv.

 

Og hvorfor er da den afrikanske elefanten kontra den indiske elefanten nesten identisk like?

Den fysiske forskjellen er nok nesten like stor som mellom et menneske og en sjimpanse.

 

Det er da ingen dyr i denne verden som vandrer noen få meter på mange år.

Nok en gang snakker jeg om gjennomsnitt. En stamme kan befinne seg hundre meter lenger nord, enn den gjorde for 10 år siden. Det blir en gjennomsnitlig bevegelse på 10 meter per år.

Jeg sier ikke at de står stille, men at de i gjennomsnitt beveger seg mest i et område som ligger 100 meter lenger nord enn det de i gjennomsnitt beveget seg i for 10 år siden.

 

Dette har ingenting med at plutselig forandringer skjer som å utvikle vinger eller å dykke flere hundre meter.

Det skjer ikke plutselig vet du. Det der med "plutselig" er ens tråmann som du har plantet. Plutselig er ikke et ord som er brukt i evolusjonsteorien.

Dessuten er det slik at dyr som utvikler seg til flyvende vesner, gjør dette på et tidlig stadie i evolusjonen. Dagens landdyr har utviklet seg for langt i andre retninger til å kunne få vinger.

 

Dette er bare en påstånd uten innhold. Du har med å elaborere.

Nei, det er du som ikke forstår innholdet.

 

Her skyter du deg selv i foten ved å først si at vitenskapen ikke bygger på noe for så å si at vitenskapen bygger på viten. Har du språkproblemer?

Nei, jeg har ikke språkproblemer.

 

Det at man skylder på tilfeldigheter er at man ikke vet alt om det man observerer.

Jeg skylder ikke på tilfeldigheter. Tilfeldigheter er en naturlig del av utviklingen. Hadde din far kommet hjem fem minutter senere den dagen du ble unnfanget, hadde resultatet vært at en helt annen celle fant veien til egget. Da hadde ikke du vært til. Er ikke det en tilfeldighet, så vet ikke jeg...

 

Det har fremdeles ingenting med hva man bevisst foretar seg. For å velge å bevege på et lemen må man først tenke det så sender hjernen signalene. Bevisste valg har ingenting med sensorer i kroppen. Du kan føle at noe stikker i armen, men det er signalene fra hjernen når du tenker som får armen til å flytte på seg. Det er som å hevde at unaturlige krefter har overtatt kroppen hvis noe annet skulle være tilfelle.

Er det noen som nekter på det da?

 

I følge deg så er du atomer, celler og molekyler.

Ja for pokker! Det er de byggestenene alt organisk materie består av.

 

Ble du laget på et laboratorium kanskje? Disse bestanddelene har ingen bevissthet om seg selv. Det blir som å hevde at disse bestanddelene har intelligens og har formet seg sammen - for så å spørre seg "hvorfor gjorde jeg det"?

Du snakker som om jeg skulle være helt idiot som ikke er enig med deg i at det eksisterer noe som heter sjel. Det er faktisk svært mange som mener det samme som meg her, så snakk for deg selv heller.

 

Hvor på DNA'et er bevisstheten din?

Bevissthet er en illusjon. Dette gidder jeg ikke fortelle deg flere ganger...

 

Illusjon vil si at noe ser ut til å være noe annet enn det det egentlig er.

Helt riktig! Illusjonen lurer deg til å tro at det finnes en sjel.

 

Du hevder at kroppen din plutselig kan gjøre noe mot din vilje.

Nei, det gjør jeg ikke. Vi har kontroll over instinktene, men kan velge å handle etter dem.

 

Når du og dama blir kåt kan plutselig armene dine overta og slå. Instinkter er farlig.

Du har ikke skjønt hva jeg mener. Vet du hva lidenskap er? Vet du hva forselskelse er? Kan du styre forelskelse med vilje, eller er det følelser som kommer utenfor din kontroll?

 

Kan du vise til link? Internett er verdens største bibliotek, noe må da finnes.

Eller er du redd dette er et desperat forsøk på å redde skinnet ditt skal oppdages?

http://www.wiskit.com/marilyn/mirrors.html

Merk at jeg ikke har sagt at katten gjenkjenner seg selv, men at katten lærer å ignorere speilbildet. Du hevdet at katten reagerte aggressivt, noe som var ren og skjør løgn!

 

Ferdigprogrammerte software i forskjellige hardware.

Ditt syn på dyr er bekymringsfullt.

 

Kan atomer føler smerte også nå?

Nei, det er oppbyggingen av avansert vev som skaper en illusjon av en bevvissthet som føler smerte.

 

Hvis de dyrene kunne føle så ville de skreket av smerte.

Spark en hund i magen, og den vil hyle av smerte. Er du bare dum, eller driver du ap med meg nå?

 

Fordi menneske kan føle. Slikt er ikke nødvendig for dyr for da ville ikke naturen vært slik den er hvor dyr blir spist av andre dyr.

Nok en gang: Ditt syn på dyr er bekymringsfullt. Jeg er et godt menneske, som de fleste, og behandler dyr fint fordi jeg vet at de kjenner smerte. Det er søren meg ikke diskutabelt en gang. Den holdningen du har, hører hjemme i underutviklede land.

 

Du kommer med en påstand som du ikke har argumentert for for så å slenge ut at jeg må være idiot (for ikke å tenke som du gjør). Hvis det er noe som er idiotisk er det nettopp det du gjør.

Iditoisk å likestille dyr med mennesker? Vel, de som ikke gjør det ser jeg på som idioter. Sånn er det med den saken...

 

Og likevel er rensefisken og haiens "vennskap" "naturlig" (av ukjente årsaker)?

Årsaken er ikke ukjent. Vil tro teorien jeg serverte deg et stykke tilbake er ganske realistisk. At det derimot er en mann i himmelen som har skapt rensefisken og gitt den i oppgave å rense haiens tenner, det er hårreisende naivt av deg å tro.

 

Er atomene dine ikke mer bevisst enn mine? Har atomene dine tatt mer og mer over styringa på tenkinga di? Først spør du meg om jeg bruker tid på å tenke før jeg snakker så påstår du rett etterpå at jeg tenker kontinuerlig. Har du problemer med å resonnere?

Du forstår ikke teorien, og dermed er det umulig å diskutere dette med deg. Hadde du bare skjønt hvordan organisk materie og evolusjon fungerer...

 

Dette er ikke å forklare noe, men å mystifisere som om noe magisk finnes i tillegg til naturlovene. A==A! noe som er en selvmotsigelse.

Hva er kreatøren lik?

 

Har du spist enda mer gress? Jeg bestemmer da vitterlig selv om jeg vil assosiere rødt med noe. Det er ikke som om tanker dukker opp hver gang jeg ser rødt. Da ville jeg fått hodepine. Det går ann å observere uten å tenke. Man mottar synsinntrykk uten å tilegne dem noen tanker. De som mediterer holder sinnet klart uten å tenke. Hvis du assosierer noe med alt du ser så kan du umulig klare å holde hodet klart. Denne informasjonskaoset ville sendt deg på sykehuset for å få medisiner slik at signalene i kroppen ikke skal drive på med å stresse kroppen. Dette er ikke tilfellet.

Ikke tanker i form av språk. Tanker i form av følelser. Når du ser noe som du kjenner igjen, gir deg deg assosiasjoner som ikke er i form av ord. Fargen rød var et enkelt eksempel. Dyr får de samme assosiasjonene, og dette er følelser utenfor språklig rekkevidde.

 

Det betyr ikke at de tenker at noe er farlig. Hvis de ikke er tamme så unngår de noe som er større enn seg selv.

Rart at skjorer jager katter da, er det ikke?

 

Når du replyer på hva andre har skrevet må du lage en ny post. Eller har molekylene dine tatt over kontrollen?

Hva pokker er det du babler om? Flere poster etter hverandre er egentlig en uting som ikke er ønsket på dette forumet. Dessuten var også den kommentaren myntet på deg. Jeg sier at det du tror på, ikke er noe annet enn å rive ned god anerkjente teorier.

 

Menneskehjerne forstår ingenting ettersom den ikke er bevisst seg selv. Derimot når sjelen inntar kroppen fungerer hjernen etter hva sjelen vil i følge hva lovene i universet tillater.

9 av 10 nordmenn vil riste på hode av deg når du sier noe sånt. Allikevel snakker du om det som om det skulle være anerkjent og vedtatt riktig.

 

Hvis hjernen er så avansert at molekyler kan lage hjerne hvorfor kan den da ikke fikse problemer med f.eks. synsproblemer?

Kroppen er til en viss grad selvfiksende, men omfattende lødeleggelser kan ikke fikses. Evolusjonen bygger på at de mest perfekte overlever, mens de med feil ikke overlever.

 

Hvis bevissthet bare var atomer, celler og molekyler så ville hjernen vært bevisst hele tiden. Sjelen forlater kroppen så fort den blir ubeboelig.

Hjernen er bevisst så lenge den får energitilførsel.

 

Det virker som om det er det du hevder ettersom du mener at den plutselig skulle spise blader.

Det er jo du som stiller spørsmål til hvorfor noen dyr skulle finne på å spise blader i stedet for gress.

 

"The fruit flies always remain fruit flies.

After decades of study, without immediately killing or sterilizing them, 400 different mutational features have been identified in fruit flies. But none of these changes the fruit fly to a different species."

http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/10mut10.htm

Din kilde er altså mer pålitelig enn wikipedia? Neppe...

[Metalhead]

Da må nesten Gud himself komme ned og vise seg for alle på jorden og bevise at akkurat han lagde universet og alt som er. Venter i spenning.

 

Tror du ting blir til ut av ingenting? Dette er A==A!. Alt har årsak. Dette beskrives ofte som Gud / Første årsak / Skaperen. Det har ingenting med religion å gjøre, men at det må være slik fordi ingenting kan bli skapt av ingenting. Hva tror du ellers er kilden til det som lager dette hologrammet vi kan sanse?

6527113[/snapback]

Det jeg tror er at vi er utviklet etter evolusjonsteorien eller noe som ligner på den. Det er jo bevist at vi har forandret oss fra forhistorien. Jeg tror og at det er mer mellom himmel og jord enn vi greier å fatte og finne ut av. Men at dette er en Gud som sitter i en himmel og bestemer om du skal i helvette eller himmelen ettersom du gjør som han befaler eller ikke har jeg større vanskligheter med å forstå. Og i så fal hvorfor i alle verdens dage lagde han jorden og oss? Er det så forbaska kjedelig å himmelen? Hvorfor vi i det heletat eksisterer er noe jeg personlig ikke kan svare på, men evolusjonen spiller uten tvil en stor rolle.

Og det at mennesker og dyr forandrer seg etter hvor de bor i verden sier seg jo selv, er ren logikk det. Se bare på de som bor f.eks i Zimbawe, de er mørkere i huden enn vi som bor her i Norge. Det er forde at kroppen utskiller et stoff som gjør huden mørkere om dermed tåler sterkere sol enn oss som bor her i Norge.

[Metalhead]

Hypernicus: Jeg tror ikke dyr er ferdigprogrammert, jeg VET.

Hvordan i alle dager vet du dette? har du gjort forsøk? Har du snakket med dyrene? Har du snakket med Gud? Eller er du ret og slett altvitende?

Hypernicus: Det er jo nettopp dette jeg har argumentert for, for den vet ikke at det er den selv som er i bildet. Den anser det som er i speilet som noe som ikke truer og derfor fortsetter videre akkurat slik den ville gjort hvis den hadde møtt en virkelig katt, alt etter omstendighetene. Det vil si den kunne også oppfatte speilbildet som en annen katt og "føle" seg truet slik den ville om det var en ekte katt, men aldri undersøke seg selv f.eks. at den sjekker pelsen sin ligger slik den skal.

Har du noen gang set to katter møtes eller? Har selv 3 katter. De kjenner hverandre igjen siden det er mor og voksene unger, men treffer de nabokatten kan de fort gå til angrep. To av de 3 kattene mine reagere vennelig mot nabokatten innimellom, mens den ene alti freser. Og vis du holder en katt mot et speil så interesere det den mest sannsynelig midt i ræven. Har selv prøvd å holdt samtelige av kattene mine mot speilet, men de enser der ikke en gang. Det har hendt EN gang at den ene katten hoppet inn i et glassskap pga. sit egent speilbildet, noe som var ganske så morsomt siden den hoppet fra sofaen og inn i døren og dunk ned på gulvet

Endret 20. juli 2006 av Metalhead

[Hypernicus]

Du hevder at en sjel fra en annen dimensjon tar bopel i en menneskekropp

Har du noen gang drømt at du kan fly? Har du klart å overta drømmen

slik at du styrer hvor du vil fly? Neste gang fly rett opp og ikke

ha noen forventinger om hva som kan skje, så får du en overraskelse du

aldri vil glemme.

 

Det er mange i denne verden som praktiserer Astral projisering og OBE.

På Internett finnes mange gratis eksempler på hvordan du og hvem som

helst med sjel kan prøve det ut selv. Det er det som er så genialt

med å bevise sjelens eksistens er fordi man selv kan prøve dette.

 

Man regner faktisk med at nesten 1/3 av alle mennesker i løpet av livet

vil oppleve OBE og Astral projisering minst 1 gang i livet uten at

man har prøvd på det.

 

Jeg vet at dyr føler smerte, og behandler derfor dyr pent.

Du vet ikke, du antar. Bare fordi man tror sterkt på noe betyr ikke at det er sant. Du kan til og med gjenta noe flere ganger og til slutt blir det sant i din egen forstand.

 

Du kan bare høste det du måtte ønske, uten å tenke på hvilke konsekvenser det har for annet liv enn mennesker.

Det er ikke slik at man kan gjøre som man vil uten at det blir konsekvenser. Ettersom

alt henger sammen vil en handling sette bevegelse i bildet av alt. Blir det slik at det er negativt blir konsekvensene deretter.

 

Jeg ser på kristendom og religion generelt sett som helsnekret ondskap satt ut i livet.

Ingen religioner gir svar på hvordan man skal leve og hva meningen med ens liv er.

 

Så du mener at barn under 5 år er uten bevissthet?

Her blander du intelligens med bevissthet. Man kan være bevisst og samtidig svært uintelligent etter hva man sammenligner med.

 

Tidligere snakket du om abort og det å ta et liv ved bevissthet som enda ikke er født. Nå må du bestemme deg her.

Stråmann jeg skrev aldri at fostre har bevissthet, jeg skrev at barn får bevissthet når kroppen er funksjonsdyktig nok. Derimot har man hyklere som er abortmotstandere for de hevder at det er et menneske. Et foster og menneske er ikke det samme. Foster har ikke bevissthet.

 

Hvordan kan du konkludere at vi aldri kommer til å klare å lage AI?

Det har jeg ikke heller. Artifical Intelligence er kunstig intelligens som ikke forutsetter bevissthet for å operere.

 

Man kan programmere et program til å lære nye ting som ikke behøves å programmere inn. Programmet programmerer de nye tingene inn selv.

Det betyr ikke at den plutselig har bevissthet. Det er fremdeles operasjoner som skjer i tråd med A==A.

 

Den fysiske forskjellen er nok nesten like stor som mellom et menneske og en sjimpanse.

Etter du har spist nok hasj så synes du nok det.

 

Nok en gang snakker jeg om gjennomsnitt. En stamme kan befinne seg hundre meter lenger nord, enn den gjorde for 10 år siden. Det blir en gjennomsnitlig bevegelse på 10 meter per år.

Jeg sier ikke at de står stille, men at de i gjennomsnitt beveger seg mest i et område som ligger 100 meter lenger nord enn det de i gjennomsnitt beveget seg i for 10 år siden.

Dette er fortsatt bare tull. Det er ingen dyr i dag som gjør slik du beskriver eller for 100 år siden. Verden er nøyaktig den samme.

 

Dessuten er det slik at dyr som utvikler seg til flyvende vesner, gjør dette på et tidlig stadie i evolusjonen.

De kan ikke begynne å flakse når de ikke har vinger. At noe plutselig utvikler vinger ut av det blå kalles ønsketenkning. Man har prøvd å forandre på disse genene til banan fluene, men ingen mutasjon foregikk.

 

Nei, det er du som ikke forstår innholdet.

Problemet med å elaborere består.

 

Jeg skylder ikke på tilfeldigheter. Tilfeldigheter er en naturlig del av utviklingen.

Det er jo nettopp det du tilegner som er naturlig. Hvorfor lyver du først ved å si at du ikke tilegner det tilfeldigheter for etterpå å hevde at tilfeldigheter er "naturlig" etterpå?

 

Hadde din far kommet hjem fem minutter senere den dagen du ble unnfanget, hadde resultatet vært at en helt annen celle fant veien til egget. Da hadde ikke du vært til.

Faktum er at alle sjeler velger bosted før de entrer den fysiske verden som er en del av læren for å eksaminere seg mot et høyere plan. De som lager faenskap hvert liv må leve om igjen og om igjen i den fysiske verden helt til de har lært leksene sine.

 

Ja for pokker! Det er de byggestenene alt organisk materie består av.

Sjelen er fremdeles ikke-fysisk. Det har den alltid vært og vil for alltid være. A==A! kan aldri skje.

 

Det er faktisk svært mange som mener det samme som meg her, så snakk for deg selv heller.

Meninger == Fakta!. Herved motbevist.

 

Bevissthet er en illusjon. Dette gidder jeg ikke fortelle deg flere ganger...

Ergo du har ikke kommet noe lengre siden du først begynte. Det vil si at du kommer til å gå i en evig sirkel med samme svada som før.

 

Helt riktig! Illusjonen lurer deg til å tro at det finnes en sjel.

For at man skal oppdage at illusjon == virkelighet må man ha bevissthet. Illusjon forusetter at man kan skille det falske fra det virkelige for ellers har man ikke noe å sammenligne med. Det er ingenting falskt med virkeligheten. Eksistensen eksisterer, den er hverken god eller ond, den bare er.

 

Nei, det gjør jeg ikke. Vi har kontroll over instinktene, men kan velge å handle etter dem.

Du mener instinkter er noe annet enn det flertallet i denne verden beskriver det er, og så sier at man kan velge. Instinkter ga jeg deg en link til som forteller hva betyr og det har ingenting med mennesker å gjøre ettersom mennesker har fri vilje til å tenke som de vil uten påvirkning av noe som overstyrer tankene.

 

Vet du hva forselskelse er? Kan du styre forelskelse med vilje,

Det er nettopp det du kan. Forelskelse oppstår fordi en annen har noe som appellellere til de verdiene du har. Verdier oppstår ved å tenke ut hva en foretrekker. Disse emosjonene de skaper følger så lenge en fokuserer på det som stimulerer til disse emosjonene. Du kan ikke føle deg kåt hvis du avbryter tanken til noe mye mer seriøst. Følelser oppstår som jeg har sagt før kun først når du tenker. Du blir ikke kåt før du bruker tankene til å provosere frem denne kåtheten. Du kan glane på porno og likevel ikke la deg affisere av det som appellerer til å provosere frem kåthet, enkelt og greit med tankene. Dette vil ikke en uerfaren person oppdage først fordi en er ikke så bevisst seg selv, tankene og følelsene som oppstår. De vil om man ikke har disiplin over tankene la seg rive med.

 

Du hevdet at katten reagerte aggressivt

Jeg sa den kunne det ene av mange tilfeller, og utelukket ikke andre tilfeller kunne skje. Eksempelet var for å bringe på det rene at de aldri vil oppfatte at det er den selv som er i speilet.

 

Ditt syn på dyr er bekymringsfullt.

Fordi at teorien om at dyr er ferdigprogrammerte? De har ikke behov for følelser hvor den sterkeste rett råder. Dyrs eksistens består ikke i av å oppnå lykke, for da kunne de le og smile, og det kan de ikke da de ikke har bevissthet.

 

Spark en hund i magen, og den vil hyle av smerte.

Dette kan være for å lette på stresset som oppstår. Dessuten finnes det konsekvenser for alle handlinger man gjør av både positiv og negativ art. Dette kan slå tilbake i form av karma, men dette er langt utifra hva folks generelle kunnskap handler om.

 

behandler dyr fint

Jeg har ikke hevdet at man skal gjøre noe annet heller.

 

At det derimot er en mann i himmelen som har skapt rensefisken og gitt den i oppgave å rense haiens tenner, det er hårreisende naivt av deg å tro.

Du driver nå og lyver fra den ene replyen etter den andre. Det er psykopater som gjør dette fordi de ikke lengre kan forholde seg til sak, men går over til å angripe person.

Det finnes inget sted i tråden hvor jeg har hevdet at det finnes en mann i himmelen. Det er ingen universelle lover som tillatter at noe sånt skulle forekomme.

 

Hadde du bare skjønt hvordan organisk materie og evolusjon fungerer...

Hadde du kunne bare kunne bevise hva du hevder er sant så alle kunne "skjønt".

Siden du hardnakket hevder det er sant hvorfor skriver du ikke en bok vinner Nobel prisen og mange millioner i premie for utrolige teoretiske beviser du hevder er sanne. Noe som ingen rasjonelle mennesker gjør.

 

Rart at skjorer jager katter da, er det ikke?

Skal du finne på et ord så får du forklare hva det betyr først.

 

9 av 10 nordmenn vil riste på hode av deg når du sier noe sånt.

Å appellere til flertallet betyr ikke at noe derfor må være sant.

Tidligere har du appellert til følelser og emosjoner for at påstandene dine skulle fremstå som mer riktige. Det har ingenting med logikk å gjøre. Logikk er det eneste som kan bevise at noe er sant. Følelser og emosjoner kan ikke bevise noe fra et menneske til et annet.

 

Evolusjonen bygger på at de mest perfekte overlever,

Da ville det ikke vært krig i denne verden for som du sier evolusjon bygger på perfeksjonisme. Eller går ikke disse "supre" genene i arv? Dessuten handler det ikke om å overleve da man bare bruker resonneringsmetodene. Dyr må sloss for at arten skal gå videre. Mennesker gjør ikke dette da det grunnleggende er å oppnå lykke og unngå ulykke.

De mest perfekte er ikke de som gjør det best i verden, du nevnte handikappete, det er mange av dem og de vil aldri forsvinne heller. En selvmotsigelse i evolusjonen.

 

Hjernen er bevisst så lenge den får energitilførsel.

Alt er energi til og med det ikke-fysiske, men på et umålbart plan i den fysiske forstand.

 

Det er jo du som stiller spørsmål til hvorfor noen dyr skulle finne på å spise blader i stedet for gress.

Det er du som hevder at giraffen plutselig valgte blader fremfor gress. Det er og har alltid vært nok gress til alle plantespisere.

 

Din kilde er altså mer pålitelig enn wikipedia? Neppe...

For deg er alt som blir fremvist løgn. Det finnes ingen bevis gode nok for de psykotiske. Har man servert et bevis forlanger de et bevis som beviser beviset, og kommer man med enda mer bevis ja så forlanger de bevis for det også. Slik kan det fortsette i det uendelige.

 

Angående Wikipedia;

"Speaking at “The Hyperlinked Society” conference, Wikipedia founder Jimmy Wales said he gets about 10 e-mails a week from students complaining that Wikipedia has gotten them into hot water. “They say, ‘Please help me. I got an F on my paper because I cited Wikipedia... “For God sake, you’re in college; don’t cite the encyclopedia.”"

http://digg.com/tech_news/Wikipedia_Founde...of_His_Creation

 

Dette er et sted hvor alle folk kan skrive hva de vil, de kan til og med propagandere og sensurere, eller til og med bare skrive påstander opp og ned om at evolusjonen er sann uten å komme med noen argumenter som støtter opp om det vitenskapelig.

[esa]

haha, litt seint å begynne på dette diskusjon (gidde ikkje å lese alt)

 

esa

[Pels]

Da ville de feite hatt vinger, noe de ikke har, de dør i stedet for for hjertet klarer ikke å holde følge med fedmen.

?

 

Ender bor da ikke vitterlig i sin egen verden langt fra de andre fuglene.

Nå er ikke avstanden så viktig heller, en ørn f.eks. holder til ved fjell eller sjø. Det finness fugler med store snabler og mindre snabler, alt etter hva som passer best for den omgivelsen de er i.

 

Mutasjoner er en løgn for å holde liv i evolusjonen. Mutasjon bryter med A==A. Det som er sant kan bevises og det som kan bevises er sant. Det er ingenting i en eneste celle som man har kartlagt som plutselig får magiske egenskaper og plutselig lager vinger i stedefor å gjøre det som dens egenskap var før; da er det ikke lengre det det var før, da har det plutselig blitt A==A! noe som er umulig.

Mutasjoner kan forekomme når 'proteinerrekker' ikke fungerer ordentlig og DNA'et forandres. Under radioaktivitet. Det finnes dog også mutasjoner som ikke har noen betydning. Det ble jo også født et barn med tre armer for en stund siden.

Og for x antall ganger : Et dyr eller insekt for ikke vinger bare sånn utenvidre. Du glemmer kontant de titusener av år det trengs.

 

Enhver med skonummeret over IQ'en kan se her at hvis man ikke vet noe for sikkert kan man heller ikke trekke en sikker konklusjon slik at konklusjonen er sann. Det kalles løgn, og de som kan det best er de mest psykotiske. De kan til og med være så psykotisk at de vil til og med hevde at en bok kan plutselig være en kake for så og spise den.

Du kjenner ikke særlig mange mennesker, du ?

 

Tror du ting blir til ut av ingenting? Dette er A==A!. Alt har årsak. Dette beskrives ofte som Gud / Første årsak / Skaperen. Det har ingenting med religion å gjøre, men at det må være slik fordi ingenting kan bli skapt av ingenting. Hva tror du ellers er kilden til det som lager dette hologrammet vi kan sanse?

Kort oppsumering. Grunnstoffene dannes under fusjonsprosesser på stjerner og supernovaer. Planter oppstår i tåker/gass-skyer. Hvordan mennesket blir som det er ligger i aminosyrenes oppbygging. Organiske stoffer finnes i verdensrommet, dette er grunnlaget for livet.

 

Ferdigprogrammerte software i forskjellige hardware.

Hvis du har to katter vil dem ikke være like.

[JBlack]

Du hevder at en sjel fra en annen dimensjon tar bopel i en menneskekropp

Har du noen gang drømt at du kan fly? Har du klart å overta drømmen

slik at du styrer hvor du vil fly? Neste gang fly rett opp og ikke

ha noen forventinger om hva som kan skje, så får du en overraskelse du

aldri vil glemme.

6528117[/snapback]

Introspeksjon er en svær dårlig måte å finne svar på. Og for lengst forkastet som vitenskapelig metode.

 

Jeg vet at dyr føler smerte, og behandler derfor dyr pent.

Du vet ikke, du antar. Bare fordi man tror sterkt på noe betyr ikke at det er sant. Du kan til og med gjenta noe flere ganger og til slutt blir det sant i din egen forstand.

6528117[/snapback]

Sier samme person som ovenfor hevder:

"Dyr handler instinktivt."

"En sjimpanses har IKKE og vil ALDRI få en høyere "intelligens" enn et menneske på 5 år. For da utvikles andre ting som bare de med sjel har."

"Derimot kan en datamaskin ALDRI ha bevissthet da dette betyr å ha fri vilje."

Og lignende bastante påstander du ikke kan vite noe om, men bara antar.

 

 

De kan ikke begynne å flakse når de ikke har vinger. At noe plutselig utvikler vinger ut av det blå kalles ønsketenkning. Man har prøvd å forandre på disse genene til banan fluene, men ingen mutasjon foregikk.

6528117[/snapback]

Evolusjon skjer fortsatt ikke plutselig. Man har dessuten ved hjelp av genetiske mutasjoner fått dyr til å gro et ekstra øye. Uansett, at noe er vanskelig å få til eller forklare, betyr ikke at det er uriktg. Bare at det er komplisert.

[834HF42F242]

Hypernicus:

 

 

Denne diskusjonen kan ikke fortsette før du faktisk kan legge frem hva i huleste det er du prater om. Skal jeg kunne fortsette å diskutere med deg, må jeg vite hva jeg skal forholde meg til.

Du må svare på disse spørsmålene:

 

Hvor kommer sjelen fra?

Hvordan er verden blitt til?

Hvorfor stammer ikke menneskene fra apekattene?

Hva er det intelligente som har designet verden og programmert dyrene?

Hvorfor finner vi skjeletter av utdødde dyrearter?

Hvorfor kan vi se spor av funksjoner i skjelett, som var nødvendige i en tidligere fase i evolusjonen?

Hvorfor har mennesket haleben?

Hvorfor er hvithaiens kjeve synlig utviklet fra å ha vært bakerste gjelle?

Hvorfor finnes det dyr som lever både i vann og på land, ganske likt det leddet vi kan forbinde med at livet oppstod i havet og vandret på land etterpå?

Hva skjer når det ikke finnes flere sjeler igjen å fylle menneskekropper med, samtidig som det blir født flere mennesker?

Hvordan kan du fornekte at dyr vandrer, når det land som Australia beviselig har vært dekket av is, og det beviselig finnes klimaendringer som endrer på levevilkår for alt liv?

Hvorfor finnes det apekatter som er svært like mennesker, hvis vi ikke har en felles slektstamme?

Endret 20. juli 2006 av neitakk

[Hypernicus]

Det finness fugler med store snabler og mindre snabler, alt etter hva som passer best for den omgivelsen de er i.

Hvis du er så fascinert av snabler så kan du søke på pornosider.

 

Mutasjoner kan forekomme når 'proteinerrekker' ikke fungerer ordentlig og DNA'et forandres.

Dette er allerede prøvd med banan fluer med resultater som førte ingen vei. Evolusjon er en umulighet.

 

Under radioaktivitet.

Marvell comics this way --->

 

Det ble jo også født et barn med tre armer for en stund siden.

Det finnes mange abnormaliteter, men dette er aldri varig. Evolusjonen sørger for at noe er varig, men evolusjonen sier at det må skje mutasjoner. Vi har sett mange tilfelle av abnormaliteter, men ingen varighet av dette.

 

Planter oppstår i tåker/gass-skyer.

Hva babler du om?

 

Hvordan mennesket blir som det er ligger i aminosyrenes oppbygging.

Så en grå suppe har bevissthet? Dette kan gjenskapes, om det har blitt vet jeg ikke, og ikke bryr jeg meg heller da dette strider med A==A.

 

Organiske stoffer finnes i verdensrommet, dette er grunnlaget for livet.

For den fysiske ja. Fysisk organ har ingen bevissthet.

 

Hvis du har to katter vil dem ikke være like.

Og fortsettelsen kommer snart?

[834HF42F242]

Du vet ikke hva tåker og gasser som planeter oppstår i er? Takke meg til mangel på kunnskap.

 

Videre:

 

Jeg vet at dyr føler smerte, og behandler derfor dyr pent.

Du vet ikke, du antar. Bare fordi man tror sterkt på noe betyr ikke at det er sant. Du kan til og med gjenta noe flere ganger og til slutt blir det sant i din egen forstand.

Det er, unnskyld uttrykket, faen meg ikke noe jeg antar. Det er like sannsynlig som at 2+2=4. Hvordan i helvete, ja nå er jeg ganske forbanna, tror du at dyr i det hele tatt skal klare å fungere hvis de ikke får tilbakemeldinger til hjernen fra en følelsessans? Hvordan skal de unngå å bli drept av for varmt vann, hvordan skal de forstå at pinnsvin stikker slik at det er skadelig? Hvordan skal de kjenne at de beveger seg? Hvordan skal en hund føle at den er våt slik at den kan riste vannet av seg?

Det du sier, er at dyr har fire sanser, hørsel, syn, lukt og smak. Men at de ikke har følelsessans... Lever du i en totalt uopplyst eventyrverden uten kontakt med verken mennesker eller dyr? Jeg håper og tror at du bare driver ap med oss, for det er ingen oppegående mennesker i denne verden som kan si slike ekstremt dumme ting som du har gjort nå.

Endret 20. juli 2006 av neitakk

[Hypernicus]

Introspeksjon er en svær dårlig måte å finne svar på. Og for lengst forkastet som vitenskapelig metode.

"Wundt fant at beskrivelser av bevisstheten avdekket komplekser som besto av mønstre av sansedataelementer, og modellerte sin psykologi etter kjemien. Sansedata (jfr. rupa, sañña), følelser (jfr. vedana) og bilder sammenlignet han med atomer, mens mer komplekse forestillinger, ideer og kombinasjoner (jfr. sankhara) inntok rollen som molekyler."

http://www.lienet.no/psykolog.htm

 

Dette ble hevdet at 9/10 i Norge tror på nå nylig på dette forumet, mens jeg hele tiden har hevdet at ikke kan være sant og bygget opp argumenter rundt det. Jeg ligger langt foran enn hva disse steinalderfolka trodde på.

 

Og lignende bastante påstander du ikke kan vite noe om, men bara antar.

Du kommer for sent inn i postinga til å skjønne hva som er skrevet. Jeg har gjentatt

meg selv i to forskjellige tråder.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=604305&hl=

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=597482&hl=

 

Man har dessuten ved hjelp av genetiske mutasjoner fått dyr til å gro et ekstra øye

Og dette øyet funket normalt? Link til en kilde som hevder dette.

[834HF42F242]

Du er på tynn is med dine manglende kunnskaper, Hypernicus. Bare innse det...

[Pels]

Hvis du er så fascinert av snabler så kan du søke på pornosider.

Den måtte jo komme, svar nå med en seriøs setning.

 

Hva babler du om?

Jeg mente planEter. Skrivefeil fra min side.

 

Så en grå suppe har bevissthet? Dette kan gjenskapes, om det har blitt vet jeg ikke, og ikke bryr jeg meg heller da dette strider med A==A.

Mennesket i sin helhet har bevissthet, ikke hver enkel del.

 

Og fortsettelsen kommer snart?

Du sier dyr er forprogrammerte, da burde alle være like.

 

Du vet ikke, du antar. Bare fordi man tror sterkt på noe betyr ikke at det er sant. Du kan til og med gjenta noe flere ganger og til slutt blir det sant i din egen forstand.

Dyr føler smerte. De sier bare ikke "hei jeg må til legen". Kutt av et bein på en hund så vil du se den lager lyder og ikke går normalt.

 

Da ville det ikke vært krig i denne verden for som du sier evolusjon bygger på perfeksjonisme. Eller går ikke disse "supre" genene i arv? Dessuten handler det ikke om å overleve da man bare bruker resonneringsmetodene. Dyr må sloss for at arten skal gå videre. Mennesker gjør ikke dette da det grunnleggende er å oppnå lykke og unngå ulykke.

De mest perfekte er ikke de som gjør det best i verden, du nevnte handikappete, det er mange av dem og de vil aldri forsvinne heller. En selvmotsigelse i evolusjonen.

Mennesker har ingen fiender (hvis ikke man akkurat sparker en løve i rompa). Derfor trenger dem ikke å kjempe for livet for å overleve. De svake vil bli hjelpet av de sterke.

 

Du tror altså på en skaper ?

Endret 20. juli 2006 av Pels

[Metalhead]

Hypernicus, hva i all verden er det du tenker med og hvor i alle dager har du vokst opp? Jeg synes at dette blir mer og mer idiotisk. Du sier at du VET at dyr er programert, samtidig sier du at selv om man tror sterkt på noe betyr ikke det at det er sant. Du krangler jo med deg selv her. Og det at dyr ikke kjenner smerter er noe forbanna sprøyt. Dyr lærer av smerte, glede osv. Hvorfor vil kattene mine bli klappet av meg? Det er fordi at de synes at det er behagelig og liker det, dermed er det godt for dem. Vis jeg begynner å slå på katten min garanterer jeg deg at den føler smerte og ikke bare skriker fordi at den er stresset. Dette gjelder alle dyr for så vidt. Jeg kan simpelten ikke fatte og begripe hva du tenker med. Jeg må si meg enig med neitakk her og jeg begynner å bli smålig forbanna jeg og. At du i det heletatt står for enkelte ting som du her sier gjør meg veldig fortvilet

[_M@ts_]

A==A ? Hva er det for noe ?

Btw Hypernicus, bor du i Nord-Norge ?

(ikke ro deg ut, svar)

[Muggkaare]

Det ble jo også født et barn med tre armer for en stund siden.

Det finnes mange abnormaliteter, men dette er aldri varig. Evolusjonen sørger for at noe er varig, men evolusjonen sier at det må skje mutasjoner. Vi har sett mange tilfelle av abnormaliteter, men ingen varighet av dette.

6528431[/snapback]

 

og hvordan mener du at vi kan få se resultatet av det som skjer nå nå det tar millioner av år?