Morsom fortelling om evolusjonen

[JBlack]

Hypernicus, ditt hovedargument er en "logical fallacy" som betegnes "the argument from personal incredulity"

 

"This is unexplainable" (meaning, of course, "I can't explain this"). This is the argument from personal incredulity, and it contains the unwritten assumption that the speaker is a superhuman genius who should be able to understand everything unless he is missing an assumption. So the superhuman genius concludes that some assumption (God, aliens, psi, whatever) is true.

"Scientists cannot explain this" (meaning, of course, "as far as I know, science can't explain this"). This variation contains the unwritten assumption that scientists are superhuman geniuses and should be able to understand everything unless they are missing an assumption. This undue veneration of scientists is a form of scientism, or using science as an ersatz religion. On top of that, it is simply not true in many cases - scientists do have an explanation, and the speaker just doesn't know it.

 

Atså kort og godt, på grunn av din egen manglende forståelse for evolusjon, og manglende fantasi, så trekker du konklusjonen om at det må stå en Gud bak. Ikke bra.

 

 

 

Jeg siterer Alpha om evolusjon og bevissthet:

 

"Jeg er ikke tilhenger av at tilfeldigheter skaper orden i et system fordi sannsynligheten for kaos er så nær 100% at det er umulig å skille fra 100% for mennesker. Enhver teori som prøver å forklare det komplekse ut fra tilfeldigheter prøver egentlig å forklare årsaker ut fra fravær av årsaker, noe som er absurd.

6513936[/snapback]

Evolusjonsteori handler ikke om tilfeldigheter! Evolusjon er utvikling gjennom utvalg. Dette utvalget er ikke tilfeldig. Det er de (gener) som er godt tilpaset som overlever og blir spredd. Dette er ikke tilfeldig i det hele tatt.

 

Den som støtter teorien om at orden kan oppstå fra kaos må serverer et matematisk bevis for dette og kunne simulere dette bevis i en datamaskin slik at det er opplagt for alle og enhver at det faktisk er mulig.

6513936[/snapback]

Dette kan du simulere hjemme selv. Ta en sil/sikt eller lignende. og hell over sand. Rist på sikten. Du vil se at fra den kaotiske blandingen vil det oppstå en orden der små sandkorn er fallt ned, og store sandkorn fortsatt er på oversiden. Orden fra kaos.

 

Det er mengder av naturlige fenomen som skaper orden i kaos. Å ikke se dette er helt utrolig.

 

 

Det nytter ikke å peke på at tilfeldig endring av farge til sommerfugler kan føre til at en art kan overleve bedre enn en annen. Å endre en enkel variabel som under spesielle omstendigheter får så stor effekt at det har avgjørende betydning for overlevelse kan ikke forklare mer komplekse mutasjoner som har liten effekt på kort sikt.

6513936[/snapback]

Klart det kan. En liten endring kan føre til en litt større sjanse for å overleve. Noen flere gener fra de overlevende spres i forhold til andre.

 

Eksempelvis kan en prøve å forklare hvordan mutasjoner utvikling av fjær i det hele tatt er mulig ved tilfeldigheter. Er fjærene for små til å fly med har de ingen effekt annet enn en viss grad av isolasjon, men da fungerer vanlig pels enda bedre. Så hvorfor skulle fjær oppstå i det hele tatt når de er dårligere enn vanlig pels til isolasjon og de er totalt ubrukelige til å fly så mye som en eneste cm med?

6513936[/snapback]

Fordi de kan hjelpe til å hoppe lengre, overleve fall bedre, glidefly osv.

 

Her kommer evolusjonsmystikerne med den ene fantastiske forklaring etter den andre som f.eks. at et dyr som kaster seg ut fra et tre og har noe som likner litt på fjær kan komme seg kanskje noen få cm lenger. Som om det skal ha noen som helst praktisk betydning for overlevelse.

6513936[/snapback]

Selvsagt har det det. Det er mange dyr i dag som har disse mulighetene. De hopper, glider, og svever. Det er dyr med hud mellom tærne, som hjelper dem å sveve. Det er slanger med flat kropp, som kan hoppe fra trær til træ og gli gjennom lufte. Klart det hjelper dem til å overleve!

 

Argumentene som fremføres er ekstremt spekulative og bærer preg at en har bestemt seg for at det er slik det har skjedd, og etterpå prøver å underbygge det med desperate argumenter som overhode ikke finnes statistiske bevis for.

6513936[/snapback]

Det finnes dyr som bruker disse teknikken i dag. (Dessuten burde ikke en som argumentere for ID snakke høyt om å kunne bevise noe som helst...)

 

En har prøve å skape tilfeldige genetiske mutasjoner på et utall generasjoner bananfluer og resultatet var kun defekter og ikke noe forbedringer. En har ikke klart å gjenskape teorien som fremstilles i praksis. Det er dette som gjør teorien uvitenskapelig. I vitenskapen må en ikke bare fremsette en påstand. En må enten bevise den logisk eller så må en bevise den med empiri. Evolusjonsteorien er en teori som ikke har noen vitenskapelige bevis og den er derfor ikke vitenskapelig. At mange vitenskapsmenn hevder den er vitenskapelig skyldes at de lyver eller er hjernevasket. Vitenskapsmenn er ikke mer objektive mennesker enn andre i samfunnet når det gjelder å uttale seg om ting som ikke er vitenskapelig."

 

Kilde

6513936[/snapback]

Det finnes mengder av slike bevis. Å påstå noe annet er direkte løgn. Evolusjon er fakta. http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

[JBlack]

Her er forresten en annen side om 'designede organismer': http://www.fstdt.com/winace/designed_organisms/index.htm

 

Candiru catfish (Vandellia cirrhosa). This is a tiny catfish, often less than one inch long, that lives in the Amazon and Oranoco rivers of South America. Voraciously bloodthirsty, they often crawl up the anus or urethra of unsuspecting human bathers. They deploy specially built spines, located around their head, to draw blood and anchor themselves. Unfortunately, they then tend to swell and get stuck inside. The spines are designed so well that only surgery (usually amputation of the genital area) can get rid of them!

The interplay of systems required for this little fish is similarly amazing. In particular, the spines are a miraculously crafted example of divine ingenuity.

 

Dersom Gud designet denne lille perlen av en fisk, så er det virkelig en utspekulert liten gud vi har med å gjøre.

 

Tongue-eating isopod

A tongue-eating isopod enjoys its new home.

  Tongue-eating isopod (Cymothoa exigua). This small crustacean feeds on the tongue of the rose snapper, its host fish. The snapper's tongue eventually atrophies and degenerates from this activity. The isopod then uses advanced hook-like structures to attach itself to the fish's mouth, remaining there and acting as a replacement tongue (while getting first shots at any incoming meals).

This bizarre creature from the depths of the Gulf of California points out God's...interesting sense of humor. But it's also a nasty problem for evolution. The isopod's anchoring mechanism, instincts, and ability to skillfully avoid being eaten as it feasts on the fish's tongue (and later, steals food) requires an intelligent designer to explain.

Gud, vår kjære designer, har virkelig ... interessant ... sans for humor.

 

Mange flere 'designede' perler på linken ovenfor.

[Newt32]

og til slutt var det så innarbeid at haien ikke brydde seg da rensefisken enten ved en feiltakelse eller med vilje forsynte seg av matrestene i tennene til levende hai.

Haier er ikke programmert til å la fisker plutselig "tenke" at sine egne tenner trenger litt "tannbørsting". Haier handler på instinkter, dvs det samme som ferdigprogrammering.

6513136[/snapback]

Haier kan da programmere instinker opp igjennom årene? Vil tro at det er vitenskapelig bevist at dyr kan utvikle seg en god del, på et varierende tidspunkt

 

Tror ikke man kan si at alle dyr er fast "programmerte", og at de ikke kan lære noe nytt eller utvikle seg.

Endret 18. juli 2006 av Newt32

[834HF42F242]

Vil bare nok en gang poentere at beviset for evolusjon rett og slett finnes i husdyravl. Med kontrollert utvelgelse får man et mye raskere resultat, enn ved "naturlig tilbakemelding" og overlevelse gjennom millioner av år.

 

Vi finner også beviser gjennom å studere forskjellige menneskeslag. I en del afrikanske land, som Kenya, er høye mennesker et ideal. Det vil si at deres sjanse for å videreføre genene er større jo høyere mannen/kvinnen er. Derfor er kenyanere i gjennomsnitt høyere enn for eksempel nordmenn. I India finnes andre idealer, og derfor ser ikke en mineoritetisk inder ut som en mineoritetisk kineser eller egypter til eksempel. Disse idealene finnes også i dyreriket, samt at avkom med best egenskaper for å overleve, overlever i flertall. Tilfeldighetene spiller også inn, og de tilfeldighetene som skaper best egenskaper får komme videre. Derav en enorm variasjon mellom arter. Men ikke større variasjon enn at alt til en viss grad er sporbart og kan kobles sammen i grenstrukturer med en felles stamme.

 

Jeg vil gjerne høre trådstarter Hypernicos teori om hvordan verden og dyr er skapt, og også lese håndfaste bevis for at det er slik, slik at 70-80% av verdens befolkning kan legge den feilaktige læren om utvikling til side. Det må jo være noen revolusjonerende bevis du sitter med. Jeg foreslår at du gir ut en bok, og gjør rede for deg i anerkjente vitenskapskretser.

Endret 19. juli 2006 av neitakk

[834HF42F242]

Ting er ikke slik man er lært opp til å tro er sant. Det utsagnet gjelder for det meste her i livet.

6501299[/snapback]

Utviklingslæren kan man enkelt tenke seg frem til selv. Man trenger ikke bli lært opp til å tenke slik. En smule logikk er alt som skal til. Jeg har aldri lest lange og tunge bøker om evolusjon, men forstår hva det innebærer allikevel. Spør meg hvordan et dyr har utviklet seg til å ha gitte egenskaper, og jeg skal alltids kunne gi deg en logisk forklaring uten å måtte lese meg til det.

[LarsP]

Dette er to gode videoer som setter det i perspektiv:

 

Evolution vs Creation

 

[834HF42F242]

Jo, de siste sekundene er de mest sannsynlige.

[Hypernicus]

Et dyr lever i syd i India. For hvert år som går, vandrer stammen dyret tilhører ubevisst mot nord.

Dyrs eksistens består i å spise, forplante seg og føre arten videre. Jeg skrev overleve tidligere som er feil, for det innebærer bevissthet.

Dyr kan ikke begå selvmord ettersom de ikke kan kalkulere dette med bevissthet.

 

Et dyr i India ville ikke trekket lengre og lengre i fra India ettersom leveforholdene der den er er akkurat i tråd med hva som er nødvendig med dyrets eksistensielle vilkår.

 

Et dyr lever i syd i India. For hvert år som går, vandrer stammen dyret tilhører ubevisst mot nord. Det kan være snakk om få meter på mange år,

Og dette forventer du noen skal ta seriøst?

 

Huden til dette dyret blir mer og mer herdet ettersom den utsettes for gradiv lavere gjennomsnitstemperatur.

Gradene forandrer seg ikke gradvis med så ekstreme små forandringer. Det er bare å ta Norge som et eksempel. Hvor i Norge er snitt temperaturen nøyaktig lik hele året? Dyrene klarer seg fint uten å trekke til India eller lengre nord.

 

mens mitt argument beviser at det skjer ved en tilfeldighet og at det ikke skyldes en uttenkt plan.

Vitenskapen bygger ALDRI på tilfeldigheter. Det eksisterer ikke. Logikk bygger på aksiomet identitetsloven dvs det finnes ikke magi og overnaturlige krefter. Alt skjer av grunn som kan verifiserer med logikk.

 

Hjernen er til for å sende og motta signaler.

Hjernen mottar de signalene de sendte ut, det er ingen krefter i kroppen som lager signaler for hvordan kroppen skal operere.

 

Dette danner illusjonen av bevissthet, noe som gjelder både for primater og andre dyr.

Hvis det er noe som er illusjon er det din egen oppfattelse av din egen bevissthet. Du prater som om du ikke eksisterer i det hele tatt.

 

Graden av bevissthet spiller ingen rolle,

Enten er man bevisst eller så er man ikke. Det er ikke slik at den ene dagen er man bevisst og så den neste styres man av magi.

Dyr

 

for dyret oppfatter seg selv relativt sett.

Relativt i forhold til hva?

Hvis man plukker ut en elg, hjort eller reinsdyr blant en flokk og dreper den ene av de mange som står der vil ingen av dem sørge over den ettersom de har ingen begrep om hva død er for noe. De kan til og med fortsette å gjøre det de gjorde før nemlig å spise gress.

 

Noen mennesker liker å tro at deres form for intelligens er den eneste ritkige.

Det som definerer mennesket er å kunne tenke rasjonelt og logisk. Det vil si å kunne bevise noe som er sant, og det som er sant kan bevises, nettopp ved bruk av A==A. Enten har noe bevissthet eller så har det ikke. Hevder man noe annet så er utsagnet A==A! noe som er en selvmotsigelse.

 

Hvalen har sin unike form for bevissthet som bygger på ting vi ikke kan fatte eller forstå.

Det finnes ikke forskjellige typer bevissthet. Enten er man bevisst seg selv eller så er man ikke. Bevissthet er nemlig å kunne tenke. Dyr tenker ikke, de er ferdigprogrammerte. Hvis dyr kunne tenke måtte de gjøre dette bevisst.

Man kan sette dyr foran et speil og nesten samtlige ville aldri skjønne at det er en selv. Undulater tror det er en annen undulat inni speilet og bruker dette i forma av sosialt selskap. Katter tror det er en annen katt og vil ty aggressivt til. Det eneste vi har sett tilfelle av at noen har oppfattet at man kan bruke speil til ved å speile seg selv er sjimpansen. Ikke alle aper, for de fleste tror det er noen inni der. Noen få sjimpanser har brukt speil til å rense tenner og plukke seg selv under føttene. Etter så mange arter har fått anledning til å speile seg har resultatet vært at dyr ikke har bevissthet om seg selv. At noen få sjimpanser kunne bruke speil til å rense seg betyr ikke at de har bevissthet ettersom de er ferdigprogrammerte. Det er bare å programmere noe som ligner en ape selv til å motta signaler fra speilet for så å programmere den til å utføre noen operasjoner som å plukke seg i tennene. Verre er det ikke.

 

Og derfor har ikke dyr følelser?

Leser du ikke argumentene mine? Jeg skrev tidligere at du hoppet over dem i en annen post for det er jo tydeligvis det du gjør når du ikke svarer på noe som er av stor relevans for spørsmålene. Folk er ikke interessert i å lese hva personer tror, men argumenter de kan komme med. Jeg skrev at følelser forutsetter tanker, man kan ikke føle noe før man har tenkt. Å kunne føle noe betyr at man er bevisst disse følelsene. Dyr har ikke en gang behov for følelser hvor den sterkeste rett råder, noe som ikke er så langt i fra sannheten hva som anngår dette samfunnet hvor nesten alle lar seg styre av irrasjonelle tanker og følelser som skifter fra det ene til det andre fordi en har ikke kontroll på å og ikke bruker tid på å la fornuften komme til. Videre hvis dyr hadde følelser ville de følt smerte, og kunne skreket av smerte, noe som ikke har vært bevist tilfelle hos noen arter.

 

det gjør også menneskets eksistens

De gjør mer enn bare det. Dette er ikke en gang det grunnleggende for noen. Det vises ved observasjon og det som er tilfelle for alle er å oppnå lykke og unngå ulykke.

 

Slik bytting av goder seg vi over alt i dyreriket.

Det gjør vi slettens ikke. Det finnes mange eksempler på at samarbeid mellom arter ville gjort jakt mye enklere, mens observasjon viser noe annet.

 

Når du har en samtale med noen, så renner ordene ut.

Det er ingen som snakker slik du gjør. Dette er setning uten mening.

 

Du har ikke tenkt ut hva du skal si på forhånd i form av språk, det bare kommer.

Det er helt umulig å kunne bruke munnen til noe som helst uten å ha tenkt noe først. Dette bare viser at du mener at mennesker er styrt av ukjente krefter noe som er en selmotsigelse for å ha bevissthet. Man kan jo da hevde at mennesker ikke har fri vilje og derfor kan de aldri stå til ansvar for noe som helst. Ansvar forutsetter fri vilje, dvs all handling skjer ved at man har tatt bevisste valg. Det er de som går så ekstremt til verks ved å hevde at stoff og alkohol slukner bevisstheten og overstyrer kroppen til å utføre handlinger. Akkurat som om alkohol kan overta kroppen og programmere den til å utføre handlinger. De som ikke mener menneske har sjel vil hevde nettopp dette.

 

Når du ser fargen rød, får du en følelse som er umulig å beskrive med ord. Men du kan tenke deg hvordan det føles.

Hva har du spist? Du kan umulig vite om jeg har noe bestemt følelse for rød. Når jeg leser begrepet rød så refererer det objektivt til en bestemt farge, og mer enn det er det ikke til det. Fargen rød kan ikke plutselig ta kontroll over noens tanker. Rødt beskriver bare hvordan en bestemt farge ser ut. Du gir den evner som umulig kan eksistere.

 

Du sier at skal man føle må man tenke. Hva da med villkatten som er redd deg? Den har lært seg at mennesker er farlige, og reagerer med følelsen frykt.

Det er ingen villkatter som har lært seg at mennesker er farlige. De har ikke noe begrep om menneske. Det er bare å se på eksempler fra Afrika. Villkattene truer ikke noen så fremt ingen andre inkludert menneske går inn på territoriene dems.

 

Du kan ikke motbevise utviklingslæren.

Hvis du leser det jeg skriver så ser du at det jeg gjør er å komme med argumenter som sår tvil om hele evolusjonen slik vi blir opplært til å tro er sant.

 

bevisstheten er en illusjon som oppstår når flere celler arbeider sammen og danner et avansert vev

Om det var sant så kunne man rekonstruere dette i et laboratorium. Om eksistensen var en illusjon ville mennesker ikke hatt fri vilje fordi dette strider med A==A. Illusjon integrert med fri vilje er A==A!. Logikk er det eneste som kan bevise noe og her ser vi at påstanden din er ulogisk.

 

Selv den mest avanserte datamaskin er bygget opp av enkle deler. Tatt fra hverandre fungerer den ikke. Ei heller bevisstheten.

Sånne forsøk er blitt gjort med mus og man oppdaget uansett hva man fjernet så stoppet den aldri å fungere. Det er til og med mennesker som har manglet store deler av hjernen og forskjellige deler i forskjellige tilfeller. Se blant annet på Kenneth Sivertsen sitt ekstreme tilfelle: "Halve hjernen nedfrosset. Den fjernede delen skal ifølge Se og Hør ligge i et fryseskap på Haukeland sykehus." http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_hor...nd/4689872.html Dette er bare mulig fordi microcosm er et hologram og at menneske har sjel. Sjel eksisterer uavhengig av den fysiske verden. Sjelen forlater kroppen først når den er helt ubrukelig.

Kalkulerende operasjoner som blir gjort eksisterer ikke i vakuum men i en annen dimensjon utenfor den fysiske verden. Dette ble oppdaget ved Aspekt forsøket. Du har tydeligvis ikke lest den linken jeg ga ettersom du fremdeles påstår at ting i seg selv har disse kalkulseringsevnene. Det er som å hevde at en domino brikke forårsaker at en annen domino brikke faller. Det er kalkuleringsoperasjonene av det som bestemmer de fysiske lovene i den fysiske verden som får domino brikken til å falle. Om man kunne zoome helt inn når dominobrikken treffer ville den aldri rørt den andre ettersom det er ingenting på dette nivået som får den andre til å falle, men være så nær at de lovene som gjelder utføres slik at brikken skal falle.

 

Men det er sikkert betryggende for deg å tro at du aldri skal dø...

Kun kroppen, ikke sjelen.

 

Jeg synes synd på alle som ikke forstår utviklingslæren,

Du bruker synes synd på her som om det er noe galt med vedkommende. Det eneste som er galt er at du ikke svarer på argumentene mine og bruker dine egne forgodbefinnende konklusjoner som jeg har argumentert mot uten at du svarer på dem og dermed hevde at de som ikke har samme mening som deg ikke har like høy intelligens. For det er det du hevder.

 

eller som med vilje ignorerer den fordi de ikke kan takle sannheten og dens meningsløse svar.

Og nå innrømmer du at det du hele tiden har kommet med gir meningsløse svar? Logikk gir svar som forteller hvordan noe nøyaktig er. Når du ikke bruker logikk, men svarer utifra hvordan du selv tror det er som bryter med naturlover så vil svarene være som du sier være meningsløse. Det er enkelt å skyte seg selv i foten når man har en filosofi som ikke er bygget opp ved å tenke rasjonelt. Her har du litt gips så kan du få et nytt forsøk.

 

Noen dyr får mer sansen for blader på trær.

Dyr går ikke plutselig over fra et måltid til et annet. De lever av det de kan spise. Så lenge det er gress så spiser de ikke gress. De kutter ikke ut gress for at det finnes blader på trær.

 

I konkurranse med sine artfrender må dyrene derfor høyere og høyere opp i treet for å få tak i mat for å overleve.

 

Det har da aldri vært slutt på gress noe sted for at man så skulle spise fra trærne.

 

Ergo er det de som når høyest som overlever oftest.

Dette forteller ikke hvorfor noen ikke fikk lang hals og andre ikke. Du bruker evolusjonen til å bare si at det var naturlig. Naturlig for hvem? Naturlig er ikke et begrep som brukes i vitenskapen for det forteller ikke noe vitenskapelig, det begrunner ingenting som kan bevises logisk. Det du gjør bygger på antagelser som jeg har argumentert mot for ikke kan stemme. Hvis det ikke fantes gress og de som har lang hals overlevde ville alle dyrene som fantes ha lang hals. De med lang hals lever faktisk blant millioner av dyr uten slik lang hals.

 

Mennesket kan forskynde denne prosessen ved å for eksempel kun pare de lengste grisene med hverandre. Dermed får de over en gitt periode lengre grisser enn normalt,

 

Det er som å blande de gener som vises utenpå. F.eks. to lyshudete mennesker kontra en lyshudet og en mørkhudet som gir begge avkom. Det er ingenting som sier at de plutselig skal få vinger slik larver gjør. Det finnes ingen vitenskapelige forklaringer på dette fordi evolusjonen tror at ytre forhold skaper mutasjoner innvendig. Mutasjon betyr tilfeldig uten tilkytning til de naturlovene som gjelder. Det strider med A==A.

 

Så menneskeskapt avling beviser at utviklingslæren stemmer.

Dette har de prøvd med bananfluer å mikse gener på alle måter uten at noe utviklingsmessig skjedde.

Til og med sæd fra arter ikke kan lage nye arter med andre arter er også beviselig for at slike plutselige forandringer ikke kan finne sted.

[Hypernicus]

Åja, så du sier altså; siden ikke jeg forstår at det kan være mulig så er den påstanden der feil.

 

Når du ikke forstår noe så kan du umulig hevde at noe er feil, for da ville du forstått først for så å kunne hevde under enhver tvil at en påstand er feil. Dette strider med A==A.

Enten forstår du noe og kan komme med argumenter eller så forstår du ingenting og kan ikke argumentere for noe.

 

Hvis du noen gang har hatt biologi ville du vite at hvis et dyr/insekt i samme art har en bedre egenskap vil den klare seg mye bedre enn de andre.

 

Og hvilken egenskap er det denne arten plutselig har fått som ingen andre i flokken har? Humor?

 

Et eksempel anden. Den har hud mellom 'føttene', den vil altså svømme raskere bort fra andre fiende-dyr. Det er de endene som overlever som har hud mellom føttene og de vil forplante seg.

En and er ikke en and uten svømmeføtter. Det er jo det som beskriver en and. Å hevde at en and med svømmeføtter klarer seg bedre enn and uten har bedre overlevelsesevner er to skudd i foten. For det første så ville ikke det vært en and om den ikke hadde svømmeføtter, men en annen art. For det andre så sier du at ender (med svømmeføtter) har bedre overlevelsesevner enn andre "ender" (uten svømmeføtter). Hva med de millioner på millioner av andre fugler rundt i verden som IKKE har svømmeføtter? Burde ikke de vært utdødt i følge din påstand?

 

Det er natural selection.

Det er sprøyt fra den ene enden til den andre. Natural selection har ikke noe med ekstreme fysiske transformasjoner å gjøre, men med forbedret evner fra de evner den allerede besitter. F.eks. en gorilla overtar hierarkiet når den som allerede er flokkens sjef begynner å bli gammel og svak. Det er ikke sånn at den plutselig utvikler horn på hodet for at det skal hjelpe den å bli enda farligere for andre. Evolusjonen gir ingen svar ekstreme forvandlinger.

 

For noe tull. De giraffene som ikke hadde lang nok hals ville ikke kunne nå bladene på et høy tre.

Og hva med ungene til de mødrene som hadde de lengste halsene - når er de høye nok til å nå bladene fremfor de som ikke har like høy hals som moren? Ungene ville sultet i hel.

[Hypernicus]

"logical fallacy" som betegnes "the argument from personal incredulity"

Hadde du lest argumentene mine så ser du at det er evolusjonslæren jeg angriper og sår tvil om. Mye av denne læren er langt i fra 100% sant. Likevel påstår de at den er sann fordi én kan tro at det er sant og så hevde at det én tror er sant faktisk er sant. Det kalles ikke vitenskap, men løgn.

 

Atså kort og godt, på grunn av din egen manglende forståelse for evolusjon, og manglende fantasi, så trekker du konklusjonen om at det må stå en Gud bak.

Den fallacy'en du gjør kalles stråmann. Det vil si å påstå noe jeg ikke har sagt og så argumentere utifra den påstanden. Her påstår du at jeg har hevdet at en Gud står bak noe jeg ikke har gjort. Du har med å finne til hvor jeg gjør det, eller så kan du editere den posten din.

 

Ta en sil/sikt eller lignende. og hell over sand. Rist på sikten. Du vil se at fra den kaotiske blandingen vil det oppstå en orden der små sandkorn er fallt ned, og store sandkorn fortsatt er på oversiden.

Dette har ikke noe med kaos å gjøre. En kan med et dataprogram simulere dette fordi dataprogrammer er bygget på logikk. Alt som skjer med disse stenene er bestemt av naturlover. De som hevder noe tilfeldig skjer hevder at logikk ikke finnes og at naturlover kan brytes (etter sitt eget forgodtbefinnede).

 

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Hadde du lest den siden i stedet for å søke etter overskrifter på Google så hadde du lest at på den siden ikke finnes beviser, men påstander opp og ned hele siden for at evolusjonen er sann. Neste gang du prøver å finne noe nyttig stoff så sørg for å lese innholdet før du kaster bort andres tid. Å kaste bort andres tid er kriminelt da én kan bruke tiden etter hva som er rasjonelt for seg selv og sin egen lykke. Det du gjør er til skade for andres dyrebar bruk av tida!

De aller fleste som prøver å argumentere her skipper motargumentene som gjør at ens egen tro faller i grus og lar være å svare, men fortsatter med det samme våset som de har kommet med tidligere og fortsette å overse motargumentene de får. Dette er også å kaste bort andres tid!

[Hypernicus]

Her er forresten en annen side om 'designede organismer': http://www.fstdt.com/winace/designed_organisms/index.htm

"But it's also a nasty problem for evolution. The isopod's anchoring mechanism, instincts, and ability to skillfully avoid being eaten as it feasts on the fish's tongue (and later, steals food) requires an intelligent designer to explain."

 

Hvordan skal evolusjonistene forklare denne?

[Hypernicus]

Vil bare nok en gang poentere at beviset for evolusjon rett og slett finnes i husdyravl. Med kontrollert utvelgelse får man et mye raskere resultat, enn ved "naturlig tilbakemelding" og overlevelse gjennom millioner av år.

Og i følge deg ville hundene bli til hester bare det går mange millioner år nok.

Eller kaster man mange nok hunder ned fra et tre cm for cm over millioner av år så vil hundene til slutt utvikle vinger.

 

Det finnes ingen ytre påvirkning som påvirker genene til plutselig å konstruere vinger og flyegenskaper. Evolusjonistene tviholder på at det må være tilfelle for ellers står de uten forklaring, og det er det verste et menneske kan gjøre, og ikke ha forklaring på noe som virker uforklaring utifra den nåværende kunnskapen vi besitter. De mest ekstreme hevder at pyramider ble bygt av aliens for de blir så forbløffa av et slikt arkitektarbeid.

 

I en del afrikanske land, som Kenya, er høye mennesker et ideal. Det vil si at deres sjanse for å videreføre genene er større jo høyere mannen/kvinnen er.

Og de slutter aldri å vokse, er det det du prøver å si?

 

dyreriket, samt at avkom med best egenskaper for å overleve,

Dyr eksisterer ikke for å overleve for det innebærer å kunne la vær å begå selvmord.

 

Disse egenskapene er det alle disse artene har bare bedre. Det betyr ikke at de plutselig har vinger dagen etter. Eller at de må utvikle vinger for for å konkurrere med andre arter for det ville vært det beste for arten, da ville alle hatt vinger, noe vi i dag kan observere ikke er tilfelle.

 

Men ikke større variasjon enn at alt til en viss grad er sporbart og kan kobles sammen i grenstrukturer med en felles stamme.

Slik som ulven og hvalen eksempelet fra den websiden jeg linka til i aller første post?

 

Jeg vil gjerne høre trådstarter Hypernicos teori om hvordan verden og dyr er skapt

Denne tråden handler ikke om at jeg skal bevise en ny lære, men at evolusjonen har feil og mangler.

[Pels]

Disse egenskapene er det alle disse artene har bare bedre. Det betyr ikke at de plutselig har vinger dagen etter. Eller at de må utvikle vinger for for å konkurrere med andre arter for det ville vært det beste for arten, da ville alle hatt vinger, noe vi i dag kan observere ikke er tilfelle.

'

Dyrene bestemmer da ikke om de skal ha vinger eller ikke. Det er de som kanskje har litt mer hud som overlever og de utvikler seg vidre.

 

En and er ikke en and uten svømmeføtter. Det er jo det som beskriver en and. Å hevde at en and med svømmeføtter klarer seg bedre enn and uten har bedre overlevelsesevner er to skudd i foten. For det første så ville ikke det vært en and om den ikke hadde svømmeføtter, men en annen art. For det andre så sier du at ender (med svømmeføtter) har bedre overlevelsesevner enn andre "ender" (uten svømmeføtter). Hva med de millioner på millioner av andre fugler rundt i verden som IKKE har svømmeføtter? Burde ikke de vært utdødt i følge din påstand?

Alle fuglene lever ikke på samme sted. De utvikler seg på området hvor de lever.

 

Og hvilken egenskap er det denne arten plutselig har fått som ingen andre i flokken har? Humor?

Det finnes alltid mutasjoner i hvilken som helst art. Mennesker/dyr/insekter blir ikke født kliss like. og naturligvis tar det mer enn en dag for at et insekt eller hva som helst skal på vinger.

 

Og hvilken egenskap er det denne arten plutselig har fått som ingen andre i flokken har? Humor?

Ja fordi moren naturligvis ikke passer på barnet i det hele tatt.

 

Når du ikke forstår noe så kan du umulig hevde at noe er feil, for da ville du forstått først for så å kunne hevde under enhver tvil at en påstand er feil. Dette strider med A==A.

Enten forstår du noe og kan komme med argumenter eller så forstår du ingenting og kan ikke argumentere for noe.

Man kan ikke tenkte deg at påstand A er riktig, derfor tror man at det bare er tull.

 

Denne tråden handler ikke om at jeg skal bevise en ny lære, men at evolusjonen har feil og mangler.

Vi er likevel interessert i hva du tror om dyr og verden.

[834HF42F242]

Dyrs eksistens består i å spise, forplante seg og føre arten videre. Jeg skrev overleve tidligere som er feil, for det innebærer bevissthet.

Dyr kan ikke begå selvmord ettersom de ikke kan kalkulere dette med bevissthet.

 

Nei, dyr kan ikke gjøre bevisste handlinger på samme måte som mennesker. Det er fordi mennesket har utviklet en større intelligens enn andre dyrearter, at mennesket er en overlegen art på kloden. Samtidig kan du studere arter og finne u t at de arter som er nærmest i slekt med mennesker har høyere intelligens enn fjerntslektede. En sjimpanse har høyere intelligens enn en katt som har høyere enn en Zebra, som har høyere enn en reke, som har høyere enn en kråkebolle. Er du med på tanken? Ser du mønsteret?

 

Et dyr i India ville ikke trekket lengre og lengre i fra India ettersom leveforholdene der den er er akkurat i tråd med hva som er nødvendig med dyrets eksistensielle vilkår.

 

Du er en sånn som tror at verden ikke endrer seg? Dyr kan flytte på sge fordi miljøet endrer seg, mattilgang endrer seg, naturkatastrofer inntrer, økt konkurranse fra andre arter osv. I tillegg endrer klimaet seg, og store plater på jordskorpen beveger seg. Ta alt det i en betraktning på 1 million år, og du vil se enorme forandringer.

 

Et dyr lever i syd i India. For hvert år som går, vandrer stammen dyret tilhører ubevisst mot nord. Det kan være snakk om få meter på mange år,

Og dette forventer du noen skal ta seriøst?

 

Jeg vil tro de aller fleste tar dette seriøst ja. Det er ikke bare mennesker som vandrer. Mammuten for eksempel, den vandret fra Afrika til Syd-Amerika via Russland og over til Alaska. På sin lange ferd utviklet den seg, og skjeletter av mammuter i Amerika er ganske forskjellige fra de som er funnet i Afrika. Hvordan forklarer du det? Og hvordan forklarer du at den døde ut? Var det Gud som fjernet den, eller var det et ledd i evolusjonen at mammuten ikke overlevde? Lagde Gud mange forskjellige typer mammuter og plasserte dem på forskjellige steder i verden? Tok Gud hensyn til at jordplatene beveger seg? Visste Gud at kontinentene som en gang var samlet skulle skille seg fra hverandre?

 

Gradene forandrer seg ikke gradvis med så ekstreme små forandringer. Det er bare å ta Norge som et eksempel. Hvor i Norge er snitt temperaturen nøyaktig lik hele året? Dyrene klarer seg fint uten å trekke til India eller lengre nord.

 

Lever du i en sort/hvit-verden?

Gjennomsnitstemperaturer er det som påvirker artene. Ikke nominell temperatur.

 

Vitenskapen bygger ALDRI på tilfeldigheter.

 

Vitenskapen bygger ikke på noe. Vitenskapen er viten. Vitenskapen kan både påvise og forklare at tilfeldighet eksisterer.

 

Hjernen mottar de signalene de sendte ut, det er ingen krefter i kroppen som lager signaler for hvordan kroppen skal operere.

 

Her bæsjer du på leggen. Hjernen mottar signaler fra fem forskjellige sanseorganer. Ergo er den til for å sende og motta!

 

Hvis det er noe som er illusjon er det din egen oppfattelse av din egen bevissthet. Du prater som om du ikke eksisterer i det hele tatt.

 

Jeg oppfatter meg selv som meg selv. Men jeg vet at jeg er et resultat av komplekst oppbygget organiask materiale. Men jeg har fortsatt et ego, og tenker ikke så mye på hvordan ting egentlig er. Jeg trives med å ikke tenke på at det hele egentlig er en illusjon.

 

Relativt i forhold til hva?

Hvis man plukker ut en elg, hjort eller reinsdyr blant en flokk og dreper den ene av de mange som står der vil ingen av dem sørge over den ettersom de har ingen begrep om hva død er for noe. De kan til og med fortsette å gjøre det de gjorde før nemlig å spise gress.

 

Elefanter sørger. Til og med undulater sørger... Flokkdyr er vant med å miste artsfrender hele tiden. Det er nettopp derfor de samler seg i flokk, for å minske faren for at akkurat de selv blir tatt. En hjort alene blir garantert tatt. Mens en samling ikke kan bli tatt alle på en gang.

 

Det som definerer mennesket er å kunne tenke rasjonelt og logisk. Det vil si å kunne bevise noe som er sant, og det som er sant kan bevises, nettopp ved bruk av A==A. Enten har noe bevissthet eller så har det ikke. Hevder man noe annet så er utsagnet A==A! noe som er en selvmotsigelse.

 

Jepp, der har vi kommet lenger.

 

Det finnes ikke forskjellige typer bevissthet. Enten er man bevisst seg selv eller så er man ikke. Bevissthet er nemlig å kunne tenke.

 

Psykisk utviklingshemmede mennesker er også bevisste. Men de tenker ikke som meg og deg. Så jo, det finnes forskjellige grader av bevissthet.

 

Dyr tenker ikke, de er ferdigprogrammerte. Hvis dyr kunne tenke måtte de gjøre dette bevisst.

 

Dyr tenker ikke med språk. Dyr tenker ikke med logikk. Dyr tenker instinktivt. Mennesker har også instintker, men vi undergraver dem med rasjonell og logisk tankegang. Når du og dama er kåte, så handler dere instinktivt.

 

Katter tror det er en annen katt og vil ty aggressivt til.

 

Feil. Studier viser at kattunger reagerer på eget speilbilde. Etter hvert så lærer de seg å ignorere speilbildet, og holder du en katt forran et speil så ser den bort. Den blir ikke aggressiv. Du har tydeligvis aldri hatt katt. Mistenker at du aldri har hatt husdyr eller kontakt emd dem, for du har et rart syn på dyr. Jeg vet veldig godt hvordan katter oppfører seg, og det er ikke tråd med din teori om forhåndsprogrammerte dyr. Katter har egne personligheer, og ingen er like. Skaff deg 3 katter, og studer dem i et års tid. Da ser du at katter er tenkende individer, dog på et mye lavere nivå enn mennesker.

 

Videre hvis dyr hadde følelser ville de følt smerte, og kunne skreket av smerte, noe som ikke har vært bevist tilfelle hos noen arter.

 

Jeg blir skremt av dine holdninger. Folk som tenker slik, er for eksempel saddistiske dyremishandlere som flår dyr levende nede i India og Kina. Jeg begynner å lure på om du er helt idiot, som sitter der og tror at dyr ikke kan føle smerter.

 

Det finnes mange eksempler på at samarbeid mellom arter ville gjort jakt mye enklere, mens observasjon viser noe annet.

 

Det gjelder for svarten meg mennesker også. Men religion er fote årsaken til at dette ikke går. Bare se nede i midtøsten. Hvor godt kunne de ikke hatt det, hvis de forskjellige menneskeslagene hadde samarbeidet?

 

Det er ingen som snakker slik du gjør. Dette er setning uten mening.

 

Hvis du skal si noe som tar cirka fem minutter, sitter du stille og tenker gjennom hele teksten i fem minutter først, eller tenker du kontinuerlig mens du snakker? Hvis du tenker kontinuerlig, noe du faktisk gjør, er det i form av språk? Tenk deg godt om nå...

 

Det er helt umulig å kunne bruke munnen til noe som helst uten å ha tenkt noe først.

 

Selvsagt, men du får følelsen av at det bare kommer. Det er fordi du ikke tenker med språk, men på en mer grunnleggende måte.

 

va har du spist? Du kan umulig vite om jeg har noe bestemt følelse for rød.

 

Da er du unormal. Assosiasjoner er noe som gjelder for alle mennesker. Det er skrevet utvidet om dette andre steder her på forumet. Søk, les og lær.

 

Det er ingen villkatter som har lært seg at mennesker er farlige.

 

Bor du på landet? Her i byen kryr det av villkatter. De er livredde mennesker, og umulige å få tak i.

 

Hvis du leser det jeg skriver så ser du at det jeg gjør er å komme med argumenter som sår tvil om hele evolusjonen slik vi blir opplært til å tro er sant.

 

Nettopp. Hele teorien om inteligent design bygger kun på å angripe evolusjonsteorien. Dere kommer ikke med noe eget, men prøver bare å rive opp anerkjente teorier. Siden du linket til i startinnlegget tar ufattelig med snarveier, og forklarer ting i manglende perspektiv. Dette er skribenten klar over, men skribenten vet at mange folk går fem på med en gang, fordi de ikke kan tenke selv.

 

Om det var sant så kunne man rekonstruere dette i et laboratorium.

 

Kan en menneskehjerne forstå noe mer avansert enn seg selv? Hvis den kunne, måtte den ikke da vært enda mer avansert? Skal mye til for å kunne gjenskape noe som har tatt millioner av år å utvikle...

 

Sånne forsøk er blitt gjort med mus og man oppdaget uansett hva man fjernet så stoppet den aldri å fungere.

 

Så hvis noen fjerner hele hjernen din, eller lar det være fem gram igjen, så fungerer du som normalt? HAHAHAHA!

 

Og nå innrømmer du at det du hele tiden har kommet med gir meningsløse svar?

 

Livet er grunnlegende meningsløst. Men vi finner mening allikevel, fordi vi lever i en illusjon vi godtar.

 

Dyr går ikke plutselig over fra et måltid til et annet.

 

Har du vært et ekorn i ditt tidligere liv, siden du vet så foprbanna godt hvordan dyr tenker, er og fungerer?

 

Det har da aldri vært slutt på gress noe sted for at man så skulle spise fra trærne.

 

Så Gud har bestemt at giraffen ikke får lov å spise gress?

 

Dette har de prøvd med bananfluer å mikse gener på alle måter uten at noe utviklingsmessig skjedde

 

Herre min hatt. Jeg håper at ikke andre går på dette. Du lyver jo som det renner av deg.

 

Både observasjoner fra naturen og laboratorie-eksperimenter på kortlevende arter som bananfluer viser effekten av seleksjon og forekomsten av artsdannelse. LINK

Endret 20. juli 2006 av neitakk

[Hypernicus]

Dyrene bestemmer da ikke om de skal ha vinger eller ikke. Det er de som kanskje har litt mer hud som overlever og de utvikler seg vidre.

Da ville de feite hatt vinger, noe de ikke har, de dør i stedet for for hjertet klarer ikke å holde følge med fedmen.

 

Alle fuglene lever ikke på samme sted. De utvikler seg på området hvor de lever.

Ender bor da ikke vitterlig i sin egen verden langt fra de andre fuglene.

 

Det finnes alltid mutasjoner i hvilken som helst art.

Mutasjoner er en løgn for å holde liv i evolusjonen. Mutasjon bryter med A==A. Det som er sant kan bevises og det som kan bevises er sant. Det er ingenting i en eneste celle som man har kartlagt som plutselig får magiske egenskaper og plutselig lager vinger i stedefor å gjøre det som dens egenskap var før; da er det ikke lengre det det var før, da har det plutselig blitt A==A! noe som er umulig.

 

Ja fordi moren naturligvis ikke passer på barnet i det hele tatt.

Dette handler om å argumentere.

 

Man kan ikke tenkte deg at påstand A er riktig, derfor tror man at det bare er tull.

Dette svarte du på:

"Når du ikke forstår noe så kan du umulig hevde at noe er feil, for da ville du forstått først for så å kunne hevde under enhver tvil at en påstand er feil. Dette strider med A==A.

Enten forstår du noe og kan komme med argumenter eller så forstår du ingenting og kan ikke argumentere for noe."

 

Enhver med skonummeret over IQ'en kan se her at hvis man ikke vet noe for sikkert kan man heller ikke trekke en sikker konklusjon slik at konklusjonen er sann. Det kalles løgn, og de som kan det best er de mest psykotiske. De kan til og med være så psykotisk at de vil til og med hevde at en bok kan plutselig være en kake for så og spise den.

 

Vi er likevel interessert i hva du tror om dyr og verden.

Har du ikke lest postene mine? Jeg har kommet med mye som ikke passer inn med evolusjonslæren.

[834HF42F242]

Jeg har kommet med mye som ikke passer inn med evolusjonslæren.

6525924[/snapback]

Nei, det har du ikke. Du har kun bevist at du ikke forstår utviklingslærens grunnprinsipper.

[JBlack]

"logical fallacy" som betegnes "the argument from personal incredulity"

Hadde du lest argumentene mine så ser du at det er evolusjonslæren jeg angriper og sår tvil om. Mye av denne læren er langt i fra 100% sant. Likevel påstår de at den er sann fordi én kan tro at det er sant og så hevde at det én tror er sant faktisk er sant. Det kalles ikke vitenskap, men løgn.

6525274[/snapback]

Jeg har lest argumentene dine. Og dette kalles for øvrig stråmenn, der du tillegger motparten en holdning den ikke har.

 

Vitenskap er ikke påstander om sannhet. Vitenskap er en metode der man fremsetter hypoteser som forklarer observasjoner, og tester hypotesene ved å se om spådommer som hypotese gir stemmer. Dette gjelder også evolusjonteori.

 

Derimot å komme med påstanden om at noe er umulig, fordi det ikke er noen åpenbar enkel forklaring, det har ikke noe med vitenskap å gjøre. Det er derimot, som påpekt, "the argument from personal incredulity".

 

Atså kort og godt, på grunn av din egen manglende forståelse for evolusjon, og manglende fantasi, så trekker du konklusjonen om at det må stå en Gud bak.

Den fallacy'en du gjør kalles stråmann. Det vil si å påstå noe jeg ikke har sagt og så argumentere utifra den påstanden. Her påstår du at jeg har hevdet at en Gud står bak noe jeg ikke har gjort. Du har med å finne til hvor jeg gjør det, eller så kan du editere den posten din.

6525274[/snapback]

Nei, det er ikke en stråmann, for jeg baserer ikke mitt argument på at du har sagt noe om Gud, men på det faktum at du basert på manglende evne til å forstå en forklaring avviser forklaringen.

 

Du argumenterer dessuten, gjennom linken i ditt første innlegg, for design og ikke evolusjon. Om du så får deg en annen designer en Gud, så beklager jeg at jeg trakk den konklusjonen. Men det endrer selvsagt ikke argumentet mitt.

 

Ta en sil/sikt eller lignende. og hell over sand. Rist på sikten. Du vil se at fra den kaotiske blandingen vil det oppstå en orden der små sandkorn er fallt ned, og store sandkorn fortsatt er på oversiden.

Dette har ikke noe med kaos å gjøre. En kan med et dataprogram simulere dette fordi dataprogrammer er bygget på logikk. Alt som skjer med disse stenene er bestemt av naturlover. De som hevder noe tilfeldig skjer hevder at logikk ikke finnes og at naturlover kan brytes (etter sitt eget forgodtbefinnede).

6525274[/snapback]

Tilfeldig ordnede steiner har masse med kaos å gjøre. Du argumenterer for determinisme. Determinisme bryter ikke med evolusjonsteori. Så hvor du vil med resten av argumentet ditt skjønner jeg ikke.

 

 

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Hadde du lest den siden i stedet for å søke etter overskrifter på Google så hadde du lest at på den siden ikke finnes beviser, men påstander opp og ned hele siden for at evolusjonen er sann. Neste gang du prøver å finne noe nyttig stoff så sørg for å lese innholdet før du kaster bort andres tid. Å kaste bort andres tid er kriminelt da én kan bruke tiden etter hva som er rasjonelt for seg selv og sin egen lykke. Det du gjør er til skade for andres dyrebar bruk av tida!

De aller fleste som prøver å argumentere her skipper motargumentene som gjør at ens egen tro faller i grus og lar være å svare, men fortsatter med det samme våset som de har kommet med tidligere og fortsette å overse motargumentene de får. Dette er også å kaste bort andres tid!

6525274[/snapback]

Du kaster bort din egen tid med slike stråmenn. Du antyder at jeg ikke svarer på argument. Men jeg har svart på argumentene. Det er du som ignorerer svarene. Siden er for øvrig ironi. Slå det opp.

Endret 20. juli 2006 av JBlack

[JBlack]

Vil bare nok en gang poentere at beviset for evolusjon rett og slett finnes i husdyravl. Med kontrollert utvelgelse får man et mye raskere resultat, enn ved "naturlig tilbakemelding" og overlevelse gjennom millioner av år.

Og i følge deg ville hundene bli til hester bare det går mange millioner år nok.

Eller kaster man mange nok hunder ned fra et tre cm for cm over millioner av år så vil hundene til slutt utvikle vinger.

6525288[/snapback]

Hunder kan aldri bli til hester. Men hunder kan bli mer hestelignende. Om hunder kan få vinger er mer interessant. Men sansynligvis har de utviklet seg så langt innen sin "spesialisering" som hunder at å utvikle seg i retning vinger er svært lite sansynlig.

 

Det finnes ingen ytre påvirkning som påvirker genene til plutselig å konstruere vinger og flyegenskaper.

6525288[/snapback]

Evolusjon skjer ikke 'plutselig'. Det er en prosess som foregår over millione av år.

 

Evolusjonistene tviholder på at det må være tilfelle for ellers står de uten forklaring, og det er det verste et menneske kan gjøre, og ikke ha forklaring på noe som virker uforklaring utifra den nåværende kunnskapen vi besitter. De mest ekstreme hevder at pyramider ble bygt av aliens for de blir så forbløffa av et slikt arkitektarbeid.

6525288[/snapback]

Stråmenn.

 

I en del afrikanske land, som Kenya, er høye mennesker et ideal. Det vil si at deres sjanse for å videreføre genene er større jo høyere mannen/kvinnen er.

Og de slutter aldri å vokse, er det det du prøver å si?

6525288[/snapback]

Nei, det er det ingen som sier. Det er en balanse mellom kostnad og fordeler med stadig større høyde. Det er selvsagt også mange andre faktorer som spiller inn.

 

dyreriket, samt at avkom med best egenskaper for å overleve,

Dyr eksisterer ikke for å overleve for det innebærer å kunne la vær å begå selvmord.

 

Disse egenskapene er det alle disse artene har bare bedre. Det betyr ikke at de plutselig har vinger dagen etter. Eller at de må utvikle vinger for for å konkurrere med andre arter for det ville vært det beste for arten, da ville alle hatt vinger, noe vi i dag kan observere ikke er tilfelle.

6525288[/snapback]

Evolusjon skjer fortsatt ikke plutselig. Det er også mange måter å skaffe seg fordeler på. Når noen allerede har gode flygeegenskaper så er ikke det nødvendigvis en fordel for andre å følge etter. Det kan være en mye større fordel å finne en alternativ nisje å utnytte. Og, som sagt ovenfor, når man har begynt å utvikle seg i en retning, så er det mindre fordeler ved å snu utviklingen og gå i en annen retning.

 

Jeg vil gjerne høre trådstarter Hypernicos teori om hvordan verden og dyr er skapt

Denne tråden handler ikke om at jeg skal bevise en ny lære, men at evolusjonen har feil og mangler.

6525288[/snapback]

De aller fleste teorier som omhandler så komplekse fenomen som evolusjon har feil og mangler.

[JBlack]

Her er forresten en annen side om 'designede organismer': http://www.fstdt.com/winace/designed_organisms/index.htm

"But it's also a nasty problem for evolution. The isopod's anchoring mechanism, instincts, and ability to skillfully avoid being eaten as it feasts on the fish's tongue (and later, steals food) requires an intelligent designer to explain."

 

Hvordan skal evolusjonistene forklare denne?

6525282[/snapback]

Aner ikke.

 

Men jeg vet hvilken konklusjon du trekke basert på det svaret: JBlack har ikke svar på alt!

 

Det er også eneste konklusjonen du kan trekke. Det at noe er vanskelig å forklare for en legmann, betyr ikke at evolusjonsteori er feil, eller at det må stå en skaper/designer/Gud bak, som mange konkluderer med.

[Metalhead]

Mulig jeg har misforstådt noe her, men ifølge Hypernicus så: Det som er sant kan bevises og det som kan bevises er sant. Men hitil har jeg ikke set at han har lagt fram BEVIS på at det finnes noen som helst Gud av noen slag. Finnes det bevis på dette er jeg utrolig spent på hva i alle dager det må være. Da må nesten Gud himself komme ned og vise seg for alle på jorden og bevise at akkurat han lagde universet og alt som er. Venter i spenning.