Morsom fortelling om evolusjonen

[el_cash]

Litt enklere forklart på wikipedia:

 

The principle of identity—This simply states that A is A. A is not B. A is not C. A is A. It stricly means this and nothing but this. This principle of identity is laid down in the Republic of Plato.

 

Eller på norsk: Kall en spade for en spade

 

 

Mulig jeg feilsiterer? Er der en annen kilde som vår venn benytter i sin "A==A"-filosofi?

[guildenstern]

"En and er en and, en giraff en giraff, og giraffen, uansett hvilken giraff, er helt lik alle andre giraffer i sin giraffhet?"

 

Muligens et dumt spørsmål, dette, men er det det som menes?

Ville ikke det samme være tilfelle for mennesker? Og vil det ikke uansett menneske eller giraff være nærmere spesifiserbart? Altså at jeg er et menneske, og helt like alle andre mennesker, fordi jeg kan ikke være noe annet? Men samtidig er jeg Anja og komplett i min anjahet? Og at giraffen Gunnar, samtidig som han er en giraff og ufravikelig i sin giraffhet, også er solid forankret i sin gunnarhet?

 

Beviser dette noe som helst, da? Det antar jo en verdibakgrunn, som vil være forskjellig fra hode til hode, så å si. Og da er det jo igjen en trossak?

 

(Ja, jeg vet ikke, det er derfor jeg spør. )

[Knebel]

Litt enklere forklart på wikipedia:

 

The principle of identity—This simply states that A is A. A is not B. A is not C. A is A. It stricly means this and nothing but this. This principle of identity is laid down in the Republic of Plato.

 

Eller på norsk: Kall en spade for en spade

 

 

Mulig jeg feilsiterer? Er der en annen kilde som vår venn benytter i sin "A==A"-filosofi?

6584750[/snapback]

 

Men hvorfor benytter "Hype" seg av denne teorien som en referanse på at alt som strider med A==A er feil, og at de som ikke forstår det er psykopater?!

[Torbjørn]

du gjør det ganske lett for deg selv med å forklare alle dine med-debatanter som sinnssyke psykopater.

Gå til samme linken og les om viljedeterminisme.

 

Sinnsyk er et begrep kun brukt av psykopater.

6584354[/snapback]

 

Du glemte denne biten av innlegget mitt:

 

når nå dette likevel er et diskusjonsforum, kan du ikke gjøre det litt mer interessant og faktisk diskutere, istedet for å proklamere diagnoser?

6584299[/snapback]

[834HF42F242]

Han glemmer ikke. Han ignorerer, kutter, redigerer, fjerner, hopper over og manipulerer tekst fra motdebatantene.

[Errorhead]

Hypernicus har lært å argumentere her.

 

Det Antipsykopatiske Manifest

 

Generelt gjelder at navngitte personer ikke skal pekes ut som psykopater. Det er bedre å si at en psykopat metode anvendes når psykopaten praktiserer sin etikk. Men det synes oss antigutta blir for puslete. Psykopater skal pekes ut og trakasseres, latterliggjøres til skrekk og advarsel for skappsykopatene slik at de holder seg i skapet. Men oss antipsykopater er vårt ansvar bevisst. Det er kun ovenfor (skap)psykopater at "antirasist"-pakkets, alias psykopatenes, velkjente antiteknikker skal brukes. Ellers skal vår dialog med ethvert medmenneske basere seg på gjensidig respekt og vår argumentasjon skal være basert på A=A fakta og rasjonelle analyser av A=A fakta. Selv om mangel på respekt umiddelbart skal møtes med mangel på respekt og psykopater pekes ut som psykopater så har oss antipsykopater en overlegen moralkodeks i forhold til "antirasist"-pakket. Vi påpeker aldri manglende hjernekapasitet hos våre meningsmotstandere. De er ikke dumme, åndsvake, idioter etc. ("nyttige idioter" er imidlertid ofte et passende begrep). Våre meningsmotstandere er heller ikke (sinn)syke. Vi sykeliggjør aldri våre meningsmotstandere. Psykopati er ingen sykdom. Kari Garmannslund i boka "Psykopater på jobben" vegrer seg mot å kalle psykopati en sykdom og mener årsaken er en personlighetsforstyrrelse. Overforenklet mener vi psykopati er en karakterbrist og viser ellers til ovennenvte link der psykopati (antirasjonell egoisme) sammen med altruisme og rasjonell egoisme er de tre grunnleggende etiske systemer som finnes. Psykopatene selv vil i velkjent nominalistisk stil enten ikke ha noe ord for sin onde virksomhet eller de tror de kan unngå psykopatstemplet ved å kalle psykopati for en sinnsykdom, en psykiatrisk lidelse.

 

Det er underlig hvor mye arbeid enkelte er villig til å gjøre for å vise sin uvitenhet og forvirring.

Endret 30. juli 2006 av Errorhead

[Knebel]

Hehe.. Det passet jo unektelig godt det.. Hvor fikk du fatt i det manifestet forresten? Finnes det en Antipsykopatisk losje av et eller annet slag som skal ta over verden med usakelig debattering?

[Torbjørn]

har de en paragraf mot å hoppe off-topic også? psykologiske diagnostikker hører hjemme i en annen tråd.

[Knebel]

har de en paragraf mot å hoppe off-topic også? psykologiske diagnostikker hører hjemme i en annen tråd.

6585806[/snapback]

 

Tullball.. Dette er absolutt on topic her.. Ta og les litt i tråden så ser du nok det.

 

Vi forsøker å få Hypernicus til å forklare oss hva A==A betyr. Og han svarer med å kalle folk som ikke er enig med han for psykopater.

 

Absolutt on topic.

[Torbjørn]

hvis han eventuelt bare er ute etter å misjonære sin diskusjonsfilosofi kan vi vil vel bare gi oss.

[Akidon]

Hehe på tide folk gir opp... Går ikke an å diskutere med fanatikere.

Han har jo ikke kommet med et eneste argument de siste ukene. Bare det samme fjaset om igjen og om igjen. Gjør han en feil later han som det er vi som gjør feil. Lurer på hvem som er psykopaten her?

Endret 30. juli 2006 av Aqidon

[Errorhead]

Hehe.. Det passet jo unektelig godt det.. Hvor fikk du fatt i det manifestet forresten? Finnes det en Antipsykopatisk losje av et eller annet slag som skal ta over verden med usakelig debattering?

6585763[/snapback]

 

http://www.antipsykopat.net/antiregelen.php

 

En veldig underholdende side. Les litt, og du vil forstå hvor Hypernicus tar det fra.

Endret 30. juli 2006 av Errorhead

[834HF42F242]

Han svarer ikke på PM, deltar aldri i tråder han ikke har laget selv og surfer forumet anonymt. Jeg tror ikke det finnes noen misjon annet enn å være trollete for denne karen.

[Pricks]

Ting er ikke slik man er lært opp til å tro er sant. Det utsagnet gjelder for det meste her i livet.

 

http://www.evolutionfairytale.com/cleanerf.htm

Typisk ulogisk tankefeil, ofte gjort av nybegynnere som ikke skjønner hva vitenskap er. Bare se på disse setningene:

 

"Creationists point out that these relationships clearly represent a design that could not have occurred by chance. Evolutionists have a very difficult time explaining how these types of relationships could evolve with time."

 

At vitenskapen ikke klarer å forklare alt i dag betyr ikke at det ikke kan forklares vitenskapelig, eller at det må stå noe guddommelig bak det.

 

Hvis du mener at det må stå noe guddommelig bak det som vitenskapen ikke kan forklare, så må du samtidig godta at denne guddommen forsvinner mer og mer med tiden, ettersom vitenskapen stadig forklarer mer og mer.

 

Så lenge det er basert på fakta så er det holdbart.

Vitenskap baserer seg på observasjoner, fakta og teorier. Det du fremmer er ikke vitenskap, og er ikke holdbart i en vitenskapelig debatt, da du ikke har fakta som støtter opp om ditt syn - kreasjonismen.

 

Anbefaler ellers Penn&Teller-episoden om "Intelligent Design", der de ganske elegant avkler skrullingene som forkaster fakta med vilje og påstår at ID er "vitenskap".

[olefiver]

Om dette "A==A" prinsippet.

 

Jeg har utdanning som dataing. og tenkte umiddelbart på relasjons operatorer, hvor == brukes til å teste ekvivalens eller identitet.

Men uttrykket "A==A!" finnes ikke i relasjons operatorer. Mens uttrykket "!=" brukes til å teste ikke_ekvivalens.

 

Så jeg gikk lenge utifra at Hype refererte til et faktisk prinsipp, mens jeg nå tror Hype kun rotet til hvordan en skriver "A!=A" (riktig skrevet relasjons operator) og det dermed ble "A==A!", og i steden for å innrømme eller innse dette fortsatte å bruke "A==A!".

Endret 31. juli 2006 av olefiver

[JBlack]

Ser denne tråden har godt helt av sporet... ikke annet å vente.

 

Anyway, min tolkning, basert på å lese deler av Hyp's innlegg, av hva "A==A" betyr er ganske enkelt at ingenting oppstår av ingenting. Ting endrer form, men de oppstår ikke, og forsvinner ikke. Omtrent som energibevaringsloven.

 

For eksempel så har ikke molekyler sjel eller bevissthet. Men samler man molekylene på en gitt måte, som for eksempel i for av et menneske, så har vi plutselig bevissthet (mener i hvertfall de fleste) og sjel (mener en del.) Her har vi de samme moelykelene i en annenkonstellasjon, og i tillegg her vi bevisstheten og/eller sjelen som har dukket opp av ingenting. Dette strider dermed mot "A==A". Noe har dukket opp av ingenting.

 

"A==A!" antar jeg bare er en negasjon, eller det motsatte av "A==A".

 

----

Sjel er det mange av oss som forkaster. Men det som er vanskeligere å forholde seg til er bevissthet. De færreste forkaster uten videre at vi har en bevisthet. Det finnes noen filosofiske retninger som gjør dette, og kaller bevisstheten en illusjon, men det er ikke så interessant her. Det som er mer interessant, og som kan ligge bak Hyp's og andres filosofi, er det problemet vitenskapen har med å finne en forklaring på bevissthet. Det finnes nemlig ikke per idag noen fullgod forklaring på fenomenet. Mange toerier og filosofier, men ingen fullgod forklaring.

 

Verre er det kanskje at siden bevisshet ikke lar seg måle, man kan ikke stikke en probe i hjerne og se følelser og opplevelser, bare elktrokjemisk aktivitet, så kan det være at bevissthet for alltid vil være utenfor vitenskapens rekkevidde. Vitenskapen kan ikke forholde seg til noe den ikke kan observere.

 

Men å trekke den konklusjonen er, som jeg skrev i mitt første (tror jeg) innlegg i tråden "the logical fallacy of personal increduilty", som går ut på at fordi man ikke kan forklare en ting per idag, så forkaster man det. Fordi man ikke kan forklare bevissthet vitenskapelig (per i dag), så tillegger man det overnaturlige egenskaper. Den logiske feilen som gjøres her er at logikken baserer seg på et implisitt premiss om at man selv er allvitende. For er man ikke allvitende, så kan det nemlig godt tenkes at det finnes forklaringer man ikke har tenkt på ennå.

 

Anyway, nå sier jeg ikke at det er dette Hyp gjør. Jeg vil nødig være en psykopat som farer med stråmannsargument. Men det finnes en god del slike argumenter og tanker der ute, og det er i denne retningen jeg tolker Hyp når det er snakk om den åndelige delen av filosofien han presenterer. Og jeg tror kan unnskyldes ettersom det i hvertfall er denne tankefeilen han (eller linken hans, og Intelligent Design teorier generelt) begår når det argumenteres mot evolusonsteori på bakgrunn av at man ikke forstår hvordan evolusjon har klart å skape så komplekse vesener som finnes i vår eksistens.

 

 

-----------

 

Mens jeg er igang (og sitter og venter på en vaskemaskin som må bli ferdig før jeg legger meg), så kan jeg dra frem litt av min egen filosofi. Den går ganske enkelt ut på at vi ikke har noen sjel, det finnes ikke noen guder, og vår bevissthet er et fenomen som er et resultat av den funksjonalitet som oppstår når hjerneceller danner komplekse nettverk av den typen som vi har i hjernen vår.

 

Jeg trekker en analogi til hva liv, som i levende vesener, er. Liv er også vanskelig å definere. Ser man på forsøk på å definere dette, så inneholder disse elementer som "evne til å reprodusere", "har metabolisme", "vokser eller gror", "reagere på stimuli" osv. osv. Også tilpasser man det hele til hva man snakker om. Når virus passer en definisjon, og man ikke liker å kalle virus for "liv" så justerer man definisjonen. Det hele er ganske så vagt. Det hele er også basert på funksjonalitet. Hvis man ser på alle egenskapene over så er det funksjonelle egenskaper. Alt sammen er noe liv "gjør", og ikke noe hva liv "er".

 

Min påstand er derfor at liv eksisterer ikke som "noe", det er en funksjonalitet. Molekyler er kommet sammen på rette måten, fremgangsmåten beskrevet av våre gener, og utviser den funksjonaliteten som vi sliter med å definere, men som er lett å kjenne igjen som liv.

 

I likhet med bevissthet, som nevnt ovenfor, så kan man ikke gjøre en måling å liv. Man kan ikke stikke en probe og måle det. Vi kan bare måle hjertet som pumper, cellene som gjør jobben sin osv. Men selve livet kan ikke måles.

 

Det jeg altså vil frem til er at bevissthet, på samme måte som liv, er en funksjonalitet. En funksjonalitet som ikke kan måles, men som kanskje en dag kan forklares. På samme måte som vi kan forklare hva som gjør at celler kommer sammen og utfører den funksjonaliteten som gjør at noe er levende, så tror jeg at vi en dag vil være i stand til å forklare den funksjonaliteten som gjør at nerveceller i komplekse nettverk kan utføre den funksjonaliteten som gjør at vi opplever en bevissthet.

 

Merk at jeg er fullstendig klar over at dette ikke er en forklaring på bekrepet bevissthet. Det er bare en filosofi over hvilken form jeg tror forklaringen vil ha når den en dag kommer.

 

Det er forresten andre filosofier hvor bevissthet er en naturlig del av universet uten at man trenger å gripe til det overnaturlige. En av disse er at bevissthet (eller dens basis) er en grunnleggende egenskap ved naturen. Alle molekyler har i seg denne egenskapen.

 

Men selv om moelkyler inneholder egenskapen, så er allikevel ikke molekyler bevisste. Steiner får ikke vondt om man sparker dem. I tillegg til egenskapen som ligger innbakt i alle molekyer og materialer, så krever det en intelligens, en informasjonsbehandling, før selve bevisstheten trer frem. Man kan se det slik som at følelsene er meningsløse før hjernen vet hva følelsene dreier seg om. Altså man har den grunnleggende egenskapen i naturen, man har et sanseapparat og man har en intelligens. Først når alle delene slås sammen så trer bevisstheten frem. Fjerner man en av delene så har man heller ikke bevissthet. Både min metateori og denne filosofien er forresten fullt forenelig med A==A, slik jeg tolker Hyp. Og det uten at man trenger å trekke inn sjel, ånder, guder og andre overnaturlige (dualistiske) forklaringer. Og de er selvsagt forenelige med evolusjonstoeri.

[Gjest Bruker-95147]

Ser denne tråden har godt helt av sporet... ikke annet å vente.

 

Anyway, min tolkning, basert på å lese deler av Hyp's innlegg, av hva "A==A" betyr er ganske enkelt at ingenting oppstår av ingenting. Ting endrer form, men de oppstår ikke, og forsvinner ikke. Omtrent som energibevaringsloven.

 

6598478[/snapback]

 

Det her virker jo nesten helt klinkende klart, og nå får man kanskje sove godt uten mareritter om Hyps A==A gåte. Du har vært så flink, at jeg vil foreslå at du starter vaskemaskinen når du skal diskutere politikk også.

[Gjest Bruker-95147]

Og jeg foreslår at du skaffer deg noen skikkelige argumenter, og eventuelt et standpunkt, for en gangs skyld, mrmus, istedenfor å komme med intetsigende pisspreik og dårlig skjulte angrep mot folk som er deg intellektuelt overlegne på alle måter.

 

At du ikke klarer å se at argumentasjonen hans i politiske diskusjoner henger like godt sammen som du mener dette gjorde må tyde på at du lider av dette:

 

http://www.livescience.com/othernews/06012..._decisions.html

 

(Hjernen din belønner deg når du forkaster fakta med vilje.)

6600054[/snapback]

 

Jaja ...Nå gjenstår det å se om adressaten misforstår innholdet like elegant som deg. Har forøvrig lest linken for "lenge" siden. Mener den var lagt ut på TWFA tråd "skråsikkerhetens tyrrani". Den er tankevekkende! ...forsto du den? Får den deg til å vurdere dine egne standpunkter??

Forsøk å være så intellektuell at du bruker riktig nick neste gang. Hvis du da ikke ønsker å forkaste det faktumet

 

BTW: Har du hatt en fin ferie?

[JBlack]

Adressaten skjønte sleivsparket.

[834HF42F242]

Personangrepet blir ikke slettet, men når jeg spør hvem mrmus er, så blir det slettet... Jaja!

 

Meget enig i det du skriver, JBlack. Selv om man med vitenskapen ikke kan forklare bevissthet på en tilfredstillene måte, ser jeg ikke på bevissheten som noe mystisk og uforklarlig. Mye kan forstås uten å bruke ord.