Morsom fortelling om evolusjonen

[Hypernicus]

*Jeg slår ikke medmennesker

*Jeg bruker ikke narkotiske stoffer

*Jeg stjeler ikke

*Jeg forholder meg høflig i forhold til andre personer, og er ydmyk for de som er eldre så fremt det de sier ikke er totalt irrasjonelt.

Dette finner du på den etikk siden jeg viste til.

 

Se her:

 

"*Jeg slår ikke medmennesker"

Å ofre andre til sin egen fordel kalles altruisme, dette er psykopatens etikk.

 

"*Jeg bruker ikke narkotiske stoffer"

Her unngår du bevisst ulykke, for du bygger konklusjonen på fakta at det er til skade.

 

"*Jeg stjeler ikke"

På grunn av eiendomsretten, og man har ingen rett til å ta fra andres produksjoner.

 

"*Jeg forholder meg høflig i forhold til andre personer, og er ydmyk for de som er eldre så fremt det de sier ikke er totalt irrasjonelt."

Pofe.

 

Som du ser så er filosofi uungåelig.

 

Det er ikke alle som er filosofer eller som er tilhengere av filosofer. De har ofte et stabilt liv for det om. Mulig de følger sin egen filosofi uten at de helt er klar over det...

 

For å kalle seg filosof må man ha eget filosofisk verk å vise til. Dessuten har alle en filosofi.

 

"Filosofi er det viktigste av alle fag. Hvert menneske står hver dag overfor et utall situasjoner hvor det må velge. Det må velge sine tanker og det må velge sine handlinger; det må bestemme seg for hva som er sant og usant, rett og galt. Men skal det kunne treffe slike valg, må det ha et grunnlag å velge ut ifra; det må ha et fundament for sitt valg. For uten at tanken kan ta visse idéer for gitt, som en urokkelig grunnvoll den kan hvile på, er det ikke mulig å velge. Det grunnlag som det enkelte menneske velger ut ifra, utgjør dets filosofiske oppfatninger. Det er derfor filosofi som bestemmer individers grunnleggende overbevisninger: om de baserer seg på loven om årsak og virkning eller på mirakler, om de baserer seg på fornuft eller på tro, om de er egoister eller altruister, om de er individualister eller kollektivister, om de liker romantisk eller naturalistisk kunst. "

http://www.filosofi.no/hvaer.html

 

Jeg vil også anbefale http://www.importanceofphilosophy.com men den ser ut til å være nede for øyeblikket.

[olefiver]

Alle filosofiske retninger er unike i seg selv, ellers hadde de ikke vært forskjellige filosofiske retninger.

Enten bygger det på A==A eller på A==A!, det finnes ingen andre versjoner.

Det finnes kun en håndfull igjennom hele historien som bygger på A==A.

6573951[/snapback]

Jeg har spurt etter en grundig og lettfattelig forklaring på A==A og A==A! "prinsippet" ditt, men enda ikke fått det.

Virker som om du ikke er interessert i å forklare det; fordi du ikke forstår "prinsippet" selv eller fordi du ikke klarer å forklare det?

 

Jeg har ikke sagt at jeg ikke følger en filosofi

Enten følger du en filosofi eller så er tankene og handlingene dine tilfeldig. Sisnevnte er umulig derfor følger du en filosofi. De tankene du gjør og dine handlinger basert på tankene dine har er enten A==A eller A==A!. Mener du det er rett å ofre andre til sin egen fordel eller ikke. Har menneske sjel og mening i livet eller er det atomer uten grunnleggende rett til lykke? Slike spørsmål stiller alle seg og danner sin filosofi for hvordan verden skal være og hvordan en selv skal leve sitt liv. Ingenting er tilfeldig, vi gjør alle bevisste valg og lever etter de verdiene vi setter. Dette danner filosofien vi lever etter.

6573951[/snapback]

Egentlig burde jeg ikke svare på denne kommentaren, men jeg gjør det likevel for å sette poenget "i sten".

Vi diskuterer ikke min filosofi eller mangel på sådan.

Det er det siste jeg har å si om den saken. Har noen lyst til å diskutere det med meg, ta det på PM.

 

Derfor spurte jeg om aksistensialismen sitter på alle svarene.

Kan du ikke lese den selv? Hva jeg svarer beviser ingenting, beviset ligger i at du selv leser den.

6573951[/snapback]

Her siterer du meg ut av kontekst igjen.

Overnevnte sitat var en kommentar på din vane om å uttale deg som om dine synspunkter er universelle sannheter.

Om jeg eller andre her har lest om aksistensialismen er ikke poenget. Poenget er at du forkaster alle andre idéer og verdisyn uten hemninger eller fornuftige begrunnelser, og har null respekt for at andre mennesker har andre meninger enn dine.

 

Hvis du vil at andre skal akseptere ditt verdisyn, må du være forberedt på å akseptere deres verdisyn. Ellers er du kun nok en fanatiker.

Du har ikke lest Aksistensialismen og kan ikke uttale deg på noen måte.

Jeg forholder meg til andre mennesker som skjønner A==A og ikke psykopater.

6573951[/snapback]

Hm, tredje gang du indirekte kalle meg en psykopat. Starter å bli litt irritert...

Jeg trenger ikke å ha lest om aksistensialismen for å kunne uttale meg om din manglende evne til å akseptere andres verdisyn og fanatiske tillitt til aksistensialismen som det store svaret. Jeg har bare lest gjennom denne tråden for å kunne trekke den sluttingen.

Du viser flere typiske fanatiske trekk.

- du nekter å godta at andre har et annet verdisyn enn ditt

- du forfekter konsekvent ditt syn som det eneste rette

- du forsåker å latterliggjøre og fornærmer dine debattanter

- du klarer ikke å innse eller akseptere at du handler som en fanatiker

 

Trolig vil du igjen kalle meg en psykopat om du svarer på dette avsnittet.

Fanatikere er forutsigbare.

 

Filosofi er ikke undersøkelser.

Jeg var ute etter forskningsrapporter, helst uavhengige, fordi jeg syntes emnet er interessant.

Det kan du umulig gjøre da du ikke forstår filosofi og avviser det som A==A!.

6573951[/snapback]

DU snakket om undersøkelser. JEG syntes at dette virket interessant. DU startet da å snakke om at jeg ikke trengte undersøkelser for dette.

Så et spørsmål fra meg om forskningsresultater fra det jeg, etter ditt innlegg, trodde var reelle undersøkelser, fører til at du fornærmer meg ved å erklære at jeg ikke forstår filosofi.

Jeg leser det med mine egne øyne, men har fortsatt problemer med å forstå hvordan mitt enkle spørsmål fikk dette resultatet.

 

OG du har ennå tilgode å presentere meg med en fornuftig og lettfattelig forklaring på A==A! prinsippet ditt.

 

Setningen er inneholder dobbeltnegativ.

Finner ingenting om det på Internet. Bare fordi det står to ikke i en setning betyr ikke at det logisk skal oppheve noe. Dette er en regel man lager for språket.

6573951[/snapback]

Vel, jeg ville aldri søkt på nettet for info om norsk grammatikk og semmatikk. Jeg anbefalte deg også å spørre nærmeste norsk lærer. Så vidt jeg vet er ikke google en norsk lærer

Dessuten sier jeg ikke at setningen inneholder en dobbel negasjon kun fordi den inneholder 2 "ikke". Plasseringen av ordene er også meget vesentlig. f.eks. din setning: "Bare fordi det står to ikke i en setning betyr ikke at det logisk skal oppheve noe." inneholder 2 "ikke", men har ikke en dobbel negasjon.

[834HF42F242]

Denne diskusjonen kan ikke fortsette før A==A er utdypet av trådstarter. Man kan ikke forkaste alle andres argumenter basert på en setning som ikke gir noen mening før den er skikkelig forklart.

[Torbjørn]

Hva tilfører det denne tråden om det blir vist at en debatant er psykopat eller ikke?

 

Hans innlegg står der fortsatt til diskusjon med deres veldefinerte konktrete ordlyd. Det er da bare å diskutere videre.

[834HF42F242]

Debatanten må kunne svare på det motdebatantene måtte lure på. Grunnen til at debatanten ikke gjør dette, er fordi det ikke finnes noe svar, eller debatanten må dikte opp et svar som faller på sin egen urimelighet.

 

Her er et av de spørsmålene som ikke er blitt besvart:

"Hypernicus: Hvorfor har vi haleben?"

Jeg vet svaret, men Hypernicus må finne et annet svar for å støtte opp om det han så hardnakket har hevdet.

[Hypernicus]

1. Did we evolve from monkeys?

Humans did not evolve from monkeys. Humans are more closely related to modern apes than to monkeys, but we didn't evolve from apes, either. Humans share a common ancestor with modern African apes, like gorillas and chimpanzees. Scientists believe this common ancestor existed

5 to 8 million years ago. Shortly thereafter, the species diverged into two separate lineages. One of these lineages ultimately evolved into gorillas and chimps, and the other evolved into early human ancestors called hominids.

 

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/faq/cat02.html

[834HF42F242]

Og du prøver å fortelle hva? At du er enig i det som står der? apes og monkeys... samme greie. Vi stammer fra primatene, og er forsåvidt et primat selv.

At vi har haleben, er nok et bevis som taler for at evolusjonsteorien stemmer, mens kreasjonsteorien ikke stemmer.

Hva mener du med A==A? Kan vi få svar på dette nå snart?

Endret 29. juli 2006 av neitakk

[Knebel]

Og du prøver å fortelle hva? At du er enig i det som står der? apes og monkeys... samme greie. Vi stammer fra primatene, og er forsåvidt et primat selv.

At vi har haleben, er nok et bevis som taler for at evolusjonsteorien stemmer, mens kreasjonsteorien ikke stemmer.

Hva mener du med A==A? Kan vi få svar på dette nå snart?

6579823[/snapback]

 

Umm Jeg får bare opp Anonyme alkoholikere når jeg forsøker å søke etter "A==A"..

[Muggkaare]

1. Did we evolve from monkeys?   

Humans did not evolve from monkeys. Humans are more closely related to modern apes than to monkeys, but we didn't evolve from apes, either. Humans share a common ancestor with modern African apes, like gorillas and chimpanzees. Scientists believe this common ancestor existed

5 to 8 million years ago. Shortly thereafter, the species diverged into two separate lineages. One of these lineages ultimately evolved into gorillas and chimps, and the other evolved into early human ancestors called hominids.

 

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/faq/cat02.html

6579807[/snapback]

 

uansett så er vel dette hva man kaller evolusjon?

[el_cash]

Dette er den vittigste tråden jeg har lest her på lange tider, og jeg har etterhvert lest mange tråder her.

 

Hypernicus vet å argumentere og vise til kilder og ikke minst fornuften, noe jeg setter forbløffende stor pris på. Spesielt "A==A vs A==A!", som viser at han vet å bruke både fantasi og oppfinnsomhet som grunnlag for sin viten og kunnskap. Enhver som ikke er kjent med dette prinsippet har ingenting i denne diskusjonen å gjøre, må vite, dette er jo innlysende barnelære. Vet jeg.

 

Dette med hvem som er psykopat og hvem som ikke er tør jeg ikke uttale meg alt for meget om, jeg er slettes ingen psykolog. Men jeg ser at vi åpenbart allerede har en slik her, og det gir meg litt trygghet, på en måte.

 

Ser frem til videre utredning av de grove feilene i evolusjonsteorien (og spesielt hva bananfluer og rensefisker angår), dette opptar meg umåtelig mye, i likhet med følgende spørsmål:

 

Hvor kommer sjelen fra?

Hvordan er verden blitt til?

Hvorfor stammer ikke menneskene fra apekattene?

Hva er det intelligente som har designet verden og programmert dyrene?

Hvorfor finner vi skjeletter av utdødde dyrearter?

Hvorfor kan vi se spor av funksjoner i skjelett, som var nødvendige i en tidligere fase i evolusjonen?

Hvorfor har mennesket haleben?

Hvorfor er hvithaiens kjeve synlig utviklet fra å ha vært bakerste gjelle?

Hvorfor finnes det dyr som lever både i vann og på land, ganske likt det leddet vi kan forbinde med at livet oppstod i havet og vandret på land etterpå?

Hva skjer når det ikke finnes flere sjeler igjen å fylle menneskekropper med, samtidig som det blir født flere mennesker?

Hvordan kan du fornekte at dyr vandrer, når det land som Australia beviselig har vært dekket av is, og det beviselig finnes klimaendringer som endrer på levevilkår for alt liv?

Hvorfor finnes det apekatter som er svært like mennesker, hvis vi ikke har en felles slektstamme?

 

Det er så meget jeg undres over at jeg blir helt svimmel her jeg sitter. Flere som har det på samme måte? Kan det være psykopatisk? Kan rensefisk evoluere så jeg slipper å pusse tanngarden, og kan bananfluer komme flyvende med bananer til barna i Afrika? Hvis ikke, så må vel Hypernicus sies å ha vunnet diskusjonen før den begynte?

 

 

Jaja, nå er tråden ihvertfall lagt til under "Mine innlegg" så jeg kan følge med videre. Gled meg videre, ærede forummedlemmer!

[guildenstern]

Nå bryter jeg med vitende og vilje med mitt sunne bondevett (for å tilføre sunt bondevett, men dog) og poster på et forum hvor jeg er ukjent (og ukjent med medlemmene og mentaliteten) etter å ha lest én diskusjon (som jeg antar ikke er representativ for foraene her, sånn egentlig).

Det er lettere å få tilgivelse enn tillatelse, får vi si.

 

Hypernicus, darling. Jeg vet ikke hva din bakgrunn er, men jeg vil i utgangspunktet gjette på at din filosofi eller trosretning eller overbevisning eller hva du vil kalle det (ikke heng deg opp i dette, det er ikke viktig) er en hvor riktig lesning er viktig, hvor begreper og ord vi andre også bruker til en viss grad omdefineres i henhold til en lære, jevnfør ditt utrolig slitsomme gnål om psykopater, etikk og bevisførsel.

Men dette bør du være oppmerksom på når du ønsker å videreformidle din oppfatning av verden: Resten av oss er ikke spesielt oppdatert på hva som er "korrekt og presis ordbruk" i følge dine retningslinjer og vil tolke det du sier utfra vår oppfatning av vårt eget språk.

Jeg skal ikke si allverden om det du snakker om, utover at jeg er svært uenig i din oppfatning, men jeg skal si litt om hvordan du sier det.

 

Du tror nok selv du fører beviser, argumenterer og formidler. Dette medfører ikke riktighet slik resten av oss leser det. Om du vil at vi skal lese det du sier, må du legge deg på et språklig nivå du behersker. Du må kommunisere. Da må ordene du bruker bety det samme for deg og for oss.

Det er ikke andre som har et problem med leseforståelsen. Det er du som ikke formidler klart nok.

I en begrepsverden som er noe mer allmenngyldig enn din, bør man ikke kalle andre for psykopater. Dette assosieres sterkt med en sinnslidelse som blant annet medfører at man manipulerer og skader sine nærmeste av ren egoisme og ondskap. Dette er ikke noe man vil beskylde folk for om man ønsker at de skal høre på hva en sier.

 

Når du bruker ord som "altruisme" og "etikk" galt (bruk en ordbok) vil mennesker som jeg, som er sterke verbalt, men som ikke til vanlig ferdes i din begrepsverden, i stor grad avskrive deg som mindre intelligent enn du muligens er.

 

Jeg lurer på om du er et troll.

Men jeg ønsker i utgangspunktet å være åpen, søkende og tro godt om mine medmennesker, så jeg har lyst til å si dette, i tilfelle du skulle høre etter: Jeg forstår absolutt ikke hva du mener, vil eller sier.

Jeg tror, av diskusjonen, at ingen andre får det med seg heller. Det kunne sikkert hjelpe oss om du kunne gjenta ditt poeng på et språk vi deler, med ord som betyr det samme for deg og for oss. Redegjør raskt for hva du ønsker å oppnå, hvilke begreper vi må forstå for å kunne fatte dette og hvilke konsekvenser teorien din har for oss. I stedet for å droppe en peker her og der for å understreke et poeng du er blitt utfordret på, kan du kanskje gi oss en oversikt over ditt livssyn?

 

Slik jeg oppfatter diskusjonen nå vil du følgende:

-- Avvise evolusjonsteorien fordi den ikke gir mening for deg (og utfra argumentene dine virker det som den ikke gir mening fordi du ganske enkelt ikke forstår den).

-- Vinne ditt publikum over til astralreisenes vidunderlige verden gjennom å anklage dem for å være dårlige mennesker.

 

Om dette er en korrekt tolkning er du enten et troll eller så har du en ubehandlet mental lidelse som gjør deg ute av stand til å forstå mellommenneskelige relasjoner. I så fall er hele diskusjonen ugyldiggjort.

Om dette er en feiltolkning har du ikke formulert deg på en forståelig måte.

 

Jeg er helt ny her og er åpen for at jeg oppriktig misforstår. Help a sister out. Kom igjen 'a, Hypernicus!

[Hypernicus]

så har du en ubehandlet mental lidelse som gjør deg ute av stand til å forstå mellommenneskelige relasjoner.

Jeg gidder ikke svare på samme svada om igjen, men derimot på en grov feil du og andre av dine likesinnede gjør slik at det meste du skriver er vås:

 

Psykopatens psykologi

 

* Sinnssykdommen

 

Dette er det mest åpenbare kjennetegn for en psykopat, og brukes praktisk talt bare av slike i følgende situasjoner:

Angrep: Sykeligjøring av andre pga. deres seriøse filosofiske og ideologiske meninger, for å få folk til å tro denne er mentalt lidende. Det er utelukkende viljedeterministiske teorier som hevder at noen er sinnssyke pga. deres meninger og/eller handlinger. Dette for å skremme andre unna personen, for å få andre til å se ned på personen (latterliggjøre) eller få personen fengslet i psykiatriske klinikker. Den siste metoden ble ofte brukt under Stalin regimet i tidligere Sovjetunionen mot politisk motstandere. Norge er det eneste land i verden der en i likhet med Stalin regimet bruker diagnosen "kverulant-paranoia", som i virkeligheten brukes om de som anklager andre for å være psykopater og misbruke makt. Dette er den moderne versjonen av "besatt av djevelen", som i sin tid førte til hekseprosessene. Det faktum at psykopaten mener at "sinnssyke" har ansvar for sine handlinger viser at de selv ikke tror på denne tøvet. Derimot kan en ta dem på ordet og fraskrive seg selv ethvert ansvar for hva en gjør mot en psykopat. Rettsvesenet burde også ta hensyn til dette slik at psykopaten ikke kan gå til sak mot noen denne har anklaget for å være sinnssyk.

 

Forsvar: Sykeligjøring av de en vil frata ansvar for sine handlinger. F.eks. om psykopater blir tatt for å ha voldtatt noen så sier de bare at de var sinnssyke og må slippes fri.

 

http://radikal.net/filosofi/psykopati

[guildenstern]

så har du en ubehandlet mental lidelse som gjør deg ute av stand til å forstå mellommenneskelige relasjoner.

Jeg gidder ikke svare på samme svada om igjen, men derimot på en grov feil du og andre av dine likesinnede gjør slik at det meste du skriver er vås:

 

Ok, svar nok. Takk skal du ha.

[Torbjørn]

du gjør det ganske lett for deg selv med å forklare alle dine med-debatanter som sinnssyke psykopater.

 

når nå dette likevel er et diskusjonsforum, kan du ikke gjøre det litt mer interessant og faktisk diskutere, istedet for å proklamere diagnoser?

[Hypernicus]

du gjør det ganske lett for deg selv med å forklare alle dine med-debatanter som sinnssyke psykopater.

Gå til samme linken og les om viljedeterminisme.

 

Sinnsyk er et begrep kun brukt av psykopater.

[el_cash]

Hypernicus: den som proklamerer at en annen er psykopat må vel selv være det samme? Jeg viser til din egen link hvor det står følgende:

 

Psykopati er et etisk system der det er rett å ofre andre for seg selv, selv om det skader disse mot deres vilje (selvforsvar ikke medregnet). Dette kalles også for antirasjonell egoisme, ondskapens fundamentalisme eller rovdyrjungelen. Altruismen derimot sier det er rett å ofre seg selv for andre og er også en form for ondskap, mens rasjonell egoisme som er rettferdighet i ordets rette forstand sier at all menneskeofring strider mot menneskets natur. Ofre seg betyr i praksis å slave for andre der motivet ikke er til egen nytte. Ofringsmoraler kalles derfor også slavemoraler. Dermed skulle det komme klart fram at psykopati er ingen sykdom, men en av de 3 grunnleggende etiske systemer som finnes.

 

Og ja, jeg er en slik som leser hva du skriver, prøver så godt jeg kan å forstå det, og jeg følger dine kilder/linker.

 

Såvidt jeg kan forstå gjør du feilen å "ofre andre for seg selv, selv om det skader disse mot deres vilje" når du omtaler de som psykopater - og dermed gjør du deg selv til psykopat. Siden jeg nå påstår dette blir vel jeg også å regne som psykopat, hvis jeg har forstått dette korrekt? For ikke å snakke om referansepersonene som skrev boken som radikal.net henviser til? De må vel også være psykopater, da de kan definere andre som psykopater? Eller er dette i selvforsvar? Eller kanskje du ofrer deg selv til å blki psykopat ved å kalle andre for psykopater?

 

Dette er ikke et personangrep overhodet, jeg ønsker bare en oppklaring da min tankerekke kan være noe "enkel", muligens?

 

Angående sinnssykdom vs psykopati:

 

Når folk ikke klarer å sette sammen ordene til et logisk system klarer de heller ikke å sette sammen tankene til et sådan. Fordi evnen til å tenke er totalt satt ut av spill på denne måten kjenner ikke massepsykosen noen som helst grenser av hvor langt de kan fjerne seg fra virkeligheten. Psykopatene er klar over faren med klar tale, og derfor anklager andre som vet hva de snakker om og definerer ordene entydig til å "ikke forstå noe som helst" og endog være sinnssyke. Sannheten er at det er psykopaten selv om ikke forstår noe som helst av sitt eget tåkespråk, og det gjør heller ikke det store flertallet. Lærdommen er: One defininition each day keeps the evil away.

 

Slik jeg leser det og forstår det så er man ikke psykopat om man bruker ordet "sinnssyk" for å beskrive en person. Det er utifra kontekst at man kan bli definert som psykopat hvis man bruker ordet sinnssyk.

 

Legg videre merke til nest siste setning i quoten ovenfor:

 

Sannheten er at det er psykopaten selv om ikke forstår noe som helst av sitt eget tåkespråk, og det gjør heller ikke det store flertallet.

 

Dette bør vel være treffende for en spesiell debattant her, men hvem?

 

Og ja, mange vil nok betegne meg som både sinnssyk og psykopat, men de som bryr seg om akkurat dét i denne sammenheng, må vel være de som tror/"vet" at *alt* jeg skriver er svada? Eller hva?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er helt ny her og er åpen for at jeg oppriktig misforstår. Help a sister out. Kom igjen 'a, Hypernicus!

6584169[/snapback]

 

Helt off topic: Velkommen skal du være. Du er meget klar og forståelig i dine formuleringer, og det trengs sårt i denne debatten.

 

On topic: Hva er denne kryptiske A==A for noe Hypernicus? Se i nåde til oss psykopatiske, evneveike fjompenisser og kom med en forståelig forklaring. Hvis den "forståelsen" er nøkkelen til din vidunderlige verden, så kan det hende at hvis vi andre fikk opp øya så kunne du ende opp med en haug lojale disipler.

[Jarmo]

Tjaa ? Følger med tråden og noe i min intelligens tilsier at vi trenger en forklaring på et par spørsmål. Vil Hypernicus være så grei og forklare for oss hva A==A betyder ? Og hva mener man med dette; sinnsyk er et begrep kun brukt av psykopater.

 

Mvh

jarmo

[Knebel]

Tjaa ? Følger med tråden og noe i min intelligens tilsier at vi trenger en forklaring på et par spørsmål. Vil Hypernicus være så grei og forklare for oss hva A==A betyder ? Og hva mener man med dette; sinnsyk er et begrep kun brukt av psykopater.

 

Mvh

jarmo 

6584575[/snapback]

 

Jeg har søkt litt rundt, og har også fått en link av Hype i en annen tråd som omhandler stort sett det samme. Linken fører til Store Norske Leksikon og sier som følger:

 

A er lik A

A er A A = A en vanlig måte å formulere identitetsloven (identitetsprinsippet) på. Kan uttrykke at e… (og intet mere!!)..

 

Dersom jeg forsøker å klikke på linken får jeg beskjed om å logge meg på..

 

Jeg har forsøkt å søke på Identitetsloven, får jeg 41 treff med forumkrangel, døde linker, krangel om bibelen osv. Ingen klar definisjon.

 

Dersom jeg søker på Identitetsprinsippet, får jeg enda mindre treff, og de som virker peker stort sett tilbake til Store Norske Leksikon, en horoskopside og til en nettside som heter antipsykopat.org!?

 

Er det noe hemmelig med dette prinsippet? Jeg har nesten en konspirasjonsteori på gang jeg med dette materialet her..

 

Vi må ha en full definisjon...

[guildenstern]

http://www.pc.maricopa.edu/ss/phi101/IV/IV_A_BEING_PRIN.htm

 

Jeg skal forsøke meg på dette og se om jeg skjønner noe. Andre skarpere hoder kan jo komme meg i forkjøpet, for eksempel.

 

Redigerer inn søkestringen.

Endret 30. juli 2006 av guildenstern