Lærebøkene er feil - Planetene vokser!

[Pricks]

Mitt poeng er at når det eneste argumentet som kommer frem i tråden er "det var ikke det jeg lærte på skolen"

Tullprat. Hvis du leser den andre tråden som trådstarter stakk av fra da argumentene hans ble slaktet, så vil du se utallige forsøk på å forklare dette uvitenskapelige pisspreiket.

[Ingebrigt]

annen tråd?

den om evolusjonen?

 

...har i så fall lite og ingenting med denne å gjøre, uten at jeg har finlest den.

Om trådstarter har en annen tråd om -dette- tema, hvor noen har kommet med noe fornuftig har ikke jeg sett den, og du kan gjerne peke meg i den retningen.

[834HF42F242]

Ingebrigt:

Ser du ikke at trådtarter er selvmotsigende her? Han sier jo at lærebøkene sier at planetene ikke vokser. Det er jo fullstendig feil...

[JBlack]

Mitt poeng er at når det eneste argumentet som kommer frem i tråden er "det var ikke det jeg lærte på skolen" (ja jeg vet det er en forenkling, men vi kan telle på en finger de inleggene som faktisk sier noe konkret om -hvorfor- dette ikke holder mål) så forbeholder jeg meg retten til å bli noe frustrert.

6714224[/snapback]

Temaet er såpass komplisert at man ikan ikke forvente at noen her skal kunne sitte med mer enn litt overflødisk kunnskap man har lest seg til i forbifarten (eller lært på skolen). Det betyr ikke at man skal forkaste rådende teorier og hive seg over en alternativ teori presentert på en webside, selv om den er godt presentert. Man bør heller sette seg inn i gjeldene teorier for å sammenligne. Siden jeg ikke gidder å gjøre det, og siden dette er langt fra viktig for meg, så anser jeg dette som en artig kuriositet.

 

Forklarer "planetene vokser" teorien noe om hva det ekstra volumet består av? Tomrom? Masse med lav tetthet? Hvorfor kollapser ikke planeten igjen?

[pertm]

Forklarer "planetene vokser" teorien noe om hva det ekstra volumet består av? Tomrom? Masse med lav tetthet? Hvorfor kollapser ikke planeten igjen?

6715629[/snapback]

Tenkte på det samme, kan jo være at en trenger noe til å slå hull på planten, litt kjedelig hvis en komet treffer og punkterer planteten omtrent som om en brukker en nål til å ta hull på en ballong.

[Ingebrigt]

Temaet er såpass komplisert at man ikan ikke forvente at noen her skal kunne sitte med mer enn litt overflødisk kunnskap man har lest seg til i forbifarten (eller lært på skolen). Det betyr ikke at man skal forkaste rådende teorier og hive seg over en alternativ teori presentert på en webside, selv om den er godt presentert. Man bør heller sette seg inn i gjeldene teorier for å sammenligne. Siden jeg ikke gidder å gjøre det, og siden dette er langt fra viktig for meg, så anser jeg dette som en artig kuriositet.

 

Forklarer "planetene vokser" teorien noe om hva det ekstra volumet består av? Tomrom? Masse med lav tetthet? Hvorfor kollapser ikke planeten igjen?

6715629[/snapback]

Bare så det er klart; jeg har ikke anbefalt noen å "forkaste rådende teorier og hive seg over en alternativ teori".

Stort sett enig med det du skriver, se mine første innlegg i tråden, men en ny teori skal ikke sammenlignes med gjeldende teori, men med de underliggende 'fakta'.

 

Sett i lys av at temaet er såpass stort og komplisert, ser ikke de skråsikre ropene om svada og løgn ut som oppgulp?

 

Ad ekstra volum; Ifølge skriveriene til Neal oppstår det ny materie i planetenes indre?

 

neitakk: og siden trådstarter "motsier" seg selv kan det ikke være noe som helst i det han linket til? Hva om man tolker påstanden som at planetene vokser i masse og volum? Uten ytre tilførsel av materie? Motsier han fremdeles seg selv da? Og hva har det egentlig med hvorvidt denne morsomme teorien henger på greip?

[834HF42F242]

Trådtittel må endre: "Lærebøkene er riktige - Planetene vokser!"

 

Ingebrigt: Ikke smør så tykt på skiven.

 

Det er måten planetene vokser som trådstarter er uenig med vitneskapen i.

Han mener materie kommer fra intet i jordens indre, mens vi andre mener at materien kommer fra verdensrommet og styrter på jordan pga. tiltrekningskraft.

[Ingebrigt]

Trådtittel må endre: "Lærebøkene er riktige - Planetene vokser!"

 

Ingebrigt: Ikke smør så tykt på skiven.

 

Det er måten planetene vokser som trådstarter er uenig med vitneskapen i.

Han mener materie kommer fra intet i jordens indre, mens vi andre mener at materien kommer fra verdensrommet og styrter på jordan pga. tiltrekningskraft.

6715841[/snapback]

 

Og der har du en gylden anledning til å si noe om -hvorfor- teorien ikke henger på greip, istedet for å henge deg opp i tvilsomme språklige poeng basert på hva man forstår med 'vekst'.

[834HF42F242]

Hva er det du babler om? Har du hatt en dårlig da?

[Ingebrigt]

Jeg 'babler' om at du som respons på gudene vet hva av det jeg har skrevet, kommer med et tvilsomt poeng om trådens tittel og (tydeligvis) mener at jeg ut fra det skal innse et eller annet om temaet i tråden.

Videre 'babler' jeg om at det er langt mer interessant hvorvidt materie -kan- oppstå fra intet og hvorfor det kan / ikke kan det enn hva trådstarter burde skrevet i tittelen.

[834HF42F242]

Jeg har ikke lagt opp til diskusjon om teorien hans. Den får du ta med andre enn meg. Jeg ser bare ikke helt hva påstanden om at lærebøkene tar feil dreier seg om. BigBang-teorien støtter jo fullstendig opp om at materie kan komme fra intet, og det er velkent at planetene vokser som en følge av BigBang.

Ser ikke problemet her.

Hvis du vil sette tvil om vitenskapens korrekthet, så opprett en egnet tråd for det.

[Ingebrigt]

En planet oppstår av at masse samler seg. Den bygger på seg og blir større og større. Den trekker til seg elementer fra verdensrommet, mensw vær og vind erroderer landskapet. Vulkansk aktivitet, organisk materiale og is bygger det opp og former det igjen.

 

"Lærebøkene er feil - Planetene vokser!"

I masse eller volum? De vokser definitivt i forhold til masse.

 

At materie oppstår ut i fra intet inne i jordens indre: Bullshit!

6505792[/snapback]

Jeg har ikke lagt opp til diskusjon om teorien hans. Den får du ta med andre enn meg. Jeg ser bare ikke helt hva påstanden om at lærebøkene tar feil dreier seg om. BigBang-teorien støtter jo fullstendig opp om at materie kan komme fra intet, og det er velkent at planetene vokser som en følge av BigBang.

Ser ikke problemet her.

Hvis du vil sette tvil om vitenskapens korrekthet, så opprett en egnet tråd for det.

6715999[/snapback]

Akkuratja...

 

Om tittelen: hvis denne teorien mot all formodning skulle stemme, så er lærebøkene feil, deretter kan vi sikkert ha en evighetslang dinskusjon om hvordan 'vokser' i tittelen skal leses, jeg ser at ordet kan brukes både om en indre prosess og om en tilføring av materie utenfra og velger å la tvilen komme trådstarter til gode, det er ikke sikkert han innså at han 'motsa' seg selv.

 

Du har selv beskrevet et av punktene der denne teorien (ikke trådstarter) sier at lærebøkene er feil, men ser det ikke? Er det mulig å henge seg så mye opp i et enkelt ord? Har du hatt en dårlig da?

[834HF42F242]

Det finnes ingen generator i jordens indre som generer materie. Punktum.

[pertm]

Det finnes ingen generator i jordens indre som generer materie. Punktum.

6716336[/snapback]

Enig og eneste måten å få mer masse er at det kommer ovenifra. Noe som var synlig at hendte med Jupiter for noen år siden. Ikke det at det var noen stor økning i forhold til Jupiters masse.

 

Å sammenline med big bang er litt feil for det var litt annet mengde med energi som ble frigjort da. Greit nok at det er varmt i jordas indre, men det er ingenting i forhold til hva det var i de brøkdelene av et sekund.

[Feynman]

Litt off-topic trivia:

Neal Adams (kilden i første post) er en berømt tegneserietegner, kjent for bl.a. Batman og Superman.

[Aiven]

Litt lesestoff

 

Uten og velge side i debatten (!), synes jeg det er en interessant teori.

Endret 23. august 2006 av AvieN

[guardianpegasus]

Det finnes ingen generator i jordens indre som generer materie. Punktum.

 

Ingen vet hva som finnes i jordens indre. Noen tror til og med at det er et kjempemassiv atomkraftverk som går på uran.

 

PS.. hmm.. lurer på om Bush snart vil innvandere jordens indre for å bli kvitt evil-doers og WMD :!:

[Simen1]

Jordas masse er sikekrt i forandring. De mekanismene jeg kommer på nå er:

- Jorda vinner masse i form av metorer og meteoritter hver eneste dag.

- Jorda taper masse i form av lette gasser som diffunderer bort i fra den øvre atmosfæren. Særlig Hydrogen og Helium.

- Jorda taper masse i fisjonsprosessene som foregår i jordas kjerne. Masse omdannes til energi.

 

Nå har jeg ikke noen tall for noen av disse mekanismene så jeg har ingen peiling på om regnestykket fører til en total økning eller minkning i masse.

[834HF42F242]

Ettersom jordkloden eksisterer, må den ha økt i masse. Det er dermed ganske så lett å påvise at planeter på et stadie tiltar seg mer masse enn de avgir.

[pertm]

- Jorda vinner masse i form av metorer og meteoritter hver eneste dag.

- Jorda taper masse i form av lette gasser som diffunderer bort i fra den øvre atmosfæren. Særlig Hydrogen og Helium.

- Jorda taper masse i fisjonsprosessene som foregår i jordas kjerne. Masse omdannes til energi.

 

 

Nå har jeg ikke noen tall for noen av disse mekanismene så jeg har ingen peiling på om regnestykket fører til en total økning eller minkning i masse.

6743818[/snapback]

Jeg skulle til å si at det ikke foregår noen fisjons prosseser til jeg husket på at du har jo nedbrytingen av radioaktive stoffer. Dette er jo fisjon, men det foregår over hele jorda der det er radioaktive stoffer. Dette er nok lite i forhold til de to andre metodene ville jeg tro.