Lærebøkene er feil - Planetene vokser!

[Hypernicus]

Følgende webside informerer om at planetene vokser

http://www.nealadams.com/nmu.html

 

Eksempler av filmklipp fra sida å se:

http://www.continuitystudios.net/clip02.html

http://www.continuitystudios.net/clip04.html

 

Illustrasjon til Jorden for barn

http://www.nealadams.com/EarthProject/toon1.html

 

Kilde

[-Teddy-]

Bra tegneserie den siste der.

[Ueland]

Så fordi et nettsted som skriver som at det det skrives om er helt utrolig (? OG MASSE STORE BOKSTAVER) betyr det at vitenskapen tar feil og alle lærebøkene har feil?

 

Av en eller annen grunn klarer jeg ikke å ta en side seriøst når det ikke er forklart mer, samt forklart flere steder.

 

Velger å holde meg til lærebøkene inntil litt mer troverdige sider snakker om det.

[klilleng]

For en lol side. :!:

[Muggkaare]

kan ikke si at sida så så veldig troverdig ut akkurat

[Dynejonas]

Hvor kommer alt vannet på gjorden fra hvis det ikke var noe helt til å begynne med?

[Ingebrigt]

Ifølge det som blir hevdet på siden oppstår materie (alle grunnstoffer) i jordens (og de andre planetenes) indre. Noe som ifølge gjeldende vitenskaplige teorier ike skal kunne skje (? har vi ikke noen fysikkgenier her som kan bekrefte/avkrefte?). På samme tid kan "vi" lage antimaterie, som hvis jeg har forstått det riktig er materie i 'motfase'.

 

Alt i alt en morsom teori, som aldri vil bli sjekket opp av vitenskapsmenn....

[Dragon Hunter]

Hvor kommer alt vannet på gjorden fra hvis det ikke var noe helt til å begynne med?

6500453[/snapback]

 

Fra asteroider, meteoritter, og kometer, sansynligvis.

[perpyro]

Spredningengene de sankker om er jo bare halve fenomenet.

I motsatt ende forsvinner jo masse ned i planeten/månen.

I allefal skjer dette på jorda.

På den ene enden av tektoniske plater skapes det nytt land mens på den andre sida skyved gammelt land ned under neste plate.

Og tada så var den teorien avvist, i allefal her på jorda.

[Ingebrigt]

Spredningengene de sankker om er jo bare halve fenomenet.

I motsatt ende forsvinner jo masse ned i planeten/månen.

I allefal skjer dette på jorda.

På den ene enden av tektoniske plater skapes det nytt land mens på den andre sida skyved gammelt land ned under neste plate.

Og tada så var den teorien avvist, i allefal her på jorda.

6501192[/snapback]

 

Hehehehe

Eneste du beviste nå er at du ikke har brukt mer enn 10 sekunder på å lese hva denne Niel fyren påstår.......

 

Han argumenterer faktisk ganske overbevisende (for en lekman som meg) om at dette ikke skjer.

 

Hva er det med vitenskapen nå om dagen, vil jeg ha dogmer går jeg i den romersk katolske kirken!

 

.... a scientist must also be absolutely like a child. If he sees a thing, he must say he sees, whether it was what he thought he woud see or not. See first, think later, then test. But always see first, otherwise you will only see what you were expecting."

[834HF42F242]

En planet oppstår av at masse samler seg. Den bygger på seg og blir større og større. Den trekker til seg elementer fra verdensrommet, mensw vær og vind erroderer landskapet. Vulkansk aktivitet, organisk materiale og is bygger det opp og former det igjen.

 

"Lærebøkene er feil - Planetene vokser!"

I masse eller volum? De vokser definitivt i forhold til masse.

 

At materie oppstår ut i fra intet inne i jordens indre: Bullshit!

[simes]

Hei, se der, alt jeg hadde lyst til å si i denne tråden kan oppsummeres med hva neitakk sa.

[perpyro]

Hehehehe

Eneste du beviste nå er at du ikke har brukt mer enn 10 sekunder på å lese hva denne Niel fyren påstår.......

 

Han argumenterer faktisk ganske overbevisende (for en lekman som meg) om at dette ikke skjer.

 

Hva er det med vitenskapen nå om dagen, vil jeg ha dogmer går jeg i den romersk katolske kirken!

 

.... a scientist must also be absolutely like a child. If he sees a thing, he must say he sees, whether it was what he thought he woud see or not. See first, think later, then test. But always see first, otherwise you will only see what you were expecting."

6504395[/snapback]

 

Det var omtrent tida det tok å finne ut at dette var svada.

Det stiller flere nye spørsmål en det besvarer.

Hvor skal den nye massen komme fra og det er ikke lite masse det er snakk om heller, faktisk mye mere en et par meteoritt nedslag greier å sette fra seg.

Syned disse klippene virker like troverdig som alle de konspirasjonsfilmene om 9/11 og det benyttes samme retorikk her som i konspirasjonsteoriene.

Endret 17. juli 2006 av perpyro

[Ingebrigt]

Nå har jeg ikke sett klippene, jeg foretrekker å lese det han har skrevet, og ta det inn i et roligere tempo enn klippene sannsynligvis tillater, men å avvise dette som svada (bare) fordi det ikke stemmer med rådende teorier grenser til dogmetenking. Nå er jeg hverken matematiker, fysiker eller geolog, og måtte sannsynligvis vært alle tre tingene for å kunne (mot)bevist noe om disse teoriene.

 

Jeg kunne også gulpet opp igjen det (lille) jeg har lært/lest om geologi og sett meg ferdig med saken, men det ville ikke på noen måte bidratt til å øke hverken min eller andres kunnskap om temaet. Derfor er det bra at spørsmål ved gjeldende teorier stilles, samme hva slags retorikk denne Niel bruker i klippene sine....

 

Og ja, jeg har lest om tektoniske plater.

 

Forøvrig henviser jeg til Wonko the Sane som jeg siterte i mitt forrige innlegg i tråden!

[Pels]

Naturligvis er havbunnen "nyere" enn fastlandet pga. vulkanutbrudd.

 

Det virker også som om han fyren der har glemt vannet. På den ene siden går en kontinentalplate ned og på den andre siden dannes det nytt land.

 

 

Hvor kommer alt vannet på gjorden fra hvis det ikke var noe helt til å begynne med?

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_world%27s_oceans

Endret 17. juli 2006 av Pels

[Pricks]

Jeg synes det er ganske frekt av Hypernicus å bare stikke av fra den andre tråden der påstandene og argumentene hans ble knust, og det ble påvist at han påstår at A!=A, og at han forkaster fakta med vilje.

 

Hva er poenget med å stikke av og starte en ny tråd istedenfor å svare for deg i den allerede eksisterende tråden?

[Pricks]

Han argumenterer faktisk ganske overbevisende (for en lekman som meg) om at dette ikke skjer.

At det han sier er enkelt å forstå betyr ikke at det han sier er riktig.

 

Hva er det med vitenskapen nå om dagen, vil jeg ha dogmer går jeg i den romersk katolske kirken!

Dogmer? Vitenskapelige teorier kalles det, og skal du argumentere mot solide vitenskapelige teorier må du komme med noe annet enn "det er enkelt å forstå det han sier, derfor har han sikkert rett".

 

.... a scientist must also be absolutely like a child. If he sees a thing, he must say he sees, whether it was what he thought he woud see or not. See first, think later, then test. But always see first, otherwise you will only see what you were expecting."

Det er ikke dette trådstarter har gjort, eller nettstedene han linker til. De har kommet med konklusjoner som ikke holder vann basert på egen kunnskapsløshet.

[Ingebrigt]

Han argumenterer faktisk ganske overbevisende (for en lekman som meg) om at dette ikke skjer.

At det han sier er enkelt å forstå betyr ikke at det han sier er riktig.

 

Hva er det med vitenskapen nå om dagen, vil jeg ha dogmer går jeg i den romersk katolske kirken!

Dogmer? Vitenskapelige teorier kalles det, og skal du argumentere mot solide vitenskapelige teorier må du komme med noe annet enn "det er enkelt å forstå det han sier, derfor har han sikkert rett".

 

 

 

For forskjellen på "lettforståelig" og "overbevisende", se ordboken.

 

Det kalles dogmer når noe er sant fordi man har lært det. Gjeldende vitenskaplige teorier har blitt diskreditert før, og vil bli det igjen, sannsynligvis ikke av det her omtalte, men det er likefullt positivt at folk tør å tenke "out of the box".

 

.... a scientist must also be absolutely like a child. If he sees a thing, he must say he sees, whether it was what he thought he woud see or not. See first, think later, then test. But always see first, otherwise you will only see what you were expecting."

Det er ikke dette trådstarter har gjort, eller nettstedene han linker til. De har kommet med konklusjoner som ikke holder vann basert på egen kunnskapsløshet.

6642943[/snapback]

 

Kan godt hende du har rett i det, men når argumnetasjonen er som følger:

 

Forutsetning: A og B utelukker hverandre.

Argument: A er riktig

Konklusjon: B er feil

 

forteller det bare at folk har lest læreboken, og ikke er villige til å se kritisk på gjeldende teori.

[Pricks]

Dogmer? Vitenskapelige teorier kalles det, og skal du argumentere mot solide vitenskapelige teorier må du komme med noe annet enn "det er enkelt å forstå det han sier, derfor har han sikkert rett".

For forskjellen på "lettforståelig" og "overbevisende", se ordboken.

 

Det kalles dogmer når noe er sant fordi man har lært det. Gjeldende vitenskaplige teorier har blitt diskreditert før, og vil bli det igjen, sannsynligvis ikke av det her omtalte, men det er likefullt positivt at folk tør å tenke "out of the box".

Folk tør å tenke "out of the box". Problemet er når folk begynner å spre løgn og feilinformasjon ved å forkle det som vitenskap, når det faktisk ikke er det.

 

Det er ikke dette trådstarter har gjort, eller nettstedene han linker til. De har kommet med konklusjoner som ikke holder vann basert på egen kunnskapsløshet.

6642943[/snapback]

Kan godt hende du har rett i det, men når argumnetasjonen er som følger:

 

Forutsetning: A og B utelukker hverandre.

Argument: A er riktig

Konklusjon: B er feil

 

forteller det bare at folk har lest læreboken, og ikke er villige til å se kritisk på gjeldende teori.

6701995[/snapback]

Hva er ditt poeng? Å spre løgner og feilinformasjon er ikke å "se kritisk på gjeldende teori". I allefall ikke fra et vitenskapelig standpunkt.

[Ingebrigt]

Det er ikke dette trådstarter har gjort, eller nettstedene han linker til. De har kommet med konklusjoner som ikke holder vann basert på egen kunnskapsløshet.

6642943[/snapback]

 

Hva er ditt poeng? Å spre løgner og feilinformasjon er ikke å "se kritisk på gjeldende teori". I allefall ikke fra et vitenskapelig standpunkt.

6704120[/snapback]

 

Ser at det er like kort vei fra feilaktig konklusjon til løgn som fra overbevisende til lettforståelig.

 

Mitt poeng er at når det eneste argumentet som kommer frem i tråden er "det var ikke det jeg lærte på skolen" (ja jeg vet det er en forenkling, men vi kan telle på en finger de inleggene som faktisk sier noe konkret om -hvorfor- dette ikke holder mål) så forbeholder jeg meg retten til å bli noe frustrert.