Hvorfor ikke nedklokking?

[iChristian]

Hvorfor er det så stort å drive med overklokking?

Trenger vi virkelig disse ekstra mhz-ene?

Fikk vi ikke nok hz når vi passerte 1ghz?

Burde ikke målet nå være å klokke oss litt nedover for økt stabilitet og lavere temperaturer?

 

Eller er det bare jeg som tar feil av at man kan åpnå med dette?

[Mit]

vi vil jo ha høyere ytelse ikke lavere

[Vice]

Mange prosessorer har hatt innebygd støtte for automatisk nedklokking i en del år nå da...

[idleman_2]

Hehe fikk en god latter her jeg.

Ikke vondt ment, men eneste grunn til å nedklokke er om en bruker maskinen som mediasenter pc der en ikke vil ha bråk fra vifter og hard disker som durer mens en ser på film eller lytter til klassisk musikk. Alt etter smak og behag.

[Pels]

Du har vel ikke så mye kunnskap hva overklokking er du ? neida ikke slemt ment.

CPUene er stabile, selv i høye hastigheter, eller har du andre erfaringer ?

Et eks.:

Du kjøper en budjsett CPU og overklokker den slik at den yter like bra som en CPU som er verdt 4000,-

Ny arkitektur lager kjøligere CPUer. Se bare på Athlon64 modellene. Har de noengang vært ustabile eller plaget med varmeproblemer ?

CPUen forbedres hele tiden for å få bedre ytelse og produserer mindre varme.

Istedenfor å klokke ned kan du kjøpe en bedre vifte og hvem kjøper en dyr prosessor for å så nedklokke den ?

Endret 16. juli 2006 av Pels

[kremt]

hvem kjøper en dyr prosessor for å så nedklokke den ?

6498943[/snapback]

Folk som driter penger, eller idioter

[tharshan]

eit lite spørsmål, kanskje dumt: Mista vi garantien viss vil nedklokka CPUen?

[Vice]

eit lite spørsmål, kanskje dumt: Mista vi garantien viss vil nedklokka CPUen?

6508004[/snapback]

Uhh, nei hvorfor skulle du det? Les tråden så ser du at jeg skrev at det finnes innebygget funskjoner for automatisk nedklokking i de fleste av dagens populære prosessorer. Nedklokking av CPU er altså overhodet ikke noen ny idé da den har eksistert i praksis i mange år.