Conroe banker AMD i spill (URL til test).

[jvik]

http://www.gamespot.com/features/6153900/p-0.html

 

Nesten 30 fps forskjell i Oblivion er ganske hissig!

[kasol]

http://www.gamespot.com/features/6153900/p-0.html

 

Nesten 30 fps forskjell i Oblivion er ganske hissig!

6491609[/snapback]

 

sikker mange som spiller Oblivion i 640x480 på minimum settings...

[kremt]

Conroe yter utvilsomt meget godt, men lamslått, det blir jeg ikke

[RubenGW]

Kanke si at testen beviste mye. Greit nok at Conroe yter best på "Low Performance", men det er ikke store forskjellen når man skrur opp grafikken.

Dessuten så vil vel de fleste kjøpe seg et nytt skjermkort med sin nye prossesor, GTX f.eks, og da sier det seg selv at man kjører spilla sine på maksimal grafikk.

Jeg tror heller ikke at man vil merke noe stor forskjell mellom prossesorene, men på papiret ser det jo bedre ut.

Tipper nok på at de fleste kommer til å satse på 5000+ når den blir satt ned til rundt 3100kr.

Nå er det bare til å vente å se om AMD kommer til å slå Intel da de kommer ut med sine AM2 65nm prossesorer.

[MrLee]

At den ikke drar like godt ifra med høyere oppløsning og mer eyecandy er jo p.g.a. ytelsen blir grafikkkort begrenset. Ergo er en test av en CPU i større oppløsning, hvoren "real world" en slik test er for å bedømme den totale systemytelsen, irrelevant når man tester ytelsen på en CPU. Da vil man vite ren regnekraft i forhold til konkurrenten.

 

Som den 1024x768 oblivion testen som viser 44fps på samtlige CPUer utenom Intel Pentium Extreme Edition 955. De er jo direkte misvisende. De kan få den jevne forbruker til å tro at en Conroe E6700 ikke er kraftigere enn f.eks. en FX60 overklokket til 2.8Ghz... Noe den så absolutt er hvis man sjekker tester.

[gullf1sk]

http://www.gamespot.com/features/6153900/p-0.html

 

Nesten 30 fps forskjell i Oblivion er ganske hissig!

6491609[/snapback]

 

sikker mange som spiller Oblivion i 640x480 på minimum settings...

6492063[/snapback]

 

 

Det er på de oppløsningene man ser forskjell på CPUer. 1600x1200 osv blir det skjermkortet som er flaskehalsen.

[Demantios]

Det var ikke akkurat en stor overaskelse at dem gjør det bedre. 4096kb L2 cache gjør sitt

[kjaks]

Om det er en ting Conroe banker A64 i så er det i videodekoding. Ingen tvil om hva man skal velge om en driver med videoredigering ol. Også på andre områder er det vel klart at Conroe yter en del bedre. Om ikke det var nok så klokker de også utrolig bra, men det blir spennende å se hvordan laveffektsutgavene av AM2 klokker.

Endret 15. juli 2006 av kjaks

[efikkan]

Til spill så er Conroe bedre enn dagens AMD64, men det er ikke snakk om banking. Det er overdrivelser. Det er greit at Conroe er bra, men det er ikke nødvendig gang på gang å overdrive på den måten.

 

Men som kjaks sier, så er det i encoding av Conroe banker AMD64.

[Chevelle]

Til spill så er Conroe bedre enn dagens AMD64, men det er ikke snakk om banking. Det er overdrivelser. Det er greit at Conroe er bra, men det er ikke nødvendig gang på gang å overdrive på den måten.

 

Men som kjaks sier, så er det i encoding av Conroe banker AMD64.

6497334[/snapback]

 

Når AMD Athlon 64 FX-60 overklokket til 2,8 ikke klarer og holde følge med Intel Core 2 Duo E6700 som også er 2200 kroner billigere vil jeg si att den får bank.

 

Att Intel har denne gangen gjort en god jobb er det ingen tvil om. Det får heller vi forbrukere glede oss over og glemme denne evige AMD VS Intel diskusjonen.

[efikkan]

Til spill så er Conroe bedre enn dagens AMD64, men det er ikke snakk om banking. Det er overdrivelser. Det er greit at Conroe er bra, men det er ikke nødvendig gang på gang å overdrive på den måten.

 

Men som kjaks sier, så er det i encoding av Conroe banker AMD64.

6497334[/snapback]

 

Når AMD Athlon 64 FX-60 overklokket til 2,8 ikke klarer og holde følge med Intel Core 2 Duo E6700 som også er 2200 kroner billigere vil jeg si att den får bank.

 

Att Intel har denne gangen gjort en god jobb er det ingen tvil om. Det får heller vi forbrukere glede oss over og glemme denne evige AMD VS Intel diskusjonen.

6497413[/snapback]

Etter min mening er det banking om Conroe hadde vært dobbelt så bra som FX-cpuen, ikke banking om forskjellen er 10%. Det var ingenting kritikk mot Intel, men kritikk mot Intel-fansen som kaller det banking, for det er det ikke. Ja det er ingen tvil om at Intel har gjort en god jobb. Men jeg synest det er galt at folk skal kalle det der banking. Det er nettopp du som bringer AMD mot Intel-diskusjonen på banen.

[kremt]

Nå har jo aldri FX-cpu`ene vært verdt pengene de koster da

[Smirnoff]

Når prisfallet kommer og f.eks X2 5000+ faller drastisk i pris, så vil det jo bli et stort "hull" i mellom X2- og FX-serien, med mindre sistnevnte også får et lite prisdump. Hvordan vil det gå tro?

[efikkan]

Når prisfallet kommer og f.eks X2 5000+ faller drastisk i pris, så vil det jo bli et stort "hull" i mellom X2- og FX-serien, med mindre sistnevnte også får et lite prisdump.  Hvordan vil det gå tro?

6499647[/snapback]

Det skal komme en X2 5200+ og kanskje en X2 5400+ snart slik jeg har forstått det. Men prisen på FX-62 må nok ned.

[Mann_Av_Gull]

http://www.gamespot.com/features/6153900/p-0.html

 

Nesten 30 fps forskjell i Oblivion er ganske hissig!

6491609[/snapback]

 

sikker mange som spiller Oblivion i 640x480 på minimum settings...

6492063[/snapback]

Bra poeng. De fleste makser ut det skjermkortet klarer. Ikke bare de fleste, men alle vil jeg tro. Som et eksempel så vil ofte et X1900XTX bli litt CPU limitert i f.eks 3DMark05 (Stadard innstillinger) om man har en Athlon64 3200+. Og kan tjene noen poeng ved å klokke den opp noen hundre MHz. Men denne forskjellen er ikke til stede når man spiller spill på maks detaljer.

[blackbrrd]

Hvis man nå går for å teste spill i 1600x1200 på høyeste kvalitet med ett stk 7900gtx, så vil nok konklusjonen være at alt over 3200+ har lite for seg... Det er ihvertfall det testene til hardocp viser.

 

Samtidig synes jeg dette er noe misvisende ettersom det de siste årene har blitt til at man bytter skjermkort mye oftere enn cpu/hovedkort. Det er også mye enklere.

 

Mao, for å se hva conroe duger til test den med det råeste skjermkortet sånn som anandtech har gjort, de kjørte 1600x1200 og x1900xt i crossfire. Resultatet var ca 20% bedre ytelse i spill.

 

De gjorde også en test for å se hvordan det så ut i 640x480

CPU  	Quake 4  	HL2 Ep 1  	F.E.A.R.    BF2
AMD Athlon 64 FX-62  156.7  170.0  164.0  108.7
Intel Core  X6800  192.5  263.5  236.0  142.3
Advantage (Intel)  22.8%  55.0%  43.9%  30.9%

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...spx?i=2795&p=17

 

det er en 2,93ghz intel vs en 2,8ghz amd

 

Intel prosessoren overklokker langt over det amd prosessoren gjør (jeg tenker det er like enkelt* å overklokke en intel prosessor til 3,6ghz som det erå overklokke en amd prosessor til 2,8 ghz)

 

*et lite forbehold, man må ha et skikkelig hovedkort, har hittil kun sett ett hovedkort som takler høy nok fsb for å få overklokket f.eks E6400 til de hastighetene (Det var forresten et i965 basert som klarte 485mhz fsb, noe som tilsvarer 82% overklokking), vet ikke hvor hovedkortet stopper, tenker mer info kommer etterhvert nå.

 

Samme hva, så er poenget at inntil Intel/Amd går over til 45nm så tviler jeg sterkt på at man får noen kvantesprang i ytelse, så, ingen grunn til å ikke gå for conroe nå og oppgradere evt skjermkort senere.

Endret 16. juli 2006 av blackbrrd

[Simkin]

http://enthusiast.hardocp.com/article.html...GVudGh1c2lhc3Q=

 

og her er det likt

[blackbrrd]

Vel, har postet det her i en annen tråd også som kommentar til "real world gameing" opplegget til hardocp

 

En normal bruker ville kjøpt x2 3800+ og 7900gt, evt E6600 og 7900gt. Du kjøper ikke fx-62/E6800xe og en 7900gtx - ihvertfall hvis det er spill du er ute etter ytelse i.

 

Det er i såfall en utrolig snål måte å bruke 10000kr på Så, "real-world gaming" my ass wink.gif Minimum FPS på 32 i en first person shooter er heller ikke noe jeg hadde vært så veldig imponert over... Er ikke så kult når du skal snu deg 180grader og hodet ditt ikke lenger blir lurt og ser stillbilder som ikke har noen sammenheng wink.gif (Litt overdrevent men ikke veldig 30fps og 180 snuing er ikke noe pent syn)

 

En entusiast som er ute etter max ytelse/pris ville muligens gått for E6300 hvis han var ute etter best spillytelse og lagt resten av pengene i et skjermkort og overklokket alt sammen.

 

Dessuten er det ganske sannsynlig at du hadde spillt i 1280x1024, ikke 1600x1200...

 

Sånn sett synes jeg anandtech har gjort noen ålreite tester.

 

kan 7950gx2 brukes i Intel hovedkort?

 

Isåfall så tror jeg (uoverklokket) at E6600 + 7950gx2 er det som gir mest ytelse for pengene

[Quintero]

En normal bruker ville kjøpt x2 3800+ og 7900gt, evt E6600 og 7900gt. Du kjøper ikke fx-62/E6800xe og en 7900gtx - ihvertfall hvis det er spill du er ute etter ytelse i.

 

Det er i såfall en utrolig snål måte å bruke 10000kr på Så, "real-world gaming" my ass

6507499[/snapback]

Selve konseptet bak testingen deres mener jeg er meget bra. Med det mener jeg at de inkluderer grafer og minimums-FPS, istedenfor å bare fokusere på gjennomsnittlig FPS, som de aller fleste andre gjør.

 

Men at det er en snodig komponentsammensetning, og en test som sier svært lite om prosessorene, er jeg selvsagt helt enig i

[Rasjonell]

Til spill så er Conroe bedre enn dagens AMD64, men det er ikke snakk om banking. Det er overdrivelser. Det er greit at Conroe er bra, men det er ikke nødvendig gang på gang å overdrive på den måten.

 

Men som kjaks sier, så er det i encoding av Conroe banker AMD64.

6497334[/snapback]

 

Når AMD Athlon 64 FX-60 overklokket til 2,8 ikke klarer og holde følge med Intel Core 2 Duo E6700 som også er 2200 kroner billigere vil jeg si att den får bank.

 

Att Intel har denne gangen gjort en god jobb er det ingen tvil om. Det får heller vi forbrukere glede oss over og glemme denne evige AMD VS Intel diskusjonen.

6497413[/snapback]

Etter min mening er det banking om Conroe hadde vært dobbelt så bra som FX-cpuen, ikke banking om forskjellen er 10%. Det var ingenting kritikk mot Intel, men kritikk mot Intel-fansen som kaller det banking, for det er det ikke. Ja det er ingen tvil om at Intel har gjort en god jobb. Men jeg synest det er galt at folk skal kalle det der banking. Det er nettopp du som bringer AMD mot Intel-diskusjonen på banen.

6498000[/snapback]

 

Jeg syntes det er moro, men samtidig bekymringsverdig at mange ser på konkurransen mellom Intel & AMD som en fotballkamp hvor man holder med den ene parten. Er ikke meningen å finne en pc som passer sitt eget bruk best. Det er bare å håpe på økt konkurranse slik at prisene presses nedover.

 

Er det om å gjøre å bevise at man har gjort et godt kjøp, eller det riktige kjøpet" som driver denne debatten, eller hva er det?

 

Det er en blanding mellom Supporter-galskap og religion denne kampen mellom AMD og- Intel-fansen.